新冠肺炎疫情期間的網絡輿情與社會情緒

陳國戰

(首都師范大學 文化研究院，北京 100089)

新冠肺炎疫情發生后，我國網絡輿論場一直十分活躍，各種與疫情相關的話題始終占據著中心位置。從整體上看，與“非典”時期相比，雖然新冠肺炎疫情期間也出現了大量謠言，但其存續時間和影響力都比較有限，沒有引起大規模的社會恐慌和集體行動。與之形成鮮明對比的是，各種網絡輿情卻一波未平一波又起，不斷激起不滿、悲傷、怨懟等情緒，將網民凝聚為一個個情感共同體。在相隔十七年的兩次疫情中，中國社會從謠言滿天飛到網絡輿情此起彼伏，從恐慌情緒蔓延到不滿、悲傷、怨懟等情緒相互交織，折射出我國公眾在面對疫情時的心態變化，以及近年來我國社會的一些深層問題。

一、兩次疫情中的謠言

在各種天災人禍發生以后，謠言都會大量出現，這是一種普遍現象，在疫情中更是如此：一方面，不同于地震、化工爆炸等影響局限于一地的災害，疫情具有跨地域的傳染性、不可預期的持續性，在人員流動密集的當下，疫情擴散的風險使其他地方的人也不能置身事外；另一方面，導致疫情的病毒又看不見、摸不著，這使每個人都無法完全規避其帶來的風險。因此，疫情會帶來更大面積的社會不安，各種有關疫情的謠言具有更強大的傳播動力。

關于“非典”時期的謠言，目前已有不少研究。這些研究表明，“非典”時期的謠言主要是通過口耳相傳、手機短信，以及QQ、BBS等途徑傳播的。當時，關于預防方法的謠言使全國很多地方的板藍根、白醋、食鹽等都被搶購一空；“北京即將封城”的謠言還導致以學生和農民工為主的離京潰散大潮；很多地方還出現了關于當地政府隱瞞“非典”病例的謠言。[1]這些謠言不僅傳播范圍廣，而且影響力極大，有些還引起了大規模的社會恐慌和集體行動。經歷過“非典”的人應該還記得，當時很多人都在半信半疑中搶購過板藍根，在房間里熏過白醋。

而十七年后新冠肺炎疫情暴發的當下，我國的媒介環境已經大不相同了(1)截至2019年6月，我國網民規模已達到8.54億人，互聯網普及率達到61.2%；其中，手機網民規模8.47億人，網民中使用手機上網的比例達到99.1%。參見中國互聯網絡信息中心：《第44次中國互聯網絡發展狀況統計報告》，中國互聯網絡信息中心網站，網址http:∥www.cnnic.net.cn/hlwfzyj/hlwxzbg/hlwtjbg/201908/P020190830356787490958.pdf。，微信、微博等社交媒體成為很多人獲取信息的主要渠道。在這些平臺上，既有正規媒體和專業人士發出的權威可靠的信息，也有普通網民上傳的各種蕪雜的信息，其中就有大量謠言。另外，此次疫情發生恰逢春節假期，受疫情影響，人們基本上都居家不出，社交中斷，于是通過社交媒體獲取和轉發疫情信息就成為很多人每天最主要的事務。根據輿論中關于社交媒體的刻板印象，這必然會造成謠言滿天飛、社會恐慌四處蔓延的可怕局面。

但現實情況并非完全如此。一方面，新冠肺炎疫情期間確實出現了大量謠言，其中很多謠言還采用了與“非典”時期相似的腳本；但另一方面，這些謠言的存續時間和影響力都較為有限，基本上沒有引起大規模的社會恐慌和集體行動。以影響力相對較大、引發搶購雙黃連口服液的謠言為例，1月31日22時46分，新華社官方微博“新華視點”首發微博稱：“上海藥物所、武漢病毒所聯合發現中成藥雙黃連口服液可抑制新型冠狀病毒。”此消息一出，立即在社交媒體上被大量轉發，后來發酵成雙黃連口服液可以“預防”“治療”新冠肺炎的謠言，多地市民連夜到線下藥店排隊購買，電商平臺上的雙黃連口服液也被搶購一空。然而，僅僅幾個小時過后，多家自媒體平臺就發布了辟謠信息，《人民日報》官方微博也于2月1日7時33分發文稱：“抑制并不等于預防和治療！特別提醒：請勿搶購自行服用雙黃連口服液。”至此，這一謠言就消退了，搶購也沒有持續太久。值得注意的還有，這則影響相對較大的謠言并不是由普通網民發布的，而是由公眾對權威信息的誤讀造成的，而之所以會出現這種誤讀，與其怪公眾科學素養不高，不如說是因為信息發布不夠謹慎和規范——在公眾神經如此敏感的時間點上，指望他們區分“抑制”和“預防”“治療”在措辭上的微言大義，顯然有點不切實際。

從整體上看，此次疫情期間的謠言主要有三類。第一類是關于預防方法的謠言。除了上面分析的關于雙黃連口服液的謠言外，其他被謠傳具有預防作用的方法還有抽煙、熏艾、喝白酒、服用VC、鹽水漱口、小磨香油滴鼻孔等，這類謠言反映出公眾在面對疫情時的恐慌和焦慮情緒。不過，它們大都出現在疫情前期，影響力也比較有限，其中提到的一些預防方法明顯荒誕不經，比如抽煙、喝白酒等。這與其說是“病急亂投醫”，不如說其中已經摻雜有戲謔成分。正是在這種情境下，網上有傳言稱人們在搶購雙黃連口服液時“連雙黃蓮蓉月餅都被搶光了”[2]。第二類是關于疫情擴散的謠言，如“北京協和醫院有武漢肺炎患者出逃”[3]，“深圳龍華醫院用集裝箱隔離病人，發燒病人2010例”[4]等。第三類是關于疫情“追責”的謠言，如“中國疾控中心主任被查”[5]“武漢病毒所女研究生是零號病人”[6]等。

前期，謠言主要集中于前兩類，即關于預防方法的謠言和關于疫情擴散的謠言。隨著疫情防控和宣傳工作的展開，公眾形成了對疫情形勢的基本認知，安全感得以提升，這時，他們更關心的是此次疫情是如何產生的、誰該為疫情擴散承擔責任等。關于這些問題，官方和科學家遲遲沒有給出權威結論，于是，謠言就因提供了各種貌似合理的“解釋”而得以廣泛傳播，中國疾控中心、武漢病毒研究所等機構在謠言中成為“替罪羊”。從整體上看，與“非典”時期相比，此次疫情中謠言的數量未必減少了，但其影響力卻明顯降低了，并且少了一些恐慌和非理性成分。這種變化一方面表明我國公眾整體上變得更加成熟理性了，他們對國家應對疫情的能力更有信心了；另一方面也表明，雖然社交媒體有利于謠言的產生和傳播，但它也具有強大的“自凈化”能力。在這次疫情防控中，很多謠言都沒有等到官方機構出面就已經被自媒體辟謠了，一些網絡辟謠平臺也發揮了重要作用。

二、新冠肺炎疫情期間的網絡輿情

新冠肺炎疫情期間，在網絡謠言的影響力明顯降低的同時，相關網絡輿情卻持續高漲。從2020年1月20日國家衛健委高級別專家組組長鐘南山通報“有人傳人現象”，到3月29日國務院聯防聯控機制新聞發布會通報“本土疫情傳播已基本阻斷”，在疫情防控最為艱難的兩個多月里，我國網絡輿論場的中心話題始終是新冠肺炎疫情。據筆者統計，除后期關于境外疫情的話題外，圍繞國內的疫情防控先后出現30多個重要的網絡輿情，它們主要可分為四類。

第一類是由地方政府部門或領導干部在疫情防控中的表現引發的輿情。比如，1月20日武漢疫情的嚴重性逐漸為人所知后，武漢百步亭社區曾在1月18日照例舉辦“萬家宴”的消息引起關注，一些網友指責當地政府對疫情重視不夠、警惕性不足。再比如，1月底，湖北黃岡成為僅次于武漢的第二疫情高發區。1月29日，面對督查組關于當地基本情況的提問，黃岡市衛健委主任多次應答不上，現場視頻經網絡曝光后引起熱議，第二天，黃岡市委提名免去其職務。在湖北省以外的其他地方政府在疫情防控中的不當作為也屢屢引起網絡熱議，比如，2月2日，云南大理強制征用發往重慶、湖北黃石的N95口罩，引起眾多網友指責。隨后，重慶和湖北黃石政府分別發公函要求將口罩發回，而當地衛健部門卻回應稱這些口罩已經送到一線，無法追回。2月24日，云南省紀委省監委決定對5個單位、8名責任人進行問責處理。

第二類是由新聞媒體的宣傳報道引發的輿情。一些正面宣傳報道在網絡上引起不同解讀，受到部分網友質疑，是此次疫情防控中值得重視的現象。比如，2月1日，“時間視頻”發布一條微博：“現在流行這么給武漢捐款？環衛大爺來到派出所，放下一沓錢就走。”這是一則典型的正面宣傳報道，但有網友發現，近期媒體上不斷出現這種“放下錢就走”式的捐款報道，而且捐款者大都是生活拮據的老年人。一些人在多次感動之后，也不免懷疑這類報道的真實性。此外，還有人提出不應該接收這些困難老人的捐款，引起很多人的認同。再比如，2月15日，“每日甘肅網”發布一條微博：“剪去秀發，她們整裝出征。”內容是甘肅省婦幼保健院15名女護士在馳援武漢前集體剃光頭的畫面，不少護士當時眼含熱淚。這樣的畫面迅速引發熱議，在對女護士表達敬意的同時，也有人懷疑這是醫院領導“作秀”，是典型的形式主義。

第三類是由普通人的不幸或死亡引發的輿情。比如，2月9日，《人物》微信公眾號發布文章《在高速公路上漂流》，報道了貨車司機肖紅兵受封路影響在高速公路上漂流四天四夜的經歷。該文迅速擴散后，這個普通貨車司機的遭遇引起眾多網友的同情和共鳴，很多網友也為普通人在生活中表現出的堅韌而感動。再比如，2月16日，有微博網友發文稱，湖北電影制片廠導演常凱一家四口12天內相繼去世。綜合其他消息，有網友發現同于2月14日去世的武昌醫院護士柳帆就是常凱的姐姐。隨后，常凱的遺書在網上傳出，其中回顧了父母從感染到相繼去世的過程，以及他本人留給這個世界的最后告白：“我一生為子盡孝，為父盡責，為夫愛妻，為人盡誠！永別了！我愛的人和愛我的人。”[7]這讓很多網友感到悲痛不已。

第四類是由違反防疫規定引發的輿情。比如，2月14日，有微博網友的賬號發文稱：在全省封路的情況下，其父通過關系派車把他接回荊州。[8]此微博一經發出，立即引起網友熱烈討論，有網友稱其父恐怕要“大意失荊州”了。再比如，2月15日，有媒體報道稱：湖北一名退休廳級干部及其家屬被確診感染新冠肺炎后，以醫院無法提供相應的醫療標準為由，不僅拒絕住院治療，還向社區居民隱瞞身體情況，多次在小區內走動。[9]這一事件被迅速擴散后，網友紛紛聲討其特權思想。

可以看出，以上網絡輿情所涉及的事件大都具有“丑聞”的性質。(2)美國喬治·華盛頓大學教授馬修·辛德曼曾提出：人們通常津津樂道的借助強大的網絡輿論影響事件進程的案例，大多與丑聞有關。參見馬修·辛德曼：《數字民主的迷思》，唐杰譯，中國政法大學出版社，2016年版，第22頁。這些事件基本上不涉及復雜的道德判斷，而是黑白分明，因此，它們能夠激起眾多網民相似的情緒反應，在短時間內凝聚起巨大的能量。

三、網絡輿情中的社會情緒

網絡輿情是社會情緒的反映，通過網民關注的焦點問題，可以看出他們的主要關切和焦慮。以上四類網絡輿情流露出的社會情緒主要有三種，即不滿、悲傷和怨懟。

其中，由地方政府部門或領導干部在疫情防控中的表現引發的輿情、由新聞媒體的宣傳報道引發的輿情體現出的主要是不滿，甚至是憤怒情緒。新冠肺炎是一種新發傳染病，地方政府部門前期重視不夠，應對突發事件的能力不足，在疫情防控中難免左支右絀。而在疫情期間，全社會的注意力高度集中，一些問題經網絡曝光后，很容易成為輿論熱點，這是很正常的。

很多網絡輿情都在客觀上起到了輿論監督、暴露工作盲點、促進疫情防控進一步完善的積極作用。比如，在1月底武漢市紅十字會的工作受到網民激烈抨擊后，武漢市立即指派企業協助其工作，提高了物資分發效率，在網絡上贏得好評。再比如，3月5日上午，中央指導組實地察看社區防控和群眾生活保障情況，有居民從家里的窗戶向外喊話：“假的，假的！”孫春蘭副總理當即要求省市領導深入了解情況，進一步做好群眾的生活保障工作。[10]這些做法都很快化解了網絡輿情，紓解了社會不滿情緒。這些表明，網民的情緒其實是以問題為導向的，而非基于某種偏見，只要問題得到解決，其負面情緒就可以消除。

在第三類輿情，即由普通人的不幸或死亡引發的輿情中，最為突出的情緒是悲傷，其中還夾雜著不滿和憤怒。在疫情肆虐期間，武漢和湖北不斷傳出噩耗，這給公眾的心理帶來巨大的創痛。再加上疫情給每個人的生活都帶來了影響，人們大都居家不出，心情難免沮喪。在這種環境中，人們更容易對他人的不幸產生強烈的共情，并由此延及對相關責任主體的不滿和憤怒。這種情緒最為集中的體現是在2月7日凌晨李文亮醫生去世前后。2月6日晚，很多網民集體為他守夜和祈禱，在社交媒體上為他點燃蠟燭。在他去世以后，一些市民自發到他所在醫院的門前悼念；2月7日，有武漢市民倡議當晚9點集體熄燈、用手中的光源指向天空默哀。這些信息都以圖片或視頻的形式在網絡空間廣泛傳播，使網民的悲傷情緒相互感染、綿延不絕。

在第四類由違反防疫規定引發的輿情中，網民流露出的主要是憤怒和怨懟情緒。表面看來，網民對違規者的指責是出于憤怒，但其深層卻是長期積累的怨懟情緒。在疫情防控前期，這類輿情主要涉及所謂的“特權”人物，這些人之所以成為輿論批評的對象，除了其自身行為不當外，還與網民對“特權”的固有認知和怨懟心態有關，反映出的是他們長期積累的對社會不公的感受和不滿。在境外輸入風險加大后，這類輿情主要涉及由境外入境的人員。比如，3月15日，處于居家觀察期的梁女士未戴口罩在小區內跑步，社區工作人員發現后進行勸阻，但她情緒激動，拒不配合，還一再強調自己是澳大利亞國籍。[11]這在網上引來嚴厲批評。這類人被指責首先也是因為其自身行為不當，甚至涉嫌違法。而在這背后，其實也與當前部分網民中民族主義情緒抬頭、對在華外國人的所謂“超國民待遇”格外敏感有關。正是基于這種怨懟情緒，近年來在華外國人的不當行為、一些針對外國人的政策屢屢成為輿論熱點。(3)比如，2019年7月6日，山東大學為留學生招“學伴”事件曝出后，引發極大爭議。此后，其他涉及在華留學生的事件相繼被曝出，如山東大學曾招募25人陪護一名骨折的留學生、福州交警遭留學生推搡、山東財經大學被傳“為留學生騰宿舍”等。這一系列事件使在華留學生的待遇問題引起極大關注。而在這次疫情防控中，一些在華外國人的行為也不斷引起非議。(4)比如，2020年4月1日，網絡上出現廣州第八醫院一名女護士在病房內被打傷的圖片和視頻，據稱打人者是一名確診感染新冠肺炎的尼日利亞籍男子，這在網絡上激起一片指責和憤怒。隨后，北京、西安、青島等地的個別外國人不遵守疫情防控規定的行為也相繼被曝光。

需要說明的是，我國疫情防控期間的社會情緒不只這三種，也不完全是負面情緒。比如，感動就是另一種比較突出的社會情緒，不管是各地醫療隊“逆行”馳援湖北，還是海內外紛紛向湖北捐贈醫療物資和生活物資，甚至是普通網民在某些問題上相互聲援和鼓勵，都使網絡空間始終涌動著感動情緒。但正如上文所說，引發網絡輿情的事件大都具有“丑聞”性質，因此，其中體現出的主要是一些負面情緒也就不奇怪了。還需要說明的是，不滿、悲傷、怨懟等情緒是相互交織在一起的，而不是單獨存在的。這些情緒不僅相互感染、相互激發，而且使網民彼此聯系起來，產生一種共情和共在的感覺。

在筆者看來，疫情防控期間的網絡輿情實際上形成了一個個情感共同體。所謂“情感共同體”(emotional community)，是指網絡上以對某一事件的共同關注和相似情緒反應為紐帶形成的共同體。它類似于費迪南·滕尼斯所說的“精神共同體”(spiritual community)[12]。不過，由于這種共同體是在網絡虛擬空間形成的，所以它是松散的、匿名的，其成員除了共同的情緒這一點外，在其他方面可能差異極大。這種情感共同體是即興形成的，主要通過轉發、點贊、評論等來表達情緒和相互體認，隨著問題的解決或時間的流逝就消散于無形。有中國學者曾提出過“情緒共同體”的概念。(5)據筆者所見，“情緒共同體”概念最早出現于2015年的一篇論文中，在該文中，作者并沒有給它下一個定義，而是將其視為一種社會穩定風險，探討其治理方法。參見洪宇翔、李從東：《面向社會穩定風險治理的社會情緒共同體研究》，《情報雜志》2015年第4期。后來又有學者從傳播學角度提出這一概念，并分析它與謠言傳播之間的關系，參見李春雷、姚群：《“情緒背景”下的謠言傳播研究》，《廣州大學學報(社會科學版)》2018年第10期。在筆者看來，雖然“情緒”在漢語中是一個中性詞，但一旦將“情緒”與“共同體”聯系起來，就容易讓人產生貶義聯想，似乎“情緒共同體”都是非理性的。基于這種考慮，筆者使用“情感共同體”，以避免將其污名化。

通過對比可以發現，在“非典”時期，社會中流動的主要是恐慌情緒；而在新冠肺炎疫情期間則主要是不滿、悲傷、怨懟、感動等情緒，恐慌反而不那么顯著。造成這種情況，除了上文提到的我國公眾變得更加成熟理性、對國家的防控能力更有信心之外，還有就是媒介環境的變化。“非典”時期，受制于傳播手段，只有那些言簡意賅的信息才會得到大范圍的傳播，謠言就屬于此類。而在這次疫情中，各種生動的故事、豐富的細節，連同直接沖擊人感官的圖片和視頻，都能在社交媒體上便捷地傳播。這使網民能更詳盡、更立體地了解疫情信息，產生更豐富的情緒反應。換個角度看，如果說恐慌主要出于對自身安全的關心，那么不滿、悲傷、怨懟、感動等則主要來自對他人和公共事件的關注，這表明過去十多年間我國公眾對公共事務的關注度和參與度都有了明顯提高。

四、關于網絡輿情治理的反思

近年來，網絡輿情治理成為一個重要的社會問題。從治理的角度看，網絡輿情常常被視為盲目的、危險的，是社會穩定的潛在威脅。此次疫情中的網絡輿情，為我們反思其性質和治理方式提供了契機。

首先，應看到網絡輿情對社會的積極作用，而不應將其視為洪水猛獸。盡管網絡輿情有時會有盲目性，但它之所以能夠凝聚起眾多網民，通常都是因為它體現出樸素的正義訴求，如渴望真相、追求公平、同情弱者等。盡管網絡情感共同體不免情緒激烈，但其成員之間沒有組織協調，僅僅靠對一個事件的共同關注而臨時聚集起來，一旦這個事件得以解決，他們就即刻消散了。因此，網絡輿情具有迅速興起、迅速消退的特性，不必對其過于緊張。事實上，很多網絡輿情還起到了輿論監督、暴露工作盲點、促進疫情防控進一步完善的積極作用。比如，在滯留武漢的外地人成為網絡輿情熱點后，志愿者立即為他們送去食物和口罩，政府也開始為其提供救助服務，此后，不僅這一網絡輿情很快就消失了，而且滯留在武漢的外地人也進入政府救助的視野。因此，及時檢視和解決暴露出來的問題，是治理網絡輿情最有效的方法。

相反，如果不是靠解決問題，而是試圖以其他方式將其壓制下來，那它就會因受到刺激而變得愈發激烈。比如，此次疫情防控期間因一篇訪談引起的網絡輿情就充分證明了這一點。3月10日早上，《人物》周刊公眾號發布對武漢市中心醫院急診科主任艾芬的訪談《發哨子的人》，這篇文章披露了艾芬所在醫院前期應對新冠肺炎疫情過程中的一些細節，得到大量轉發。不過，該文很快便被刪除。隨后，一些自媒體通過更換標題、轉換成其他文字等多種方式繼續推出這篇文章，一些網友也帶著對抗情緒不停轉發。有文章總結，截至3月11日晚11時，網上共出現了33個版本。[13]這個反面案例提醒我們：網絡輿情是無數匿名的網民情緒的反映，通過壓制消除其影響往往會適得其反。一些網絡輿情本來具有積極的社會作用，至少能夠疏解社會情緒，而一旦試圖將其壓制下去，反而就將其推向了對立面，使其獲得了社會對抗性和破壞力。這種方法即使偶爾奏效，網民的負面情緒也會貯存于網絡公共記憶中，當下次再有同類事件出現時，就會形成一種疊加效應，網絡輿情會以更大的烈度迸發出來。

其次，主流媒體要積極回應網絡輿情，避免出現“兩個輿論場”的分裂。過去很長時間，主流媒體著力傳遞社會正能量，盡量減少負面信息。在互聯網普及以前，這在一定程度上有利于營造積極向上的社會氛圍。而隨著互聯網的普及，尤其是社交媒體成為人們獲取信息的重要渠道后，如果主流媒體繼續回避網絡上反響強烈的問題，其實就等于主動放棄了對網絡輿情的介入和引導，這不僅無助于減少網絡輿情的影響，還會使主流媒體公信力喪失，甚至造成主流媒體輿論場和網絡輿論場的分裂。

當前，網絡自媒體的影響力快速提升，對受眾的影響越來越大，其議程設置能力甚至超過了主流媒體，此次疫情中的大多數輿情都是由自媒體引發的。在這次疫情防控中，國家和一些地方政府及時回應網絡輿情，通過嚴肅問責、成立調查組、出臺文件等方式，成功化解了很多網絡輿情的負面影響。與之相比，主流媒體的反應卻顯得比較滯后，它們常常在政府出面之后才開始關注和報道網絡輿情反映的問題，這顯然不利于其擴大影響力和提升公信力。其負面效應在以下網絡輿情中就有所顯現：3月8日，新華社湖北分社一位女記者獲得“疫情防控一線的巾幗奮斗者”稱號，并接受媒體采訪，但是，很多網友卻根據她此前對疫情的報道質疑其獲獎資格。對于主流媒體來說，這是一個值得反思和警惕的信號。主流媒體應該認識到，當前人們的信息渠道更加豐富了，為避免傳播“負能量”而不去回應網絡輿情，不僅不能避免人們接觸負面信息，還會導致自身受眾流失。在媒體融合的背景下，主流媒體大都開設了官方自媒體賬號，還有意借用自媒體的話語方式和營銷方式，這當然是一種媒體融合，但這種融合還是表面性的、形式上的，其效果如何也值得討論。(6)在這次疫情防控中，就出現了一個值得討論的案例。2020年2月17日，“共青團中央”發布微博，宣布它們的虛擬偶像“紅旗漫”“江山嬌”正式上線，并號召大家給團屬愛豆打call。在這條微博下面，網友的負面評論占多數，其中熱評“我是你的公民朋友，不是粉絲”獲贊超過5萬。受輿情影響，官方在微博發布4小時后將相關微博刪除，并在微博和B站清空了相關賬號。真正的媒體融合應該是主流媒體與網絡自媒體積極進行議題互動，并通過這種互動提升自身的公信力和影響力。

再次，應警惕正面宣傳報道出現“翻車”事故。值得注意的是，此次疫情中的不少網絡輿情都是由正面宣傳報道引發的，除了前面提到的“放下就走式的捐款報道”“甘肅援鄂女護士集體剃光頭”外，還包括《長江日報》發表的幾篇報道。比如，2月19日，《長江日報》刊登對新冠肺炎重癥患者肖勝友的報道《歪歪扭扭七字遺書讓人淚奔》。但細心的網友發現，這份遺書除了“我的遺體捐國家”這七個字外，下面還有一行寫著：“我老婆呢？”而這四個字卻被記者有意省略了。這引起很多人的批評。從其出發點來看，這些報道都是為了傳遞正能量，都是為了感動讀者，但由于陳陳相因某種過時的理念，對受眾變化缺乏敏感，其效果卻適得其反。這也提醒我們，當前的受眾已經發生變化了，正面宣傳報道的話語方式也應作出調整，應改變對正能量的狹隘理解，回歸常情常理，不回避問題，不刻意拔高。我們應該認識到：“我的遺體捐國家”是正能量，在病重期間依然關心“我老婆呢”何嘗不是正能量？對于普通人來說，這種常情常理更具有打動人心的力量。

最后，還應警惕對網絡謠言的不當治理造成負面效應。在疫情防控期間，李文亮醫生去世引發了一個極為突出的輿論熱點，這在很大程度上是因為他曾因“造謠”而被警方訓誡。應該說，公眾對李文亮的同情和哀悼，潛在地表達了對當前一些較為粗暴的網絡謠言治理方式的不滿，值得警惕。這帶來的一個啟示是：公權力在介入網絡謠言問題時應更加謹慎，如果匆忙辟謠而事后被證明謠言所傳確有其事，那就會陷入極為被動的境地。一般來說，網民之間的相互交流既無利可圖，也很少有惡意動機，即使傳播了不實信息，其影響也不會太大。因此，不管是從保護言論自由的角度，還是從限制謠言進一步擴散的策略角度出發，公權力都應更為謹慎和寬容。

與之不同，當前更應該警惕和治理的是那些為追求流量而故意散布謠言的自媒體平臺。這些自媒體平臺借助網絡熱點和網民情緒，炮制大量虛假信息，已經形成了一條完整的灰色利益鏈，并成為扭曲網絡輿論生態的重要因素。比如，此次疫情期間網上就有大量文章散布“世界失控”“華商太難”等論調，有人研究發現，這些文章基本上都出自一個叫“郭紅”的人，其名下有3家企業，擁有幾十個微信公眾號，這些公眾號密集發布了大量內容相同、只是更換了一下地名或人名的虛假文章。[14]更應警惕的是，這類謠言不僅傳播虛假信息，還有意刺激部分網民的盲目自大心態，甚至可能會給中國外交帶來負面影響。(7)據澎湃新聞報道，有公眾號發布近30篇以“某某國為何回歸中國”“某國為何從中國獨立出去”為題的文章。這些文章肆意編造歷史，給中國與相關國家的關系造成了負面影響。參見：《刪文227篇，封號153個！》，澎湃新聞微信公眾號，2020年4月16日。因此，網絡謠言治理應該以這些涉嫌違法的自媒體平臺為主要對象，而不是網民之間的相互交流。

總之，新冠肺炎疫情是一場給每個人都帶來巨大影響的災難，目前它仍在全球蔓延，后果無法完全預期，因為沒有人能置身事外，再加上工作和社交處于半停滯狀態，所以它在我國激發出前所未有的網絡參與，各種網絡輿情此起彼伏。作為社會情緒的反映，這些網絡輿情反映出疫情期間公眾的不滿、悲傷和怨懟情緒，顯示出他們對公共事務的關心和參與。國家和一些地方政府通過及時回應網絡輿情，

不僅有效化解了社會矛盾，而且促進了疫情防控工作的進一步完善。未來，主流媒體應更加重視與網絡輿情進行議題互動，在對網絡輿情的主動介入和引導中提升自身的影響力和公信力。