公民是否有義務(wù)遵守法律

王永杰

（華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200041）

守法，也稱(chēng)為法的遵守、法的服從。它與執(zhí)法、司法作為法律運(yùn)行的三方面各自蘊(yùn)含著不同的形式與內(nèi)容。公民對(duì)于法律的遵守，蘊(yùn)含著公民對(duì)政府的信任與期許，它是現(xiàn)代人類(lèi)文明的重要特征，也是實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代法治國(guó)家和法治社會(huì)的應(yīng)有之義。從法律實(shí)施的效果出發(fā)，有法卻不服從與無(wú)法無(wú)所服從并無(wú)二致。但在理論層面，關(guān)于公民是否有義務(wù)遵守法律是法理學(xué)領(lǐng)域長(zhǎng)期以來(lái)最為經(jīng)典的命題之一，對(duì)其答案的追求是探究公民、國(guó)家（政府）、法律本質(zhì)和聯(lián)系的重要理論構(gòu)成要素。其理論和現(xiàn)實(shí)價(jià)值不言而喻。

一、問(wèn)題的提出

沈家本，我國(guó)清末學(xué)者，他認(rèn)為“法立而不行，與無(wú)法等，世未有無(wú)法之國(guó)而長(zhǎng)治久安也”[1]。沈氏一言道出法律對(duì)于國(guó)家長(zhǎng)治久安之重要性，而法律的效果在于公民對(duì)其的遵守，因此，公民守法對(duì)于國(guó)之長(zhǎng)治久安不可或缺。然而社會(huì)中不守法或?yàn)楹我胤ǖ囊蓡?wèn)層出不窮。例如：張大爺有子女甲乙丙三人，張大爺與兒子甲生活于同一城市，子女乙、丙常年在外工作，生活小資。一日張大爺經(jīng)診斷患冠心病，因生活自理困難需子女照顧，甲和乙迅速前往。因醫(yī)療費(fèi)用消耗聚大，以張大爺本人與兒子甲、乙的積蓄合計(jì)后仍無(wú)法付清，故尋求兒子丙。丙聲稱(chēng)因工作繁忙所以無(wú)時(shí)間照料老人，同時(shí)拒絕提供資金幫助。甲、乙告知丙：“即使你不考慮血肉親情，也應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家法律。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，作為兒子的你有贍養(yǎng)父親的義務(wù)。如今父親重病在醫(yī)院，有支付能力的你當(dāng)然應(yīng)該支付相關(guān)費(fèi)用。”然而丙在聽(tīng)了這一番話(huà)后卻不為所動(dòng)，平靜的說(shuō)道：“雖然國(guó)家有這樣的規(guī)定，然而我為何要遵守呢？我有什么義務(wù)呢？”乙一聽(tīng)，頓時(shí)怒發(fā)沖冠，“你既作為中國(guó)的公民，就該遵守它。如果大家都像你這般，那規(guī)定就沒(méi)有存在的意義了。”本案中，部分讀者會(huì)認(rèn)為丙的行為是逃避責(zé)任又缺乏規(guī)則意識(shí)的表現(xiàn)。因?yàn)樵诖蠹业囊庾R(shí)中認(rèn)定只要一個(gè)人身在中國(guó)土地上便受到中國(guó)法律的約束。然而正如丙回答的那樣“國(guó)家有規(guī)定，我就一定得遵守它嗎？”。在這個(gè)問(wèn)題上，現(xiàn)實(shí)生活中的大多數(shù)群體將其簡(jiǎn)單地奉為圭臬，然而學(xué)界很早便將其作為疑問(wèn)句進(jìn)行研究，因?yàn)樗⒎侨缜笆隼幽敲春?jiǎn)單。

蘇格拉底一生“述而不作”，憑借演講和辯論來(lái)宣傳自己的主張，他那為人熟知的“蘇格拉底式發(fā)問(wèn)”影響了一代又一代學(xué)子。他永懷一顆好奇心且善于辯論，常常于白天在街頭隨意攔下一路人并要求與之交談，雖美其名曰“聊一聊”，但最終結(jié)果皆為路人因啞口無(wú)言而尷然離去。也正是這樣的路邊辯論使得蘇格拉底得罪了不少人，殺身之禍隨即而來(lái)。公元前399年，有人以不敬神、腐化、用邪說(shuō)毒害青年為由控告蘇格拉底，蘇格拉底因此入獄并最終經(jīng)審判認(rèn)定其罪名成立，判處死刑。在死刑執(zhí)行前，蘇格拉底的好友前去獄中探望并向其告知自己已買(mǎi)通獄卒，當(dāng)日即可逃走。但無(wú)論好友如何勸說(shuō)，蘇格拉底都不答應(yīng)這個(gè)逃走的計(jì)劃，于是一段驚天地泣鬼神的對(duì)話(huà)就此載入史冊(cè)：

“遵守這種不公正的裁判是極其迂腐的表現(xiàn)。”

“越獄難道就是正當(dāng)?shù)膯幔勘徊还刂缚夭⒈慌刑幱凶锏娜颂颖芊傻闹撇秒y道就是正當(dāng)?shù)膯幔咳擞袥](méi)有一種服從任何法律的義務(wù)？”

在這場(chǎng)辯論中蘇格拉底再次戰(zhàn)勝了對(duì)手，而迎接他的卻是不公正判決帶來(lái)的死亡。蘇格拉底這種一心捍衛(wèi)、服從法律而不論其善惡的精神感動(dòng)了無(wú)數(shù)人。在第一個(gè)案例中我們很容易便得出公民有遵守法律之義務(wù)的結(jié)論，然而在第二個(gè)案例中這樣的結(jié)論便不再那么容易得出。可見(jiàn)，關(guān)于公民是否有義務(wù)遵守法律是一個(gè)需要深入探討的問(wèn)題。

二、公民遵守法律義務(wù)之來(lái)源綜述

回答公民是否有義務(wù)遵守法律，就必須先解決公民為何有遵守義務(wù)，守法的理由是什么。對(duì)此，西方法學(xué)界早有論述。追溯至古希臘時(shí)期，著名先賢亞里士多德曾言“有良法而得不到遵守，法治仍無(wú)法實(shí)現(xiàn)”[2]。隨后，關(guān)于該問(wèn)題的理論層出不窮，如社會(huì)壓力論、習(xí)慣論、公平對(duì)等論等等，其中又以社會(huì)契約論、功利主義論、公平不服從論為代表。

（一）社會(huì)契約論

契約論思想的起源可追溯至古希臘，蘇格拉底以城邦公民應(yīng)當(dāng)遵守其與城邦所立之契約為由拒絕逃離監(jiān)獄，他認(rèn)為公民在接受城邦保護(hù)的同時(shí)負(fù)有遵守城邦法律的義務(wù)，無(wú)論該法律公平與否。西塞羅則將人民聯(lián)合建立國(guó)家的首要原因歸于人類(lèi)與生俱來(lái)的聚合性，國(guó)家既是政治共同體、道德共同體、利益共同體，又是法律共同體。經(jīng)歷中世紀(jì)的黑暗之后，1651年《利維坦》的問(wèn)世，開(kāi)啟了社會(huì)契約論的黃金時(shí)代，霍布斯、斯賓諾莎、洛克和盧梭等學(xué)者一致認(rèn)為，在人類(lèi)進(jìn)入文明社會(huì)以前，存在一個(gè)沒(méi)有國(guó)家、政府和法律的自然狀態(tài)，人們擁有理性，且享有普遍的與生俱來(lái)的自然權(quán)利，但礙于自然狀態(tài)的暫時(shí)性，人們放棄了自然狀態(tài)下的全部或部分權(quán)利，把它們交給一個(gè)人或一個(gè)集體，該個(gè)人或集體基于人們轉(zhuǎn)讓的自然權(quán)利而擁有主權(quán)，并由此形成了國(guó)家（政治體）。在這個(gè)新的社會(huì)構(gòu)建中，“尋找一種結(jié)合的形式，使之能以全部共同的力量來(lái)保衛(wèi)和保障每個(gè)結(jié)合者的人身和財(cái)富，并且由于這一結(jié)合使每一個(gè)與全體聯(lián)合的個(gè)人又只不過(guò)是在服從自己本人，并仍像過(guò)往一般自由”[3]。而這種結(jié)合的方式，即為簽訂契約。一方面，政治統(tǒng)治應(yīng)當(dāng)建立在契約的基礎(chǔ)之上，即所有形式政府成立的前提應(yīng)當(dāng)是契約的存在，《美國(guó)獨(dú)立宣言》即是典型代表。另一方面，契約被視為人與人之間關(guān)系的基礎(chǔ)。高契爾曾在其著作中指出，現(xiàn)代西方意識(shí)形態(tài)最核心的是將一切社會(huì)關(guān)系看作為契約式[4]。社會(huì)契約論的集大成者盧梭也認(rèn)為：主權(quán)唯一的合法性源于人民，人民之公意的體現(xiàn)即為法律。

社會(huì)契約理論在賦予法律以理性精神的同時(shí)也為法律的有效性提供了十分具有說(shuō)服力的解釋。社會(huì)契約論者認(rèn)為，公民的遵守義務(wù)來(lái)源于他們的身份——社會(huì)契約之當(dāng)事人。因契約中關(guān)于公民權(quán)利義務(wù)的規(guī)定乃是其自身自主意愿的表達(dá)、是其個(gè)人通過(guò)自我理性進(jìn)行抉擇的結(jié)果，故可知該份契約真實(shí)有效，而遵守自己的承諾又是自然法的基本要求，盧梭認(rèn)為“公意可以表達(dá)自身，在國(guó)家之中不應(yīng)該有任何局部的社會(huì)，每個(gè)公民都應(yīng)該思考他自己的想法”[5]323。對(duì)此，霍布斯曾提出了一個(gè)精彩論斷——“信守你的協(xié)議，或遵守諾言”[6]26，簡(jiǎn)言之，同意使得公民有義務(wù)守法。然而公民有遵守任何法律的義務(wù)嗎？社會(huì)契約論中談到：公民服從的法律僅限于基于其自身授權(quán)范圍所制定的那部分。即公民沒(méi)有遵守任何法律的義務(wù)，對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)超越授權(quán)范圍制定出的法律，公民有權(quán)將其拒之門(mén)外。然而部分學(xué)者指出，大部分公民從出生直至死亡，期間均未對(duì)是否愿意遵守其所在的政府作出過(guò)明確表示，故而此類(lèi)公民對(duì)該政府的一切法律無(wú)需服從。然而普列門(mén)茨主張公民個(gè)體對(duì)政府的同意不應(yīng)僅包含明確的同意，還應(yīng)包含隱然的同意，他認(rèn)為即使公民未明確表示服從其所在國(guó)家的政府，甚至意圖改變它，但只要該個(gè)體參加了選舉，就等同于其承擔(dān)了服從政府的義務(wù)，亦即構(gòu)成對(duì)服從該政府的間接同意，“因?yàn)檫x舉的目的是把權(quán)力交給贏得選舉的人。如果投票時(shí)，你知道自己正在干什么，并且沒(méi)有人強(qiáng)迫你投票，你就是自愿地參加了把權(quán)力交給這些人的程序。[7]”

（二）功利主義論

從某種意義上來(lái)說(shuō)，功利主義是在對(duì)18世紀(jì)形而上學(xué)理論的強(qiáng)烈譴責(zé)和批判的基礎(chǔ)上建立的。其最早可追溯及古希臘智者學(xué)派，其代表學(xué)者普羅泰戈拉提出，人的功利需求是其行為的動(dòng)因。后學(xué)者伊壁鳩魯、休謨等人均在此基礎(chǔ)上提出了自己的主張。19 世紀(jì)，功利主義運(yùn)動(dòng)在英國(guó)盛行，這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)亦彌漫到法學(xué)研究領(lǐng)域，邊沁作為該領(lǐng)域的先行者對(duì)相關(guān)問(wèn)題展開(kāi)了研究，他提出行為的善惡判斷應(yīng)當(dāng)從行為本身所引起的苦樂(lè)程度進(jìn)行分析，人類(lèi)處在快樂(lè)與痛苦的主宰下，行為內(nèi)容受其指示，甚至，世間的一切是非標(biāo)準(zhǔn)亦由其規(guī)定。功利原理將這“當(dāng)作旨在依靠理性和法律之手段建造福樂(lè)大廈的制度基礎(chǔ)。凡試圖懷疑這個(gè)原理的制度，都是重虛輕實(shí)，任性昧理，從暗棄明”[8]。以洞穴奇案為例，功利主義論者認(rèn)為判斷四個(gè)行為人是否有罪應(yīng)當(dāng)將殺人行為與不殺人行為分別引起的結(jié)果進(jìn)行權(quán)衡比較，判斷出哪一個(gè)有利于當(dāng)事人。案件中殺掉一個(gè)人為剩余四人等待救援提供了更加充裕的時(shí)間，故而四人的殺人行為被認(rèn)為無(wú)罪。后人將邊沁的此種功利主義稱(chēng)之為快樂(lè)主義的功利主義。除此之外還存在摩爾的“理性的”行為功利主義，密爾的功利主義，穆勒的功利主義等等。各位學(xué)者的觀點(diǎn)存在些微差異，不能一概而論。穆勒是功利主義論的另一代表，他認(rèn)為功利主義就是“承認(rèn)功利為道德基礎(chǔ)的信條，換言之，最大幸福主義”[9]。他與邊沁的不同之處在于對(duì)功利原則——最大幸福原則的理解，而學(xué)界將這種區(qū)別稱(chēng)之為“功利主義的變形”[10]。

在公民是否有義務(wù)遵守法律的問(wèn)題上，邊沁認(rèn)為這應(yīng)當(dāng)從行為本身為行為人所帶來(lái)益處的多少?zèng)Q定支持與否[11]。從這個(gè)角度出發(fā)，邊沁認(rèn)為很多學(xué)說(shuō)均可歸結(jié)為功利主義原則，甚至包含社會(huì)契約論。在他看來(lái)，雖然公民守法的依據(jù)是社會(huì)契約論，但社會(huì)契約論實(shí)則是功利主義的本原，因?yàn)樗宫F(xiàn)了“只有我們服從法律，才能實(shí)現(xiàn)最大多數(shù)人的最大幸福”[12]199。密爾主張“它（行為）的錯(cuò)誤性與它（行為）產(chǎn)生的幸福的負(fù)面成比例。‘幸福'指的是快樂(lè)，即痛苦的缺失；‘不幸福'指的是痛苦，即快樂(lè)的缺失”[12]211。霍布斯主張利己的功利主義，認(rèn)為意志是人行為的根據(jù)，這種意志或是一種希望或是一種恐懼。所以當(dāng)遵守法律比不遵守帶來(lái)更多利益時(shí)人們才會(huì)選擇遵守[6]53。波斯納曾表示遵守法律，與其說(shuō)一個(gè)敬重和尊重的問(wèn)題，毋寧說(shuō)利益刺激問(wèn)題[13]。甚至，馬克思亦指出“在任何情況下，個(gè)人總是從自己出發(fā)”[14]。他在《資本論》中指出，“資本家在決定謀取暴力與遵守法律的天平上，以自身所能收獲利益的大小作為選擇依據(jù)”。可以看出，公民對(duì)于法律的遵守并非源于在先的契約義務(wù)，亦非對(duì)法律本身的尊重，而是處于趨利避害的現(xiàn)實(shí)選擇。

（三）公民不服從論

目前學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為公民不服從理論源于亨利·大衛(wèi)·梭羅。梭羅因反對(duì)美國(guó)的墨西哥戰(zhàn)爭(zhēng)、南方各州奴隸制而拒絕向政府納稅，也因此激發(fā)了他對(duì)公民不服從理論的思考。隨后寫(xiě)下《公民不服從論》，提出人的良心高于政府和法律。早在古希臘時(shí)期，安提戈涅的故事也傳達(dá)出相同的意愿，在國(guó)王的禁令與安提戈涅的宗教信念相沖突時(shí)，安提戈涅毅然選擇了自己的宗教信念，做出了違抗國(guó)家法令的行為。繼安提戈涅、梭羅之后，20世紀(jì)中后期，“不僅在美國(guó)，而且在世界其他很多國(guó)家，不遵守民事或刑事法律，已然成為一種大眾性的現(xiàn)象。對(duì)既有的宗教、世俗、社會(huì)與政治權(quán)威的挑戰(zhàn)，作為一種蔓延全球的現(xiàn)象，有朝一日或許會(huì)被視為是過(guò)去十年來(lái)最突出的事件”[15]93。拒絕的原因是現(xiàn)行法律與個(gè)人的道德信念或宗教信念不相符。甚至出現(xiàn)這些信念與現(xiàn)行的憲法秩序不相容的情形。行為人根據(jù)自我的正義感判斷行事，而不在乎他人的正義感判斷。這種個(gè)體性的公民不服從正是當(dāng)初梭羅所提出的。在此情形下，對(duì)于因良心拒絕而同樣不守法之人因行為者彼此間的正義內(nèi)容不同而出現(xiàn)了“良心對(duì)抗良心”[15]94的現(xiàn)象。于是，西方舉辦了一系列關(guān)于公民不服從的理論討論會(huì)（1961 年由美國(guó)哲學(xué)協(xié)會(huì)組織的“政治義務(wù)與公民不服從”理論討論會(huì)首次對(duì)公民不服從進(jìn)行了全方位討論），編輯出版了一系列的相關(guān)文集。代表學(xué)者有阿倫特（Hannah Arendt）、羅爾斯、德沃金等人。與梭羅不同的是，大部分學(xué)者多傾向于認(rèn)為公民不服從具體群體性，個(gè)體無(wú)法形成該理論。國(guó)內(nèi)諸多法學(xué)學(xué)者亦持相同觀點(diǎn)，如丁以升等人[15]97。此外，該類(lèi)學(xué)者還提出，公民不服從是現(xiàn)行憲政體制下可以容納的一種糾錯(cuò)方式，即意味著不服從的群體與其他群體一樣秉持現(xiàn)行的憲政精神。

關(guān)于公民是否有義務(wù)守法，該理論學(xué)者認(rèn)為，他們不能總是將自己的良心交予立法者，相較之下他們更相信自己的良心判斷。梭羅曾言，“我們首先應(yīng)當(dāng)做人，然后才是做臣民。……我有權(quán)承擔(dān)的唯一義務(wù)就是不論何時(shí)都做我認(rèn)為正當(dāng)?shù)氖虑椤盵15]97。馬丁·路德·金亦在其書(shū)中提到，“人不僅有法律上的，而且也有道德上的責(zé)任服從公正的法律。反之，人也有不服從不正義的法律的道德責(zé)任”[16]。德沃金在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了擴(kuò)展，他認(rèn)為，當(dāng)公民以自我良知或自我信仰為依據(jù)判斷某法律或某法律的某一個(gè)方面不正義時(shí)，對(duì)于公民是否有義務(wù)遵守它們的問(wèn)題不能一概而論，而應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析，并詳細(xì)區(qū)分了涉及整體、正義和政策三種情形。該理論的另一個(gè)重要學(xué)者——羅爾斯的觀點(diǎn)不容忽視，他主張，在一個(gè)接近正義的憲政民主社會(huì)中，公民的不服從是“一種公開(kāi)的、非暴力的、出于良心的但卻是政治性的違背法律的行為”[17]。簡(jiǎn)言之，良心拒絕構(gòu)成對(duì)公民拒絕服從法律的理由。而馬丁·路德·金領(lǐng)導(dǎo)的美國(guó)黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)是解釋這一理論的最佳范例。除此之外至今很難在其他國(guó)家舉出實(shí)例。也許正如學(xué)者阿倫特所認(rèn)為的那樣，“雖然公民不服從已是世界性的現(xiàn)象，但它就其源頭和實(shí)質(zhì)而言仍然首先是一種美國(guó)現(xiàn)象”[15]95。

（四）其它理論

目前，前述三種理論乃學(xué)界主流，但在這中間，亦存在一些雖小眾但思考獨(dú)到，引人關(guān)注的理論。暴力威懾論者認(rèn)為，公民的守法義務(wù)源于國(guó)家強(qiáng)制力的威懾和懲戒作用，簡(jiǎn)言之，公民因法律的強(qiáng)制力而有守法的義務(wù)。該理論最早可追溯至布丹，在奧斯丁時(shí)期有了系統(tǒng)發(fā)展，奧斯丁的“命令——義務(wù)——制裁”學(xué)說(shuō)是典型代表。他主張法律乃是主權(quán)者的命令，“命令或者義務(wù)，是以制裁為后盾的，是以不斷發(fā)生不利后果的可能性作為強(qiáng)制實(shí)施條件的”[18]。凱爾森進(jìn)則強(qiáng)調(diào)制裁乃法律概念中一個(gè)不可分割的要素，“法律是一種秩序，通過(guò)一種特定的技術(shù)，為共同體每個(gè)成員分配義務(wù)從而決定他在共同體的地位；它規(guī)定一種強(qiáng)制行為，對(duì)不履行義務(wù)的共同體成員加以制裁，如果我們忽視這一因素，我們就不能將法律秩序同其他社會(huì)秩序區(qū)分開(kāi)來(lái)”[19]。

法律正當(dāng)論者從公民法律信仰方面進(jìn)行了闡述。具體而言，因法律具有正當(dāng)性，即包含內(nèi)容合法與形式合法的雙重要件——法律的制定主體是具有合法性權(quán)威的國(guó)家機(jī)關(guān)，制定程序嚴(yán)格依照法定程序進(jìn)行，且法律的道德尺度、公平正義標(biāo)準(zhǔn)與大眾認(rèn)知相符不悖，故而對(duì)于這樣的法律，公民有義務(wù)遵守。昂格爾提出“法律被遵守的主要原因在于集團(tuán)的成員從信念上接受并在行為中體現(xiàn)法律所表達(dá)的價(jià)值。人們效忠規(guī)則是因?yàn)橐?guī)則能夠表達(dá)人們參與其中的共同目的，而不是靠強(qiáng)制實(shí)施所必然伴隨的威脅”[20]。

公平論或互惠論主張?jiān)谝粋€(gè)互利合作的社會(huì)中，一個(gè)公民因其他公民都遵守法律而享受到了該狀態(tài)下產(chǎn)生的利益，那么，為了能夠讓其他公民同樣享受到因自己守法而來(lái)帶的利益，個(gè)人應(yīng)當(dāng)守法。如若不遵守法律，而又因其所獲利益是建立在守法者利益遭受損失的基礎(chǔ)之上，根據(jù)公平原則，可知這樣的行為對(duì)遵守法律的人而言是不公平的。該理論由哈特、羅爾斯提出，哈特主張“當(dāng)許多人根據(jù)規(guī)則指引任何共同的事業(yè)并因此約束他們的自由，那些服從這些約束的人有權(quán)要求那些受惠于他們的服從的人同樣服從這些約束”[21]。

習(xí)慣論認(rèn)為公民服從法律只是基于一種習(xí)慣，談不上義務(wù)。“習(xí)俗移人，圣賢難免”，風(fēng)俗習(xí)慣經(jīng)歷了人類(lèi)的世代傳承，對(duì)人的行為有著深刻而明顯的約束。公民從出生之日起，一方面不斷接受著其所在社會(huì)之風(fēng)俗習(xí)慣的熏陶，另一方面不斷被一次又一次地教導(dǎo)應(yīng)當(dāng)尊重父母、老師、知識(shí)、權(quán)威和法律等等。在這樣的大背景之下，久而久之，人在社會(huì)化的過(guò)程中，經(jīng)長(zhǎng)期重復(fù)而服從一定的權(quán)威便成為公民的內(nèi)在反應(yīng)、成為其心理的重要組成因素，繼而服從法律成為一種行為習(xí)慣。

社會(huì)壓力論認(rèn)為公民因擔(dān)心親屬朋友、鄰居同事等人的否定性評(píng)價(jià)而遵守法律。人是社會(huì)的人，而非脫離群體、獨(dú)自存活的人。社會(huì)壓力的存在會(huì)對(duì)生活于其中的公民之行為產(chǎn)生影響。這些生活在同一社會(huì)組織的人在日常活動(dòng)過(guò)程中，因無(wú)數(shù)的連鎖行為模式而相互信賴(lài)。在此狀態(tài)下，如若有人意圖破壞、不再服從這些社會(huì)當(dāng)下的行為模式，不僅會(huì)使長(zhǎng)期信賴(lài)且遵照該行為模式的公民對(duì)之失望、鄙夷，甚至憤怒，從而遭受否定性評(píng)價(jià)或被疏遠(yuǎn)、冷落，繼而產(chǎn)生羞恥感。此外，在某種程度上將可能擾亂社會(huì)秩序。在其他公民都服從法律的社會(huì)氛圍之下，對(duì)某個(gè)意欲做出出格舉動(dòng)的公民來(lái)說(shuō)，該種社會(huì)氛圍在客觀上對(duì)之產(chǎn)生了一種無(wú)形的壓力，使之屈服于壓力之下，遵守法律。

三、公民遵守義務(wù)的理論檢視

對(duì)于公民是否有義務(wù)遵守法律以及這種義務(wù)的根源何在，在漫長(zhǎng)的人類(lèi)文明發(fā)展中，不同時(shí)期的學(xué)者都給出了自己的答案。而正如恩格斯所說(shuō)的那樣，每一個(gè)學(xué)者和理論都不能超越時(shí)代所給予的局限，站在當(dāng)今時(shí)代的歷史方位去審視過(guò)往的種種理論，可以發(fā)現(xiàn)其缺陷并更好地吸收、彌補(bǔ)和完善。

契約論者認(rèn)為，公民僅對(duì)在其授權(quán)范圍內(nèi)制定的法律有服從的義務(wù)。對(duì)授權(quán)之外制定的法律，公民可以大聲說(shuō)“不”。無(wú)論是議員還是人大代表，均由選民選舉產(chǎn)生，而選民又來(lái)自于公民，那么由人大代表組成的人民代表大會(huì)與由議員組成的議會(huì)所制定的法律是否可被視為人民意志的表達(dá)。如果答案是肯定的，那根據(jù)社會(huì)契約論，此類(lèi)法律當(dāng)然應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶袷亍Ｈ欢瑢?duì)于“公民授權(quán)范圍”之外延的界定至今仍是一個(gè)模糊的問(wèn)題。部分公民即以此為由不服從相關(guān)法律。此外，還有一些公民主張，其既未明確的表示同意服從所在政府，也未參與投票，所以該政府的法律無(wú)法約束其本人，繼而談不上遵守義務(wù)。納粹德國(guó)時(shí)期，有關(guān)“絕育法”、“婚姻法”以及一系列種族政策、性別政策下的相關(guān)規(guī)定等，由特定主體——希特勒以及相關(guān)立法者均由德國(guó)民眾選舉產(chǎn)生，經(jīng)特定程序——立法程序制定產(chǎn)生，然而有公民以未同意政府或授權(quán)為由表示拒絕服從。更何況，社會(huì)契約論僅是一種先驗(yàn)的理論假設(shè)，至今未有充分的材料能夠佐證人類(lèi)建立國(guó)家的方式是訂立契約。[22]

功利主義論者認(rèn)為，公民通過(guò)利益衡量判斷出遵守法律比不遵守法律所帶來(lái)的利益更多，故而服從，與義務(wù)無(wú)關(guān)。然而，前述情形只是價(jià)值衡量后的一種結(jié)果。在部分犯罪分子看來(lái)，違反法律所帶來(lái)的益處遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于遵守法律，所以他們選擇了另一條路。古往今來(lái)這樣的例子屢見(jiàn)不鮮，中國(guó)明朝海盜汪直，不顧明政府的海禁政策干起了走私，事業(yè)如火中天，名聲在外，連海盜都不敢截他的船。歷代的貪污犯?jìng)儯诿髦赡鼙慌型叫躺踔了佬痰那闆r下，仍然毫無(wú)畏懼的操持著貪污這份副業(yè)。再如，明知逃稅、吸毒、性交易有違法律，如果行為人是一名明星，那面臨的不僅是法律制裁，甚至前程盡毀，然而有人卻仍“勇往直前”，例如近日轟動(dòng)韓國(guó)的“勝利事件”。事實(shí)上，在暴力威懾論者與社會(huì)壓力論者看來(lái)，公民亦無(wú)遵守法律的義務(wù)，只是行為人因害怕法律的制裁、害怕社會(huì)的歧視或冷暴力而選擇了服從。然而，當(dāng)行為人對(duì)法律的制裁毫無(wú)畏懼，當(dāng)行為人對(duì)社會(huì)給予的評(píng)價(jià)毫不在意時(shí)，這里同樣也存在著另外一種可能。

公民不服從論者認(rèn)為，公民沒(méi)有服從法律的義務(wù)，公民只根據(jù)自己的良知判斷服從與否。但值得注意的是，當(dāng)今學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為該理論以正義社會(huì)為存在前提，公民擁護(hù)現(xiàn)行憲法體制，只是企圖通過(guò)不服從這種群體性行為要求政府修改某個(gè)不正義的法律或政策。雖然有馬丁·路德·金的案例為之支撐，但這般案例少之又少。同時(shí)，對(duì)“正義社會(huì)”的概念如何界定？眾所周知，同時(shí)代人對(duì)本時(shí)代所發(fā)生的事件往往難以給出客觀、真實(shí)的評(píng)價(jià)，唯有經(jīng)過(guò)時(shí)間的沖洗方能較準(zhǔn)確知曉誰(shuí)是誰(shuí)非。所以公民不服從到底何時(shí)能夠成立是一個(gè)比較玄妙的問(wèn)題。此外關(guān)于個(gè)人是否有服從之義務(wù)，除了梭羅外甚少有學(xué)者論及。梭羅主張良心高于法律，故而沒(méi)有服從義務(wù)。習(xí)慣論者認(rèn)為，公民的服從只是一種習(xí)慣性使然，談不上義務(wù)。法律正當(dāng)論者認(rèn)為，公民只服從經(jīng)特定主體、特定程序制定出的法律。就現(xiàn)代各國(guó)的結(jié)構(gòu)形式來(lái)看，其所制定的法律均符合前述要求，故而可以肯定的說(shuō)公民有服從義務(wù)。平等論者持你從良我便從良，你造反我便造反的態(tài)度，也談不到義務(wù)。

綜上，學(xué)界雖然理論頗多，但卻多存在這樣那樣的空隙，只是少數(shù)的學(xué)者給出了明確的答案。蘇格拉底通過(guò)以死守法的行為宣告他將服從政府一切法律，無(wú)論其內(nèi)容善惡。密爾曾反復(fù)談到他“寧愿做沒(méi)有得到滿(mǎn)足的蘇格拉底，也不愿做一個(gè)心滿(mǎn)意足的傻瓜”[12]212。盧梭亦主張，在“盧梭式國(guó)家的公民贊同所有法律，包括那些盡管他反對(duì)通過(guò)的那些法律”[5]323。

筆者認(rèn)為，公民沒(méi)有義務(wù)遵守法律。但是，為了維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定秩序，公民又應(yīng)當(dāng)服從其所在政府的法律。秩序，在法的基本價(jià)值中排行首位，它是人類(lèi)社會(huì)生存的前提條件和必要條件。如果一個(gè)社會(huì)沒(méi)有秩序，人類(lèi)的基本生活將無(wú)從保障，更不要談教育發(fā)展、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、科技發(fā)展、軍事發(fā)展等話(huà)題。只有存在一個(gè)穩(wěn)定有序的秩序，才能實(shí)現(xiàn)人民安居樂(lè)業(yè)、國(guó)家長(zhǎng)治久安、科技高速發(fā)展。正如張文顯教授所言，“對(duì)于任何國(guó)家而言，國(guó)家治理第一位的、最直接的目的是建立和維護(hù)安定有序的社會(huì)秩序”[23]。從公民個(gè)人角度來(lái)說(shuō)，為維護(hù)社會(huì)秩序的良好方法便是服從其所在政府之法律，即使公民認(rèn)為它不正義。而事實(shí)上，希望政府改變不正義法律的方式多種多樣，如以書(shū)面形式向全國(guó)人大常委會(huì)提出審查建議，或提起行政訴訟、行政復(fù)議等等。如果行為人仍認(rèn)為現(xiàn)有途徑不夠充分，那么可以從建議增加救濟(jì)措施開(kāi)始，一步一步往前推進(jìn)，總能解決問(wèn)題。蘇格拉底所處的多數(shù)人暴政時(shí)代與納粹德國(guó)時(shí)代，均是人類(lèi)歷史發(fā)展中少有的變異現(xiàn)象。今日之中國(guó)，各行業(yè)百花齊放。人民生活方面，貧困發(fā)生率從10.2%下降到4%以下；中西部、農(nóng)村教育問(wèn)題得到改善，教育事業(yè)實(shí)現(xiàn)全面發(fā)展；醫(yī)療水平亦有大幅度提高；經(jīng)濟(jì)方面，開(kāi)放型經(jīng)濟(jì)新體制逐步健全，如高鐵、港口等基礎(chǔ)設(shè)施，天眼、墨子等科技成果，數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展；法治建設(shè)方面，科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、大力普法正深入開(kāi)展，中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系日益完善[24]……在這樣一個(gè)吃穿不愁的社會(huì)，人們開(kāi)始追求美好的生活，而這一追求又以穩(wěn)定和諧的社會(huì)秩序?yàn)榛A(chǔ)。事實(shí)上，公民對(duì)法律的遵守又是穩(wěn)定、和諧秩序賴(lài)以建立的前提。