預(yù)期性自衛(wèi)權(quán)的國(guó)際法批判

摘 要： 預(yù)期性自衛(wèi)權(quán)，是指國(guó)家受到迫切武力攻擊威脅時(shí)，對(duì)施加威脅的國(guó)家采取軍事行動(dòng)武裝自衛(wèi)的權(quán)利。自“9·11事件”發(fā)生以來(lái)，主張預(yù)期性自衛(wèi)權(quán)合法的觀點(diǎn)成為了一種趨勢(shì)。應(yīng)當(dāng)指出，主張預(yù)期性自衛(wèi)權(quán)采取行動(dòng)的國(guó)際案例極少，且受到許多發(fā)展中國(guó)家的強(qiáng)烈反對(duì)，以《聯(lián)合國(guó)憲章》為核心的現(xiàn)代國(guó)際法體系排除了預(yù)期性自衛(wèi)權(quán)存在的理論空間，在遇到類似情況時(shí)，國(guó)家可以通過(guò)援引“危急情況”條款免除自衛(wèi)行為的不法性。

關(guān)鍵詞： 預(yù)期性自衛(wèi);國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則;危急情況

中圖分類號(hào)：D993.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.13677/j.cnki.cn65-1285/c.2020.05.11

歡迎按以下方式引用：翟仲.預(yù)期性自衛(wèi)權(quán)的國(guó)際法批判[J].克拉瑪依學(xué)刊，2020（5）72-79.

長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)界經(jīng)常混用的預(yù)先性自衛(wèi)、先發(fā)制人的自衛(wèi)、預(yù)防性自衛(wèi)等概念泛指武力攻擊發(fā)生之前行使的自衛(wèi)權(quán)，以區(qū)別于嚴(yán)格意義上的自衛(wèi)權(quán)。然而，“9·11事件”發(fā)生之后，主張先發(fā)制人打擊恐怖分子的“布什主義”誕生，上述概念開(kāi)始傾向于特指不同的含義：預(yù)防性自衛(wèi)權(quán)，特指武力攻擊的威脅尚未形成之前即可行使的自衛(wèi)權(quán);先發(fā)制人的自衛(wèi)權(quán)，特指武力攻擊的威脅已經(jīng)存在但尚未形成迫切威脅時(shí)方能行使的自衛(wèi)權(quán);預(yù)期性自衛(wèi)權(quán)，特指在武力攻擊的威脅不但已經(jīng)形成而且十分迫切時(shí)才能行使的自衛(wèi)權(quán)。上述三種自衛(wèi)權(quán)中，以預(yù)期性自衛(wèi)權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)最為嚴(yán)格，不僅需要武力攻擊的威脅業(yè)已形成，而且該威脅必須達(dá)到足夠迫切的程度。

支持預(yù)期性自衛(wèi)權(quán)的理論觀點(diǎn)，本質(zhì)上沿襲著兩個(gè)路徑：其一，國(guó)際習(xí)慣法對(duì)自衛(wèi)權(quán)的承認(rèn)并未附加“武力攻擊已經(jīng)發(fā)生”的條件;其二，國(guó)際實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)情況不能排除在國(guó)家受到武力攻擊之前先發(fā)制人行使自衛(wèi)權(quán)的必要性。但是，上述兩項(xiàng)路徑或追溯于久遠(yuǎn)的歷史事實(shí)，或放眼于國(guó)際形勢(shì)的未來(lái)，如果要承認(rèn)預(yù)期性自衛(wèi)權(quán)的合法性，必須要著眼于此權(quán)利與現(xiàn)行國(guó)際法原則、規(guī)則和制度的關(guān)系。《聯(lián)合國(guó)憲章》（以下簡(jiǎn)稱《憲章》）是否肯定預(yù)期性自衛(wèi)權(quán)的存在，以及《憲章》的規(guī)定之外，是否存在獨(dú)立的行使自衛(wèi)權(quán)的國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則，是探討預(yù)期性自衛(wèi)權(quán)合法性最重要、最本質(zhì)的問(wèn)題。如果答案都是否定的，那么支持行使預(yù)期性自衛(wèi)權(quán)的理論就沒(méi)有被國(guó)際法淵源所確認(rèn)成為一項(xiàng)國(guó)際法規(guī)則，進(jìn)而缺乏國(guó)際法原則、規(guī)則和制度的有效支撐。當(dāng)國(guó)家遇到客觀上無(wú)法回避的緊迫危險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)在現(xiàn)行國(guó)際法體系之下尋找理論依據(jù)。

一、預(yù)期性自衛(wèi)權(quán)尚未成為國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則

普遍認(rèn)為，國(guó)際法肯定習(xí)慣法意義上的自衛(wèi)權(quán)，并認(rèn)為習(xí)慣法上自衛(wèi)權(quán)已經(jīng)在“加羅林號(hào)案”事發(fā)后美國(guó)國(guó)務(wù)卿韋伯斯特給英國(guó)當(dāng)局的致信中得到了充分的闡述。黃瑤教授將其觀點(diǎn)歸納為：“他認(rèn)為，預(yù)先使用武力僅限于在‘刻不容緩的、壓倒一切的、沒(méi)有其他選擇手段的和沒(méi)有考慮時(shí)間的情形下才可行使。”[1]在此案中，英國(guó)政府在采取軍事行動(dòng)時(shí)并沒(méi)有受到該船只或任何來(lái)自美國(guó)的武力攻擊，且英國(guó)政府也將自衛(wèi)權(quán)和自保權(quán)作為支持其行為合法性的正當(dāng)理由之一。結(jié)合英國(guó)的實(shí)踐和美國(guó)的評(píng)述，鮑維特教授認(rèn)為，“加羅林號(hào)案”確認(rèn)了習(xí)慣法上的自衛(wèi)權(quán)，同時(shí)，國(guó)際習(xí)慣所確認(rèn)的自衛(wèi)權(quán)并不包含武力攻擊發(fā)生之后方得行使的限制性條件，因而，預(yù)期性自衛(wèi)權(quán)符合習(xí)慣國(guó)際法對(duì)自衛(wèi)權(quán)的表述。[2]此后，《憲章》第51條也以“固有權(quán)利”和“不得損益”的措辭承認(rèn)了習(xí)慣法意義上自衛(wèi)權(quán)的存在，證明預(yù)期性自衛(wèi)權(quán)不僅有國(guó)際習(xí)慣法上的依據(jù)，也間接地被《憲章》所承認(rèn)。①

不過(guò)，主張預(yù)期性自衛(wèi)權(quán)屬于一項(xiàng)國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則的觀點(diǎn)卻未能在歷史中找到清晰而明確的國(guó)際實(shí)踐。一個(gè)可能的案例是，在東京審判中，荷蘭曾主張其對(duì)日宣戰(zhàn)的理由是日本已計(jì)劃對(duì)東印度群島采取軍事行動(dòng)，而當(dāng)時(shí)的遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭并不認(rèn)為荷蘭的行動(dòng)是違法的。不過(guò)，布朗利指出，法庭支持荷蘭的行為可能是考慮到即便荷蘭采取了違法的應(yīng)對(duì)措施，也不能洗白日本的侵略行徑。[3]因此，雖然很多持支持觀點(diǎn)的學(xué)者傾向于從“加羅林號(hào)案”中尋找支持預(yù)期性自衛(wèi)權(quán)的習(xí)慣法依據(jù)，但很難找到發(fā)生在《憲章》制定以前就存在的相關(guān)國(guó)際實(shí)踐。更進(jìn)一步講，即便是在《憲章》制定以后，主張預(yù)期性自衛(wèi)權(quán)的國(guó)際實(shí)踐依然極少，而且在這些極其有限的個(gè)案中，該權(quán)利是否明確地以“預(yù)期性自衛(wèi)權(quán)”的名義提出，且是否得到了國(guó)際社會(huì)的公認(rèn)，都尚存疑問(wèn)。

預(yù)期性自衛(wèi)權(quán)在國(guó)際實(shí)踐中極少被援引，難以形成國(guó)際慣例。與其以所謂的“預(yù)期性自衛(wèi)權(quán)”作為本國(guó)軍事行動(dòng)的依據(jù)，國(guó)家仍然傾向于以傳統(tǒng)自衛(wèi)權(quán)為本國(guó)行為做辯護(hù)。在武力攻擊現(xiàn)實(shí)發(fā)生之前采取軍事行為時(shí)，國(guó)家往往將“武力攻擊”的概念擴(kuò)大化以強(qiáng)調(diào)本國(guó)處于受到武力攻擊的現(xiàn)狀，為采取《憲章》賦予的自衛(wèi)權(quán)提供理由，而并非直接援引預(yù)期性自衛(wèi)權(quán)為武力攻擊尋找依據(jù)。例如，以色列在1967年采取措施先發(fā)制人襲擊埃及時(shí)，認(rèn)為其所采取的行動(dòng)是《憲章》第51條規(guī)定的自衛(wèi)權(quán)，而不是預(yù)期性自衛(wèi)權(quán)。以色列認(rèn)為，阿拉伯國(guó)家前期的一系列行為已經(jīng)達(dá)到了“武力攻擊”的程度，尤其是埃及封鎖蒂朗海峽的行為已經(jīng)構(gòu)成“武力攻擊”。在1962年古巴導(dǎo)彈危機(jī)時(shí)，美國(guó)在封鎖古巴周?chē)Ｓ蛞詳r截導(dǎo)彈運(yùn)輸時(shí)也沒(méi)有援引預(yù)期性自衛(wèi)權(quán)，而是根據(jù)《憲章》第八章“區(qū)域辦法”主張權(quán)利，認(rèn)為蘇聯(lián)在古巴的導(dǎo)彈部署破壞了西半球的力量平衡，而并未宣稱其所面臨的是迫切武力攻擊。相似的案例還包括1988年美國(guó)在兩伊戰(zhàn)爭(zhēng)期間擊落伊朗民航客機(jī)時(shí)，雖然其交戰(zhàn)規(guī)則允許擊落懷有敵對(duì)意圖的敵機(jī)和敵船，但美國(guó)仍然堅(jiān)持認(rèn)為此行為是針對(duì)伊朗對(duì)美國(guó)軍艦上直升機(jī)開(kāi)火的自衛(wèi)手段，是武力攻擊已發(fā)生之后的自衛(wèi)措施。雖然，鮮有國(guó)家主張預(yù)期性自衛(wèi)權(quán)的現(xiàn)實(shí)情況并不必然表明這些國(guó)家認(rèn)為預(yù)期性自衛(wèi)權(quán)就是非法的權(quán)利，但至少說(shuō)明這些國(guó)家或考慮到預(yù)期性自衛(wèi)權(quán)的合法性尚不完備，或認(rèn)為這些情況可以推定為武力攻擊已存在，無(wú)須援引預(yù)期性自衛(wèi)權(quán)。

預(yù)期性自衛(wèi)權(quán)不僅極少被主權(quán)國(guó)家援引作為本國(guó)采取行動(dòng)的法律基礎(chǔ)，而且就在這些為數(shù)有限的個(gè)別案例中，主張預(yù)期性自衛(wèi)權(quán)的觀點(diǎn)也遭到了許多國(guó)家的強(qiáng)烈反對(duì)。以色列曾在1981年襲擊伊拉克核設(shè)施時(shí)明確主張預(yù)期性自衛(wèi)權(quán)，認(rèn)為伊拉克正在建設(shè)的核設(shè)施被用于制造針對(duì)以色列的核武器。不過(guò)，以色列并未能提供任何國(guó)際實(shí)踐以佐證其主張。墨西哥、埃及、敘利亞、西班牙、巴基斯坦等國(guó)家明確表示反對(duì)預(yù)期性自衛(wèi)權(quán)的概念。安理會(huì)也通過(guò)決議譴責(zé)以色列的行為違背了《憲章》和國(guó)際行為的準(zhǔn)則。聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)設(shè)立的高級(jí)別小組在2004年12月的報(bào)告《一個(gè)更安全的世界：我們的共同責(zé)任》中曾明確表示對(duì)預(yù)期性自衛(wèi)權(quán)的支持：“根據(jù)長(zhǎng)期確立的國(guó)際習(xí)慣法，受到威脅的國(guó)家可以采取軍事行動(dòng)，只要受到威脅的攻擊迫在眉睫，沒(méi)有其他手段可以使其偏離方向，而且行動(dòng)是相稱的。”然而，在聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)2005年的報(bào)告《大自由：實(shí)現(xiàn)人人共享的發(fā)展、安全和人權(quán)》中，對(duì)上述觀點(diǎn)進(jìn)行了修正：“第51條充分涵蓋了緊迫威脅的情況，并維護(hù)主權(quán)國(guó)家對(duì)武力攻擊進(jìn)行自衛(wèi)的自然權(quán)利。律師們?cè)缇驼J(rèn)識(shí)到其中包括即將發(fā)生的攻擊和已發(fā)生的攻擊。”但是，這個(gè)結(jié)論仍然遭到了以不結(jié)盟運(yùn)動(dòng)為首的許多發(fā)展中國(guó)家的反對(duì)，認(rèn)為《憲章》第51條是限制性條款，不應(yīng)做擴(kuò)大解釋。這表明，主權(quán)國(guó)家在這個(gè)問(wèn)題上的態(tài)度并不一致，很難表明國(guó)家已經(jīng)普遍將預(yù)期性自衛(wèi)權(quán)接受為法律規(guī)則。這個(gè)現(xiàn)象也從反面制約了預(yù)期性自衛(wèi)權(quán)在國(guó)際實(shí)踐中的運(yùn)用。正是因?yàn)橛袊?guó)家在先于武力攻擊發(fā)生之前為采取的軍事行為尋找理論依據(jù)時(shí)，考慮到了預(yù)期性自衛(wèi)權(quán)在法律上的爭(zhēng)議狀態(tài)。為避免引起國(guó)際上的強(qiáng)烈反對(duì)，國(guó)家往往并不在軍事行動(dòng)中明確主張此權(quán)利。正是由于這種在實(shí)踐中有所顧慮的心態(tài)，致使預(yù)期性自衛(wèi)權(quán)難以獲得國(guó)際社會(huì)明確的、普遍的、將其接受為法律的認(rèn)可，從而僅停留在國(guó)內(nèi)外學(xué)界的理論研討和邏輯推理中。

因此，可以得出的結(jié)論是，從客觀因素講，國(guó)家主張預(yù)期性自衛(wèi)權(quán)的國(guó)際實(shí)踐并不充分，難以形成作為國(guó)際習(xí)慣物質(zhì)要素的“通例”;從主觀因素講，預(yù)期性自衛(wèi)權(quán)并沒(méi)有被主權(quán)國(guó)家所普遍認(rèn)可，主張預(yù)期性自衛(wèi)權(quán)的理論受到其他國(guó)家的激烈反對(duì)，國(guó)家并沒(méi)有普遍地將此權(quán)利接受為法律，并未構(gòu)成作為國(guó)際習(xí)慣心理要素的“法律確信”。

還有觀點(diǎn)指出，“加羅林號(hào)案”處于一個(gè)將自衛(wèi)權(quán)、自保權(quán)、干涉和危急情況相互混用的歷史年代。因此，“加羅林號(hào)案”究竟在多大程度上代表行使自衛(wèi)權(quán)的理論依據(jù)，又在多大程度地影響了當(dāng)代國(guó)際關(guān)系中武力使用的準(zhǔn)則，存在爭(zhēng)議。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，“僅僅依據(jù)這種表象上的相似，不能輕易地認(rèn)定預(yù)期性自衛(wèi)權(quán)已在當(dāng)時(shí)得到了國(guó)際社會(huì)的普遍承認(rèn)，因?yàn)榇税赴l(fā)生的歷史年代并不否定國(guó)家訴諸武力，也因而使得自衛(wèi)權(quán)在當(dāng)時(shí)并不成為一個(gè)有價(jià)值的問(wèn)題。”[4]在“加羅林號(hào)案”事發(fā)的歷史年代里，不僅預(yù)期性自衛(wèi)權(quán)沒(méi)有作為自衛(wèi)權(quán)的特別問(wèn)題而引起重視，連自衛(wèi)權(quán)本身都沒(méi)有和自保權(quán)、危急情況等概念相互區(qū)別。既然當(dāng)時(shí)并不存在禁止國(guó)家之間相互使用武力的國(guó)際法原則和規(guī)則，誕生于“加羅林號(hào)案”中的“韋伯斯特原則”雖然對(duì)當(dāng)代自衛(wèi)權(quán)規(guī)則具有十分重要的影響，但難以直接證明預(yù)期性自衛(wèi)權(quán)就是一項(xiàng)現(xiàn)行有效的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則。

二、預(yù)期性自衛(wèi)權(quán)與《聯(lián)合國(guó)憲章》抵觸

沃爾多克教授認(rèn)為，《憲章》第51條并未完全規(guī)定行使自衛(wèi)權(quán)的諸多法律條件，而僅僅是再次確認(rèn)了國(guó)家在遭受武力攻擊時(shí)享有行使自衛(wèi)權(quán)的固有權(quán)利，因此《聯(lián)合國(guó)憲章》第51條并未對(duì)自衛(wèi)權(quán)的行使規(guī)定了任何限制性條件。[5]對(duì)此，應(yīng)將《憲章》第51條的規(guī)定和第2條第4款聯(lián)系起來(lái)解讀。根據(jù)《憲章》第2條第4款的規(guī)定，國(guó)家不得在其國(guó)際關(guān)系上使用或威脅使用武力，或以其他任何不符合《憲章》原則的辦法侵害會(huì)員國(guó)的領(lǐng)土完整和政治獨(dú)立。因?yàn)椤稇椪隆返?條是對(duì)法律原則的列舉和闡述，所以該項(xiàng)規(guī)定表明不使用武力是一項(xiàng)國(guó)際法原則，行使武力的例外情況應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格被限制在《憲章》的明文規(guī)定之內(nèi)，對(duì)《憲章》行使武力條款所采取的解釋?xiě)B(tài)度應(yīng)該是偏向于嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹ｋm然該條明確《憲章》不得減損自衛(wèi)權(quán)作為固有權(quán)利的行使，但同時(shí)亦明確“受到武力攻擊時(shí)”是行使自衛(wèi)權(quán)的前提條件。因此，一種合理的解釋是，依據(jù)固有權(quán)利而為《憲章》所認(rèn)可的自衛(wèi)權(quán)應(yīng)在武力攻擊發(fā)生時(shí)行使。布朗利指出，《憲章》第51條并不能僅因其條款本身承認(rèn)了自衛(wèi)權(quán)屬于“固有權(quán)利”就將“武力攻擊已發(fā)生”解釋為規(guī)制自衛(wèi)權(quán)的某一方面而不是全部。[3]梁淑英認(rèn)為：“受到武裝攻擊是國(guó)家進(jìn)行自衛(wèi)的前提條件。因?yàn)橐粐?guó)首先使用武裝攻擊他國(guó)的行為是聯(lián)合國(guó)憲章所禁止的。”[6]丁成耀也認(rèn)為：“《憲章》 第 51條明確規(guī)定， 其任何會(huì)員國(guó)在“受武力攻擊時(shí)”才能行使單獨(dú)或集體的自衛(wèi)權(quán)利。在這里，“武力攻擊”應(yīng)是指正在發(fā)生的、實(shí)際存在的武力攻擊行為， 而非想象中的“武力攻擊威脅”， 也非已經(jīng)過(guò)去了的或已經(jīng)停止了的武力攻擊行為。”[7]可以認(rèn)為，主權(quán)國(guó)家行使武裝自衛(wèi)的權(quán)利來(lái)自于習(xí)慣國(guó)際法，但這項(xiàng)由習(xí)慣法所賦予的權(quán)利并被《憲章》限制在了“武力攻擊已發(fā)生”的前提條件之內(nèi)。國(guó)家在受到武力攻擊時(shí)，依據(jù)習(xí)慣法而行使的自衛(wèi)權(quán)并不受《憲章》的影響。

對(duì)于《憲章》第2條第4款的理解，鮑維特認(rèn)為，應(yīng)將“侵害會(huì)員國(guó)的領(lǐng)土完整和政治獨(dú)立”和“不符合《憲章》原則的辦法”作為禁止使用武力原則的限制條件。換言之，如果預(yù)期性自衛(wèi)權(quán)的行使是為了消滅迫切的武力威脅，并不含有武力侵犯與軍事干涉的意圖，即可證明該援引自衛(wèi)權(quán)采取行動(dòng)的行為不違反《憲章》。英國(guó)曾以此主張證明在埃及的軍事行動(dòng)是為了保護(hù)英國(guó)國(guó)民，并不具有領(lǐng)土企圖和干涉意愿，因此此行為符合《憲章》的宗旨和原則。這種解釋不符合要求嚴(yán)格解釋國(guó)際法上使用武力規(guī)則的國(guó)際實(shí)踐趨勢(shì)。誠(chéng)如國(guó)際法院前院長(zhǎng)史久鏞法官所指出的：“各國(guó)對(duì)授權(quán)使用武力保持易于理解的謹(jǐn)慎，一般都會(huì)避免對(duì)第2條第4項(xiàng)的這種解釋。”[8]在科孚海峽案中，英國(guó)聲稱其在阿爾巴尼亞領(lǐng)海內(nèi)進(jìn)行掃雷的原因之一是由于形勢(shì)緊迫，英國(guó)不得不采取這種類似于自保或自助的辦法。法院雖然否認(rèn)了英國(guó)的掃雷行為是向阿爾巴尼亞政府施加壓力的武力行為，但仍然認(rèn)定英國(guó)的行為觸犯了阿爾巴尼亞的主權(quán)。可見(jiàn)，國(guó)際法院并不認(rèn)為一項(xiàng)應(yīng)對(duì)緊迫威脅而在當(dāng)事國(guó)領(lǐng)土范圍內(nèi)所采取的行動(dòng)能夠因?yàn)槿狈︻I(lǐng)土企圖和政權(quán)顛覆的意圖而被免除侵犯他國(guó)主權(quán)的違法性，進(jìn)而采取了對(duì)《憲章》第2條第4款的嚴(yán)格解釋。退一步講，即便是能夠因“侵害會(huì)員國(guó)的領(lǐng)土完整和政治獨(dú)立”和“不符合《憲章》原則的辦法”而免除行為的不法性，行使預(yù)期性自衛(wèi)權(quán)的時(shí)機(jī)畢竟是在潛在加害國(guó)著手實(shí)施攻擊行動(dòng)之前，其武力威脅尚未形成實(shí)際損害，因此通過(guò)防衛(wèi)尚未現(xiàn)實(shí)化的武力威脅無(wú)法否認(rèn)該自衛(wèi)行動(dòng)已經(jīng)在兩國(guó)的國(guó)際關(guān)系間打響了第一槍的事實(shí)，因此該行為必然會(huì)導(dǎo)致“侵害會(huì)員國(guó)的領(lǐng)土完整和政治獨(dú)立”的結(jié)果，也因此不符合《憲章》第2條第4款的規(guī)定。宋杰在總結(jié)了國(guó)際法院1986年“軍事和準(zhǔn)軍事行動(dòng)案”實(shí)體判決的觀點(diǎn)基礎(chǔ)上，亦指出法院認(rèn)為：“當(dāng)國(guó)家要行使《憲章》第51條意義上的集體自衛(wèi)權(quán)時(shí)，首先應(yīng)宣告存在著相應(yīng)的武力攻擊。”[9]

由此可見(jiàn)，《憲章》第2條第4款是從原則上避免國(guó)家在國(guó)際關(guān)系上使用武力的，而國(guó)家在未受到武力攻擊時(shí)，未經(jīng)聯(lián)合國(guó)授權(quán)單邊使用武力的行為必然會(huì)侵害會(huì)員國(guó)的領(lǐng)土完整和政治獨(dú)立，是違反《憲章》的行為。《憲章》第51條和第42條屬于禁止使用武力原則的例外情形。其中，《憲章》第51條所規(guī)定的自衛(wèi)權(quán)作為一項(xiàng)“固有權(quán)利”獲得了認(rèn)可，但這種“固有權(quán)利”的行使必須發(fā)生在武力攻擊之后，僅針對(duì)迫切武力攻擊威脅而行使的預(yù)期性自衛(wèi)權(quán)被《憲章》中的禁止使用武力原則所禁止。例外必須被限制解釋，否則原則將形同虛設(shè)。《憲章》明確規(guī)定發(fā)生武力攻擊時(shí)才可行使自衛(wèi)權(quán)，因此任何在武力攻擊現(xiàn)實(shí)發(fā)生之前行使的自衛(wèi)權(quán)都不符合《憲章》的規(guī)定。雖然在判斷武力攻擊已發(fā)生的界定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，是否要求武力攻擊的現(xiàn)實(shí)后果及于受害國(guó)尚存爭(zhēng)議，但武力攻擊的發(fā)生應(yīng)當(dāng)與武力攻擊的威脅相互區(qū)別。預(yù)期性自衛(wèi)權(quán)所依據(jù)的迫切的武力攻擊威脅不足以達(dá)到《憲章》中所言武力攻擊已發(fā)生的后果，因此就不能被《憲章》第51條所合理解釋。

三、援引“危急情況”條款替代預(yù)期性自衛(wèi)權(quán)的國(guó)際法思考

應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，雖然從既有規(guī)范出發(fā)，很難為預(yù)期性自衛(wèi)權(quán)找到國(guó)際習(xí)慣法或國(guó)際條約法上的依據(jù)，但支持預(yù)期性自衛(wèi)權(quán)的理論觀點(diǎn)亦有其合理性，這些觀點(diǎn)指明了國(guó)際法面對(duì)的新形勢(shì)與新挑戰(zhàn)，為指引國(guó)際法規(guī)則的更新和改進(jìn)提供了重要的理論參考。考慮到這些現(xiàn)實(shí)困境，應(yīng)本著兼顧人類共同利益、維護(hù)國(guó)際秩序與確保國(guó)家安全的原則，在現(xiàn)行國(guó)際法體系中為國(guó)家應(yīng)對(duì)這些挑戰(zhàn)尋求法律上的依據(jù)。筆者認(rèn)為，在現(xiàn)行法律制度和國(guó)際實(shí)踐都難以證明預(yù)期性自衛(wèi)權(quán)合法的背景下，當(dāng)遇到嚴(yán)重威脅國(guó)家安全的極端情形時(shí)，國(guó)家并無(wú)必要援引頗具爭(zhēng)議的預(yù)期性自衛(wèi)權(quán)，而是將援引“危急情況”條款作為免除國(guó)家實(shí)施不法行為責(zé)任的一項(xiàng)可行辦法。誠(chéng)如羅國(guó)強(qiáng)所指出的：“事實(shí)上， 實(shí)在國(guó)際法處于不斷的發(fā)展過(guò)程中， 它需要不斷地適應(yīng)自然國(guó)際法， 而自然國(guó)際法也是隨著國(guó)際社會(huì)規(guī)律作用條件的變化而不斷變化的。隨著國(guó)際關(guān)系的劇變， 實(shí)在國(guó)際法也確實(shí)需要作出適當(dāng)?shù)陌l(fā)展。”[10]現(xiàn)行國(guó)際習(xí)慣法無(wú)法回避?chē)?guó)家保護(hù)本國(guó)人民及其生命和財(cái)產(chǎn)安全的必然需求和國(guó)際義務(wù)，在滿足必要性的前提下，應(yīng)當(dāng)對(duì)極端迫切的武力威脅有所回應(yīng)，進(jìn)而吸納預(yù)期性自衛(wèi)權(quán)理論中的合理因素，將此類“先發(fā)制人”的應(yīng)對(duì)行為納入到現(xiàn)行國(guó)際法的秩序當(dāng)中。

（一）援引“危急情況”條款的必要性

“危急情況”條款被規(guī)定在聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)編撰的《國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任條款草案》第25條。在一國(guó)根本利益受到嚴(yán)重迫切危險(xiǎn)時(shí)，不遵守某項(xiàng)國(guó)際義務(wù)成為對(duì)抗危險(xiǎn)的唯一辦法，國(guó)家可以通過(guò)援引“危急情況”免除不遵守此義務(wù)行為的不法性。國(guó)家無(wú)法排除援引“危急情況”條款的可能性，是因?yàn)轭A(yù)期性自衛(wèi)權(quán)意圖規(guī)制的迫切武力威脅的確存在，技術(shù)的發(fā)展催生了新的安全威脅，對(duì)國(guó)際法秩序帶來(lái)了前所未有的深遠(yuǎn)挑戰(zhàn)。

大規(guī)模殺傷性武器、生化武器和納米武器的出現(xiàn)和發(fā)展，配合信息技術(shù)革命與人工智能的興起，對(duì)武裝沖突的性質(zhì)、規(guī)模和形式帶來(lái)翻天覆地的變化，使得初次武力攻擊更具隱蔽性、即時(shí)性與破壞性。在此種情形之下，武力威脅和武力攻擊的界限變得模糊且難以確認(rèn)，縮短了國(guó)家發(fā)現(xiàn)武力威脅之后采取除武力之外的措施進(jìn)行預(yù)防的時(shí)間。武力攻擊一經(jīng)發(fā)生，許多國(guó)家旋即喪失自衛(wèi)反擊的能力。簡(jiǎn)基松也指出：“在存在像核武器這樣的大規(guī)模毀滅性武器的今天，預(yù)防性的自衛(wèi)權(quán)主張似乎得到了更多的理由支持，因?yàn)槿绻耆鹊轿淞糸_(kāi)始時(shí)，受武力攻擊的國(guó)家才可以采取自衛(wèi)行動(dòng)，有可能已經(jīng)沒(méi)有自衛(wèi)的實(shí)際機(jī)會(huì)了，因?yàn)楝F(xiàn)代核武器可能在幾秒鐘之內(nèi)已將一個(gè)國(guó)家毀滅若干次。”[11]希金斯認(rèn)為，只有突破行使自衛(wèi)權(quán)須經(jīng)武力攻擊之后的限制，在武力的威脅足夠迫切之時(shí)即采取行動(dòng)防患于未然，才能避免國(guó)家坐等受到毀滅性打擊的風(fēng)險(xiǎn)。恐怖主義的泛濫使得這一形勢(shì)更具復(fù)雜性與危險(xiǎn)性。[12]國(guó)家行為受到國(guó)際法規(guī)范的約束，一般而言總是會(huì)善意遵守國(guó)際法而避免受到國(guó)際社會(huì)的制裁。但是，恐怖組織無(wú)心也無(wú)意遵守國(guó)際法的規(guī)定。所以，一旦恐怖組織獲得了制造大規(guī)模殺傷性武器的關(guān)鍵技術(shù)，該技術(shù)將會(huì)在恐怖組織之間進(jìn)行秘密擴(kuò)散并隨時(shí)準(zhǔn)備投入使用，不僅加大了相關(guān)國(guó)家預(yù)判武力威脅的難度，也迫使國(guó)家不得不考慮先發(fā)制人以避免毀滅的可能性。

此外，安全理事會(huì)在這個(gè)問(wèn)題中的作用發(fā)揮也值得重視。有觀點(diǎn)認(rèn)為，一個(gè)反應(yīng)及時(shí)且決策一致的安全理事會(huì)從未存在，集體安全制度并沒(méi)有發(fā)揮理想的作用。政治因素的權(quán)衡和大國(guó)之間的分歧導(dǎo)致安全理事會(huì)沒(méi)有起到維護(hù)國(guó)際和平與安全應(yīng)盡的職責(zé)。既然安全理事會(huì)不能充分發(fā)揮制止武力威脅的作用，國(guó)家就有必要通過(guò)自助以實(shí)現(xiàn)安全。

考慮到這些不可預(yù)見(jiàn)的極端危險(xiǎn)的確存在，否定預(yù)期性自衛(wèi)權(quán)的合法性并不意味著國(guó)家在面臨這些危險(xiǎn)時(shí)不能提前采取行動(dòng)，也不能消除這些極端危險(xiǎn)對(duì)國(guó)家安全和國(guó)際法秩序帶來(lái)的挑戰(zhàn)。在現(xiàn)行國(guó)際法機(jī)制缺乏對(duì)這些全新挑戰(zhàn)做出積極回應(yīng)時(shí)，援引“危急情況”條款似乎成為國(guó)家采取必要行動(dòng)的唯一辦法。

（二）“危急情況”條款代替預(yù)期性自衛(wèi)權(quán)的可行性

行使預(yù)期性自衛(wèi)權(quán)和援引“危急情況”條款所采取的軍事行動(dòng)本質(zhì)上具有高度的重合性。其一，從行使條件和行使目的來(lái)講，兩種行為所針對(duì)的都是迫切的武力攻擊威脅，沒(méi)有任何反應(yīng)和回旋的空間和余地，兩種行為的目的是保護(hù)國(guó)家的生存和發(fā)展，排除外國(guó)侵略和干涉的權(quán)利，是對(duì)抗此種嚴(yán)重迫切危險(xiǎn)之唯一辦法;其二，從行使國(guó)責(zé)任的角度講，有關(guān)違反情勢(shì)都不是行使國(guó)所促成的，這就要求國(guó)家不得變相以武力威脅引誘他國(guó)采取敵對(duì)措施，進(jìn)而為本國(guó)使用武力尋找借口。但是，由于主張的法律依據(jù)不同，兩項(xiàng)不同的法律制度將對(duì)同樣的行為賦予不一樣的法律含義。

首先，在十分有限的條件下，危急情況可構(gòu)成解除行為不法性的理由，這與國(guó)家行使自衛(wèi)權(quán)的情況存在本質(zhì)區(qū)別。自衛(wèi)權(quán)是國(guó)家正當(dāng)而合法的“固有權(quán)利”，意味著國(guó)家在受到《憲章》第51條所規(guī)定的武力攻擊時(shí)，可以行使自衛(wèi)權(quán)以捍衛(wèi)國(guó)家生存權(quán)利，并沒(méi)有違背國(guó)際法義務(wù)。然而，援引“危急情況”條款所采取的行為是不遵守國(guó)際法義務(wù)的行為，原則上不被國(guó)際法所允許，除非國(guó)家援引危急情況以免除此行為的不法性。因此，“危急情況條款”屬于國(guó)家責(zé)任免除理論，援引該理論免除不法性的行為原則上應(yīng)被國(guó)際法否定，只是在例外情況下被免除行為的不法性質(zhì)，而肯定預(yù)期性自衛(wèi)權(quán)的本質(zhì)是肯定在某種情況下存在迫切的攻擊威脅即可行使自衛(wèi)權(quán)，無(wú)須通過(guò)違法阻卻事由免除行為不法性。因此，“危急情況”條款可以在維護(hù)國(guó)家正當(dāng)權(quán)益的同時(shí)遏制國(guó)家采取先發(fā)制人行為的沖動(dòng)，避免在極端情況下行使武力的權(quán)利被濫用。

其次，相比預(yù)期性自衛(wèi)權(quán)的行使標(biāo)準(zhǔn)，危急情況的行使標(biāo)準(zhǔn)在總體上要更加復(fù)雜、更加嚴(yán)格。自衛(wèi)權(quán)行使的“必要性”和“緊迫性”標(biāo)準(zhǔn)可以被危急情況中的“以對(duì)抗某種嚴(yán)重迫切危險(xiǎn)之唯一辦法”的標(biāo)準(zhǔn)所吸納，而自衛(wèi)權(quán)“相稱性”的標(biāo)準(zhǔn)是相對(duì)的，強(qiáng)調(diào)行使自衛(wèi)權(quán)的方式不能超過(guò)武裝自衛(wèi)的目的。然而，危急情況要求違反國(guó)際法義務(wù)的行為“不嚴(yán)重?fù)p害作為所負(fù)義務(wù)對(duì)象的一國(guó)或數(shù)國(guó)的基本利益或整個(gè)國(guó)際社會(huì)的基本利益”，要求所保護(hù)之利益要大于其他考慮因素的總和。國(guó)際法院認(rèn)為，這就要求國(guó)家在援引“危急情況”條款時(shí)，要考慮到包括相對(duì)國(guó)的利益在內(nèi)的綜合利益。除此之外，國(guó)家在援引“危急情況”條款時(shí)，還要求“違反形勢(shì)不是該國(guó)促成”以及“國(guó)際義務(wù)排除危急情況則不得援引”。綜合比較而言，危急情況的行使標(biāo)準(zhǔn)更加多樣，標(biāo)準(zhǔn)更加嚴(yán)格。

最后，危急情況和預(yù)期性自衛(wèi)權(quán)的性質(zhì)和地位完全不同。雖然危急情況的相關(guān)條款來(lái)自國(guó)際法委員會(huì)編撰的《國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任條款草案》，而該文件并不是一項(xiàng)具有普遍約束力的國(guó)際條約，但是其中很多規(guī)則都反映了已經(jīng)存在或正在形成的國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則。尤其是國(guó)際法院已經(jīng)在判決中指出，習(xí)慣國(guó)際法承認(rèn)危急情況是解除不符合國(guó)際義務(wù)的行為不法性的一項(xiàng)理由，解除不法性的這種理由只有在特殊情況下才可接受。然而，預(yù)期性自衛(wèi)權(quán)尚難以稱之為是一項(xiàng)國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則，也與《憲章》的相關(guān)條款不符，其合法性還有待商榷。因此，國(guó)家在面臨迫切武力攻擊威脅時(shí)，援引“危急情況”條款更具有現(xiàn)實(shí)的法律依據(jù)。

（三）援引“危急情況”條款使用武力的國(guó)際法規(guī)制

為防止國(guó)家濫用危急情況使用武力，避免危急情況成為國(guó)家行使武力的正當(dāng)理由，國(guó)際法應(yīng)當(dāng)在基于國(guó)際強(qiáng)行法和國(guó)際條約法的框架下，充分利用現(xiàn)行規(guī)則和制度，對(duì)國(guó)家援引危急情況實(shí)施軍事行動(dòng)予以限制，明確國(guó)家采取錯(cuò)誤行動(dòng)的國(guó)際法責(zé)任，以確保非為不可避免的極端情況不能以危急情況作為采取軍事手段的理由。也即，通過(guò)危急情況免除軍事行為的違法性，應(yīng)建立在基于客觀事實(shí)的分析基礎(chǔ)上根據(jù)個(gè)案判定，而并不能作為禁止使用武力原則的另一種例外。正如張磊指出，“在具體分析與應(yīng)用中，國(guó)際法對(duì)免責(zé)事項(xiàng)存在嚴(yán)格限制的總體傾向，以防止擴(kuò)大解釋可能帶來(lái)的濫用風(fēng)險(xiǎn)。”[13]

首先，國(guó)家應(yīng)提交充分的證據(jù)以證明迫切的武力威脅和必要的軍事行為滿足援引“危急情況”條款的具體標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)際法院認(rèn)為，行使危急情況的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括：一國(guó)與其一種國(guó)際義務(wù)相抵觸的行為必須是由該國(guó)的“基本利益”引發(fā)的;這個(gè)利益必須已受到某項(xiàng)“嚴(yán)重迫切危險(xiǎn)”的威脅;受到質(zhì)疑的行為必須是保護(hù)這項(xiàng)利益的“唯一辦法”;該行為絕不能“嚴(yán)重?fù)p害”該項(xiàng)義務(wù)所針對(duì)的國(guó)家的“基本利益”;行為國(guó)絕不能“促成危急情況的發(fā)生”。這些標(biāo)準(zhǔn)也體現(xiàn)在《國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任條款草案》第25條中。若軍事行動(dòng)嚴(yán)重?fù)p害整個(gè)國(guó)際社會(huì)的共同利益時(shí)（譬如使用大規(guī)模殺傷性武器進(jìn)行無(wú)差別地毯式攻擊），則不論攻擊的強(qiáng)度是否限制在武裝自衛(wèi)的必要限度之內(nèi)，此行為都不能免除違法性。因此，危急情況并非能夠免除一切軍事行為的不法性，國(guó)家應(yīng)提供證據(jù)證明將軍事行為的影響降至最低，以滿足援引“危急情況”條款的具體要求。

其次，在有關(guān)國(guó)際義務(wù)，特別是國(guó)際強(qiáng)行法義務(wù)排除援引危急情況的可能性時(shí)，不得援引該理論。正如國(guó)際法院在尼加拉瓜準(zhǔn)軍事行動(dòng)案中指出的，《憲章》規(guī)定的有關(guān)國(guó)家在國(guó)際關(guān)系中禁止使用武力的規(guī)則具有明顯的國(guó)際強(qiáng)行法特征。這就要求國(guó)家在采取軍事行動(dòng)時(shí)應(yīng)表明，國(guó)家的生存權(quán)和禁止使用武力的國(guó)際強(qiáng)行法義務(wù)之間存在著無(wú)法調(diào)和的矛盾，或者通過(guò)寬泛解釋《憲章》第2條第4款以證明軍事行為是為了保護(hù)國(guó)家的生存權(quán)利，并不違反《憲章》的宗旨和原則，也并不侵犯國(guó)家的領(lǐng)土完整和政治獨(dú)立。應(yīng)當(dāng)指出，無(wú)論是主張違反強(qiáng)行法是維護(hù)國(guó)家生存權(quán)利的唯一手段，還是通過(guò)寬泛解釋《憲章》中關(guān)于禁止使用武力原則的條款以論證軍事行為不違反強(qiáng)行法規(guī)則，都會(huì)面臨國(guó)際社會(huì)的嚴(yán)重質(zhì)疑。但是，國(guó)際法無(wú)法完全排除挑戰(zhàn)規(guī)則合理性的極端情形。在核武器咨詢案中，國(guó)際法院也指出，存在一種行使自衛(wèi)權(quán)的極端情形，以至于國(guó)家的生存權(quán)利受到威脅。因此，如果遵守國(guó)際法將與國(guó)家的基本生存權(quán)利相違背，國(guó)際法應(yīng)為此類情形提供一定程度上的彈性空間。然而，對(duì)這種極端情形的解釋?xiě)?yīng)限制在國(guó)家責(zé)任條款的范圍之內(nèi)，并不適宜擴(kuò)展到直接肯定行使預(yù)期性自衛(wèi)權(quán)的法律權(quán)利。②

最后，國(guó)家援引“危急情況”條款的主張是否成立，應(yīng)當(dāng)由權(quán)威的國(guó)際機(jī)構(gòu)最終認(rèn)定。一般而言，國(guó)家在面臨這種極端迫切的武力攻擊威脅時(shí)，沒(méi)有時(shí)間窮盡和平手段或做其他考慮，而是需要迅速采取行動(dòng)以做出回應(yīng)。因此，國(guó)際法似乎不宜賦予權(quán)威國(guó)際機(jī)構(gòu)以初步判斷權(quán)，因?yàn)閲?guó)際機(jī)構(gòu)并無(wú)義務(wù)代替主權(quán)國(guó)家做出行動(dòng)，而且交由國(guó)際機(jī)構(gòu)判斷形勢(shì)也會(huì)從客觀上延誤國(guó)家采取行動(dòng)的時(shí)機(jī)。但是，若完全交由本國(guó)來(lái)評(píng)判軍事行為的合法性，則會(huì)導(dǎo)致國(guó)家在采取行動(dòng)時(shí)缺乏國(guó)際社會(huì)的監(jiān)督和法律義務(wù)的限制。因此，應(yīng)當(dāng)將援引“危急情況”條款進(jìn)行軍事行動(dòng)的初步判斷權(quán)歸于國(guó)家，而判斷其行為是否能夠被“危急情況”條款免除不法性的權(quán)力應(yīng)交由權(quán)威國(guó)際機(jī)構(gòu)。根據(jù)《憲章》第24條的規(guī)定，聯(lián)合國(guó)各會(huì)員國(guó)將維持國(guó)際和平與安全的主要責(zé)任授予安全理事會(huì)，并同意其代表各會(huì)員國(guó)履行此項(xiàng)責(zé)任下的職務(wù)。故，應(yīng)將對(duì)判斷軍事行為不法性的最終權(quán)力歸于安全理事會(huì)似乎更為妥當(dāng)。如果安全理事會(huì)確認(rèn)軍事行動(dòng)違法，國(guó)家將承擔(dān)相應(yīng)的國(guó)際責(zé)任，安全理事會(huì)還可以根據(jù)《憲章》第7章判斷此種行為是否構(gòu)成對(duì)國(guó)際和平與安全的違反，進(jìn)而采取相應(yīng)行動(dòng)。這樣，不僅化解了單邊軍事行動(dòng)與安全理事會(huì)職責(zé)之間潛在的沖突，還能夠促進(jìn)安全理事會(huì)在維持國(guó)際和平與安全的過(guò)程中發(fā)揮建設(shè)性作用。

四、結(jié)語(yǔ)

自21世紀(jì)以來(lái)，恐怖主義、大規(guī)模殺傷性武器和網(wǎng)絡(luò)攻擊的出現(xiàn)，為國(guó)家行使自衛(wèi)權(quán)的法律規(guī)則帶來(lái)不小的沖擊。許多學(xué)者主張國(guó)家可以在武力威脅足夠迫切之時(shí)行使預(yù)期性自衛(wèi)權(quán)以先發(fā)制人，從而免受一次武力攻擊所帶來(lái)的嚴(yán)峻后果。但是，預(yù)期性自衛(wèi)權(quán)無(wú)法與《憲章》第2條第4款和第51條兼容，在實(shí)踐中也很少被國(guó)家所主動(dòng)援引，更是遭到了許多發(fā)展中國(guó)家的明確反對(duì)，故而缺乏國(guó)際條約法和國(guó)際習(xí)慣法的依據(jù)。主張預(yù)期性自衛(wèi)權(quán)的理論觀點(diǎn)無(wú)法突破現(xiàn)行國(guó)際法規(guī)范所帶來(lái)的限制，使這項(xiàng)規(guī)則的合法性一直處于學(xué)界熱議的狀態(tài)。但是，國(guó)際法無(wú)法排除極端安全威脅存在的可能性，國(guó)家也無(wú)法在受到極端緊迫威脅的時(shí)刻被動(dòng)坐等襲擊的降臨。通過(guò)援引“危急情況”條款以免除軍事行為的不法性，以代替行使素有爭(zhēng)議的預(yù)期性自衛(wèi)權(quán)，為國(guó)家采取應(yīng)急措施提供了一定程度上的法律依據(jù)。不過(guò)，援引“危急情況”條款以代替預(yù)期性自衛(wèi)權(quán)的行為仍需滿足一系列條件，并受到國(guó)際法的限制和約束，而不能將其視作合法使用武力的“另一種例外”。

注釋：

①《聯(lián)合國(guó)憲章》第51條規(guī)定：“聯(lián)合國(guó)任何會(huì)員國(guó)受武力攻擊時(shí)，在安全理事會(huì)采取必要辦法，以維持國(guó)際和平及安全以前，本憲章不得認(rèn)為禁止行使單獨(dú)或集體自衛(wèi)之自然權(quán)利。”

②對(duì)《聯(lián)合國(guó)憲章》第2條第4款的解釋，應(yīng)在分析預(yù)期性自衛(wèi)權(quán)的合法性時(shí)，對(duì)《憲章》持限制性解釋;而分析危急情況條款的合理性時(shí)，應(yīng)對(duì)此持開(kāi)放性解釋。采取這種解釋?xiě)B(tài)度的本意是拒絕在國(guó)際法的既定規(guī)范之外增設(shè)預(yù)期性自衛(wèi)權(quán)的法律權(quán)利，并將極端情形下的應(yīng)對(duì)行為放在既定國(guó)際法的框架下，以“責(zé)任免除”理論排除不法行為的違法性，從而將靈活解釋《憲章》的要求建立在既定國(guó)際法規(guī)范的理論基礎(chǔ)上，并科以既定國(guó)際法規(guī)范所要求的嚴(yán)格要件。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃瑤.國(guó)際反恐與先發(fā)制人軍事行動(dòng)[J].法學(xué)研究，2006 （1）：150.

[2]Dixon Martin， McCorquodale Robert， Williams Sarah. Cases and Materials on International Law [M]. Oxford University Press， 2016：601-602.

[3]Brownlie Ian. The Use of Force in Self-Defense [J]. British Year Book of International Law，1961（37）：226.

[4]易平.國(guó)際法視野下的預(yù)防性自衛(wèi)[J]. 廈門(mén)大學(xué)法律評(píng)論， 2008 （6）：125.

[5]Waldock C. The Regulation of the Use of Force by Individual States in International Law [M]. Recueil des Cours，1952：496-498.

[6]梁淑英.國(guó)際恐怖主義與國(guó)家自衛(wèi)[J].政法論壇，2003 （4）：21.

[7]丁成耀.對(duì)國(guó)際法上“自衛(wèi)權(quán)”的探討——兼評(píng)美國(guó)發(fā)動(dòng)伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)的“自衛(wèi)”理由[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2003 （4）：48.

[8]史久鏞.國(guó)際法上的禁止使用武力[J]. 武漢大學(xué)國(guó)際法評(píng)論， 2017 （6）：3.

[9]宋杰.從《聯(lián)合國(guó)憲章》第2（4）條的解釋來(lái)看人道干涉的法律依據(jù)——基于準(zhǔn)備資料和嗣后實(shí)踐的視角[J].國(guó)際法研究，2014 （4）：18.

[10]羅國(guó)強(qiáng).自衛(wèi)權(quán)國(guó)際法理論與實(shí)踐的可能趨向——圍繞美國(guó)“先發(fā)制人”口號(hào)的分析[J].廣東行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2010 （3）：52.

[11]簡(jiǎn)基松.“反恐”軍事行動(dòng)對(duì)國(guó)家自衛(wèi)權(quán)規(guī)則的突破[J]. 法學(xué)雜志，2002 （2）：34.

[12]R. Higgens. Problems and Process： International Law and How We Use It [M].Oxford University Press，1994：242.

[13]張磊.論國(guó)際法中國(guó)家責(zé)任的免除事由[J].天津行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2014 （2）：91.