歷史知識的常識化：論白壽彝的《中國通史綱要》

李 娟

1980 年白壽彝教授組織編寫的《中國通史綱要》（以下簡稱《綱要》）問世，距今已40 年。這部書的優點眾多，比如雅俗共賞、線索明確，巧妙有效地運用了馬克思主義的基本原理，構建了統一多民族國家的歷史圖景等等。學界已經對這些優點進行了廣泛深入的挖掘，本文不再贅述。①比如可參閱瞿林東：《白壽彝史學的理論風格》，河南大學出版社，2001 年。《綱要》還有另一個為人矚目的優點，那就是其傳播之廣泛，至今也難有類似著作可匹敵。從1980 年首次由上海人民出版社出版以來，至少到2003 年，幾乎每年都會重印，2003 年時印次已達1 版33 印，后來又有2009 年外文出版社和2016 年中國友誼出版社重印出版，中文版累計印數遠超百萬冊。除了在國內廣泛流傳以外，1983 年起北京外文出版社還先后翻譯出版了英語、日語、西班牙、法文譯本，1991 年出阿拉伯和意大利本，后來又有德、法、西班牙、羅馬尼亞、韓、蒙等多種外文譯本以及世界語譯本。②見2016 年中國友誼出版社《中國通史綱要》的封底介紹部分。《綱要》發行量之大，影響范圍之廣泛，加之白壽彝教授以“通俗”和“普及”為目標的寫作手法，使之成為參與構建將近兩代中國人歷史常識的重要讀物之一。然而更加值得注意的是，進入21 世紀之后，無論是學界還是普通讀者，對于這部書的興趣都在明顯下降。書中的許多內容已經變成“老生常談”，甚至有些“陳舊過時”，很難再引起研究者和讀者的興趣。這種現象的出現，固然是因為隨著時代的發展，有更多、更新的通史類歷史讀物可供選擇，人們的歷史觀念也逐漸走向多元化。但更重要的也許是，這種“老生常談”和“陳舊過時”之感，恰恰說明這些內容要么已經成為人們歷史常識的一部分，要么就是這些內容如同傳統史學在20 世紀初的遭遇一樣，已經無法解釋當先面臨的新問題，因此也就失去了被常識化的必要。這兩種情況都說明了同一個問題，那就是歷史常識是結果也是過程，始終處在作者與讀者之間的復雜互動過程之中，這種動態過程又與社會背景和歷史學本身的性質有著密切的關聯。《綱要》曾擁有相當廣泛的讀者群，甚至一度被一些大學選為歷史教科書，后來又逐漸淡出人們的視野，這種從參與到退出常識建構的歷程，正好可以成為一個觀察點，在歷史知識常識化的視野中，一探歷史研究與常識建構之間的聯系。

一、歷史知識與歷史常識

歷史學是一門與現實關系密切的學科，因此將歷史知識轉化成社會常識的一部分，是歷史學保持生命力的重要方式。正如何茲全所言：“歷史學有兩個任務，一是提高，二是普及歷史，不斷提高人類社會對自我的認識。”①何茲全：《歷史學的突破、創新和普及·自序》，《何茲全文集》第2 卷，中華書局，2006 年，第1082 頁。更重要的是，無論中西，伴隨近代民族國家的興起，歷史學大多都承擔著書寫本民族歷史、建構民族認同的重任。因此，如何將這些歷史知識常識化，使之成為集體記憶的一部分，就成為一個迫切需要解決的問題。自清季民初以來，中國遭遇“兩千年未有之大變局”，傳統史學建構的家國形象和歷史解釋已經無法應對社會的巨大變化。大批學者因此希望通過引入西方科學理論，重塑中國史學。②有關這方面的研究已有大量成果，可參見羅志田：《權勢轉移——近代中國的思想與社會》，北京師范大學出版社，2014年；《近代中國史學十論》，復旦大學出版社，2003 年；王汎森：《近代中國的史家與史學》，復旦大學出版社，2010 年，尤其參閱第2 章《近代中國的線性歷史觀——以社會進化論為中心的討論》。與此同時，將這些沖擊中產生的新歷史知識和觀念盡快普及也成為史學的重要任務，這也就是近代以來通俗類史學呈井噴式發展的原因之一。③關于近代通俗史學的研究，可參閱朱慈恩：《二十世紀中國通俗史學研究》，蘭州大學出版社，2015 年。新中國成立以來，不僅確立了以馬克思主義唯物史觀為指導的歷史研究，也緊鑼密鼓地展開了歷史知識普及工作，改革開放以后，更是取得了巨大進步。關于這一點，只要瀏覽一下1979 年以來歷年《全國總書目》中的《中國歷史小叢書》和《外國歷史小叢書》的名錄，就能有所感知。

《綱要》剛好就誕生于這一時期，而白壽彝教授也將其定義為“通俗的歷史讀物”，并將外行能看懂、內行有收獲，視為《綱要》的寫作標準。④白壽彝：《編著〈中國通史綱要〉的一點體會》，《書林》1982 年第3 期。可以說，以當時的研究背景而言，這部著作的確實現了通俗性與科學性的高度融合。由于歷史研究與社會的密切關系，“通俗”是“常識化”的必要條件之一，或者說，歷史知識要實現“常識化”，首先要完成“通俗化”。如果“通俗化”意味著以普通人為理想讀者，用大多數人可以理解的日常語言描述歷史知識，那么“常識化”的意義就要豐富得多。從理論研究的角度而言，“歷史常識”包涵兩個維度和四個方面的含義：首先是從內容這個維度，就可以分為事實性常識和觀念性常識，這兩者彼此依存，而且從理論角度而言，觀念性常識往往居于主導地位。其次從常識的形成過程這個維度，一方面是學者和制度設計者提供的內容，另一方面是作為接受者的社會成員主動或被動吸納的成分，這兩方面絕非全然對立，也不完全吻合，更不會一方徹底覆蓋另一方，卻始終存在動態關聯。后一個方面的內容更多地屬于社會學研究范疇，相關內容也并非一篇論文可以涵蓋，因而本文暫且擱置不論。本文更加關注歷史常識，尤其是觀念性歷史常識以及從研究者和制度設計的層面上對其進行的常識化努力。由此可以引出兩個問題：一是站在學者和社會制度設計層面，什么樣的歷史知識需要常識化？二是幫助歷史知識常識化的途徑有哪些？

二、《中國通史綱要》中的歷史觀念

《綱要》為讀者描繪了一幅磅礴的歷史畫卷：在960 萬平方公里的歷史舞臺上，從170 萬年前的人類活動，經歷神話和傳說時代，到3600 年前出現第一個可考的奴隸制王朝商；再經歷春秋戰國進入封建時代，從秦漢到明清，隨著生產力的發展，封建制度經歷了從成長到衰敗的過程；然后經歷民主革命，走進新中國；漢族和各個少數民族不僅共同參與了這一歷史進程，創造出悠久深厚的中華文明，也形成了中華文明“多元一體”的基本格局。這幅歷史連續性畫面對于今天受過教育的大多數中國人而言，都已經是司空見慣。這幅歷史畫面中實際包含著歷史事實和歷史觀念這兩個層次的內容，對應到歷史常識中，也就產生了事實和觀念兩個層面的常識。但是需要指出的是，將歷史知識分成這兩個層面，只是為了研究討論之便利，在實際的歷史研究、寫作及各種表現之中，觀念和事實都須臾不可分。而且，盡管在時間邏輯上，先有客觀事實，再有歷史觀念，但在思想邏輯中，往往是先有歷史觀念，再有對事實的建構。比如說《綱要》中所言“秦末農民大起義”，貌似是一件歷史事實，但無論是“秦末”“農民”還是“起義”，乃至“大”，都是歷史觀念。歷史觀念涉及對歷史發展進程的整體性理解，對于一部通史性著作而言，選擇什么樣的歷史觀念梳理全部歷史發展進程，是至關重要的理論問題。

通觀全書，主要形成了三大歷史觀念：一是馬克思主義唯物史觀；⑤參閱瞿林東：《白壽彝史學的理論風格》，第85 頁。二是中華民族是統一多民族國家的歷史格局；①參閱林甘泉：《馬克思主義與民族史研究》，《史學史研究》1995 年第1 期；汪高鑫：《白壽彝民族史學理論述略》，《回族研究》2005 年第2 期。三是階級斗爭是歷史發展的動力。前兩點時至今日都是構成中國人歷史常識的重要組成部分。為了證明這一點，可以參考一下歷史教科書及其課程標準。現行的初中歷史教科書以及相應的《義務教育歷史課現行標準》（2011），明確規定歷史課程要“堅持用唯物史觀闡釋歷史的發展與變化，使學生認同中華民族的優秀文化傳統”。②中華人民共和國教育部：《義務教育歷史課程標準》（2011 年版），北京師范大學出版社，2012 年，第2 頁，第7 頁。同時在中國史的課程內容中，也基本遵循從170 萬年以前原始人類出現，經歷夏商周及一系列古代王朝進入近現代的歷史脈絡。歷史教育是歷史知識常識化的重要途徑，自1986 年頒布《中華人民共和國義務教育法》以來，9 年義務教育就成為絕大多數中國人生命中的必須。可以說從制度設計的層面，1980 年之后出生的絕大多數中國人都經受過基礎教育。此外，由于在高中階段文理分科，在升入高校以后，只有少數歷史系的學生才會繼續學習歷史，所以初中歷史教科書及其課程標準可以視作制度層面上推進歷史常識化的最大努力。因此我們有理由假設，馬克思主義唯物史觀和統一多民族國家的歷史格局，構成了中國受教育群體歷史常識的一部分。

毋庸置疑，《綱要》中無論是通過階級變化和斗爭來敘述王朝更迭的主線，還是先政治后學術文化、生產力與科學技術發展合并撰寫的布局，都證明了這是一部以馬克思主義為指導的通史著作。上世紀20 年代，為了應對傳統史學遭到的嚴峻挑戰，梁啟超呼吁“史學革命”，重建中國史學話語體系。與此同時，中國的馬克思主義史學話語體系也開始建構。隨著中華人民共和國的建立，馬克思主義史學成為史學界的主導話語體系。“史學研究者通過對古史分期、農民戰爭史、中國封建土地所有制、中國封建社會長期延續的原因、資本主義萌芽、漢民族的形成等一系列重大理論問題的討論與研究，進一步強化與完善了馬克思主義史學話語體系。”③趙梅春：《從“‘梁啟超式’的輸入”到當代史學話語體系的建構》，《天津社會科學》2012 年第4 期，第136 頁。《綱要》并沒有援引馬克思主義理論的原文，但是卻結合中國傳統史學和現實，進行了創造性的運用。中華民族“多元一體”格局這一歷史觀念，正是通過對理論的靈活運用而創造出來的。書中指出：“民族雜居地區的封建化，在中國歷史發展過程中意義甚為重大。漢族和少數民族在這樣的過程中互相吸收對方的積極因素，活躍了社會生產力，促進了社會經濟的繁榮。”④白壽彝主編《中國通史綱要》，中國友誼出版社，2016 年，第146 頁。陳其泰認為，《綱要》提出了把民族雜居封建化進程作為劃分封建社會歷史內部分期主要標準之一的觀點，“顯示出較大范圍內歷史的向上運動和質的飛躍”。⑤陳其泰、王秀清：《白壽彝主編〈中國通史綱要〉對歷史上民族關系的處理》，《回族研究》2005 年第2 期，第105 頁。通過這樣的歷史敘述，就能將生活在廣闊歷史舞臺上的多個少數民族納入中華民族的歷史脈絡，同時實現各個民族對共同歷史的認同，這一點在今天仍有極大的現實意義。

如上文所述，以上兩點能夠成為中國人常識性的歷史觀念，首先自然是因為它們都順應了時代的要求，以馬克思主義唯物史觀為指導，建構出了有助于國家認同和民族認同的國家歷史敘事；也因為馬克思主義唯物史觀有著強大的生命力，即便在歷史觀念逐漸多元化的當今世界，依然占據極其重要的理論地位。但是有關第三點“階級史觀”的常識化就沒有這么順利了。首先在學術界，“階級史觀”已經是一個被嚴重邊緣化的話題。其次在中學歷史教育的內容中，從80 年代起，階級史觀”的內容也被一再壓縮和邊緣化，比如有研究者指出，1988—1992 年的歷史教學大綱只是指出中學歷史教學應“闡明階級斗爭推動歷史發展的作用”，不再強調“階級斗爭是歷史發展的動力”。⑥常秀梅：《近百年中國歷史觀念變遷與中學歷史教學》，山東大學2010 年碩士學位論文，第37—38 頁。而在《義務教育歷史課程標準》（2011）中，“階級史觀”已經消失了，代之以“認識人民群眾創造歷史的作用以及杰出人物在歷史上的重要貢獻”。⑦中華人民共和國教育部：《義務教育歷史課程標準》（2011 年版），北京師范大學出版社，2012 年，第2 頁，第7 頁。此外，最能代表“階級斗爭推動社會進步”的“農民戰爭”，也在課程中被不斷壓縮、弱化。與此同時，學界對于“農民戰爭”的研究也逐漸擺脫單一“階級斗爭”的視角，走向更加全面、深入和多元。

“階級斗爭史觀”是特殊歷史條件下誕生的歷史觀念，因此當整個社會呈現平穩有序發展，國家政治生活日趨正常化，這一史觀必定不合時宜。但即便拋開所有外部條件，僅從歷史學研究內部而言，這種歷史觀念將歷史發展的動力歸結于不同階級之間的斗爭，也是對歷史現象的過分簡化，忽略了社會和人的復雜性，是對歷史學和馬克思主義唯物史觀本身的違背。因為馬克思主義強調，各階級之間是對立統一的復雜關系，以“階級斗爭為綱”是對馬克思主義的嚴重歪曲。因此，人文社會科學逐漸拋棄“階級”與“階級斗爭”，轉而研究“階層”和“階層流動”等問題，正是學術研究自我糾偏的一種體現。

三、歷史知識常識化的途徑

并非所有知識都能成為社會常識的一部分，歷史學也不例外，這是學術研究本身的特點決定的。在常識化過程中，讀者對于知識和觀念的吸收認同，這更是個不容忽視的問題。讀者選擇認同哪些歷史知識？這個問題很難回答，因為在根本上，這涉及到每個讀者具體的思想和社會背景。盡管如此，還是可以從宏觀層面上，談一談作者可以從哪些方面促成讀者的認同，乃至實現歷史知識的“常識化”。總的來說，這離不開“情節”和“情感”兩大因素。

1.常識化與情節

如上節所述，并非一切歷史研究的成果都能被納入常識化的軌道，能夠被常識化的歷史知識既要滿足時代建構自身歷史想象的需要，同時也要符合歷史思維本身的規律。此外，觀念、概念、理論等等，實際上是對現象的簡化，是進行思考的工具，如果沒有這些思維工具，現象的雜多是不可理解的。歷史觀念也是如此，而且常識的形成需要廣泛反復的傳播，知識的細節越是繁多，就越是難以記憶和普及，因此對于歷史現象的簡化和概念化就必不可少。常識化的過程，首先是知識簡化的過程。比如，1983 年譚緒纘發表的文章中指出，《綱要》誤讀了《史記·陳涉世家》的相關記載，以為“陳勝、吳廣殺三尉”，①白壽彝主編：《中國通史綱要》，中國友誼出版社，2016 年，第73 頁。但根據秦律，“縣屬武官的尉，都只有二人或一人，絕無設三人”。②譚緒纘：《讀〈中國通史綱要〉史事一則質疑——陳勝、吳廣未殺三尉》，《湖南師院學報》1983 年第3 期，第118 頁。可見，即便對于當時參與編寫《綱要》的專家學者們，這個知識點也未必是常識。而到了歷史教科書中，該內容則更被簡化為“（陳勝吳廣）殺死了押隊的軍官”。③《初中歷史課本》（人教版2016 年），七年級上冊，第48 頁。也許對于絕大多數中國人而言，整個秦末農民大起義的故事就只剩下簡單的“陳勝吳廣起義”這一句話，還有“王侯將相寧有種乎”這句名言。這種簡化并非只是隱去了被殺軍官數這么簡單。專業研究秦漢歷史的專家，也許會對于“殺兩尉”還是“三尉”這種問題很敏感，但是對于編寫《綱要》和教科書的專家們而言，秦朝一個縣設幾“尉”并不是這種普及化、通俗化歷史作品的重點，因此寫錯或者不寫，不構成太大問題。那么在“陳勝吳廣起義”這則歷史故事中要強調什么？簡言之，“起義”二字。反觀這個故事最初的版本，即司馬遷《史記·陳涉世家》，其核心問題卻是解釋陳勝吳廣起義失敗的緣由是“無親陳王者”，④司馬遷：《史記》，中華書局，1982 年，第1960 頁，第1965 頁。秦朝崩潰的原因是“仁義不施”。⑤司馬遷：《史記》，中華書局，1982 年，第1960 頁，第1965 頁。同一個歷史故事之所以呈現如此巨大的差異，正是由于服務于不同的情節化敘事所致。

所謂情節化，就是按照某種有意義的線索將信息排列陳述。站在心理學的角度，大腦習慣于在各種信息之間建立聯系，因此完全陌生孤立的信息很難進入思維網絡，遑論長時記憶，而情節化正是建立信息關聯的重要思維工具。歷史信息作為人類建構自我認知的重要依據，自然也與情節化有著密不可分的關系。海登·懷特曾言：“通過鑒別所講述故事的類別來確定該故事的‘意義’，這就叫做情節化解釋。”⑥海登·懷特：《元史學：十九世紀歐洲的歷史想象》，陳新譯，譯林出版社，2004 年，第9 頁。因此，在歷史敘事中，情節化的核心在于賦予歷史以“意義”。按照這種理論，司馬遷想要敘述的是“秦不施仁政、二世而亡，陳涉用人不當、人心盡失”的兩個“悲劇”，而《中國通史綱要》所要敘述的則是一個“農民階級推翻秦朝暴政、推動歷史發展”的“喜劇”。⑦需要指出的是，本文這句話中所謂的“喜劇”“悲劇”只是一種簡單的比喻，表示在這兩種歷史敘事中呈現出的“向上或向下”的發展趨勢。因此在后一個故事中，強調陳勝吳廣行為的合法性和正當性，即賦予“起義”之名，就必然成為敘事的核心意義。

更重要的是，《綱要》將整個中國歷史作為一個連續性整體來敘述，其中一個個歷史片段的意義走向必然要符合、支撐全書的意義和情節化，建構“從遠古到新中國建立、經歷四種社會形態，不斷取得進步的“喜劇”故事。在這個故事中漫長的封建社會發展過程里，又經歷成長、發展、衰老三個階段，每個階段內又有“王朝建立、鼎盛、衰落”三個階段周而復始。在這種情節安排中，“陳勝吳廣起義”等農民戰爭的敘事位置總是在王朝衰落時，這就剛好有理有據地證明了生產力發展和階級矛盾斗爭是社會發展的歷史動力。此外，對于歷史上分裂時期的處理，也符合這種情節化的安排。比如說，在敘述兩晉十六國時期說道“這是中國歷史上的混亂時期，但它為全國的又一次統一準備了初步的條件”。①白壽彝主編：《中國通史綱要》，第105 頁。誠然，這是一種歷史的“后見之明”，但更是一種構建歷史連續性和整體性的嘗試。對于中國歷史的這種重新情節化和意義化，反映了新中國建立直至改革開放以來，學界重新認識和建構中國歷史、深化歷史認同的諸般努力。再看現行的初中歷史課本，除了基本維持中華民族從遠古到現代的“喜劇”故事線索以外，弱化了農民戰爭的情節和意義，轉而強調各族人民群眾共同創造歷史的偉大功績。同時，《綱要》中篇幅不大、置于“社會生產力發展”之下的藝術、文化、科技等內容，也在歷史教科書中擁有了更大的空間，而《綱要》中頗費筆墨的封建關系的變化，尤其是地主階級從“世家地主”到“官紳地主”的變化，基本隱而不提。這無疑是新的社會環境對歷史意義的新要求在歷史常識化方面的體現。因此，歷史知識的常識化，無論從讀者還是政策制定者的角度都始終存在變化。這種變化，除了上文所述，要受具體時代社會背景、歷史學科本身的制約以外，還有一個非常重要的影響因素，那就是情感。

2.常識化與情感共鳴

情感滲透在生活的各個方面，學術研究也不例外。比如，白壽彝先生就曾表示，主編《中國通史》的驅動力之一，就是1962、1974 兩次訪問巴基斯坦，發現“外國朋友對中國文化、對中國歷史是這樣重視，我感到吃驚，同時也為沒有寫出一個字而感到慚愧”。②《白壽彝教授在大會上的講話》，《史學史研究》1999 年第2 期，第3 頁。但除了作為行為的驅動力，情感本身在歷史研究中的作用也不容小覷。德國思想家呂森曾討論情感在歷史思維中的作用，他指出“在（西方）早期歷史哲學中，現代歷史思想代表性的源頭之一，就是將情感上具有毀滅性的歷史經驗，轉換為認知上具有建設性的解釋”。③J觟rn Rüsen，“Emotional Forces in Historical Thinking: Some Metahistorical Reflections and the Case of Mourning，”Historein，2008（8），p.24.實際上，這種促成歷史思考的情感體驗是多種多樣的，除了呂森所談及的“創傷”，還有“困惑”“驚訝”等等心理活動。對于歷史研究者而言，情感賦予過去一種前認知的感受，它與人類心靈的認知力量相抵觸，因此需要通過解釋讓這種感受融入認知體系。而對于非研究型讀者而言，能夠引發情感共鳴的歷史知識更容易被接納成為常識體系的一部分，同時這種共鳴也是形成歷史和民族認同的重要因素。這也就解釋了，為何在對中小學歷史教學的研究中，“移情”和“情感共鳴”之類的概念反復、大量出現。《義務教育歷史課程標準》（2011）在課程設計方面，明確提出“情感·態度·價值觀”的設計理念。④中華人民共和國教育部：《義務教育歷史課程標準》（2011 年版），第3 頁。但情感共鳴并非空穴來風，除了文字本身的魅力以外，在歷史寫作中，歷史情節和現實訴求之間的關聯是促成情感共鳴的重要途徑之一。

《綱要》在80、90 年代大受歡迎的原因之一，或許正是其對中國歷史的情節化處理所促成的情感共鳴。如上文所述，書中主要有三套情節：一是中國從遠古經歷四種社會形態進入新中國的上升線型情節，二是封建社會內部各個王朝興亡更替的循環情節，三是整個封建社會從產生、發展到消亡的“倒U形”情節。這三套情節共同構成了中國歷史螺旋狀上升的整體圖景。這不僅是學術研究的成果，更符合當時中國社會普遍的心態與要求。首先，按照從遠古到現代、從蠻荒到文明的發展路線，80、90 年代的中國剛好就處于幾千年歷史發展的最頂端，而且隨著生產力的發展，未來還將繼續進步。而文革結束以后，中國社會各個方面都展現出蓬勃的生命力，因此這種上升、進步的情節設定不僅符合時代發展的節奏，也滿足了當時人們向往美好生活的普遍愿望。其次，“四季交替”“日升月落”的循環場景是最常見的自然現象，最容易獲得人們的理解和共鳴，因此中西文明中都出現過循環論絕非巧合，而且中國封建王朝興替的循環畫面，也符合人們對于古代歷史的整體印象以及傳統史學對中國歷史的塑造；第三，歷史循環論固然容易獲得共鳴，但它最大問題在于難以確定歷史發展的意義。傳統史學用于跳出歷史循環的工具，如“天命”“正統”等等，又難以被倡導馬克思主義唯物史觀的中國新史學消化吸收，因此《綱要》在封建社會每個王朝循環中都強調生產力發展以及生產關系的變化，這種變化逐漸累積，使整個封建社會最終呈現出發展、高潮和衰落的“倒U 形”情節。這種情節不僅符合“封建社會已被推翻”的社會共識，也肯定了“悠久、壯麗的古代歷史”帶來的民族驕傲。此外，“倒U 形”情節同循環情節一樣，都有著強大的心靈感召力，因為這契合經驗世界最普遍的“生、老、病、死”或者“生、住、異、滅”，所以這種模式的運用非常廣泛，比如梁啟超在解釋“思潮”時，就運用了這一模式。①梁啟超：《中國近三百年學術史》，人民出版社，2008 年，第13 頁。這三套情節結合在一起形成的歷史螺旋上升圖景，提出了一種極其重要的歷史信念：盡管存在循環、倒退甚至消亡，但中國歷史的發展方向終究是進步的。

這種強調進步的螺旋上升歷史觀念，將從古到今的中國歷史融為一爐，彌合了近代以來尤其是現代化造成的巨大歷史斷裂，肯定了各個歷史時期的重要意義，迎合了人們對悠久歷史的脈脈溫情，符合了構建民族和國家認同的需要，既塑造了一幅輝煌的歷史畫卷，又擺脫了“歷史的重負”，更支持了80年代以來人們對進步和美好生活的樂觀信念。使得讀者可以在不用否定過去的情況下肯定當下的繁榮開明，不用贊美傳統的情況下承認古代社會的偉大意義。不過需要強調的是，盡管情感在接受歷史知識和觀念中具有重要意義，也不能一味迎合讀者的情感和心理需要而放棄歷史學研究的底線。但站在傳播、普及歷史學知識的角度上而言，認真考慮讀者的心理和情感的確是非常重要的問題。

正是由于上述特征以及80 年代中國社會和史學研究的特殊背景，《綱要》才得以在上個世紀最后20 年中廣泛傳播，其中所呈現的歷史知識，也就有更大的幾率進入被常識化的軌道。而隨著教科書等各種渠道的不斷強化，以及中國在20 世紀末以來的高速發展，已經成為常識的歷史知識也就逐漸變得平凡和乏人問津。因此，今天從歷史知識常識化的角度也許更能凸顯《綱要》等一系列歷史研究成果的價值。由此可見，能否進入社會集體記憶、成為歷史常識的一部分，是判斷一部歷史作品能否稱得上經典的關鍵標準之一，為了實現這一目標，史學研究者不僅要對歷史進行深入的理解和反思，更要有著對現實的深切關懷，還要嚴肅對待想象中讀者群體的心理和情感訴求，從而認真選擇適合的敘事和解釋策略，以推動歷史研究成果常識化的進程，發揮歷史學應有的社會作用。