國外陳獨秀研究述略

(吉林大學 馬克思主義學院，吉林 長春 130012)

陳獨秀，是中國歷史上新文化運動的“總司令”，是五四運動的領導者之一，更是中國共產黨的創建者和第一任總書記。一直以來，國外學術界關于陳獨秀的研究從未停止，各類研究成果不斷涌現。國外學術界關于陳獨秀的研究成果無論是在研究廣度，亦或是研究深度，都取得了較大的進展，值得國內學者加以了解、關注。

一、研究概況

國外最早對中國文學革命進行報道，并對陳獨秀進行分析研究的論文是1920年11月日本著名漢學家青木正兒發表在『支那學』第1卷第3號上的「胡適を中心に渦いてゐる文學革命」一文。同一時期，聯共(布)中央代表維經斯基、維連斯基，他們在1920年給蘇俄國內的報告中都對陳獨秀進行了簡要的介紹和點評。改革開放以降，歐美學者、日韓學者對陳獨秀的研究日漸增多，并涌現出許多高質量的研究成果。

目前來看，歐美學者關于陳獨秀的研究成果主要側重于宏觀上的把握和分析，如：美國學者李芾甘的《陳獨秀：中國共產黨創建者》(1)[美]Lee Feigon, Chen Duxiu :Founder of the Chinese Communist Party, Princeton:Princeton University Press,1983.、美籍華人郭成棠的《陳獨秀與中國共產主義運動》(2)[美]郭成棠：《陳獨秀與中國共產主義運動》，臺北聯經出版事業公司1992年版。、英國理查德·C·卡甘的《陳獨秀未完成的自傳》(3)[英]Richard C.Kagan, Chen Tu-hsiu’s Unfinished Autobiography,The China Quarterly,No.50，Apr.—Jun.1972.和西班牙學者費南德·克勞丁的《共產主義運動——從共產國際到共產黨情報局》(4)[西]費南德·克勞丁著、方光明等譯：《共產主義運動——從共產國際到共產黨情報局》，福建人民出版社1982年版。等。

日本學者關于陳獨秀的研究則更為微觀細致，側重于橫縱向的對比研究。如：橫山宏章的《陳獨秀》(5)[日]橫山宏章：『陳獨秀』.朝日新聞出版社1983年版。、佐佐木力的《徹底的民主主義永久革命家陳獨秀》(6)[日]佐佐木力：《徹底的民主主義永久革命家陳獨秀》，奚金芳編：《陳獨秀研究文集》，中國文史出版社2005年版。和《吉野作造與陳獨秀》(7)[日]佐佐木力：《吉野作造和陳獨秀》，奚金芳主編：《陳獨秀研究文集》，中國文史出版社2005年版。、以及中屋敷宏的《五四新文化運動與陳獨秀：關于中國近代文學思想基礎的考察》(8)[日]中屋敷宏:『「五四」新文化運動と陳獨秀 :中國近代文學の思想的基礎についての考察』,文経論叢,1980,15(1)。等。

蘇俄學者關于陳獨秀的研究成果則更偏向于政治上的分析、評價，例如：B·阿斯特洛夫《論中國革命》(13)[蘇]B·阿斯特洛夫：《論中國革命》，安徽大學蘇聯問題研究所、四川省中共黨史研究會編：《1919—1927蘇聯〈真理報〉有關中國革命的文獻資料選編》，四川省社會科學院出版社1985年版。、索波列夫的《共產國際史綱》(14)[蘇]索波列夫著、吳道弘等譯：《共產國際史綱》，人民出版社1985年版。、羅馬諾夫的《杜亞泉和1910年中國文化保守主義的確立》(15)[俄]А.В.Ломанов,Ду Яцюань и становление китайского культурного консерватизма в 1910-е годы,Проблемы Дальнего Востока № 6,2017 г.以及維爾琴科的《“新文化運動”前期和最初中國對俄羅斯的理解》(16)[俄]Алла Леонидовна Верченко,Вослри ятие России в Китае Наканунеи в Пеовые Годы Движения За Новую Кулътуру,Проблемы истории Китая нового времени.等。

不難看出，國外學者對陳獨秀的研究各有側重。歐美學者和蘇俄學者的研究更為宏觀，偏向于從整體上和技術上對陳獨秀進行分析研究。相比之下，日韓學者則更偏向于從微觀上對陳獨秀的思想進行把握，以小窺大，進行細致的比對研究。

二、研究熱點及研究方法評析

國外學界對于對陳獨秀的研究，領域廣泛，成果頗豐，筆者將其歸納為以下幾個主要問題：

(一)對陳獨秀的歷史定位

1920年，聯共(布)中央代表維經斯基給蘇俄國內的報告中多次評價陳獨秀，將其稱為“一位享有聲望的中國革命者”。(17)中共中央黨史研究室第一研究部譯：《維經斯基給某人的信》，《聯共(布)、共產國際與中國國民革命運動(1920—1925)》，北京圖書館出版社1997年版，第30頁。1921年4月21日，索科洛夫·斯特拉霍夫在關于廣州政府的報告中將陳獨秀介紹為“‘中國的盧那察爾斯基’，即天才的政論家和善于發動群眾的宣傳員”。(18)中共中央黨史研究室第一研究部譯：《索科洛夫·斯特拉霍夫關于廣州政府的報告》，《聯共(布)、共產國際與中國國民革命運動(1920—1925)》，第59頁。后期，受政治和其它因素的影響，以蘇聯為代表的國外學術界開始大肆批判其“右傾機會主義”及“家長制”作風。如蘇聯駐華顧問團譯員維什尼亞科娃·阿基莫娃在其回憶錄中稱，陳獨秀是“中國共產黨公認的‘家長’。對于普通中共黨員來說，他的威望和決定是無可置疑的”。(19)[蘇]維什尼亞科娃·阿基莫娃著、王馳譯：《中國大革命見聞(1925—1927)》，中國社會科學出版社1985年版，第268頁。蘇聯科學院遠東研究所中國歷史研究室主任格魯寧批判陳獨秀帶有典型的中國革命知識分子階層的“探索精神、動搖性和錯誤傾向”，“‘左’的革命急躁情緒同消極的右傾機會主義估價并存”。(20)[蘇]格魯寧著、黃東蘭譯：《二十年代民族解放運動中的中國共產黨——紀念中國共產黨成立六十周年》，奚金芳編：《陳獨秀與20世紀中國》，中國戲劇出版社2006年版，第358頁。

隨著政治環境的轉變和實證主義研究的發展，國外學者對陳獨秀的評價“被從過去教條主義的批判中解放出來，在中國共產黨歷史上獲得應有的地位”。(21)[日]江田憲治：《第一任總書記的功與過》，全國第七屆陳獨秀學術研討會(南京會議)籌備處編：《紀念陳獨秀先生逝世60周年論文集:陳獨秀與二十世紀學術、思想、文化》，南京會議籌備處2002年版，第57—58頁。英國學者高里戈·本頓毫不吝嗇地稱贊道，“他是偉大的多才多藝者：他是詩人、作家、教育家和語言學家。最重要的是,他是大無畏的有獨立精神的思想家。”(22)[英]高里戈·本頓：《中國托洛茨基主義與陳獨秀》，奚金芳編：《陳獨秀與20世紀中國》，第271頁。日本學者佐佐木力也認為，“像陳獨秀那樣波瀾壯闊的人生，在革命家、思想家和文人中可說是絕無僅有的。”(23)[日]佐佐木力：《徹底的民主主義永久革命家陳獨秀》，奚金芳編：《陳獨秀研究文集》，第56頁。

筆者則認為，日本學者橫山宏章對于陳獨秀的評價更為中肯貼切，即：陳獨秀“最早地洞察了時代的趨勢，理清了混亂的思想，指出了前進的方向。”“陳獨秀一心考慮如何將中國社會從前近代傳統思想的束縛中解放出來，一直在探索新的運動與思想，他是時代的旗手。”“時代改變了陳獨秀，同時陳獨秀也改變了時代。”(24)[日]橫山宏章：『陳獨秀』，第7—8頁。

(二)對陳獨秀生平問題的研究

陳獨秀生平相關問題的研究是國外學者研究興趣最為濃厚的區域，也是目前國外學者爭議最多的區域。

1、對陳獨秀與新文化運動、五四運動的研究

關于陳獨秀與新文化運動、五四運動相關問題的研究，國外學者的觀點基本一致。國外學術界普遍認同陳獨秀在新文化運動與五四運動中所做的貢獻，并將其稱為“新文化運動的旗手、反對儒教傳統的自由旗手”。(25)[日]橫山宏章：《從日本看對陳獨秀的評價——陳獨秀既不是右傾，也不是“左傾”》，安慶市陳獨秀學術研究會編：《陳獨秀社會主義思想學術研討會論文集》，安慶市陳獨秀學術研究會2008年版，第254頁。美國學者格里德爾指出，“陳(獨秀)在北京出現意義深遠，不僅由于他的言論——正是在這期間他從一個進步人士轉變為政治積極分子——而且也由于他為不斷壯大的北大文化叛逆團體發出了第一聲吶喊。”(26)[美]杰羅姆 B.格里德爾著、單正平譯：《知識分子與現代中國》，廣西師范大學出版社2010年版，第217、219頁。格里德爾盛贊陳獨秀主編的《新青年》“肩負起了梁啟超十年前未能完成的巨大思想啟蒙任務”。(27)[美]杰羅姆 B.格里德爾著、單正平譯：《知識分子與現代中國》，廣西師范大學出版社2010年版，第217、219頁。美籍華人郭成棠稱贊“陳在五四運動中的確扮演了極不平凡的角色”。(28)[美]郭成棠：《陳獨秀與中國共產主義運動》，第91頁。

但美國學者史華慈卻認為，雖然陳獨秀以五四運動領袖而聞名，然而“就五四運動的民族主義和政治方面陳獨秀稱不上是領袖”。(29)[美]史華慈著、陳瑋譯：《中國的共產主義與毛澤東的崛起》，中國人民大學出版社2013年版，第11頁。史華慈認為，“正是他的學生們的行動最終迫使他開始直面帝國主義的全部表象，并最終導致他拿起列寧的武器。”(30)[美]史華慈著、陳瑋譯：《中國的共產主義與毛澤東的崛起》，中國人民大學出版社2013年版，第11頁。

2、對陳獨秀與中國共產黨建立的研究

目前，關于這一問題的研究主要分為兩派，一派學者認為中國共產黨的建立主要是依靠共產國際的幫助，與陳獨秀等早期中共領導人的關系不大。如德國學者于爾根·奧斯特哈默就認為，在中國共產黨建立之時，甚至之后很長一段時間里，陳獨秀“對馬克思主義的和列寧主義的認識僅僅處在小學生的水平”，“共產黨的成立并非建立在對中國未來前途的透徹分析與清晰的構想之上”(31)[德]于爾根·奧斯特哈默著、強朝暉譯：《中國革命：1925年5月30日，上海》，社會科學文獻出版社2017年版，第149頁。，而是完全依靠共產國際的直接輸入。前蘇聯學者舍維廖夫也認為，在1920年共產國際代表到達中國之前，陳獨秀“實際上都還沒有提出建立中國共產黨的問題”。(32)[蘇]K·B·舍維廖夫：《論十月革命對中國革命進程的影響》，中共中央黨史研究室科研局編譯處編：《國外中共黨史中國革命史研究論點摘編》，中共黨史資料出版社1990年版，第15頁。中國共產黨的建立主要來源于蘇聯共產黨人在思想理論、組織和物質方面對陳獨秀等馬克思主義擁護者的幫助。日本學者石川禎浩和舍維廖夫觀點類似，他認為來自蘇俄方面的推動“才是使中國的社會主義者們的活動轉變為符合布爾什維主義的實際行動，并引導其創建共產黨的最大原因”(33)[日]石川禎浩著、袁廣泉譯：《中國共產黨成立史》，中國社會科學出版社2006年版，第55頁。，而非是“南陳北李，相約建黨說”。

另一派國外學者在考慮共產國際幫助的同時，對陳獨秀等早期領導人物的重要作用給予了充分的肯定。例如，美國學者李芾甘分析了五四運動前后的社會背景，認為在中國知識分子中沒有人能像陳獨秀一樣在青年之中有著崇高的威望，“若無陳獨秀，中國共產黨就不可能那樣快或那樣早地建立”。(34)[美]Lee Feigon, Chen Duxiu :Founder of the Chinese Communist Party, p.137；p.164.但李芾甘也很客觀地指出，雖然陳獨秀有志建立一個新型政黨，“但若無共產國際的幫助，他未必能建立起一個強有力的組織”。(35)[美]Lee Feigon, Chen Duxiu :Founder of the Chinese Communist Party, p.137；p.164.美籍華人郭成棠也認為，“毫無疑問，五四運動和凡爾賽和平會議的歷史事件，奠定了中國共產黨在組織上和意識形態上的基礎。然而共產黨在當時有可能成立起來，主要是由于列寧的中國政策和陳獨秀對中國革命的概念吻合的結果。”(36)[美]郭成棠：《陳獨秀與中國共產主義運動》，第133、143頁。郭成棠進一步指出，“中國共產黨的組織能成為事實，就應歸功于陳獨秀的思想、性格、熱誠、努力和領導能力了。”(37)[美]郭成棠：《陳獨秀與中國共產主義運動》，第133、143頁。

3、對陳獨秀與大革命失敗的關系研究

對于這一問題的研究一直是國外學者研究的熱點，同時也是國外學者最主要的的爭議點。目前國外學術界關于這一問題的研究主要有三種觀點：

第一種觀點認為大革命失敗的責任主要在于陳獨秀的右傾機會主義路線。共產國際代表米夫就極力地批判陳獨秀的右傾機會主義路線。他認為，陳獨秀等中共領導人沒有遵照共產國際執委會第八次全體會議的決議，公然解散所有武漢職工會的糾察隊及武裝，正是陳獨秀的右傾機會主義政治錯誤，“乃成為中國革命失敗的最主要原因之一”。(38)[蘇]米夫著、攸麗譯：《英勇奮斗的十五年》，北方文化出版社1938年版，第44頁。蘇聯學者索波列夫則刻意地夸大共產國際五大以后的統一戰線政策，忽略其過失。索波列夫認為，“早在1921—1924年，陳獨秀就曾經企圖反對共產國際的路線，而今他又表現出強烈的右傾機會主義傾向，從而放松了對國民黨右派領導的警惕性。”(39)[蘇]索波列夫著、吳道弘等譯：《共產國際史綱》，第258頁。1927年7月，蘇聯《真理報》相繼刊發了H·布哈林的《中國革命的轉折關頭》、T·曼達梁的《中共領導為何失敗》和B·阿斯特羅夫的《論中國革命》等多篇有關中國革命的報道，嚴厲地批判陳獨秀的右傾機會主義錯誤，認為陳獨秀這樣的機會主義者是大革命失敗的關鍵，并稱“將這些錯誤歸罪于共產國際和我們黨中央，這是反對派的惡毒中傷和無恥誹謗”。(40)[蘇]B·阿斯特洛夫：《論中國革命》，安徽大學蘇聯問題研究所、四川省中共黨史研究會編：《1919—1927蘇聯〈真理報〉有關中國革命的文獻資料選編》，第531頁。此外，英國學者方德萬也不同意把1927年大革命失敗的原因歸咎于斯大林與共產國際干涉的理論，他認為大革命的失敗是陳獨秀“沒有能力建立穩固的基礎及缺乏必要的組織技能的結果”。(41)[英]Hans J.van de Ven.,From Friend to Comrade:the Founding of the Chinese Communist Party,1920—1927,California:University of California Press,p.243.

持第二種觀點的國外學者也不在少數，他們將大革命失敗的主要責任歸咎于共產國際和蘇聯的錯誤。美國學者費正清明確地指出，陳獨秀完全“淪為斯大林錯誤判斷的替罪羊”。(42)[美]費正清著、陳仲丹等譯：《中國：傳統與變革》，江蘇人民出版社1992年版，第474頁。在1927年的危機中“莫斯科仍指令共產國際的代表和在武漢的共產黨領導人執行斯大林的與國民黨左派合作的路線”，并在大革命失敗后“指責身為中國共產黨總書記的陳獨秀采取導致失敗的‘機會主義’”。(43)[美]費正清著、陳仲丹等譯：《中國：傳統與變革》，江蘇人民出版社1992年版，第474頁。美國學者赫爾穆特·格魯伯甚至諷刺道：“斯大林是寬宏大量的，他只找了一個替罪羊；同陳獨秀不相上下的其他中共領導人這次得以幸免。”(44)[美]赫爾穆特·格魯伯著、達洋譯：《斯大林時代共產國際內幕》，中國展望出版社1989年版，第227頁。西班牙學者費南德·克勞丁批判了斯大林對中國革命的錯誤判斷，認為將失敗的責任歸咎于陳獨秀是共產國際為了擺脫斯大林困境局面的“遮羞布”。他毫不掩飾地嘲諷道：“從此以后，中國共產黨從建黨起直到1927年所遭到的一些災難，統統用一個奇妙的公式加以說明：即一切災難都歸咎于一個人，這個人就是陳獨秀。”(45)[西]費南德·克勞丁著、方光明等譯：《共產主義運動——從共產國際到共產黨情報局》，第294頁。

第三種觀點則認為大革命的失敗并不是陳獨秀或者共產國際單方面的原因，而是多方面因素的共同影響。日本學者中西功便提出，“有人辯解說，第一次大革命的失敗是共產國際的責任，陳獨秀沒有責任。這是徒勞的。”(46)[日]中西功：『中國革命と毛沢東思想』,青木書店1969年版,第145頁。他進一步分析了當時陳獨秀關于帝國主義、國內體制和對工人階級認識方面的思想缺陷，認為第一次大革命的失敗除了共產國際的判斷失誤外，與陳獨秀思想認識上的不足也是密不可分的。日本學者巖村三千夫對國民革命中國共兩黨的統一戰線政策進行了分析，指出統一戰線的錯誤根源在于共產黨同國民黨實行了“黨內合作”。但他認為“黨內合作”并沒有使共產黨喪失獨立性，也不是大革命失敗的原因，真正的原因在于當時中央的錯誤。“在這個錯誤里，不僅陳獨秀有責任，共產國際代表也有責任。”(47)[日]巖村三千夫：『中國革命史』,青年出版社1974年版,第133頁。德國學者于爾根·奧斯特哈默提出，蔣介石的屠刀輕而易舉地落到共產黨人的頭上，不應該歸咎于陳獨秀的幼稚，但也不應該歸咎于共產國際的傲慢無知。當時的陳獨秀以及共產國際都沒有意識到20世紀20年代的大革命“建立在充滿不確定性的基礎上”，“中國根本沒有獨立開展共產主義革命的任何現實機會”。(48)[德]于爾根·奧斯特哈默著、強朝暉譯：《中國革命：1925年5月30日，上海》，第229頁。

4、對陳獨秀與托洛茨基主義的研究

日本學者對馬忠行在《托洛茨基主義》一書中介紹和分析了托洛茨基的學說，回顧了托洛茨基與斯大林、布哈林在有關中國革命問題的理論和實踐，認為陳獨秀是“接受了托洛茨基觀點的中國左翼反對派”。(49)[日]對馬忠行著、大洪譯：《托洛茨基主義》，黑龍江人民出版社1984年版，第129頁。托派元老王凡西在其著作《雙山回憶錄》中以“自傳”的形式回憶了陳獨秀與托派的關系。王凡西敘述了陳獨秀與托派聯系的過程，認為所謂的“托陳取消派”是對陳獨秀的誣蔑和詆毀，“無論在黨內黨外，國內國際，他那時都還是最有聲望的一個中國共產主義者”。(50)[英]王凡西：《雙山回憶錄》，現代史料編刊社1980年版，第135、319頁。但是作者自身也承認，這篇著作是以其“個人視角來看的一面”，“不曾與不可能將它們用真實的文獻來作檢核和比對”(51)[英]王凡西：《雙山回憶錄》，現代史料編刊社1980年版，第135、319頁。，因此需要辯證地參閱書中內容。美國學者彼得·庫弗斯充分利用了托洛茨基的文章、回憶錄和各種參與者的報告以及當時新聞報道等資料，論述了陳獨秀是如何與托洛茨基聯系到一起，以及二者的具體關系等問題。庫弗斯認為，陳獨秀與托洛茨基的關系“不應被歸類為完全根據意識形態層面，也不能僅僅是‘機會主義’的融合，而是以基本意識形態認同的相互作用為基礎目的的互補”(52)[美]Peter Kuhfus ,Chen Duxiu and Leon Trotsky:New Light on their Relationship ,The China Quarterly,Vol.102,June,1985,p.275.，即二者之間的關系是可以包容意識形態分歧的靈活關系。

(三)對陳獨秀思想的研究

國外學者對陳獨秀研究成果最為深入的要屬對陳獨秀相關思想的研究。

1.對陳獨秀思想演變的研究

2.對陳獨秀政治思想的研究

關于對陳獨秀“二次革命論”的研究，美國學者郭成棠認為，“陳似乎忽視了或者沒有懂得列寧主義成果的原則——在落后的國家里，一個紀律嚴格和高度組織化的社會主義政黨將會代表無產階級在歷史上充當革命領導者的角色”。因此，郭成棠批評道，“陳不應該用馬克思在十九世紀的公式來解決他們在二十世紀里面臨的問題，他也不應該把馬克思觀察歐洲社會的結論運用到中國復雜的情形中來。”(63)[美]郭成棠：《陳獨秀與中國共產主義運動》，第197頁。日本學者江田憲治則認為陳獨秀并沒有“二次革命論”的觀點。江田憲治認為，“1923年4月陳獨秀所發表的有關向革命的資產階級尋求與革命的無產階級妥協的觀點，決非主張階級妥協，只不過是希望資產階級參加聯合戰線。”“1923年12月的論文中對資產階級評價較高，對無產階級評價較低的情形，是由于國民黨一大即將召開，為了推進國共合作，他需要作這種輿論上的準備。”(64)[日]江田憲治：《中共第一任總書記陳獨秀的功與過》，全國第七屆陳獨秀學術研討會(南京會議)籌備處編：《紀念陳獨秀先生逝世60周年論文集：陳獨秀與二十世紀學術、思想、文化》，第67頁。

在對陳獨秀國家思想的研究方面，美國衛斯里安大學的托萬·卡多特伍德認為，1914年之前，陳獨秀的國家思想主要圍繞“人民、領土、主權”三點。1914年之后，陳獨秀的國家思想發生了轉變，側重于國家對人民的虧欠，認為土地、人民和主權只是一個國家的形式，“一個真正的國家是由人民建立起來的，目的是維護他們的權利，為他們的繁榮提供保障”。(68)[美]Antoine Cadot-Wood,Striving Toward a Lovable Nation:Nationalism and Individual Agency in the Writings of Chen Duxiu,Wesleyan University,2010,p.55.澳大利亞學者艾德里安分析了陳獨秀對國家與人民關系的看法。在他看來，陳獨秀期待一個“可愛的國家”，并將保障人民的基本權利和自由作為國家的必要責任。如果國家做不到，“它就不能指望它的人民在智力上和情感上的忠誠”。(69)[澳]Adrian Chan, The Liberation of Marx in China,Journal of Contemporary Asia,Vol.25,No.1,1995,p.102.英國劍橋大學學者漢斯·方德萬指出，陳獨秀“對共和國歷史的看法是，它的體制受到了那些為了純粹的私人目的濫用共和黨的政治機構。”(70)[英]Hans J.van de Ven.,From Friend to Comrade :the Founding of the Chinese Communist Party,1920—1927 ,p.20.方德萬認為，“在這一點上，陳受傳統的政治服務標準的影響，而不是受西方民主標準的影響。”(71)[英]Hans J.van de Ven.,From Friend to Comrade :the Founding of the Chinese Communist Party,1920—1927 ,p.20.

3.對陳獨秀哲學思想的研究

4.對陳獨秀文化思想的研究

在對陳獨秀中西文化觀的研究方面，法國學者謝和奈認為，陳獨秀的《敬告青年》一文類似于對中國傳統倫理的宣戰，“因為中國的倫理與西方的主觀能動性和創業精神處于全面的對立中”。(81)[法]謝和耐著、耿昇譯：《中國社會史》，江蘇人民出版社1995年版，第568頁。美國學者紀文勛細致地分析了陳獨秀思想中東西文化對立的表現，即“東方文化主張仁愛、安息，西方文化則健斗、好戰”；“東方主張家族主義，以家族為本位，西方主張個人主義，以個人為本位”；“東方主張感情、虛文，西方則主張法治、實利”。(82)[美]紀文勛著、程農等譯：《現代中國的思想沖突——民主主義與權威主義》，第229頁。美國學者周策縱十分贊同紀文勛的觀點，“在他(陳獨秀)看來，東西方的根本差異之一就是，西方以實利為本位，而東方以虛文為本位。”(83)[美]周策縱著、陳永明等譯：《五四運動史》，岳麓書社1999年版，第416頁。美國學者余英時則認為，陳獨秀等“‘五四’運動的倡導者一方面固然受到前一時代學者所鼓吹的進化論、變法、革命等等源于西方的社會政治思想的深刻而明顯的刺激，但另一方面則在不知不覺中接受了他們對于中國傳統的解釋。”(84)[美]余英時：《中國思想傳統的現代詮釋》，江蘇人民出版社1989年版，第341頁。美國學者艾凱明確指出，“陳獨秀已經意識到：如果中國要引進西方的科學和政體，則必須也引進西方文化的其他部分，中國人必須從整體上根本的采用西方文化，改變意欲的基本方向。”(85)[美]艾凱著、王宗昱等譯：《最后的儒家——梁漱溟與中國現代》，江蘇人民出版社1996年版，第86頁。

在對陳獨秀國民性改造思想的研究方面，日本學者中屋敷宏從陳獨秀在《甲寅》發表的文章入手，對陳獨秀在五四時期的國民性改造思想進行了分析論述。中屋敷宏表示，陳獨秀認為西方富強、東方積弱的人性基礎在于國人的國民性，因此他將“中華民族的品質”看作是改造國民性的宗旨，“如果不這樣做的話，中國絕對不能和世界列強并肩作戰，在國際世界中生存下去”。而“所謂‘中華民族的精神改造’，則是指‘西歐精神改造’”。(86)[日]中屋敷宏：『「五四」新文化運動と陳獨秀 :中國近代文學の思想的基礎についての考察』,《文経論叢》,1980,15(1),第210頁。

(四)對陳獨秀的比較研究

時任早稻田大學孔子學院副院長、東京大學教養學部非常勤講師周程以福澤諭吉與陳獨秀為焦點對近代東亞科學啟蒙思想的發展進行了全面解讀。周程在分析了二者啟蒙思想的內容、形成、特點及當代價值后認為，陳獨秀堅持“根本的民主主義”，自始至終堅持反帝反封建的立場，并最終死在了“民主”與“科學”的大義之下。雖然“兩人都提倡國家獨立和個人的精神獨立”，“但是福澤諭吉脫離了啟蒙主義的本義，改變了自己”。“與此相反，陳獨秀始終沒有改變方向，在‘民主’和‘科學’的口號下進行著思想斗爭，貫徹了思想批判的傳統思想。”(87)周程：『福澤諭吉と陳獨秀 :東アジア近代科學啓蒙思想の黎明』,東京大學出版會2010年版，第381頁。韓國研究院的樸永臻以20世紀初的反儒學運動為中心，對比了陳獨秀和魯迅在這一運動中的思想異同。樸永臻認為二人的共同之處在于都深受西方文化的影響，認為中國的保守傳統是造成中國落后于西方的主要原因。二者的不同在于，“陳獨秀批判儒家思想在社會的各個領域，包括政治、經濟和倫理”，“魯迅在日常生活中建構了對儒學的文學批評”。因此，樸永臻認為相比魯迅，陳獨秀反儒學的立場更為堅定、直接和抽象，對知識分子的影響更大；而“魯迅對儒學的批判則更為具體，對普通大眾的影響更為深遠”。(88)[韓]Bahk,Yeong-Jin,A Study on the Anti-Confucianism Movement inEarly-Twentieth Century Focus on Chen Duxiu and Lu Xun.Journal of Korean Ethics Studies,2013.Vol.89,p.32.日本東京大學教授佐佐木力將日本大正民主主義運動的旗手吉野作造和中國新文化運動的“總司令”陳獨秀從二者之間的交流、民主觀的異同等方面作了對比研究。在佐佐木力看來，“與只停留在社會民主主義階段的吉野相比，陳獨秀值得稱作為‘終級的民主主義的不斷革命者’。”(89)[日]佐佐木力：《吉野作造和陳獨秀》，奚金芳主編：《陳獨秀研究文集》，第58頁。日本山梨縣立大學的平野和彥以陳獨秀、梁啟超、中村不折、坪內逍遙等為中心，對日中近代傳統文學藝術理論的兩面性進行了研究。平野和彥對陳獨秀和呂澂的“改良”或“改革”的中國傳統書畫理論進行對比研究后認為，“正如康有為是依據儒家經典一樣，陳獨秀和呂澂的討論，也很容易被認為是剽竊了歐洲的藝術運動和其相關理論。但是如果不能認識到它這種強烈的兩極性，并且超越它的話，就不能認識到，中國傳統色彩是不容易被淡化的。”(90)[日]平野和彥:『日中近代における伝統蕓術解釈の二面性(上)——「畫」と「美術」の認識をめぐって』,山梨県立大學國際政策學部紀要,No.4,2009,第31頁。俄國學者羅馬諾夫對比了陳獨秀和杜亞泉在對待中西文化上的態度差異。羅馬諾夫指出，“杜亞泉從這樣一個事實出發，即中國和西方的文化有其獨特的特征，它們相互補充，并且應該在它們之間的關系中尋求協調。他并沒有否認借用西方文明成就對中國發展的重要性，而是反對普遍的西化和完全否定自己的文化傳統。”陳獨秀則不然，主張“有必要徹底擺脫中國傳統文化，取而代之的是西方文化。”(91)[俄]А.В.Ломанов,Ду Яцюань и становление китайского культурного консерватизма в 1910-е годы,Проблемы Дальнего Востока № 6,2017 г,pp.106—107；p.110.在羅馬諾夫看來，“關于東西方文化討論的歷史，人們可以看到陳獨秀對杜亞泉‘叛國罪’的指責，和君主制的恢復計劃是‘膚淺的’。”(92)[俄]А.В.Ломанов,Ду Яцюань и становление китайского культурного консерватизма в 1910-е годы,Проблемы Дальнего Востока № 6,2017 г,pp.106—107；p.110.

(五)其它問題研究

國外學術界還有許多有關陳獨秀其他問題的研究。如在對陳獨秀女性主義思想研究方面，美國加州大學圣克魯斯分校的蓋爾·赫什蒂特認為，陳獨秀將家庭和習慣上對婦女的束縛看成是阻礙公平和民主國家建設的重要障礙，陳獨秀所倡導的“關于婦女和家庭的新文化敘事很快在年輕知識分子中流行起來，而愚昧的、無知的、封閉的受害者只有通過新的思維方式和新的政治行動才能解放的女性形象，成為小說寫作、論戰和新聞報道中的標準形象。”(93)[美]Gail Hershatter,Women and China’s Revolutions, London:Rowman & Littlefield,p.95.美國學者安敏成對陳獨秀的文學寫作特點進行了研究，對陳獨秀文學著作中形容詞的運用進行了細致地分析。安敏成稱贊道：“在形容詞的跳躍間，陳為即將到來的革命勾畫出可能的方案”；“陳的措辭中充溢著那個時代年輕革命者的熱情，一種嶄新的民族同一性也蘊含其中。”(94)[美]安敏成著、姜濤譯：《現實主義的限制 革命時代的中國小說》，江蘇人民出版社2001年版，第30頁。美國萊斯大學的趙沈允利用數字化圖表軟件和編程語言立體化地構建了陳獨秀早期的安徽關系網絡，分析了早期社會群體或社會網絡對陳獨秀關系網的重要作用。趙沈允認為，“他們為他(陳獨秀)提供了早期組織鍛煉、出版和演講技能的機會。當他走到國家舞臺上的時候，他利用安徽的關系網創辦了期刊，啟動了文化改革。”(95)[美]Anne S.Chao,The Local in the Global:The Strength of Anhui Ties in Chen Duxiu’s Early Social Networks,Twentieth-Century China,1901—1925,Volume 42,No.2,May 2017,p.136.

三、國外陳獨秀研究對我們的啟示

(一)拓寬研究領域及視角

一直以來，國內學者對陳獨秀的研究成果層出不窮，但基本以建黨前后及大革命前后兩個時期的研究為主，對于陳獨秀早期活動及晚期思想研究較為薄弱。在這一點上，國外學者的研究領域更為寬廣和全面，覆蓋了陳獨秀活動早期、中期、晚期的各個時期。國外學者的研究視角也更為多樣。從陳獨秀的文學藝術理論到社會關系網絡，從宗教倫理到語言文字，從專題研究到交叉研究，可謂是十分新穎齊全。因此，今后國內學者對于陳獨秀的相關研究應該不斷拓寬研究領域，打破現有的自我禁錮，突破傳統的集中“熱點”，改變傳統的片面強調因果聯系的研究方法，代之以系統的網絡聯系，從整體上完整地對陳獨秀進行把握和研究。同時，在研究視角上應該積極地借鑒、吸收國外學者的研究成果，擺脫傳統視角的拘泥，更新研究觀念，創新研究視角，加強對陳獨秀文化、學術等新視角的研究，推動陳獨秀研究的立體化、系統化和多樣化。

(二)加強史料的挖掘與整理

對于陳獨秀及其思想的研究必須不斷深挖新史料、整理舊史料，這是對陳獨秀進行深入研究的基礎和前提，也是國外學者取得諸多成果的重要原因之一。國內學者目前對陳獨秀的研究大多依據傳統的相關文本資料，甚至二手資料，忽視了對陳獨秀相關原始資料的挖掘與整理，導致研究成果重復，研究進程緩慢。因此在史料的利用這一方面，國內學者一方面要充分地利用現有資料，加強對現有史料的整理研究，強化文本資料的解讀剖析。另一方面，要突破空間、地域上限制，加強對新史料的挖掘與發現，縮小學術需求與史料匱乏之間的缺口，推動陳獨秀相關研究的進一步發展。

(三)加強國內外學術交流與互動

之前，由于現有條件及外部環境的限制，國內學者對于陳獨秀的研究多是“關起門來”研究，導致國內外學術界的信息閉塞，無法實現國內外學術觀點的交流與碰撞，一定程度上限制了國內外學者的研究視野，在陳獨秀及其思想的研究上也產生了諸多分歧。近年來，國內、國際學術環境的逐步開放，國內外學者交流的機會日益增多,國內學者應借此加強與國外學者之間的學術交流與互動，開拓視野，博采眾長。在了解國外學者研究動態及研究成果的同時，也要積極地讓國外學者了解國內學者的研究成果及觀點，避免研究成果的片面化、主觀化。

(四)秉持辯證唯物主義與歷史唯物主義的研究方法

近年來，隨著國際環境的日益改善，國外學者在對陳獨秀的研究上取得了很大的進步，涌現出了許多優秀的研究成果。但是，也有不少國外學者由于政治立場、思想觀點等原因，其研究成果不同程度地違背客觀事實，存在一些歪曲、丑化或污蔑的內容。對此，國內學者在吸收借鑒國外研究成果的同時，要提高自我甄別能力，對于不符合“史德”的內容必須予以堅決的否定和批判，去粗取精、去偽存真。今后對陳獨秀的研究應該在深入研究和系統整合文獻資料的同時，秉持辯證唯物主義與歷史唯物主義的研究方法，從歷史聯系的、發展的角度出發，在辯證發展的歷史中去研究。

總之，我們了解和借鑒國外有關陳獨秀的研究成果，有助于拓寬國內研究視野，豐富相關研究方法和理論，進一步推動陳獨秀研究的深化、全面化與系統化。

[本文為國家社科基金重大項目“‘亞細亞文庫’文獻整理與研究”(17ZDA215)、國家社科基金重點項目“東北抗聯國外相關文獻的搜集、整理與研究”(15ADJ005)、吉林大學一流學科建設項目(MYL017)的階段性成果。]