質樸平實的“寫經體”
——論郭店楚簡《老子》的典型楚簡書風

◇ 朱友舟

一、郭店楚簡《老子》概述

《老子》作為道家的經典著作，一直被各界關注。自郭店楚簡出土問世以來，便引起了各界的巨大反響。其中也以《老子》甲、乙、丙本最為出名。對其基礎的文本分析也是眾說紛紜，個人比較傾向徐復觀、陳鼓應等人的觀點。徐復觀認為《老子》是老聃的專著，而非多人編纂而成，陳鼓應在其書中也支持這種觀點〔1〕，他這樣說郭店楚簡《老子》：“我們能目睹這一世界最古老的《老子》抄本，何其有幸！”〔2〕因此，郭店《老子》作為最早的《老子》傳抄本，即使其文字內容只有今本的五分之二，也為研究中國的哲學史、思想史、古文字學、簡冊制度等提供了寶貴的一手資料。哈佛大學杜維明教授稱其為“改寫中國思想史的典籍”〔3〕。關于書寫者，黃釗氏認為三組《老子》本的字體和風格一致，應該是同個人的筆跡〔4〕。而彭浩和裘錫圭認為“甲”“乙”成于一人之手，“丙”和“甲”“乙”雖然書法風格非常接近，卻是另一書手〔5〕。不管是否為一人所書，三組應該都是當時楚國的通行手寫體。通過仔細比照“甲”“乙”“丙”的書法風格，在用筆方法、造型上雖然有微妙的差異，不過還沒有達到可以斷定為不同書手的確切證據，因此這里還是將它們分為一類。再《老子》丙和《太一生水》兩篇（竹簡的）形狀、編線的間距完全相同。《老子》甲和乙中金文里經常看到的圓點使用頻度都占總字數的4%，而《老子》丙和《太一生水》則一個都沒有使用。后兩篇在書法風格上也類似，因此不妨看作成于一人之手〔6〕。

《老子》屬于典籍類竹書，近于日常文書一類的平實風貌。《老子》《太一生水》是源自楚地的竹書，應為楚地原生態文獻，其典型楚文字特征比較明顯。此類典籍書寫非常認真，字形秀麗典雅，字間距基本一致，應當是由當時的書法高手抄寫的，書體屬于當時的“寫經體”〔7〕。

楚簡書法風格多樣，而《老子》屬于樸質、平實之美，既非雄強的陽剛之美，亦非秀媚飄逸的陰柔之美，其樸素的美感比較中庸、平淡。學者或評《長沙子彈庫帛書》圓潤宛勁，《老子》《太一生水》整飭典雅，《唐虞之道》《語叢》縱橫飄逸，《忠信之道》雄秀才辣，其他如《信陽簡》《仰天湖簡》等皆各具特色，不一而足。昔康有為論魏碑有十美，楚系簡帛又何止十美！總體而言，“楚系簡帛書法風格是陰柔的、浪漫的、抒情的”〔8〕。筆者以為整飭典雅之評似欠準確，《老子》的風格應該歸為平實一路。楚簡中大部分的文書類竹簡屬于質樸簡約一類風格，包括了早期發現的遣策、卜筮祈禱記錄、法律文書，同時也包括文獻類竹簡中內容明確屬于楚國文獻的，如郭店楚簡的《老子》《太一生水》，清華簡中的《楚居》《系年》等等。這一路起筆收筆簡約，字形或長或扁順其自然，極少有刻意追求裝飾的用筆，在楚簡之中屬于最質樸平實的一種〔9〕。

郭店楚簡 1993年出土于湖北省荊門市郭店楚墓

包山楚簡與郭店竹簡的年代相當，是楚國當時各級地方政府匯報給左尹的公文檔案，由于來自各地，抄寫出自眾手，字形結構不免略有參差。這類手寫的公文檔案字體，目前所見年代最早的是春秋晚期晉國的侯馬盟書。細看三者的用筆，都是“頭粗尾細”，與《汲冢竹書》“科斗文”頗覺類似，而迥然有別于青銅器銘文或石刻文字的矩折規旋，含蓄端整。侯馬盟書的時代比包山楚簡、郭店竹簡約早兩百年左右，一般以之為春秋晚期的日常應用字體的最佳范例，為先秦時代草率快捷字體的典型。包山楚簡的隸書與郭店竹簡的第一類字體，不僅延續了侯馬盟書的風格，也明顯反映了三百年間這種手寫應用字體在書法方面的大趨勢〔10〕。

二、郭店楚簡《老子》的質樸簡約風格特點

《老子》甲、乙、丙三篇及《太一生水》，此類字跡通篇書寫風

格一致，用筆比較隨意，但也不失工整。其字體應該屬于比較常見的戰國中晚期的楚國手寫字體，與包山楚簡字體很是接近，時間也應該相距不久。但因其抄寫內容的不同，其字體比包山楚簡的更為規范，第一類《老子》等篇的字形扁平，筆畫中還保留不少弧線，但較包山楚簡所書的筆畫更為平直一些。在運筆方面這一組也較為靈活，早期楚系文字曾侯乙墓竹簡中的“釘頭鼠尾”的特征大大削弱了，用筆體現得比較均勻。該類字跡異體字情況頻繁，并喜用羨筆裝飾〔11〕。

（一）與《性自命出》比較來看《老子》的特點

以《老子》《太一生水》等為代表，這類為數最多，是楚簡中常見的字體，但在筆法上較其他簡牘為中庸，下筆收筆平緩，提按不太明顯〔12〕。用筆平實，不刻意求裝飾，與實用文書如包山楚簡的筆勢相近。起、收筆簡約，行筆均勻，弱化重起尖收的科斗筆意。筆勢不激不歷，順乎自然，神合老莊之道。

結構體勢比較中庸，不長不扁，不肥不瘦。除上下結構的字以外，獨體字漸趨方正，甚至平扁，取橫勢漸顯，字跡大小均稱，結字穩健平和。下面主要以風格流媚飄逸的《性自命出》為比較，以便論述《老子》平實簡約的特點。

1.用筆平實，勻稱，少華飾

《老子》用筆平實，不刻意求裝飾，尤其弧，或一筆順勢完成，或兩筆組合而成，起收動作直截了當。《性自命出》具有首尾尖銳而中間豐滿的筆法特點。就曲直而言，此篇以曲線為主，豎畫亦帶有弧度，在郭店楚墓簡中顯得最為姿媚、婀娜。戰國書法體勢地域特點明顯，比起北方較為理性的曲直有度，《性自命出》充分體現出南方文字的曲線迂曲、流暢，變化豐富的姿態〔13〕。

承襲西周金文，《性自命出》“昏”或“昏”旁斜畫起筆彎曲，帶有華麗的修飾。相比而言，《老子》的斜畫下切后起筆，動作簡潔，更加接近今體書的斜畫。進而，演變為短而直的斜撇，如上海博物館《彭祖》8號簡，則與楷書的斜撇相同了。（見表1）

表1 “昏”的斜畫筆勢比較

與流媚委曲的《性自命出》相比，可知《老子》的平實特點。《性自命出》斜收筆彎曲，筆勢連貫表現為外露的筆觸，筆形柔美多姿，而《老子》斜畫較平直，筆勢連貫表現為內斂的方式，筆斷意連，提鋒自然收筆。（見表2）

表2 “而”斜畫比較

《性自命出》弧線多為豐中首尾銳的筆法，體勢近于半圓，起收筆均有卷曲的裝飾筆觸，似蟲之觸角，有蟲篆意味。而《老子》重起輕收，弧度平緩，一筆而成，筆意簡約。（見表3）

表3 “生”的弧畫用筆比較

《性自命出》“心”或“心”旁橫向筆畫起筆為稍微彎曲尾部較為粗重的“S”形，收筆處值得注意，有意增添了反“S”形裝飾筆觸，這是對筆畫的自覺飾化，效果形同飾符。可見其行筆過程比較煩瑣，有較為強烈的鳥蟲篆美術化傾向。而《老子》的中間筆畫起收筆動作均較為簡潔，弧度也有所減弱而變得平緩。（見表4）

表4 “心”曲畫用筆比較

《性自命出》“口”旁弧畫起收筆均勻卷曲，里面的橫表現為上凸的筆勢；而《老子》甲“口”旁起收直來直去，或一筆寫就，或兩筆合處，橫平直、短促。（見表5）

表5 “口”旁的用筆比較

表6 “也”的用筆比較

同理又如表7所示，《性自命出》“善”橫畫多帶俯勢，重頓輕收，“口”旁弧畫均帶卷曲的裝飾筆觸；而《老子》橫畫平直均勻，“口”旁弧畫起收不帶曲勢。

表7 “善”的“口”旁用筆比較

表8 曲畫的起筆比較

如表9所示，《性自命出》“以”首筆曲畫縱向部分行筆輕細，橫向部分筆鋒驟然下壓變粗，反差極大。相較而言，《老子》的曲畫行筆均勻，使轉自然。

表9 “以”字體勢比較

2.筆畫之間粗細均勻，點線組合平實

西周中期以后，大篆高度成熟，筆法趨于單獨，以篆引筆法為主，粗細均衡。經由春秋時期的美化大潮，筆法得到極大的解放，加之，篆書演變解體，由此進一步豐富了筆法。《性自命出》即為一個典型。其用筆粗細對比強烈，筆勢跳躍而恣肆，左右搖曳，率意隨性，頗具草意。一般而言，橫向線條粗而肥，豎向線條細。不僅在一畫中有粗細的變化，在一字中間粗細的對比也趨于極端〔14〕。

與此相比，《老子》甲本承襲西周中期以來正體筆法的傳統，如表10所示，“不”字筆畫之間粗細較為均勻，飾橫用筆也較瘦硬，處于裝飾性的輔助位置。

表10 “不”字筆畫粗細比較

《性自命出》筆畫之間粗細區別顯著，書手匠心獨具，如40號簡、66號簡、51號簡；而郭店《老子》丙1號簡、2號簡，筆畫間粗細相近。

同理，如表11所示，《性自命出》“之”橫最粗，為斜畫的三四倍之粗，而《老子》筆畫之間基本均勻。

表11 “之”點畫粗細比較

又如表12所示，《老子》“丌”筆畫之間粗細基本相近，而《性自命出》主橫特別粗重，斜畫細一些，故而顯得筆意跳宕、旋律恣肆。

表12 “丌”字點畫粗細比較

同理，如表13所示，《老子》“圣”筆畫粗細均勻，而《性自命出》的所有橫較粗而豎較細，尤其下部“”，底橫特別粗壯，而豎卻寫得很細。

表13 “圣”筆畫之間粗細比較

橫畫粗重，為《性自命出》的重要特點，這是篆書演變解體的重要表現。如表14所示，《性自命出》“所”橫畫粗重，為主筆。相較而言，《老子》筆畫粗細對比比較平淡。

表14 “所”橫與其他筆畫粗細比較

如表15所示，《老子》豎畫比較端正、平實，而《性自命出》豎畫細而傾斜角度非常大，使得整個字形欹斜，外輪廓多變，字勢奇險。

3.結構——筆畫減省、結構平實適中

3.統計學處理：結果采用華夏賽科臨床心理測評與診斷系統處理，SPSS 13.0統計軟件進行統計分析。計量資料采用均數±標準差表示，組間比較采用t檢驗。P<0.05為差異有統計學意義。

《老子》“或”底部筆畫筆勢水平，布白均勻，疏密適中，體勢平正，與其作為典籍抄本性質吻合，近于西周金文正體，如“或”。同為典籍的《性自命出》卻大異其趣，一則與書手的審美趣味相關，二則與用鳥蟲篆美化經典的心理有關。如表16所示，與《老子》平勻結構相比，《性自命出》“或”字右下部布置的大塊空白，結構顯得跌宕起伏。

表15 字勢比較

表16 “或”字結構疏密比較

如表17所示，《老子》“亞”上下左右的筆畫基本分布均勻，而《性自命出》的下半部分頗為簡省，帶有草意，或構形被壓扁，上下變化較大。

表17 “亞”字體勢比較

《性自命出》結構上下挪移，不在同一垂直線上，形成強烈的斜勢，險態叢生，如表18所示，《性自命出》三個“”七個“情”、五個“忎”、“悲”等“心”部與上部結構明顯錯位，斜勢非常明顯，造成較強烈的動態，草態畢現〔15〕。與此相比，《老子》上下結構基本在一條垂直的中軸線上，故而結構重心平穩，體勢端正。

表18 上下結構比較

《老子》左右結構大多為高低基本齊平、對稱均衡的狀態。而《性自命出》部分左右結構或左中右結構，左邊較短，錯位強烈，造成字形欹斜。

表19 左中右、左右結構比較

在處理“於”字結構時（見表20），《性自命出》書手或反其道而行之，寫成左高右低之勢，體態右傾，具有動感。而《老子》“於”的體勢始終左右均衡，相對平穩。

表20 “於”字體勢比較

4.外輪廓較為規則、整齊

表21 “青”的兩豎體勢比較

“青”作為偏旁，如表22所示，《老子》“青”的左右兩豎基本均衡；而《性自命出》將左右兩豎同樣也布置得不對稱，左邊長，右邊短。

表22 “青”旁左右豎比較

同理又如表23所示，“而”及“木”旁的左右平衡關系，二者差別明顯。

表23 “而”與“木”旁斜畫組合比較

此外，《老子》上下結構基本合乎西周金文常用的法則，上部筆畫搭配比較緊湊，下部較為舒展、松散。《性自命出》有些上下結構卻一反常態，上松下緊，如表24所示，“得”“事”上部松散，下部“又”的收縮、短促，整個字形頗有拙趣。

表24 “得”字結構比較

5.字形統一、規整，排布均勻、疏朗

郭店《老子》的章法比較單一質樸，總體開闊、排布和諧，體現了和諧之美。同一字結構統一而規整，造型顯得單調一些。《性自命出》同一支簡中，同一字多次出現時，字形多變。

又如表25所示，《老子》甲四個“又”，結構近似。反之，《性自命出》四個“又”字姿態各異。

表25 “又”結構比較

可見，對于《性自命出》整體章法而言，由于字形傾斜不一，或斜向右上，或斜向右下，中軸線的體勢擺動明顯，具有強烈的動感。《老子》字形統一、規整，結構平穩，字與字之間相對獨立，以均衡的靜態排列為主。

（二）抄手的書寫特色——以《老子》甲本為例

盡管《老子》風格平淡樸素，看似平淡，實則為“大象無形”，因此在處理用筆與結構時，有許多巧妙的細節及特點值得注意。本文以《老子》甲本的書手為例加以論證。

封閉圓圈由橫以及上弧組合而成，而且上橫較長，左右大多超過了弧畫，使得“目”或“日”旁有所訛變。此種情況并不多見。如郭店《老子》甲5號簡、郭店《老子》甲5號簡、5號簡、6號簡等等。

承襲春秋文字，左邊上方的“貝”下端還保留了兩筆，并且穿插在下一個“貝”的里面，如郭店《老子》甲11號簡、11號簡，頗為少見，一般而言，多如郭店《老子》丙11號簡作。

簡省字形頗多，有些形體可算作極簡結構，如郭店《老子》甲5號簡、20號簡，郭店《老子》乙4號簡與郭店《老子》乙4號簡繁構共存。相對于西周金文，“隹”旁省簡兩個筆畫，訛變較為嚴重，如郭店《老子》甲17號簡、18號簡、37號簡、23號簡。乙本“隹”旁鳥頭用筆頗為生動，似受鳥蟲篆的影響，如郭店《老子》乙1號簡、郭店《老子》乙4號簡，郭店《老子》乙18號簡、。

封閉圓圈筆畫往往順時針一筆而成，筆順自左上方開始的順時針圓圈，頗有特點。如郭店《老子》乙“日”3號簡、“日”旁如2號簡、郭店《老子》乙1號簡，多為順時針一筆寫成。又如郭店《老子》乙6號簡作，“貝”旁同理。而一般楚簡往往為上下兩弧筆組合而成。

除了順時針之外，也有從左上方開始逆時針行筆作圓圈，如郭店《老子》乙5號簡、11號簡等。

金文多實心點，如“土”“直”等的“十”的構形，而《老子》書手在抄寫時往往將點未加填實，而用空心橢圓表示，由此亦可推測金文中一些帶有較粗圓點的寫法。如郭店《老子》乙9號簡、、，以及郭店《老子》乙11號簡、16號簡、17號簡，12號簡以及郭店《老子》丙13號簡等。

《老子》“虍”旁右邊斷開，而左邊并作“刀”旁，頗有特點，如《老子》乙7號簡。用“彳”代替單人旁，《老子》乙16號簡、17號簡。《老子》甲17號簡，兩橫向右下斜，并且收筆時相交。

這些用筆或結構往往受書手的書寫習慣影響較大，值得習書者揣摩。

四、《老子》甲、乙本的同一性比較

關于郭店楚簡《老子》甲、乙、丙本抄本抄手問題還存在很大的分歧。《老子》乙本、丙本添加形符現象較常見，字形上也接近本字，其時代應該晚于甲本，同樣的方法對比乙、丙兩本，可以得出乙本早于丙本字跡。這不僅僅是因為底本的時代差異，抄寫時代的差異更為重要。另外，這類字跡所抄寫的竹簡形制也不統一，只有《老子》丙本及《太一生水》是抄寫在相同形制的竹簡上，其余竹簡長短均不相同，這應該是抄寫工作在不同的時間內完成的結果〔16〕。

所以我們認為第一類《老子》甲、乙、丙三篇及《太一生水》的字跡，是由同一抄手在不同時期內書寫完成的。該抄手是熟練掌握楚國文字的人，其書寫水平在不同時期表現也不盡相同，對文字的處理也是隨時間的變化而越發嫻熟。而這類文獻中出現的異文現象也是反映了當時的文字使用情況〔17〕。下面將從形制、風格方面僅僅對甲、乙本做簡單比較。

1.形制異同：長短稍有差異

我們只要注意，老子乙組的竹簡較儒家傳注類為長，保留其原來身為道家經典的痕跡，卻無改于被儒家吸收、采擷以為傳注的事實，則郭店竹簡的經、傳分野可以思過半矣。總之，簡策的長短固然重要，經典與傳注之分還是取決于簡端的形狀了，梯形者為經，平齊者為傳，郭店竹簡的形式特征是相當具體而明確的〔18〕。《老子》甲本平均簡長32.3厘米，每簡平均容字30厘米，竹簡兩端削為梯形，為梯端類〔19〕；乙本平均簡長30.6厘米，乙每簡平均容字25個，兩端削平，為平端類；丙本平均簡長26.5厘米，丙本每簡容字19ü 23個不等，此簡兩端削為平直狀，也為平端類〔20〕。

2.甲、乙本風格相似性比較

關于《老子》甲、乙、丙三篇及《太一生水》這四篇文獻的抄手問題，至今尚未有學者認為這類字跡是出自同一抄手之筆。我們通過字跡對比認為《老子》甲、乙、丙三篇及《太一生水》之間的字跡差異僅僅是歷時與底本的不同。無論從風格還是用字習慣上來看，目前還沒有充分的材料證明這些篇文獻是由不同人完成抄寫的。因為一個人在不同的時期書寫的字跡是有變化的，這些篇文獻或許向我們展現了這位抄手在不同時期的書寫變化〔21〕。

甲、乙本“愛”的結構均頗為簡省，構形完全相同，如郭店《老子》甲36號簡以及郭店《老子》乙8號簡。

表26 “道”字比較

即使同為甲本，四個“下”字例之間也有差異，同為乙本四字也略有不同，因此在比較時應該尋找其神采的一致性，而非完全僅僅依賴于長短粗細的細微差異。如表27所示，甲、乙本“下”均為橫長豎短，豎略帶彎度，飾筆或有或無，字形扁方。

表27 “下”字比較

甲、乙本“天”字形均扁方，用筆清秀，四個斜畫較為平緩，“人”形的象形意味消解，基本筆畫化，整體氣息相近。（見表28）

表28 “天”字比較〔22〕

甲本及乙本“不”均有如下特征，左撇長于向右下的斜，頂部或加或不加橫飾，豎上火加點飾或加橫飾或不加，字形適中。（見表29）

甲乙兩本“是”均用筆粗細適中（見表30），圓筆為主，形體扁方，體勢圓轉，而乙本更加圓潤有力。

即使甲本內部“者”便有三種不同寫法（見表31），結構差異頗大。整體而言，甲、乙本之間“止”旁左右均有斜筆，或長或短，下部或從“口”或從“”，總體風格相近。

表31 “者”字比較

甲、乙本“事”頂部多為豎撇（見表32），中間為橫轉豎的組合線條而非直豎，與此類似的寫法有《太一生水》；的弧畫大多一筆寫成，橫畫與弧的左右銜接比較松散、自由。

表32 “事”字比較

甲、乙本“以”形體均扁平，如表33所示，主要緣于左邊的斜畫短促不向上延展造成的，如此有利于大小搭配以及整體章法的變化。

表33 “以”字比較

甲乙本“也”構形較為特殊，筆畫數量均為三筆而非四筆。筆順相近，其中均有兩筆連寫，只是乙本最右邊筆畫呈反“S”形，彎度更大一些。（見表34）

表34 “也”字比較

如表35所示，“隹”旁右邊的豎均寫在橫的最右邊，訛變為近似于“丹”的構形。

甲、乙本部分構形雖然存在差異，但是基本格調還是相近。

表35 “隹”旁比較

如表36所示，甲本的四個“能”字也不盡相同，而乙本“能”與甲本特征相近，只是筆畫繁簡略有區別。

表36 “能”字比較

“虍”旁的結構，甲、乙本之間區別也不大。（見表37）

表37 “虍”旁比較

總之，與秀媚飄逸的《性自命出》相比，《老子》的質樸平實風格是顯而易見的。楚簡中還有粗壯雄渾、含蓄內斂之美，也有古樸厚重、修長秀美之美，風格多樣，深刻地反映出戰國時期文字劇變下思想的活躍以及書手鮮明的個性。《老子》作為典型楚簡風格，其質樸簡約的特點與大象無形、大音稀聲的道家樸素的美學思想似乎也是契合的。