保理合同法律問題探究

摘? 要：保理合同制度是我國《民法典》非常重要且顯著的立法進步和制度增設，對推動法治現代化具有實質性意義;也利于緩解中小企業融資困難的尷尬境地，使企業的應收帳款轉化為融資基礎，促進供應鏈金融發展。《民法典》從保理合同內容和形式、保理人履行義務、有追索權保理和無追索權保理求償依據及順序、變更或者終止基礎交易合同時雙方權力義務等方面搭建保理合同基本規范架構。保理合同制度是在回應保理行業需求以及司法實踐驅動中應運而生，作為新生制度難免有不協調之處，應結合司法解釋和典型案例對保理合同相關規則予以拓補，實現各方利益均衡和公平。

關鍵詞：保理合同;應收賬款;債權讓與;民法典

我國在世界范圍內是重要的保理市場，在20世紀80年代就引入保理制度。企業存在大量應收賬款，誘發資金鏈斷裂，在市場經濟快速發展且多元化的當下，保理成為盤活企業應收賬款行之有效的手段。但是，保理行業并未發展成熟，如發展不平衡、業務范圍較狹窄、保理合同性質不清晰等，產生的相關糾紛繁多，但相關法律法規、司法解釋等比較碎片，裁判也不統一，不利于保理行業的發展。《民法典》對保理合同制度的增設，是對這一現狀的打破，為中小企業保理方式融資提供法律依據，具有重要意義。本文將從保理合同概述、保理合同法律屬性、保理合同制度所存問題及優化路徑等方面對保理合同法律相關問題予以探析。

一、保理合同概述

（一）保理及保理合同的定義

法律概念往往是研究法律問題的邏輯起點，那么厘清保理以及保理合同的基礎概念，是研究保理合同法律問題的前提。事實上，國際及國內的相關專著及保理業務相關規則中，對于保理業務的認定是有所差異的。

英國著名學者弗瑞迪·薩林格認為，保理是指以提供融資便利、或免去賣方管理麻煩、或免去壞賬風險為目的而承購應收帳款的行為。我國有規定認為，保理業務是以債權人轉讓其應收賬款債權為前提，集應收賬款催收、管理、壞賬擔保及融資于一體的綜合性金融服務。也有國內學者認為，保理是指保理人受讓市場主體交易過程中訂立的貨物買賣或服務貿易合同所產生的應收賬款，由其提供貿易融資、銷售分戶賬管理、應收賬款催收、信用風險控制與壞賬擔保等綜合性金融服務。上述是對于保理或者保理業務的認定。關于保理合同，我國《民法典》中明確，保理合同是應收賬款債權人將現有的或者將有的應收賬款轉讓給保理人，保理人提供資金融通、應收賬款管理或者催收、應收賬款債務人付款擔保等服務的合同。

明確上述概念后不難發現以下兩點：其一，保理業務的四項基礎功能：保理融資、商賬管理、催收賬款、壞賬擔保;其二，保理業務及保理合同中會涉及一種債權即應收賬款，這一基礎合同是成立保理的前提，而債權人與保理商之間的應收賬款債權轉讓則是保理關系的核心。

（二）保理合同基礎關系

債權人與債務人之間的基礎債權是保理法律關系成立的基礎，保理關系的核心就是債權人與保理人之間關于應收賬款債權轉讓的關系。應注意以未來債權作為保理合同的基礎債權，即保理合同所轉讓的債權尚未到期，并不能否認保理合同的效力。應收賬款債權雖為基礎，但抽絲剝繭厘清其中法律關系，保理關系主要涉及保理商與債權人、保理商與債務人之間不同的法律關系。

應如何處理保理合同和基礎合同之間的關系？雖基礎合同是締結保理合同的前提，但保理合同并非擔保合同，與基礎合同并不是主從合同關系，而是相對獨立的，只是基礎合同與保理合同有關的權利義務關系的約定是有牽連的。保理合同中一般包括業務類型、服務范圍、服務期限、基礎交易合同情況、應收賬款信息、保理融資款或服務報酬及其支付方式等條款。在保理法律關系中，涉及基礎合同和保理合同兩類合同法律關系，基礎合同涉及債權人和債務人，債權人以基礎合同產生應收賬款為前提，與保理商簽署保理合同，開展保理業務。因此，基礎合同所衍生的應收賬款是保理合同存在的前提，而保理合同又獨立于基礎合同存在。對于基礎合同中存在嚴重的虛構應收賬款或虛假貿易背景等突出問題，《民法典》也作出相應的規定，債務人與債權人虛構應收賬款，不得以應收賬款不存在對抗保理人，除非保理人亦明知。

（三）保理合同新晉為有名合同的意義

在《民法典》通過前，保理合同屬于無名合同，僅是一種非典型合同，其作為一種比較新的融資方式，并未有明確的法律界定。《商業銀行保理業務管理暫行辦法》和各銀行自行制定的各銀行國內保理業務管理辦法是保理合同重要依據。隨著保理行業的發展，保理合同相關的糾紛日益增多，此類糾紛在司法實務中常常歸為“其他合同糾紛”或依據具體案件內容歸為“借款合同糾紛”等相關類型。但是，保理法律關系涉及三方主體和兩個相關合同，其實質是應收賬款的轉讓，并不能單純的定性為借款合同，二者區別顯著。將保理合同立法為一種新的有名合同是具有非常重要的經濟現實意義和法律意義的，主要體現在以下兩個方面。

其一，保理合同立法回應金融改革和經濟發展的要求和需要，緩解企業融資困境，推動保理行業健康有序發展。中小微企業面臨的融資難、融資貴問題，是一個全球范圍內的難題，而保理業務的發展正是契合融資難的問題，為中小企業提供融資渠道縮短資金鏈運作的時間。我國保理業務發展潛力很大，保理合同成為典型合同也是經濟發展的現實所需。尤其在新冠肺炎疫情期間，企業的發展的困難之處便在于企業資金鏈問題，保理業務則可以解決企業融資問題，尤其是針對中小企業的融資。法律的回應性并不是簡單的開放或者適應，而是有一種負責任的、因而有區別、有選擇的適應的能力，《民法典》對保理合同的規定正是對市場經濟中對于中小企業融資需求的回應與互動，從理論制度層面回應社會實踐的需求。

其二，保理合同立法順應國家治理體系和治理能力現代化的內在要求，有利于為保理合同糾紛的公正裁判提供直接依據，推進民商事法治現代化的進程。《民法典》是法治現代化的重要成果，是適應社會發展新要求和人民群眾新期待的必然選擇，合同編作為其中一部分亦發揮著重要作用。在司法實踐中，保理合同糾紛案件主要是由虛假貿易、確權瑕疵、間接支付、偽造應收賬款通知、禁止轉讓條款爭議、保理融資預扣利息等風險項引發。在《民法典》未發布前，法官對于保理合同糾紛的裁判認定中并非完全統一，因此，《民法典》關于保理合同的規定為保理合同糾紛的公正裁判提供了直接依據，填補法律上的空白，保護當事人的合法權益，推動法治現代化。

二、保理合同法律屬性

保理業務作為新型綜合性業務，在學界研究和司法裁判中，對于保理合同的定性并不統一，不同的性質認定也會導致不同的裁判結果。目前關于保理合同的法律屬性比較多，比如債權轉讓說、債權質押說、委托代理說等。《民法典》關于保理合同的性質予以進一步認定，為厘清保理合同關系增添依據。

（一）主流學說介紹

債權讓與說認為，保理業務實質上是保理商接受債權人對應收賬款的轉讓，獲得應收賬款權利，支付一定對價并承接相應的資信風險。此種學說是較為貼近實務操作的，在審判實踐中，很多保理合同也確實被認定為債權轉讓。在債權讓與說語境下，保理合同的專章規定似乎是沒有必要的，可按照民商法意義上債權讓與規則處理，轉讓應收帳款的法律性質就是合同債權轉讓。債權質押說認為，保理業務的本質是債權人通過現有的應收賬款作為質押，從保理商處獲得融資，若債權人到期無法償還相應保理款項，保理商則行使質權，直接向債務人收取應收賬款并扣除相應款項。委托代理說認為，保理合同的實質是商業代理，是債權人委托保理商銷售貨物、以貨物為擔保籌集資金，進行應收賬款催收業務。但是在現代保理業務中，保理商逐漸脫離了對貨物的占有，此觀點也不再合時宜。

在我國司法審判實踐中，普遍認為具有追索權的國內保理合同的形式是債權讓與和借貸合同的混合。在最高院審理的珠海華潤銀行訴江西燃料公司一案中認為，案涉保理合同并非純正的債權讓與合同，而是以債權轉讓為間接給付，具有擔保債務履行功能的借貸法律關系。此觀點具有一定的指導意義。

（二）《民法典》對保理合同的認定

《民法典》對保理合同的定義顯示了保理合同的法律屬性，應收賬款的轉讓映射了“債權轉讓說”的部分內容。也有學者認為，金屬服務是保理業的從屬地位，而債權讓才與是主導業務，是保理合同的主要內容。

1.保理合同屬于混合合同。《民法典》中關于保理合同的規定更傾向于將保理合同定性為混合合同。保理合同中的內容涵蓋了應收賬款轉讓及催收管理、融資擔保、委托代理等多個要素，是以合同形式承載各個要素的混合疊加。保理合同將債務人的給付義務與債權人的轉讓應收賬款義務結合在一起，開創了新型的融資方式，并成為典型合同、有名合同的地位為中小企業的融資，保護當事人合法權益。

2.有追索權保理與無追索權保理。根據《民法典》最新規定，按照有無追索權可將保理分為有追索權保理和無追索權保理，這是保理的一種基礎分類，也是在司法審判實踐中判定保理當事人權利義務的重要認定依據。有追索權的保理人可向債權人主張返還保理融資款本息或者回購應收賬款債權，也可向債務人主張債權;無追索權的保理人應當向債務人主張應收賬款債權，取得超過保理融資款本息和相關費用的部分，無需向債權人返還。但是，無追索權保理并不是絕對的無追索權，擬在債權人欺詐、基礎交易合同變更、不可抗力等情形下，保理人依然可以請求債權人回購應收賬款。

3.與債權轉讓一般規范的銜接。保理合同中涉及“債權讓與”的重要因素，《民法典》關于保理合同的兜底條款規定中，對沒有規定的部分適用債權讓與的相關規定，可見保理合同與“債權讓與”一般規范是相互銜接的。

三、保理合同制度所存問題及其優化路徑

保理合同新增條文并沒有扎實的研究基礎，難免有法理邏輯不自洽之處，確有深入分析之必要。民法一般制度通常是基于主體抽象性的前提所設，與之不同的是，保理合同制度具有行業驅動的特點，因此尤應注意避免立法政策與法理邏輯之間的抵觸，避免對保理商的“偏惠”和對其他交易者的“苛待”。保理合同所涉及的權利義務是在應收賬款轉讓的基礎上附加了保理融資、商賬管理、催收賬款、壞賬擔保的功能組合，構成混合契約，形成不完全對等的給付義務。債權讓與是保理的基礎，但僅有債權讓與也并非保理，若無債權讓與則可能是借貸或擔保或委托等。

（一）保理合同制度與債權轉讓一般規范的沖突與協調

保理合同除去債權讓與以外的內容，還會涉及借貸、委托、擔保等合同相關約定，此時不可避免的會涉及與其他合同規定的銜接，在約定不明確時對于其他合同規定的參照適用。未作規定的保理制度在適用關于債權轉讓的有關規定時，債權轉讓與債權質押之間仍有一條模糊的界限，是否所有未予以界定的保理合同相關規定均可以適用債權轉讓的一般規范，是否會涉及應收賬款質押權相關規定，仍然模糊不清。保理合同的組成部分已然有債權一般制度或者相應的有名合同予以規制，使得保理合同有名化似乎變得多余且非必要。事實上這一問題的產生與保理合同規定的不盡完善息息相關，保理合同成為典型合同是行業發展趨勢的需要，是非要有意義的，但是應予以完整規制，盡可能的與已有債權一般規范以及其他合同規制從法理邏輯上予以銜接。

（二）司法審判實踐裁判不統一，亟需司法予以拓補

商業保理合同的核心是應收賬款轉讓，其目的是通過債權轉讓來實現融資。此時也衍生出另外一個問題，即保理人對應收賬款真實性是否有審查義務？司法實踐中，法院往往通過審查基礎貿易合同原件、發票、發貨、履約等債權憑證來確認基礎貿易合同關系的真實性。但是在尚無統一規范的指導下，法院對于案件的認定常常以公平原則貫穿始終，盡管《民法典》關于保理合同制度的規制已然發揮了統一裁判的作用，但仍然存在不完善之處。當前保理業務行業保理欺詐的情形無法杜絕，甚至保理人亦參與其中，司法審判實踐中應平衡保理人、債權人以及債務人之間的權益分配，應將后果予以明確化，避免對保理人的過當保護進而損害債務人的合法權益。

四、結語

保理行業的發展需要保理合同制度的特殊規則的完善，《民法典》關于保理合同制度的規定對于緩解中小企業融資困境，打造法治營商環境都發揮著不可替代的作用。同時，該制度的完善應以債權轉讓的一般規范為基礎，應做好二者的法律銜接，不能割裂二者的關系。盡管在兜底條款中表明保理合同制度未盡之處適用債權讓與的一般規范，但是仍然在司法審判實踐中埋下無法統一裁判的伏筆，對于將來債權的可讓與性、對抗第三人的效力等都應作出明確界定，更好的發揮法律的指引作用。

參考文獻

[1][英]弗瑞迪·薩林格.保理法律與實務[M].對外經濟貿易大學出版社，1995.

[2][美]諾內特，塞爾茲尼克.轉變中的法律與社會：邁向回應型法[M].張志銘譯，中國政法大學出版社，2004.

[3]黃和新.保理合同：混合合同的首個立法樣本[J].清華法學，2020（03）.

[4]朱廣新.論合同法分則的再法典化[J].華東政法大學學報，2019（02）.

[5]李宇.保理合同立法論[J].法學，2019（12）.

[6]顧權.商業保理合同糾紛的裁判路徑[J].人民司法，2016（32）.

作者簡介

梁冰雪（1990.05—），女，山東聊城人，成都市雙流區四川大學經濟法學專業，碩士研究生。