以利益衡量方法分析彭宇案

唐杰勛

(武漢大學 湖北 武漢 430072)

一、案情經過

2006年，彭宇在趕乘公交車之際發現摔倒在地的徐壽蘭，彭宇隨即將其扶起并送至醫院治療，期間為徐壽蘭墊付200元醫療費。事后，徐壽蘭與家屬卻認定彭宇將其撞傷，并將彭宇訴至南京市鼓樓區人民法院，索賠13萬余元。彭宇對此事表示無辜，屬于樂于助人的行為。

2007年，南京市鼓樓區人民法院一審宣判。審判法官認為雙方當事人均不存在過錯，應適用侵權責任法中的公平責任原則，由彭宇承擔40%的責任，向徐壽蘭給予適當的經濟補償，總計45000余元。彭宇對于一審判決并不服從，上訴后，在二審開庭前，雙方當事人達成庭前和解，協議主要內容是：由彭宇一次性支付1萬元的經濟補償，撤訴后不再履行一審判決內容，雙方當事人在此后均不得在媒體或者公共場合披露評論此事。

二、利益衡量的價值

(一)利益衡量的理論價值

利益衡量理論由日本學者加藤一郎首次提出，利益衡量乃在發現立法者對各種問題或利害沖突，表現在法律秩序內，由法律秩序可觀察而得知立法者的價值判斷。發現之本身，亦系一種價值判斷。①何謂利益衡量，即法官審判案件過程中，在法律法規框架內查明案件事實，綜合考慮當事人與社會的各方面利益，化解利益沖突，權衡定奪以何種利益為重。

現代化社會中，法官應當采納自由法學的解釋論，在審判過程中綜合考慮各方當事人與經濟社會的利益，結合實際情況，靈活自由的加以判斷，使各方利益得到實質性的保護。日本學者加藤一郎指出，現代國家在立法的過程中越來越重視利益衡量理論，要對法律保護的各種利益或者是急需保護的利益進行綜合權衡，不再采納僵硬刻板的利益估價原則，而是在法律法規允許的框架內選擇判斷適用何種價值準則。結合我國實際情況，近幾年最高法院提出了“審判的法律效果與社會效果的有機統一”問題。②這一理念的問世為法官妥適運用利益衡量理論裁判案件提供了堅實的基礎。法官在審判案件時，在查清事實的基礎上，利用利益衡量理論進行邊緣化思考，綜合考慮糾紛牽涉的各種利益，法官依據法律和自由裁量權加以篩選，將最需要保護的利益納入公力救濟的渠道，使其能夠得到及時與最大化的保護。

(二)利益衡量的實踐價值

以事實為基礎，以法律為依據，嚴謹的依據法律法規進行裁判，是實現司法公正公平的前提條件，倘若僅僅僵硬的適用法條，而不靈活考慮其他因素，想必還不能達到司法公正為民的要求。社會環境在不斷變化，有些急需保護的利益還沒有立法規定，或者是規定的較原則化，或是在一個案件中存在相互沖突的利益，此時法官便無跡可尋，究竟該如何裁判，運用利益衡量理論是最好的選擇。③自上世紀80年代未審判方式改革后，我國法院的裁判官自己并不進行判斷，而是規規矩矩地接受法規的拘束，并不加入自己個人的價值判斷或者利益衡量，僅僅從立法者所決定的法規引出唯一的正確結論。④在這種烏托邦式的理想主義理念影響下，僵硬的適用法律，一昧的追求法條價值的實現，當法官嚴格依照法條裁判時，各方當事人的利益難以妥適調和，判決結果不能服眾。法律常常授予法官權力或責任，使其在某種情況下可以行使自由裁量權。有時是根據情勢所需，有時則僅僅是在規定的限度內行使這種權力。⑤法官的自由裁量權來源于法律的賦予，在某些情況下，法官不能僅憑借刻板的法律來決定案件的最終導向，而是審時度勢的使用自由裁量權，靈活恰當的運用和解釋法律。而在個案中運用利益衡量理論正需要法官公正公平的使用自由裁量權，它立足于法官內心的良知與豐富的審判經驗，滿足人民對于社會正義的基本價值觀。美國法學家龐德認為：“法律的核心是法的社會作用和效果。”⑥因此，在司法實踐中引進利益衡量理論，既是對法官裁判行為的監督，也是對裁判結果是否符合公平正義的檢驗，以利益衡量理論來指導司法實踐工作，既能圓潤處理案件中的利益沖突，使公平正義價值觀得到實質性的保障，又有利于實現審判的法律效果和社會效果統一的價值目標，這也是法治社會的應然之路。

三、對彭宇案進行利益衡量

(一)利益衡量的構成要件

利益衡量由以下要素構成：第一：利益衡量的主體。利益衡量的主體具有特定性和唯一性，即案件的裁判法官。第二：利益衡量的客體。法官在審理案件的過程中，在查明事實的基礎上會發現存在相互沖突的利益。利益衡量客體的范圍應該限定于民法領域中，在進行利益衡量時總要對同一范圍內利益進行衡量，譬如，不能將刑法學保護的利益與民法學中的利益相比較，此種利益應為正當利益，法不保護非正義。在利益衡量時，總要依托權利進行，否則難以比較。龐德認為：“在估量和評價不同的主張和要求時，一定要在同一平面上加以比較。”⑦在利益衡量時要有限度的考慮特定的法律關系，超出一定范圍的利益不作考慮，否則造成拖延訴訟效率，浪費司法資源，并無實際意義。第三：利益衡量的內容。法官在法律法規框架內，查明事實，根據自身的良知與審判經驗進行綜合權衡，最終選擇何種利益最為重要。

(二)利益衡量的使用方法

在實務操作中，法官對案件利益衡量需要分層次、有步驟的進行，大體可以概括為如下步驟：確定案件的爭議焦點以及案件所涉及的沖突利益，查看法律對此爭議是否有明文規定，若法律沒有明文規定或者適用現有法律會導致明顯不公，此時將會按照利益位階和具體情況進行獨立判斷，對案件中的沖突利益進行權衡。首先，按照個人利益位階，判斷案件結果是否侵犯一方合法權益或者致其處于不利地位；其次，按照公共利益位階，判斷案件結果是否會損害社會公共利益；最后，按照制度利益位階，權衡案件結果是否違背法的體系化解釋以及是否與法律所倡導的基本價值相背離。

(三)分析彭宇案

若要剖析本案，首先要對本案利益衡量的構成要件進行分析，本案利益衡量的主體是負責審理本案的南京市鼓樓區法院法官，利益衡量的客體主要包括雙方當事人的利益和案件所牽涉的社會利益。利益衡量的內容主要是法官對案件中的沖突利益權衡判斷，即案件應當著重保護當事人的人身權益，還是維護社會的善良風俗與樂于助人的美德。然后，根據上述利益衡量方法，可對本案作以下分析：首先，確定本案爭議涉及的當事人利益。本案原告的利益是其所固有的不受外來侵害的人身利益，而本案被告盡管在客觀上可能是無辜者，但是沒有證據表明原被告是否相撞，故從法律上可以將之看成具有同一利益，即對非自己造成的侵害免責的利益。其次，確定對此爭議是否有明確的規定。爭議的焦點是雙方是否相撞，但是由于證據的缺失，不能證明雙方是否相撞，在法律沒有明確規定的前提下如果適用公平責任原則將會明顯導致案件不公，于是本案便符合利益衡量的適用條件。最后，對本案原被告利益和案件影響的社會公共利益進行利益衡量。我國實行高度蓋然性的民事證明標準和誰主張誰舉證的民事證明規則，本案中應由原告承擔舉證責任，找到證據證明被告撞倒自己，但是證據缺失，被告也無法提出有力反證以證明自己沒有責任，因此本案產生了極大的爭議。由于案件經過媒體公布于眾，社會群眾對此案高度關注，在他們心中被告是一名無辜者，如果根據公平責任原則，雙方都承擔一定的責任，將會引起輿論嘩然，造成社會群眾的強烈不滿，所以綜合考慮本案雙方當事人的利益和社會利益，應當判決被告不承擔責任。最后，權衡案件結果是否違背法的體系化解釋以及是否與法律所倡導的基本價值相背離，若判決被告不承擔責任，就可以把正確的價值判斷和社會主流價值觀有機融入司法裁判全過程，達到審判的法律效果與社會效果的有機統一。

注釋：

① 楊仁壽：《法學方法論》，中國政法大學出版社1999 年版，第 175-176 頁。

② 肖揚：《中國司法：挑戰與改革》，《人民司法》2005 年第1期，第6頁。

③ 參見劉瑞川：《淺論司法能力》，《人民司法》 2005 年第 2 期，第 36 頁。

④ [日]加藤一郎：《民法的解釋與利益衡量》(梁慧星譯)，載梁慧星主編：《民商法論叢》(第2卷)，法律出版社 1994 年版，第 75 頁。

⑤ 單長宗等主編：《中國現代法學論叢與審判案例要覽》，中國言實出版社2001年版，第2041頁。

⑥ 沈宗靈：《現代西方法理學》，北京大學出版社2017版，第220頁。

⑦ 沈宗靈：《現代西方法理學》，北京大學出版社2017版，第228頁。