論《監察法》對《法蘭西內戰》監督思想的繼承與發展

雷園園

摘 要：《監察法》的制定和實施離不開《法蘭西內戰》的理論灌溉和精神滋養，是馬克思主義人民監督法律思想在中國本土創造性的解讀與轉化。跨越一個多世紀的“時空對接”，《監察法》以解決中國現實腐敗問題為基本面向，萃取《法蘭西內戰》中堅持人民利益至上、公開監督、懲戒與教育相結合的原則，合理地嵌入預防權力異化、配置監督權力資源的全過程。在社會主要矛盾轉化的歷史時期，要回應人民高質量高標準的法治需求，承續中國革命、建設過程中的經驗，創新發展監督理念，堅持在黨的領導下，以中國特色社會主義法治理論指導監督監察工作，全面加強對公職人員的監督，尤其重視對權力空前集中的監察權的監督，將監察委員會鍛造成為現代監察制度的核心?！侗O察法》對《法蘭西內戰》監督思想的繼承和創新，增強了馬克思主義法學的經驗質感，為限制和約束權力、預防和懲治腐敗的世界性命題，貢獻了中國智慧和中國方案。

關鍵詞：監察權;人民監督;公開監督;中國特色社會主義法治理論

中圖分類號：D920.4

文獻標志碼：A 文章編號：1002-7408（2020）02-0076-08

馬克思的《法蘭西內戰》依據巴黎公社的革命斗爭經驗，發展了馬克思主義關于國家、革命、階級斗爭和無產階級專政理論的基本原理，在科學社會主義發展史上具有里程碑意義。同時，《法蘭西內戰》依據歷史唯物主義的法學觀對巴黎公社期間發布的公告、法令以及創立的一系列革命性舉措加以透徹分析，論證了無產階級必須打碎資產階級國家機器及其法律制度，構建無產階級新型民主與法制的思想，是僅次于《共產黨宣言》《資本論》的馬克思主義法理學著作。

《法蘭西內戰》自傳入中國以來，成為中國共產黨帶領人民進行革命、建設、改革的重要理論來源。尤其是改革開放以來，學界對這一著作逐漸突破了階級斗爭、無產階級革命與無產階級專政的研究范式，更多以實踐需求為導向，挖掘《法蘭西內戰》中蘊含的人民民主思想、廉價政府思想、社會公仆思想、權力配置思想等內容。關于人民監督思想學界也有少數學者關注，但是多從政治學角度切入，對其法律價值的探求不夠，所以在關涉《中華人民共和國監察法》（以下簡稱《監察法》）的法理論證方面，有學者認為現有的法理學基礎無法供給監察體制改革的理論來源和權威內涵，進而要求《監察法》進行法理創新。筆者認為，以問題為導向的理論創新固然重要，但是回歸原典，精研馬克思主義經典作家的法律思想，不僅能夠保證全面推進依法治國的運行軌道，為全面深化改革保駕護航，而且對理論法學學科的繁榮也大有裨益?！斗ㄌm西內戰》蘊含豐富的監督思想，是現代監察制度的濫觴，并在今天仍熠熠生輝、不乏活力。

一、《法蘭西內戰》蘊含豐富的監督思想

生產力和社會分工的發展，導致了社會成員分配上的不平等，社會逐漸分裂為代表不同利益群體的階級，交互錯雜的利益關系加劇了階級間的矛盾，為了使人類文明不致消亡于無謂的斗爭之中，國家這種介乎于階級間看似中立的力量從社會脫離出來，并凌駕于社會之上 [1]189。國家運用社會讓渡的公共權力壓制著階級間的公開沖突，努力通過象征“公意”的法律把沖突控制在“秩序”的范圍內，而制定和實施法律的官吏成為國家維護秩序的中介或“代理人”。“官吏既然掌握著公共權力和征稅權，他們就作為社會機關而凌駕于社會之上。從前人們對于氏族制度的機關的那種自由的、自愿的尊敬，即使他們能夠獲得，也不能使他們滿足了”[1]191，人性中的利己主義使權力的欲望不斷膨脹并侵蝕社會權利和自由體系，于是，官吏手中的權力脫離其產生的基礎并與社會相異化，成為滋生腐敗、壓迫社會權利的溫床。如何防止和克服權力可能造成的墮化和腐敗，使其復歸保障權利、維護秩序的初衷，《法蘭西內戰》的監督思想對此提供了理論范本和實踐經驗。

為了防止在當時所有國家不可避免出現的國家機關為了追求自己的特殊利益，從社會公仆變成“騎在人民頭上作威作福的老爺們”[2]110，巴黎公社采取對公職人員公開的民主選舉和監督罷免。“普遍、秘密、平等、直接”的選舉制度，是早期資產階級反抗封建君主專制的重要武器，但是當普選權產生的主權意志不再服膺于資產階級統治的時候，資產階級會毫不留情地拋棄普選權，“我們的專政以前是依靠人民意志而存在的，現在它卻必須違背人民意志而使自己鞏固起來”[3]。普選制演變為資產階級國家壓迫勞動人民的一種工具，而公社的民主選舉制恰好與之相反。1871年3月26日，公社發動了22萬9千余人參加選民投票，超過三分之二以上的巴黎選民參加了這場沒有警察干涉、沒有陰謀活動的偉大選舉。從選舉的結果來看，巴黎公社實際選出的委員大多數是真正代表人民的公仆，能夠帶領人民把國家政權重新收回，把它從統治社會、壓制社會的力量變成民主自治自決的力量。如果說直接的民主選舉只是實現公共權力向社會權利復歸的第一步，選民對公職人員的監督罷免制度則是限制權力沖動性、腐蝕性、破壞性最重要的一道屏障。

在巴黎公社的革命實踐中，人民依據發布的公告、法令對公職人員采取形式多元的監督，總結其背后所支配的思想主要有四種：人民利益至上、公開監督、普遍監督、教育與懲戒相結合。首先，人民利益至上。人民是一個歷史范疇的概念，在資本主義生產方式支配下的人剝削人的社會里，處于被剝削地位的勞動者就是人民的主體，主要涵蓋工人階級、農民階級、同情革命的小生產者階級。經過廣泛的民主選舉，公社成為人民意志的自覺表現，公社的一切價值都是以人作為主體尺度所得出的結論和構想的目標，監督制度也不例外，“只能顯示出走向屬于人民、由人民掌權的政府的趨勢”[2]163，人民利益至上成為公社權力配置的價值底蘊和革命法令的終極指向。其次，公開監督，指法令的創制意圖、過程，公職人員履職的過程應由各種媒介徹底向全社會所有組織和公民公開。公社委員們認為“這個原則是反對政府舞弊行為的最可靠的手段”，所以“他們要求公社的會議公開，并在報刊上廣泛報導公社的活動”[4]。公社存在的兩個多月期間，共發布公告361個、決議和法令41個。另外，公社委員經常參加各種群眾集會，向選民報告自己的工作，接受質詢，使人們有機會檢討、批評和修正公社的決議。再次，普遍監督，指監督所涉及的領域具有廣泛性，不是針對特定的人或具體的事，而是適用于一般的、抽象的人或事。主要包括監督主體的普遍性、監督內容的普遍性和監督對象的普遍性。公社暢通了自上而下的監督渠道，不僅公社及其各委員會要經常接見群眾代表團聽取批評和建議，在基層工作中還設有工人監督委員會、職工委員會、軍隊團委員會，對工廠、郵局、軍隊等所有運轉的環節實行全面監督，除軍事秘密外所有關涉公社的事務都置于人民監督之下。最后，教育與懲戒相結合，發揮道德和法律兩種社會控制手段“懲前毖后，治病救人”。教育使人們清楚明白自己行為的社會后果而努力喚醒內心的責任感，審慎行使手中權力;法律則以鋒利的手術刀切割社會機體已經潰爛的地方，保證社會整體健康運轉。巴黎公社成立之后，時刻警惕資產階級思想對革命隊伍的侵蝕，要求所有公職人員保持廉潔清正的無產階級本色。當國民自衛軍出現貪慕虛榮、炫耀身份的傾向時，及時批評這種風氣并教育戰士們“不要忘本”，不管在公社中承擔的分工是什么，本質上都是平等的勞動者，勞動才是一切權利的真正來源。但是，對藏匿于人民隊伍中的破壞分子和失職人員，一經發覺隨時撤換，絕不姑息縱容。民主選舉制與監督罷免制度成為預防權力異化、消除官僚習氣的有效屏障，也是新生的工人階級政權生存下去的可能依賴。

二、《監察法》對《法蘭西內戰》監督思想的繼承

馬克思主義法律思想并非一個踟躕不前的封閉體系，而可以緊密結合時代步伐，根據各個國家法治建設的實際需要被重新解讀、豐富發展?！斗ㄌm西內戰》對人的價值的尊重、對公平正義的追求以及用歷史辯證的態度把握權力和法的思想精髓，被幾代馬克思主義者繼承發展下來。20世紀初期伴隨十月革命在俄國的勝利，馬克思恩格斯關于監督的理論設想在列寧構建社會主義國家監督體制的過程中得到豐富和發展。列寧在健全工人監督、人民監督的同時，創造性地探索出一條完善黨內監察的道路，即建立獨立的、有高度權威的監察委員會制度，為鞏固執政黨的威信、粘合黨群關系提供了制度性經驗。中國共產黨借鑒蘇聯的監督思想，根據中國革命和建設的需要，因地制宜發展出具有中國特色的監察制度，如行政督察員制度、人民監察通訊員制度、國家行政監察制度、紀律監察委員會制度等，成為《監察法》制定頒行的源頭活水。進入中國特色社會主義新時代，《監察法》總結黨和國家反腐敗斗爭的經驗，在地化地解讀、繼承《法蘭西內戰》所蘊含的監督思想。其中，堅持人民利益至上的價值底蘊、公開透明的監督原則、教育與懲罰相結合的監督方法與《法蘭西內戰》人民監督思想一脈相承。

（一）價值底蘊：人民利益至上

馬克思主義法哲學的出發點是現實的、具體的、歷史的人。在《德意志意識形態》中馬克思恩格斯把哲學的目光拉回到“處在現實的、可以通過經驗觀察到的、在一定條件下進行的發展過程中的人”[5]525。他們認為全部人類歷史的前提是有生命的人的存在，人為了維持生存必須開始生活資料的生產和再生產，而生產什么、怎么生產都取決于生產的物質條件。同時，人們在物質資料生產、再生產過程中并不是孤立的，必然包含著物質、精神、主體之間的交往，這種交往活動就是生產關系，而生產關系的總和構成社會。思想、觀念、意識就如同攝像原理一樣，是一定物質條件下生產關系在人們頭腦中的映射，作為意識高級形態的宗教、道德、法律也只不過是物質生活生產的思維和思維產物，正所謂“不是意識決定生活，而是生活決定意識”[5]525。法律作為一種主觀見之于客觀的意志反映，受制于生產力和生產關系的矛盾運動，生產力發展到一定階段，勢必會引起生產關系的變革。當舊有的生產關系束縛生產力發展時，代表新生物質力量和先進生產力的工人階級必然沖破資產階級舊有生產關系、法權關系的束縛，建立與生產力發展相一致的法權關系。

巴黎公社革命因于新舊兩種生產方式和法權關系沖突的激化，無產階級通過暴力革命奪取政府權力，掌握了自己的命運，掙脫了一直以來被剝削階級強加于他們身上的枷鎖，“工人們已經清楚地、有意識地宣告他們的目的是解放勞動和改造社會”[2]207。通觀巴黎公社存在期間發布的幾十個法令，無產階級專政的民主與法制的構建是將人民的意志上升為國家意志，以保障人民利益為價值旨歸。例如，宣布政教分離，沒收教會財產為國家所有;取消征兵制和常備軍，建立人民自己的武裝;延期支付房租，停止變賣典押物品;實行最高薪金制，建立廉價政府等等。而當代中國《監察法》的制定正是延續無產階級專政國家以人民為中心的治理原則，其本質是適應社會生產力發展、維護人民群眾根本利益做出的重大戰略部署。

改革開放以來，中國社會生產力的迅速發展深刻改變著中國社會矛盾的對立面，十九大明確指出我國社會主要矛盾由“人民日益增長的物質文化需要同落后的社會生產之間的矛盾”，轉化為“人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發展之間的矛盾”。重視社會利益的前提下，尊重個體價值和個體利益，保障社會成員獲得充分的公平和最大限度的平等，成為新的社會矛盾條件下增強人民獲得感、幸福感、安全感的法權要求。但是，伴隨改革深化，發展過程中的痼疾逐漸凸顯，權力對于權利的背離、僭越、異化，使腐敗問題成為近年來人民群眾深惡痛絕并強烈要求從嚴治理的突出問題。權力腐敗、設租尋租已經成為侵犯人權、危害社會公平正義、阻礙全面依法治國推進、破壞社會和諧的政治毒瘤，儼然深化改革的“絆馬索”，“腐敗問題對我們黨的傷害最大，嚴懲腐敗分子是黨心民心所向?！盵6]在這種嚴峻形勢下，《監察法》整合監察資源，攥指為拳，對腐敗問題重力出擊，實現對所有行使公權力的公職人員監察全覆蓋，體現了黨和國家堅持人民當家作主的根本旨歸。

《監察法》踐行國家公權力向民眾權利回歸的宗旨，它的出臺是一個積極回應社會關切、反映人民意愿的過程。2016年12月，在為期一年多的監察工作試點實踐基礎上，總結經驗制定草案;接著召開多次立法座談會、商談會、聽證會，廣泛征求不同領域專家、學者、媒體單位的立法意見和建議;2017年11月，經過初次審議之后，為確保公眾對監察立法的知情權和參與權，監察法草案在中國人大網全文公開，在短短一個月的時間共收集13268條意見，針對各方意見重新審議、修改、完善，最終決定將監察法草案提請全國人民代表大會審議表決。《監察法》的制定置于民眾的廣泛參與和監督之中，充分尊重人民在立法中的主體地位，針對性地回答了“為誰立法、怎樣立法”的時代命題。

依《憲法》和《監察法》，設立監察委員會專門行使監察權，克服了以前監察體制下監察范圍過窄、力量分散和集中統一度不夠的弊端?！叭采w”不僅體現在監察對象的范圍具有廣泛性上，而且監察委員會堅持德治與法治雙管齊下，推進反腐倡廉建設標本兼治，既對職務違法和職務犯罪進行調查、對失職失責的領導人員進行問責，又重視廉政思想建設，強化自律意識和思想道德防線[7]，防微杜漸，將腐敗扼殺于未萌。同時，各級監察委員必須接受人大或常委會組成人員關于監察工作中有關問題提出的詢問或質詢，確保監察機關在憲法和法律授權范圍內，“為人民用權，對人民負責，受人民監督”[8]。

（二）基本原則：公開監督原則

監督的公開性原則發端于公民的知情權，是保障人民根本利益的衍生性原則。知情權（right to know ）是民主政體下公民獲取信息、參與國家治理的基礎性權利。巴黎公社初期，圍繞建立秘密的軍事制度還是公開的民主制度進行考量，最終討論決定將除軍事秘密以外所有的公社信息公之于眾，讓人民參與公社的管理、監督權力的運行?！斗ㄌm西內戰》系統總結了公社為了防止委員們由社會公仆變成社會的主宰，對他們進行的公開普遍的監督措施，有力地證明了權力只有公開運行才能防止被濫用。十八大以來，黨和國家采取了建立權力清單、推行政務公開以及官員家庭財產申報、核查和公開等制度，強化對公權力運行各階段的監督，《監察法》在此基礎上，優化監察手段、完善監察程序、增強監督實效，提高權力運行的公開性和透明度，探索出一條具有中國特色的監督公開制度。

豐富并優化監督手段，實現職務犯罪的監察職能與刑事訴訟法相關規定相銜接。一方面，將在實踐中飽受詬病的“雙規”等黨內紀律措施予以廢止，以在國家法律中規定“留置”制度替代?！侗O察法》詳細規定了留置的對象、條件和程序，拋棄了黨內紀律處分“秘密性”的規定，創新國家監察體制，使黨紀與國法有效對接，保障了人民群眾對治國理政活動的知情權、參與權和監督權，推進權力運行的公開化。另一方面，《監察法》針對職務犯罪的調查權能突破了之前行政監察體制的5項職能，并與刑事訴訟法的有關規定相一致。依據《監察法》第33條，監察機關對職務犯罪對象的調查規定與刑事訴訟程序自洽一致，意味著法律體系內在的協調統一，更凸顯了黨和國家以法治思維和法治方式治權、用權的決心和信心。

發揮“權力制約權力”的優勢，在監察委員會、審判機關、檢察機關、執法部門之間合理分配權力，形成政治均勢，互相配合、互相制約保障監察權公開公正行使?；ハ嗯浜?、互相制約限于職務違法與職務犯罪領域，而不涉及違紀行為。在我國司法體系中法院作為審判機關，負有定罪量刑的裁判權;檢察機關根據案情負有提起公訴、批準逮捕等檢察權;公安機關是重要的執法部門之一，主要行使偵查權。在職務違法和職務犯罪案件中，監察權的行使需要公安機關的配合，如重大貪污賄賂等職務犯罪的技術調查，由公安機關執行;應當留置的被調查人潛逃的，由公安機關發布通緝令、追捕歸案等。公安機關具有高度的專業能力和技術手段，而且具備強大的國家強制力，對于監察權的行使必不可少。檢察機關和審判機關不僅配合監察權的行使，而且擔當著制約公權的功能。在以審判為中心的司法改革中，通過審判機關制約評價監察機關的調查結果，可保證其證據的合法性、程序的公正性、人權的有保障性。檢察機關對于監察權的制約則是審查起訴環節的監督，設定門檻，防止權力濫用。外部權力制約監察權的運行，一方面能夠明確實施主體、職責權限、統籌資源打擊腐敗，使監察權按照《監察法》規定的權限和程序運行，以民眾看得見、看得懂的方式行使，提高權力的公信力;另一方面通過不同部門的配合和牽制，避免監察機關“一言堂”而導致權力的過度膨脹，促使其更加公正公開地行使監察權。

（三）方式靈活：懲戒與教育相結合的監督原則

公職人員代表國家行使公權力，應是普通人的模范，但是“正像人的本質規定和活動是多種多樣的一樣，人的現實也是多種多樣的”[5]189，不同的教育背景、工作樣態導致不同的個體差異。馬克思從社會性出發論證人的本質的同時，明確肯定人的個體性，他認為人既有豐富的個性，又有深刻的社會性，是個性與社會性的有機統一體。理解現實社會中個體的差異性是我們正確區分哪些行為可以采取教育引導的方式、哪些行為應當采取懲罰制裁的方式的基礎;而人的社會性本質是一切社會規范得以產生的原初動力，也是法律作為人類社會有效調整手段的邏輯前提。

巴黎公社時期，雖然外有普魯士軍隊的虎視眈眈，內有梯也爾之流的叛亂鎮壓，公社事務卻井然有序，即使在革命的非常時期對于權力使用不當的公職人員也是理性地有區別對待。對于危害公社安全、玩忽職守的軍事代表克呂澤烈逮捕法辦，對于徇私舞弊、貪贓枉法的公社警察皮洛泰爾罷免其職。但是公社更多的還是通過宣揚理想宗旨的方式鞏固陣營，如對管理巴黎財政經濟廉潔、正直的茹爾德和瓦爾蘭的表彰，對波蘭籍公社將領符盧勃列夫斯基無私忘我、艱苦樸素精神的標榜，都是公社教育無產階級國家公仆的重要舉措。思想教育手段能夠在個體生活和法律規制之間建立一個緩沖地帶，惟有這個緩沖地帶才能激發社會充滿活力，將個人行為引入合乎理性和法律的軌道。意大利著名的革命理論家葛蘭西尤為重視法律蘊含的教育和同化功能，“法律乃是國家所從事的與全部積極的、教育的活動同時并存的鎮壓的消極的一面。”發揮思想教育與制度約束的雙重優勢，是巴黎公社監督工作中的重要原則，也是《監察法》貫徹的重要方針。

《監察法》將“懲戒與教育相結合，寬嚴相濟”作為監察工作的重要原則，不僅充分考慮到人性天然的可塑性、沖突性會因倫理教育和行為限制而受到決定性的影響，而且契合了依法治國與以德治國相結合的治國方略。如同道德和法律代表不同控制范圍的行為規范，教育和懲戒對于公權力的監督方式和效用各有不同，教育原則重視對公職人員“內功”的修煉，是一項基礎性工程，懲戒原則更關注公權力運行的制度建設，是“外功”的升級。“教育”原則有兩方面功能，一方面側重正面引導，營造不愿腐、不想腐的政治氛圍。即要求監察機關創新法治宣傳教育、思想道德教育、理想信念教育的方式和內容，堅持正向倡導，樹立與崗位密切結合的時代模范，從身邊人身邊事來啟發、引導，增強受教育者的共鳴感，使之自省自查自覺糾正違紀違法行為。另一方面側重反面教育，形成不敢腐的高壓態勢。通過對違法犯罪公職人員的懲罰，震懾教育其他公職人員尊重人民權利、依法規范用權和培養良好的職業道德操守。除了生產力和生產方式的變革之外，個體對于個人權利的無限要求承認和追逐的欲望也是法律產生的重要原因，因為這種欲望單憑思想層面的倫理教育在任何時候都不可能將之從人們頭腦中徹底消除。馬克思面對私人利益對公共利益的侵蝕，從歷史唯物主義揭示社會性是人的本質屬性，進而論證私人的利益應當服從并服務于人類的根本利益 [5]335，這正是《監察法》“懲戒”原則的法理基礎。懲戒措施能夠保證監察法令的遵守與執行，強迫公職人員行使公權力的“行為符合業已確立的秩序”，維護社會和人民群眾的根本利益。十八大以來，面對腐敗現象蔓延的態勢，以習近平同志為核心的黨中央堅持從嚴治黨、依法反腐，以零容忍態度懲治貪污腐敗，堅決執行有案必查、有腐必懲、決不姑息的政策，不敢腐的目標已初步實現。

“寬嚴相濟”是“懲戒與教育相結合”原則在司法實踐中的具體要求，契合了監督工作靈活性的特點。其根據公職人員違紀違法犯罪的情況，綜合考慮行為人的違法犯罪情節、主觀惡性、人身危險性、社會危害性、動機、手段等諸多細節，實行區別對待，該嚴則嚴、當寬則寬，而非一律嚴打，是反腐工作零容忍政策的重要補充。《監察法》第31條、第32條規定涉嫌職務犯罪的被調查人主動認罪認罰從寬、立功從寬處罰，與刑法總則量刑情節自洽一致，堅持立法協調統一，體現“罪責刑相適應”的刑法原則。第45條對于有職務違法行為的公職人員，依照情節輕重區分對待，對于情節較輕者，以教育訓誡為主、糾正偏差、防微杜漸;對于違法的公職人員和不履行或者不正確履行職責的領導人員，尚不滿足定罪量刑的標準，予以政治處分處罰，輔助教育、感化，防止一般違紀違法行為轉變為重大違紀違法行為甚至犯罪行為;對于涉嫌職務犯罪的，依法嚴懲、決不姑息，實現“懲治極少數”與“管住大多數”的有機結合，最大限度地減少社會對立面， 促進社會和諧穩定， 維護國家長治久安。

三、《監察法》對《法蘭西內戰》監督思想的創新

“理論在一個國家實現的程度，總是決定于理論滿足這個國家的需要的程度”[5]12，馬克思主義法律思想的生命力在于緊隨時代需求而不斷豐富發展，學習和借鑒《法蘭西內戰》蘊含的人民監督思想，必須立足當代中國厲行法治、依法反腐、從嚴治吏的現實需要，堅持“以我為主”“為我所用”，兼顧繼承和發展，創新和完善國家監察機制。

（一）控向羅盤：堅持中國共產黨對監察工作的集中統一領導

“有一個新的科學的世界觀作為理論的基礎”[9]528是無產階級政黨領導工人階級擺脫資產階級的影響，獨立自主地決定自己的斗爭策略，爭取自身解放的根本保障，而這正是巴黎公社所缺失的。巴黎公社建立初期，公社委員信仰理論駁雜，大多數人是蒲魯東主義者、布朗基主義者，在68個人中僅有2人是接近馬克思主義的?！皯{著革命的無產階級本能才是社會主義者”[2]108的布朗基派，主張以暴力推翻壓迫，擁護革命的少數專政;蒲魯東派的社會改良主義則敵視工人運動，反對暴力革命，主張無政府主義。正如恩格斯在1891年《法蘭西內戰》導言中所總結的，“對于公社在經濟方面的各種法令，無論是值得稱道還是不值得稱道的方面，首先要由蒲魯東派負責;而對于公社在政治方面的行動和失策，則要由布朗基派負責。”[2]108缺乏共同的信仰和革命原則，造成公社委員在無產階級民主與法制、政治與經濟建設方面各自為政，預示著分裂是不可避免的結局。如在對待私有制問題上的不同見解，導致政教分離的法令在討論時出現了嚴重的分歧。蒲魯東主義者同意教會與國家分離，但反對沒收宗教財產歸為國家所有;新雅各賓派和布朗基主義者則完全同意整個法令，雖然會議以多數票議決通過并公布這項法令，但是缺乏科學理論的指導無法形成統一的思想基礎，不僅容易造成思想上的混亂，而且難以建立穩固有力的領導核心，這無疑是導致巴黎公社失敗的根本原因。

歷史經驗證明，以科學社會主義武裝的共產黨是代表整個無產階級利益的政黨，因為他們了解無產階級運動的一般規律，懂得為了更高的理想和奮斗目標而努力，擁有堅強的毅力抵擋落后思潮的壓力，是工人政黨中始終起推動作用的部分。只有這個政黨將國家法律強制性規則上升為自己道德準則的時候，才能將必然變為自由，在政治生活領域產生巨大的能量。延安時期，毛澤東針對戰功赫赫的資深共產黨員黃克功槍殺女學生事件曾經致信時任邊區高等法院院長雷經天，明確表示共產黨人應具有崇高的理想信念和高度的歷史使命感，必須執行比一般普通人更嚴格的紀律。作為世界上最強大的馬克思主義政黨，中國共產黨不僅要模范遵守憲法和法律，而且要執行更為嚴格的黨紀法規，并將其視為黨永葆執政生機的制度保證。在新時代，面對復雜的國際國內局勢，堅持和拓展中國特色社會主義法治道路更離不開中國共產黨領導的制度優勢，《監察法》第2條明確規定，構建集中統一、權威高效的中國特色國家監察體制必須堅持黨對監察工作的領導。而且，監察體制改革根本目的就是提高黨統籌各方的執政水平，鞏固黨總攬全局的領導地位，增強黨在全面推進依法治國進程中協調各方的核心作用。

不斷提高全面從嚴治黨的水平，推進黨的自我革命，同樣需要依靠社會主義法治。厲行法治以約束公權力的異化，保障自由、平等、安全的基本價值是人類的共識，全面推進依法治國對加強和改善黨對法治工作的領導提出更新更高的要求，《監察法》首次以立法的形式確立黨對反腐工作的政治領導地位，以法治思維和法治方式健全完善黨領導監察工作的制度和工作機制，是國家治理體系和治理能力現代化的重要表現。《監察法》第15條監察范圍對全部公職人員實現無差別、全覆蓋，明確規定中國共產黨機關是監察委員會的首要監察對象，以確保各級黨組織在憲法和法律范圍內活動，不僅有利于提高黨員干部的法治意識和依法辦事的能力，而且有利于更加科學、有效地落實全面從嚴治黨，推動反腐斗爭形成壓倒性態勢。

（二）中流砥柱：重視對監察權的監督

監察體制改革以后，監察委員會整合行政監察部門、預防腐敗機構和檢察機關反貪局查處貪污瀆職以及預防職務犯罪等部門的工作力量，對所有行使公權力的國家公職人員實行無死角的監察，監察權空前集中。如果為了防止權力的異化，使約束權力的權力不加抑制地擴張，那么，享有約束權力的團體或個人就可能產生另一種專橫權力。況且，監委會和黨的紀律檢查機關合署辦公，在政治法律生活中的地位也會相應提高，甚至會超越法院和檢察院，不可避免會使手握權力的人受到誘惑，產生將權力擴大到正義與道德所規定的范圍以外的風險。如何抗拒“附在權力上的咒語”①，預防過猶不及的危險，樹立監察機關在反貪工作中的公信力是黨和國家深化監察體制改革首要關注的問題。為了防止監察權成為法治國家建設中的“權力飛地”，《監察法》對監察機關和監察人員的權力做出制度性規制，尤其重視“以分工制約權力”來防止監督權的濫用。

在權力集中于一個機構——監察委員會的情況下，要避免產生凌駕于權力之上的權力腐敗，就必須把那個機構里面的權力廣泛分散開，化整為零。除了明確規定監察機關與審判機關、檢察機關、執法部門互相配合、互相制約的外部權力制衡機制以外，監察機關通過職能部門的分工制約和設立專門監督機構將監察權細化分工，由不同的工作部門按照嚴格程序分管線索管理、監督檢查、督促辦理、統計分析等職能，化整為零實現權力內部協調、制約機制，以最大努力消解權力的侵略性、擴張性，鍛造“打鐵還需自身硬”的監察班底。

“一個發達的法律制度經常會試圖阻止壓制性權力結構的出現，而它所依賴的一個重要手段便是通過在個人和群體中廣泛分配權利以達到權力的分散和平衡?！盵10]巴黎公社通過真正的普選權和公眾對勤務員直接普遍的監督權利來平衡公權力的運行，實現勞動的政治解放，以致“奇跡般地改變了巴黎的面貌”。我國的根本政治制度是人民代表大會制度，這就決定了一切權力來源于人民，而且憲法和法律賦予公民更廣泛、更具體的政治權利和自由，如申訴權、控告權、檢舉權、質證權、提出批評和建議的權利、申請法官回避的權利等。事實證明，一種受法律保護并得以有效運轉的權利體系是制衡權力的有效手段?！侗O察法》充分尊重人民的監督權利，著力建設“以權利制約權力”的機制，發揮民主監督、社會監督、輿論監督的靈活性優勢，調和監察法律制度過度限制和僵化的特性，為深化監察體制改革做出了有益嘗試和拓展。