論網購合同的成立
——以解析電商平臺核心規則為中心

王伊陽

（華東政法大學，上海：201620）

網絡購物是民事主體在日常生活中運用最廣泛的電子商務交互形態，其實質是通過電子通信方式或數據電文形式來訂立買賣合同。因此，對于網絡購物來說，即使交易的手段和方式與傳統的線下購物有所不同，但是買賣合同的訂立仍然是整個交易環節中的核心部分。電商平臺對網購合同的成立規則也尤為重視，根據商品屬性的不同對數字化商品和實物商品分別做了不同的規則設計。[1]91-93然而對于實物商品的合同成立規則，實踐中存在較多矛盾糾紛，因此本文聚焦于網絡購物過程中實物商品合同成立規則的解析。

本文將從分析網購活動中電商平臺、商家和消費者的三方關系入手，探究電商平臺規則會對網購合同雙方當事人的權利義務產生的影響及其原因（第二部分）；再著眼于平臺制定的“商品陳列信息為要約邀請”的格式條款，在《電子商務法》第49條的規定下對該條款的實質效力進行認定（第三部分）；結合已有的司法判例和現行法規則，對電商平臺制定的“商品發貨時網購合同才成立”的規則進行否定和說理，并探究合理的網購合同成立時點（第四部分）。

一、平臺規則對買賣雙方法律關系的影響

網購交易中，電商平臺的作用不可忽視。除部分電商平臺的自營業務外，其他網購合同的當事人均為商家和消費者；電商平臺并不是該買賣合同的任一方主體，但卻能對合同的內容及當事人間的權利義務產生影響。因此，在討論現行法對涉及網購合同訂立的格式條款的效力規制以及確定合同成立時點等問題之前，必須要先厘清網購合同涉及的三方主體間的關系和權利義務影響。

由目前的交易實踐可知，消費者在使用電商平臺進行購物之前，需要與平臺簽署用戶注冊協議。而商家在使用電商平臺進行銷售商品或服務之前，需要與平臺簽署用戶注冊協議和商家入駐協議。就合同關系的相對性而言，消費者和商家分別與電商平臺簽訂的合同，所產生的權利義務關系只能歸屬于各自合同的雙方當事人，理應不會在消費者與商家之間產生權利義務拘束的影響，但是電子商務領域存在特殊性。然而，這種特殊性并不旨在突破合同關系的相對性，而是通過將第三方主體納入已有的合同關系中使之受共同的權利義務拘束。

從經濟效益和用戶體驗的角度看，以電商平臺為媒介使平臺交易規則在買賣雙方之間產生權利義務影響，是具有合理性的。通過格式合同將基礎性的交易條款進行固定，使得網購合同交易雙方只需要對合同的核心內容進行訂立，大大地節省了締約磋商的時間成本和精力。這也是格式合同本身就具有的經濟效益優勢，在此不多贅述。而從用戶體驗出發，由于電商平臺在提供經營、磋商、交易的網絡場所外，通常還提供統一的售后服務；適用一個統一的平臺交易規則，有利于避免各個商家單獨制定良莠不齊的交易規則從而導致售后成本高昂、影響用戶購物便利程度和售后服務水平等不良體驗。

因此，我們不應否認平臺規則對網購合同雙方當事人具有的規范效力，但是需要對具體的平臺交易規則的實質合理性進行審查。

二、平臺規定“商品陳列信息為要約邀請”的效力分析

（一）該規定滿足格式條款訂入和一般內容控制的要求

針對本節所要討論的平臺規定，首先必須對該格式條款的訂入和一般內容控制進行論證，否則就不會進入實質效力層面的探討。

1.電商平臺履行以合理方式提請注意的義務

在電商平臺的供需使用方均簽署《用戶注冊協議》的情況下，該使用合同原則上已經生效。對于格式條款的訂入，也需以當事人之間產生合意為前提。而合意的產生必須以合同當事人明確格式條款的內容為基礎，因此法律賦予提供格式條款的一方承擔以合理方式提請對方注意的義務。[2]91對于履行提請注意義務的合理方式，《合同法解釋二》第6條第1款規定“需在合同訂立時采取足以引起對方注意的文字、符號、字體等特別標識”。在目前的網購實踐中，電商平臺對“商品陳列信息為要約邀請”的規定，均通過字體標黑、加粗、下劃線等方式進行特別標識，按照客觀理性人的認識水平，應當能對該條款引起注意進而知悉其內容。因此，在電商平臺對該規定進行特別標識以提請商家、消費者注意時，應當認為該格式條款已經訂入平臺使用合同。

2.該規定不具有《合同法》第40條認定無效的情形

格式條款在訂入合同后，法律仍需要對其內容進行審查。根據《合同法》第40條的規定，格式條款在具有“合同無效法定情形”和“合同免責條款無效情形”時，或者在格式條款使用方免除自身主要義務、加重對方義務、排除對方主要權利的情況下，該條款內容無效。就本節討論的平臺規定而言，爭議焦點集中于“是否存在格式條款使用方免除自身主要義務、加重對方義務、排除對方主要權利的情況”。根據司法判例的檢索結果與學界的主流觀點，電商平臺作出“商品陳列信息為要約邀請”的規定，并不具有上述無效情形。

（二）商品陳列信息的法律性質認定及該規定的實質效力

1.認定商品陳列信息為要約還是要約邀請的標準

就“《電子商務法》起草組”的立法釋義來看，在電子商務經營者通過自動信息系統發布商品或服務信息時，要依據是否符合《合同法》第14條、是否具體指明商品或服務的數量與價格以及發布者是否表明受約束的意愿等具體情況確定是否屬于“要約”。[3]148-149也即是說，在《電子商務法》沒有對網購商品信息的要約認定作出特殊規定的情況下，應當按照《合同法》關于要約認定的一般規則進行處理。

而對于要約還是要約邀請的判斷，我們首先需要掌握其主要區別。就《合同法》第14條、第15條的規定以及學理解釋可知，要約是旨在訂立合同的具有法律意義的意思表示行為，行為人在法律上須承擔責任；而要約邀請則是當事人訂立合同的預備行為，旨在吸引他人作出要約的意思表示，行為人在法律上無須承擔責任。因此，要約邀請在性質上是一種事實行為，本身不具有法律意義。究竟屬于要約還是要約邀請，本身是一個解釋問題。韓世遠先生還進一步強調，凡是不以自己主動提出訂立合同為目的的行為，盡管貌似要約，也不應視為要約。[4]119因此，在判斷平臺上商品陳列信息的性質時，我們必須對是否滿足要約的兩項要件進行檢驗。

2.電商平臺就商品陳列信息的性質作出規定的實質內涵

通常而言，在平臺上的商品信息不但包含商品名稱、外觀、規格、型號、售價，而且還包含庫存狀態時，應當可以將其解釋為要約。然而，如果電商平臺在網站上明確規定其展示為要約邀請時，此種特別約定仍會有效，且因此而改變展示商品信息行為的性質。那么在網購合同雙方當事人沒有作出特別約定的情況下，雙方默示平臺規則對其產生拘束力，則該規定在合同雙方當事人間也適用。但需要注意的是，這種性質的改變，是因為該規定表明了“不受法律拘束的意思”從而使得不滿足要約構成要件。

三、“發貨時合同成立”規則的檢討和修正

（一）《電子商務法》第49條明確否定該項平臺規則

按照“發貨時合同成立”的規則，合同成立時點顯然在消費者支付價款之后。然而，《電子商務法》第49條第2款規定：電子商務經營者不得以格式條款等方式約定消費者支付價款后合同不成立；格式條款等含有該內容的，其內容無效。可以看出，該項平臺規則的實質內容與第49條的規定直接矛盾；因此，現行法對電商平臺作出“發貨時合同成立”的規則持明確否定的態度。

在筆者看來，第49條第2款對該項平臺規則進行否定是有合理性的，原因如下：

1.“發貨時合同成立”會導致出現不當得利的情形

按照“發貨時合同成立”的規則，消費者在選擇商品并下單后，需要先支付價款；在價款支付后合同是否成立仍然懸而未決，而要等到商家發貨后才使得合同成立得以確定。也就是說，在消費者支付價款時，雙方之間并未因合同成立而產生給付對價的權利義務；消費者在沒有合同義務的情況下給付財產，就構成了法律上的給付型不當得利。[5]30

2.“發貨時合同成立”將買賣合同要物化

就目前我國現行法律規定和比較法而言，對于要物合同通常須有法律明確的特別規定，適用特殊類型的合同。而從要物合同的價值層面考慮，強調物的交付才合同成立是為了使當事人在做出意思表示后仍有考慮斟酌的機會，側重于保護合同交易安全的警告功能。[5]150然而，在電子商務領域中的買賣，除了交易形式和支付手段的新型化，本身并未改變買賣合同關系的本質。并且，在買賣關系中，當事人在有貨的情況下作出售賣的意思表示，與買受人達成合意后，并不需要再給與其斟酌考慮機會的必要。因此，個人認為，將網購合同要物化的做法在制度層面和價值層面均不具有合理性。

（二）以“跳轉到支付頁面”作為承諾時點的正當性及可行性

根據《合同法》第25條規定，承諾生效時合同成立；因此，確定網購合同成立的時點，就是確定網購交易中承諾生效的時點。然而關于承諾時點的認定，在網購流程的眾多時間節點中仍需討論。

1.將“跳轉到支付頁面”作為承諾時點的正當性

個人認為，在可供選擇的網購流程時點中，將“跳轉支付頁面”作為商家承諾時點更為合理。

若以“消費者實際支付價款”作為承諾時點，則仍然存在將諾成的買賣合同要物化的問題。盡管不會給消費者造成不利，但卻改變了電商領域中買賣合同的性質，突破了當事人合意對買賣合同成立的拘束性，給學理解釋和必要性論證帶來一定難度。

若將“跳轉到支付頁面”作為承諾時點，則不存在邏輯上的論證難點。以該時點作為承諾時點，合同成立后消費者履行支付價款的義務，符合買賣合同作為諾成合同需受當事人合意拘束的法律性質。并且，按照合同附條件的理論也可以較好地解釋“消費者未在付款期限內付款但不承擔違約責任”的交易習慣。將“跳轉到支付頁面”作為商家自動承諾，此時買賣雙方當事人達成意思表示一致，合同成立；但是該合同附解除條件，即消費者未在付款期限內支付價款，則合同解除條件成就，合同失效。這一合同解除條件，可以根據平臺所生成的支付頁面中“提示消費者付款的期限”并結合交易習慣解釋出。因此，將“跳轉到支付頁面”作為商家承諾時點更為合適。

2.“跳轉到支付頁面”作為承諾時點的可行性

各國對于電子商務交易高效性和便利性的要求是一致的，引入自動化信息系統來避免人工回復的低效性成為必然。各國立法均肯定了商家使用自動信息系統進行自動承諾的合法性。

美國在《統一計算機信息交易法》中最先適用“電子代理人”的制度。聯合國在《電子商務示范法》中也規定了使用自動信息系統的制度。但是為了避免“電子代理人”一詞可能產生法律人格擬制的誤解，聯合國使用了“自動電文系統”的概念。此外通說一致認為，電子代理人（自動電文系統）不具備法律上權利義務主體的能力，不承擔法律責任，其法律效果歸屬于電子代理人（自動電文系統）的使用人。

我國《電子商務法》第48條第1款也對使用自動信息系統進行了規定。該條款表明，我國承認了電子商務經營者使用自動信息系統進行網絡銷售的合法性；并且，在平臺、商家和消費者的三方關系中，平臺是自動信息系統的所有人，商家和消費者是使用該自動信息系統進行交易的使用人，該條款明確規定使用自動信息系統訂立合同的法律效力歸屬于使用系統的當事人，即商家和消費者，與國際通說規定一致。

四、小結

經本文分析，在現行法規定下，對于“商品陳列信息為要約邀請”的行業習慣，《電子商務法》處理態度較為審慎。由該規定不具有受法律拘束的實質意思和《電子商務法》第49條第1款適用前提可知，該項規定并不是法律禁止的對象。第49條主要針對的是“發貨時合同成立”這一有違實質公平的格式條款。那么在商品信息為要約邀請的情況下，消費者下單即為要約，此時將“跳轉生成支付頁面”作為商家自動承諾時點，使得整個網購合同訂立流程符合理論實際且邏輯合理。

從立法層面看，立法者在規范網購合同訂立規則時，體現出對否定行業交易習慣的慎重性和對不同交易主體間的利益平衡性。目前正在編纂的《民法典合同編草案（二審稿）》第283條就吸收了《電子商務法》第49條的相關規定，應當視為對該條規則的立法肯定。