組織合法性概念的多維思考

孫晶

摘? ? 要： 組織合法性概念，反映了組織和環境之間復雜的互動關系。在對韋伯等人合法性思想進行發展的基礎上，新制度學派和戰略管理學派，分別從制度環境和資源依賴兩個不同視角，對組織合法性加以闡釋：前者認為，組織的合法性是指系統支持組織的程度，即系統中現有的既定制度規范對組織生存和發展所提供的解釋;后者則認為，組織合法性是一種重要資源，有利于協助組織獲取其他資源。但現實中的組織，既受到外部制度環境的制約，又需要采取合法化策略以滿足利益相關者的期待。所以，必須從多維視角，對組織合法性概念進行審視。

關鍵詞： 組織合法性? ? 組織框架? ? 合法性資源

組織合法性一詞，是在對合法性概念進行界定的基礎上，隨著二十世紀六十年代組織研究由封閉視角轉向開放系統視角而迅速發展起來的。由于組織合法性概念強調組織行為與組織環境的密切關系，因此受到新制度學派和戰略管理學派的關注。但這兩個學派分別從制度環境和資源依賴兩個不同理論視角進行分析，由此形成對組織合法性概念的多維認知。

一、組織合法性概念的界定：合法性與組織合法性

組織合法性概念是在合法性概念的基礎上發展而來的。雖然對合法性的研究最早開始于古希臘，但明確而具體地提出這一概念并對后世產生重要影響的是馬克思·韋伯。韋伯認為，合法性的統治不僅需要建立在相信、贊同等共同的信仰之上，還需要具有特定形式或程序的保障。所以，合法性的基礎應包含法律、道德、宗教、習慣、慣例等一切社會規范，法律只是更為特殊的規則之一[1]（238-241）。這樣一來，合法性概念的研究范圍被進一步擴大，可以用來探討任何一種社會秩序或規范體系。不僅如此，在堅持“價值中立”原則的基礎上，韋伯還通過系統研究政治組織的各種不同合法性基礎而建立經驗主義研究范式，使合法性問題成為學術領域中十分重要的研究議題。而這種經驗主義的研究邏輯為后世的許多思想家所延續，帕森斯就是其中之一。帕森斯不僅對韋伯思想中的合法性類型進行概括，而且更加注重研究價值系統對于維護組織權威的重要性，認為命令之所以被服從是因為具有社會價值觀的依據[2]（140-154）。實際上是將合法性與權威和法律性相區分，使合法性問題從理論探討變為一個實踐問題，為實證的合法性研究奠定基礎。此后，哈貝馬斯對以往的合法性思想進行批判性繼承，通過分析合法性危機對合法性本身提出價值提問，認為“合法性意味著某種政治秩序被認可的價值”[3]（184-189），并進而提出“合法性要求”與“合法化”兩個概念作為研究工具，強調合法性的實現過程，即合法化過程，為人們理解實踐中的政治組織合法性問題提供新的分析思路。

應該說，從韋伯到哈貝馬斯的合法性思想對于后續的新制學派和戰略管理學派的組織合法性研究都具有深遠的影響。例如新制度學派就繼承了韋伯所創立的經驗主義研究范式，從其創始人邁耶和羅恩開始，就致力于從組織和外部環境互動的視角研究一種“理性的神話”，認為組織只有通過使自身的形式和行為符合外在環境中廣為接受的“社會事實”才能使自己獲取合法性。而這種“社會事實”不僅包括法律制度，還涉及文化文化期待、社會規范、觀念制度等[4]（340-363）。為了更好地說明組織環境對組織的影響，新制度學派提出“制度環境”和“合法性機制”等概念，認為組織在制度環境中缺乏自主的能力，為了獲取生存和發展的空間，組織必須采取制度環境所要求的特定結構形式和行為模式，從而造成組織的趨同現象。實際上是將組織合法性看作制度環境對組織的一種巨大壓力，認為只有迎合制度環境的合法性要求，組織才能獲得認可和支持，從而抹殺組織自身具有的能動性，將組織變成制度環境下的“提線木偶”，不符合組織發展的實際狀況。與此相反，戰略管理學派則將組織本身的合法性視為一種資源，組織追求合法性的目的不僅是獲取外部信任，更重要的是取得組織發展所需的其他資源。基于此目的，組織的管理人必須做出有效的戰略決定，以實現利益相關方的承認和支持，例如改變自己或者改變環境。無論哪一種途徑，都能充分反映出組織在與環境互動過程中具有的主觀能動性。由此，新制度學派和戰略管理學派分別從制度環境和資源依賴兩個不同的視角對組織合法性加以闡釋：前者認為組織的合法性是指系統支持組織的程度，即系統中現有的既定制度規范對組織生存和發展所提供的解釋;后者則認為組織合法性是一種重要資源，并且有利于協助組織獲取其他資源，即組織能夠使用戰略決策將環境中取得的合法性作為資源和手段，達到提高自身績效的目的。通過對上述概念進行整合，可以得出一個更明確而具體的組織合法性界定，即組織合法性是指組織與周圍環境的互動中，通過滿足制度環境對組織所提出的合法性要求而取得的認同和支持，這種認同和支持是組織生存和發展的重要資源。

二、組織合法性概念的內涵：合法性基礎與合法性資源

組織合法性的概念表明組織和環境之間處于連續的互動過程中：一方面組織要從環境中獲取合法性，另一方面組織要將這種合法性作為資源去環境中獲取更多的認同和支持。所以，了解組織有哪些合法性基礎或者合法性資源就成為理解組織合法性概念的關鍵。早期的組織合法性研究，如韋伯、帕森斯和哈貝馬斯的組織合法性思想，雖僅限于分析政治組織的合法性問題，但對于合法性基礎的認知已經超越單純的法律范疇，如韋伯提出傳統型、神秘型和法理型三種權威類型，帕森斯則強調社會一般價值系統對權威確立的重要性等，實際上將合法性的基礎延伸到符合所有社會規范領域。而新制度學派的組織合法性理論則具有更為廣泛的適用性和解釋力，不僅將研究對象的范圍從政治組織擴展到一些社會組織范疇，而且明確地將組織的合法性基礎歸結于組織的形式或活動符合哪些制度要素上。例如Scott就將規制合法性、規范合法性和認知合法性視為組織合法性的三個維度，其中規制合法性的基礎為政府部門、專業協會或行業組織等所制訂的規章制度，規范合法性的基礎是社會價值和道德標準，而認知合法性的基礎則是人們對組織的認識和理解[5]（51）。這種對組織合法性概念的分析實質上是在制度范疇內為組織行為尋求主觀意義，為組織的生存和發展指明出路。而戰略管理學派雖然重視合法性對組織的作用和影響，但是從利益相關者的視角分析這種這種合法性給組織帶來的資源和利益，認為組織的合法性本身是一種特殊的資源，通過研究不同的組織能在多大程度上滿足利益相關者期望的方式衡量組織的合法性程度，并提出各種不同的利益相關者類型作為組織的合法性來源。例如，Ruef和Scott就認為所有能夠從外部和內部評估組織的主體都是組織的合法性的來源，包括外部的政府、資助機構及內部的董事、工人等[6]（877-904）;而Deephouse和Suchman則利用宏觀社會，媒體和組織之間的關系作為合法性的三個來源[7]（49-78）。應該說，相對于新制度學派的組織合法性基礎理論，戰略管理學派將人們的關注點從組織外部引申到組織內部，凡是對組織資源獲取有重大影響的利益相關者都是組織的合法性來源，拓展了新制度學派組織研究的范疇，突出了組織組織自身能動性的發揮，為實證研究進一步指明了出路。

三、組織合法性概念的研究框架：組織外部與組織內部

組織合法性既是一個概念，同時是一種理論。新制度學派和戰略管理學派的組織合法性研究雖然分析視角不同，但都注意到了組織與周圍環境之間微妙的互動，為我們全面解讀組織的合法性問題提供了研究進路。

（一）組織外部的“制度環境”與“合法性機制”

新制度學派的研究特別關注制度環境對組織產生的作用，所以從這一理論視角分析組織的合法性問題應首先了解組織所處的制度環境。制度環境是與技術環境相對的概念，主要指的是各種組織為了取得合法性及外部支持而應恪守的規則和條件。在制度環境中，組織因使用正確的結構與程序，即與制度環境相一致的“合法性機制”得到承認和支持，而不是由于它們產出的數量和質量受到鼓勵，這是組織合法性的顯著特征。至于具體的合法性機制內容，則取決于制度環境的合法性要求。現實生活中的各類組織往往存在于復雜的外部環境中，造成組織面臨的制度環境可能不是一個，不同的制度環境對組織的發展提出不同的合法性要求，如內部合法性和外部合法性[8]（171-193）;管理合法性、規范合法性和認知合法性[9]（600）;政治合法性、法律合法性、行政合法性和社會合法性[10]（100-109）等，近年來還有國內學者提出了情境合法性的概念[11]（147-166）。組織只有滿足了這些不同的合法性要求才能獲得制度環境的認可和支持。但問題是，這些合法性要求間可能存在矛盾與沖突，如很多民間自發產生的草根組織具有廣泛的社會群眾基礎，即具有社會合法性，但由于不符合民政部門的社會組織登記管理規定而缺乏法律合法性，這就造成組織的合法性瑕疵。而這種合法性狀態對組織的影響則集中體現在合法性機制上。新制度學派認為組織的合法性機制是指那些誘使或迫使組織采納具有合法性的組織結構和行為的觀念力量。按照對組織的作用程度不同，合法性機制可以劃分為“強意義”和“弱意義”兩種，其中“強意義”的合法性機制主要強調組織在面對制度環境時完全沒有自主選擇的能力，只能順從地滿足其合法性要求;而“弱意義”的合法性機制則賦予組織一定的自由空間，主要通過影響組織的績效或資源獲取等調節組織的行為，鼓勵組織采取制度環境所要求的形式。在這兩種合法性機制的作用下，組織可能表現為兩種發展趨勢：一種是組織的趨同現象，即若干組織采用制度環境所需要的相同的組織結構和行為模式;另一種是組織間的相互模仿，即那些在環境中處于優勢合法性地位的組織將被作為模板被其他組織所爭相效仿。而為了實現趨同或者模仿，新制度學派認為組織需要將其組織結構與組織的實際運行相分離，從而協調組織合法性與效率性之間的矛盾[12]（74-89）。這種分離的對策雖然表明組織具有一定的能動性，但具體過程及最終效果仍是一個實踐檢驗的問題，需要我們結合組織內外的環境和組織結構、運行機制等進行全面考察。

（二）組織內部的“合法化過程”與“合法化策略”

相對于新制度學派對組織外部環境中合法性機制所具有的制度性權力的強調，戰略管理學派更關注組織自身能動性的發揮。在戰略管理學派看來，組織獲取合法性并不是最終目的，實際上代表的是組織取得資源的能力，即合法性本身即是一種有利于協助組織獲取其他資源的重要資源。由此，組織在與環境進行互動取得合法性即合法化過程中不是被動的，應具有積極的主觀能動性。這種主觀能動性主要表現為對外部環境的適應、選擇和控制，即在遵守既有的強制性規則和秩序的前提下，選擇有利于自身發展的經營環境甚至通過改變環境爭取合法性。所以，組織的合法性并不是一個靜態概念，實際上更是一個動態的過程，組織絕不是簡單地迎合各種合法性要求，而是不斷地采取措施對各種不同的合法性要求進行協調，以獲得更廣泛的合法性資源。至于具體的合法化策略，相對于新制度學派將組織形式與組織運作分離的概括選擇，戰略管理學派根據不同的利益相關者特點制定了明確而系統的戰略戰術，如Oliver就提出了默許、妥協、避開、挑釁和利用等五種有效手段[13]（179-245），Suchman更是構建了內含獲取、維持和修復合法性的三個大類九個小類的合法性策略體系。其中，三個大類分別是建立和獲取合法性、維持合法性及修復合法性策略。建立和獲取合法性策略又包含適應、灌輸和操縱合法性三種形式，維持合法性策略下分為與之變化和保護過去兩種形式，修復合法性策略則對應提供危機原因解釋、再造合法性及保持對危機的柔性應對等形式。戰略管理學派認為，通過這種戰略戰術的安排，組織可以利用已經取得的合法性進一步謀取其他合法性和資源，從而在組織的合法性之間建立起關聯，保障組織能夠最大化地獲得生存和發展。

四、結語

新制度學派和戰略管理學派對于組織合法性概念的不同界定，實際上代表了看待組織與環境關系的兩種立場：制度理論家的向“內”看和組織管理者的向“外”看。其中，新制度學派突破韋伯的理性組織框架，關注外部環境對組織的影響;而戰略管理學派則將組織看作純理性行動者，注重研究組織對內外部環境變化的掌控和應對策略。但實際中的組織，既要面對制度環境的影響力，又要不斷采取策略應付各種挑戰。所以，需要從多維視角，對組織合法性概念進行審視，從而擴大這一理論研究的廣度和深度，進一步推動該理論在中國的本土化進程。

參考文獻：

[1][德]馬克斯·韋伯.經濟與社會[M].北京：商務印書館，1998.

[2][美]T·帕森斯.現代社會的結構與過程[M].北京：光明日報出版社，1988.

[3][德]哈貝馬斯.交往與社會進化[M].重慶：重慶出版社，1989.

[4]Meyer J. W.，Rowan B.. Institutionalized Organizations： Formal Structure as Myth and Ceremony[J]. American Journal of Sociology，1977，83（2）.

[5]Scott W.R.. Institutions and Organizations[M]. Thousands Oaks，CA： Sage，1995.

[6]Ruef? M， Scott W.R.. A Multidimensional Model of Organizational Legitimacy： Hospital Survival in Changing Institutional Environments[J]. Administrative Science Quarterly，1998，43（4）.

[7]Dephous D. L.， Suchman M.. Legitimacy in Organizational Institutionalism[M]. GreenwoodR Handbook of Organizational Institutionalism， London： Sage，2008.

[8]J. V. Singh， D. J. Tucker， and R. J. House. Organizational legitimacy and the liability of newness[J]. Administrative Science Quarterly，1986（31）.

[9][14] M. C. Suchman. Managing Legitimacy： Strategic and Institutional? Approaches[J]. Academy of Management Review，1995（20）.

[10]高丙中.社會團體的合法性問題[J].中國社會科學，2000（2）.

[11]鄧燕華.社會建設視角下社會組織的情境合法性[J].中國社會科學，2019（6）.

[12]周雪光.組織社會學十講[M].北京：社會科學文獻出版社，2000.

[13]Oliver C.. Strategic Responses to Institutional Processes[J].Academy of Management Review，1991（16）.

基金項目：江蘇省教育科學“十三五”規劃重點課題（青年專項）“權力制衡與權利救濟——我國高校學生管理法治化運行機制及發展路徑研究”（項目編號：C-a/2016/03/02）。