基于認知語言學的日語量詞「本」的范疇構建研究

陳靜雯

摘要：以認知語言學“原型范疇理論”為基礎，以日語母語者50名、大連外國語大學日語專業150名學生為對象進行想起實驗1和相似性判斷實驗2，旨在探析母語者和學生有關「本」的范疇構建現狀。研究結果表明：母語者和學習者均認為[細長物體]為「本」的典型用法，但對比母語者，學習者過剩使用[細長物體]，而對于[抽象的事件]中的[交通運行][運動軌跡][時間連續活動及事件]幾乎不會使用;母語者具備以擴張動機為中心的「本」的范疇構造。學習者不具備以擴張動機為中心的「本」的范疇構造;母語者可以從「本」的典型用法即[細長物體]用法擴張到[抽象的事物]等其余七類用法。學習者只能從「本」的典型用法即[細長物體]用法擴張到[筒狀物][液體]。

關鍵詞：認知語言學 ?本 ?范疇構建 母語者 學習者

中圖分類號：H36 ?文獻標識碼：A ?文章編號：1009-5349（2020）03-0097-02

在眾多日語量詞中，「本」的用法復雜，一直是學習者的學習難點之一。因此，許多學習者在「本」的理解和使用上，存在各種各樣的問題。到目前為止，關于中國學習者「本」的習得狀況研究尚少。本研究旨在考察中國日語學習者和日語母語者關于日語量詞“本”的范疇構建方面存在的差異，分析學習者在日語量詞“本”學習中的問題。以期對中國日語量詞教學提供有益的啟示。

一、「本」的相關研究綜述

本文通過整理，將相關研究大體分為「本」的意義用法研究、「本」的對比研究、「本」的習得研究三大類。

1.「本」的意義用法研究

Lakoff（1987）指出，「本」最典型擴張動機為意象圖式的轉換、隱喻機制的擴張和換喻機制三類。松本（1993）運用原型語義論解釋「本」的意義擴張動機。飯田（2004）從母語者實際使用狀況出發，詳細地記述了「本」的用法分類。王（2009）參照上代到現代700余文獻，歷時考察「本」的意義用法。崔明姬（2014）從認知語義論角度首次將「本」的用法分為「細長物體」「抽象的事物」「抽象的事件」三類。

2.「本」的對比研究

翟（2008）從認知的角度考察漢語量詞“條”與日語量詞「本」的相同點和不同點。宗（2009）對比“條”與「本」在范疇擴張上的區別點。

3.「本」的習得研究

北川（2005）比對5冊日語初級教材與1995年到2003年出版的代表性日本電視劇中出現的「本」用法分布，據此對教科書及日語教學提供了啟示。金秀恵（2013）以日語母語者和韓國日語學習者為對象，通過想起實驗和相似性判斷實驗分析兩者「本」范疇構建的區別。

雖然「本」在認知語言學本體研究中得到了廣泛關注，但是筆者發現「本」在習得領域的研究較為有限。到目前為止，關于「本」范疇構建研究僅限于金秀惠（2013）對韓國學習者的調查。因此，本研究以日語母語者和中國日語學習者為對象，分析兩者在「本」的范疇構建上的區別。

二、「本」的意義用法及各用法意義擴張動機再整理

1.「本」的意義用法再整理

崔（2014）首次提出「本」從[細長物體]擴張到[抽象的事物]和[抽象的事件]，并且在[抽象的事件]中， Lakoff（1987）、松本（1993）也提出許多用法可以用「本」修飾。本研究采用崔（2014）、Lakoff（1987）、松本（1993）的理論框架整理了「本」的意義用法。即「本」從[細長物體]擴展到「環狀物」「筒狀物」等「抽象事物」和[液體][時間連續活動及事件][運動軌跡][通信手段][交通運行][卷物] [慣用表現][有價值的事物]等「抽象事件」，但是本研究只考察「本」的一般用法，因此[慣用表現]和[有價值的事物]兩類特殊用法不在本研究考察范圍。

2.「本」各用法意義擴張動機再整理

本研究基于Lakoff（1987）、松本（1993）對「本」擴張動機解釋，明確了各用法擴張動機。其中，[通信手段][交通運行][運動軌跡][時間連續活動及事件]用法為隱喻轉換，[液體][卷物]為換喻轉換。

三、研究問題

基于以上對「本」意義用法，以及各用法意義擴張動機的再次整理，筆者通過對比日語母語者和中國日語學習者的方法，解決以下問題：

（1）比較母語者和學生者對「本」典型用法、其余各用法的使用現狀區別。

（2）比較母語者和學生者對「本」范疇構建的區別。

（3）比較母語者和學生者對「本」擴張關系的區別。

四、研究方法

1.實驗工具

本研究采用想起實驗1和相似性判斷實驗2。想起實驗1采用空白問卷的形式進行。實驗1要求被試者用「本」隨機造五個例句。

相似性判斷實驗2采用自編問卷的形式。即在認知語言學研究基礎上，整理歸納20句「本」的例句，要求被試者根據理解對20句例句進行分組。

2.實驗對象

實驗1、2設置了兩組被試者。包括 50名日語母語者和150名大連外國語大學日語本科專業學習者，其中二年級50人，三年級50人，四年級50人，所有學習者的母語均為漢語。

3.實驗統計過程

首先實驗1采用統計兩組被試者各個用法數量的方法，接著使用SPSS秩和檢驗回答問題1。

實驗2中，采用多維尺度解析和聚類分析回答問題2。

結合實驗1、2分析結果，回答問題3。

五、結果與分析

1.母語者和學習者對「本」的典型用法、其余各用法的使用現狀區別

在想起實驗1中，母語者和學習者在[細長物體]的用法上均超過半數，其中母語者想起[細長物體]例句占總體的62.500%，學習者達87.563%。據此可以看出，兩者均認為[細長物體]用法是「本」的典型用法。此外，在[抽象事件]中，除[液體]用法外，學習者幾乎沒有想起，各用法均未達到總體的1%，而母語者[抽象事件]用法的例句占總體的21.550%。

通過秩和檢驗，筆者發現想起實驗1中，母語者和學習者在[細長物體][交通運行][運動軌跡][時間連續活動及事件]四種用法上存在顯著差異。對比母語者上述四種用法想起數量，筆者發現學習者過剩使用[細長物體]，而對于[抽象事件]中的[交通運行][運動軌跡][時間連續活動及事件]幾乎不會使用。

通過想起實驗發現母語者和學習者均認為[細長物體]為「本」的典型用法，二者對于「本」典型用法不存在差異。但通過秩和檢驗，發現學習者過剩使用[細長物體]用法，并且幾乎沒有掌握[抽象的事件]中[交通運行][運動軌跡][時間連續活動及事件]用法，與母語者存在顯著差異。

2.母語者和學習者對「本」的范疇構建的區別

多維尺度分析結果中，母語者對于「本」的分類較為清晰。分出包含[細長物體][抽象的事物][液體]的組1和[抽象事件]的組2。并且組內距離近，說明母語者對于「本」的范疇構造較為清晰。學習者將[細長物體][筒狀物] [液體]分為組1，將[環狀物]與[抽象的事件]分為組2，不能很好地將具體事物與抽象事件區分開來。并且學習者分類較為松散，組內距離遠，由此看出學習者對于「本」的范疇構造較為混亂。

聚類分析結果如下。母語者將「本」的用法分出四大類。除上述組1外，母語者根據認知語言學的意義用法擴張動機，將[抽象的事件]清晰地分出三大類。這與認知語言學分類一致，證實了前人研究的合理。學習者除過上述組1外，將其他的用法分出了五大類。這五大類并未依據動機擴張原理進行明確分類，而是基于名詞固有的特征屬性各自成為一小組。

綜上所述，母語者和學習者對于「本」的范疇構造存在較大差異。母語者清晰地將「本」所修飾的具體事物和抽象事件區分開來，對「本」的范疇構造認識合理。但學習者卻無法很好地區分「本」的具體事物用法和抽象事件用法，不具備以擴張動機為中心的「本」的范疇構造。

3.母語者和學生者對「本」的擴張關系的區別

母語者可以從「本」的典型用法即[細長物體]擴張到[抽象的事物][液體][時間連續活動及事件][運動軌跡][通信手段][交通運行][卷物]。而學習者雖在聚類分析中分出七大類，但除了[細長物體、筒狀物] [液體]較為明確外，其余五類并未依據擴張動機進行歸類，且結合想起實驗中此五大類的想起數量未達1%，由此得出，學習者只能從「本」的典型用法，即[細長物體]用法，擴張到[筒狀物][液體]的用法。對「本」的擴張用法范圍，學習者掌握較為狹窄。

六、結語

通過比較日語母語者和中國日語學習者使用現狀，可以看出：

（1）母語者和學習者均認為[細長物體]為「本」的典型用法，但對比母語者，學習者過剩使用[細長物體]，而對于[抽象的事件]中的[交通運行][ 運動軌跡][ 時間連續活動及事件]幾乎不會使用。

（2）母語者具備以擴張動機為中心的「本」的范疇構造。學習者不具備以擴張動機為中心的「本」的范疇構造。

（3）母語者可以從「本」的典型用法即[細長物體]用法擴張到[抽象的事物][液體][時間連續活動及事件][運動軌跡][通信手段][交通運行][卷物]。學習者只能由[細長物體]用法擴張到[筒狀物][液體]用法。

參考文獻：

[1]池上嘉彥，河上誓.認知意味論[M].東京：紀伊國屋書店，1987：109-137.

[2]松本曜.日本語類別詞の意味構造と體系：原型意味論による分析[J].言語研究，1991（99）：82-106.

[3]崔明姬.現代日本語の數量表現について[M].上海：上海交通大學出版社，2014：50-71.

責任編輯：劉健