刑事訴訟法中存在的問題及其修改路徑

賽麗

摘 要：在2018年，我國對《刑事訴訟法》進行了第三次修改，此次修改涉及到多個內容，這也使刑事訴訟法得到了相應的完善，不過在具體實施中，仍舊有一些問題需要深入思考，明確其深層次的問題，才能更好的落實和實施刑事訴訟法。為此，本文便對刑事訴訟法中存在的問題及修改路徑進行深入的探討。

關鍵詞：刑事訴訟法;問題;修改路徑

引言

2018年10月26日，《刑事訴訟法》正式迎來了第三次修改，在修改內容上不僅對速裁程序的適用范圍進行了調整，同時還對缺席審判制度進行建立，并朋在刑訴法中還進一步納入了認罪認罰從寬制度的實踐成果，建立了監察銜接機制以及對刑事訴訟進行了完善和健全。相比于1996年和2012年兩次修改，此次修改在時間間隔上只有七年，之所以這樣做，其目的是為了將司法改革所取得的成果進一步引入到法律之中，以此確保司法改革和法律上能夠保持良好的一致性。以下便深入探討刑事訴訟法中存在的問題及其修改路徑。

一、刑事訴訟法中存在的問題

（一）無罪推定原則的確立性問題

在現代社會中，人們一致認為法治文明需要以無罪推定原則為主要標志，通過無罪推定原則，能夠更好的指導我國法治建設。目前，世界各國均已將該原則作為憲法性原則，更是在國際公約中進行了明確納入，這也使無罪推定原則在我國法治文明社會發展中必將成為重要的理論基石。不過，就目前來看，我國還尚未在法律體系建設中引入無罪推定原則，同時司法機關也未有效貫徹該原則，更未對該原則予以高度的重視，這也導致現行的司法活動中，仍舊是以有罪推定為主的。例如河北聶樹斌一案便是有罪推定所導致的直接后果。

（二）非法證據排除問題

在2012年，我國對刑事訴訟法中的證據制度進行了修改，并對證據能力進行了著重強調，明確了證據的證明標準及其證明責任，但在司法實踐中卻并未對最關鍵的非法證據排除規則進行有效的實施，該規則很少被法官所采用。為了解決這一問題，我國深化改革小組在2017年召開的第34次會議中對關于非法證據排除的相關規定進行了頒布，該規定的實施使非法證據排除有了許多可操作的程序，從而使上述規則實施過程中的一系列棘手問題有了解決的可能性。但是，該規定卻沒有提及有關于排除非法證據的內容和條文，這也使部分學者覺得規定要比法律更加嚴格，而正是因該規定的過于嚴格，會使其在實施中存在受限縮的可能性，這也使人們仍舊會質疑非法證據排除規則的實施效果。

（三）認罪認罰從寬問題

現如今，我國公檢法對被告人或犯罪嫌疑人的主觀性認罪認罰態度非常重視，不過在認罪認罰中尚需解決許多問題，例如，刑事訴訟法第15條中對被告人或犯罪嫌疑人的認罪認罰態度進行適用時的滿足條件是什么？當其只是認罪而不認可罪名時，該條規定能否適用？正是這些問題的存在，使得認罪認罪制度出現了一些漏洞，即屈打成招所導致的認罪認罰，可能會使被告或犯罪嫌疑人的一生都因此而改變。因此，我國必須要對這點進行完善，防止司法機關濫用、亂用認罪認罰制度。

二、針對刑事訴訟法問題的修改路徑

（一）對無罪推定原則進行確立

刑事訴訟法作為我國法制體系中的重要組成部分，在對《刑事訴訟法》進行修改時，必須要針對無罪推定原則來改進以下幾點：其一，公民應具備沉默權;其二，刑事訴訟證據需要在規定上進行必要的完善，可將相關改革成果納入其中;其三，強化公檢法三方的配合，對強制措施制度進行改革，進一步擴大取保候審的適用范圍，并對候審羈押司法審查制度進行建立;其四，應對公檢法三方的職能進行不斷強化，尤其是在辯護權方面。

（二）對司法改革成果進行鞏固

在此次刑事訴訟法的修改中，由于其應急性和臨時性，使得此次修正并未將司法改革的相關成果進行體現，并且除了非法證據的排除規則，在刑事訴訟法中也未納入辦案負責制以及庭審實質化，這也是刑事訴訟法在此次修改中所存在的不足。在對刑事訟訟法進行后續修改時， 必要將司法改革所取得的一系列成果納入到修改考慮范圍以內，確保其以夠在法律上有所明確，使司法改革成果得到有效的鞏固。

（三）做好被害人保護工作

在未來對刑事訴訟法進行修改時，還要借鑒國外其他國家的修改經驗，不僅要對原告或被害人的訴訟參與權利用法律細則來進行保障，使其能夠對自身訴求及意見進行有效表達，更重要的是需要通過補償制度的建立來彌補原告或被害人的損失，因此我國可嘗試性的建立社會援助機制來達到這一目的，也就是通過社會福利機構來為原告或被害人提供資金補償，或者為其提供醫療優惠，以此做好被害人的保護工作。除此之外，原告或被害人在受到刑事侵權后，并不具備要求精神賠償的權利，這無疑有失于法律的公平性，同時也給其合法權益造成了損害。因此，刑事訴訟法在未來修改過程中，還要參考民訴法在精神賠償上的相關規定，使權利人在受到刑事侵權損害時能夠支持其提出精神賠償，通過對精神損害賠償的范圍進行進一步擴大，以此為被害人提供有效的保護。

（四）理順和《監察法》的銜接關系

《刑事訴訟法》和《監察法》具有密不可分的關系，這種關系體現在兩者之間的銜接，在對《刑事訴訟法》的第三次修改中，雖然已經對監察法銜接機制進行了相應的完善，對檢察院所具有的偵查職權進行了調整，但仍舊存在一些問題有待梳理。例如，《刑事訴訟法》和《監察法》之間是否需要保持證明標準的一致性？檢察院需要采取哪些措施來有效的監督與制約監察委的偵察行為？在監督與制約過程中能否申請律師介入等。此外，監察人員在偵察行動中出現刑訊逼供、強制拘禁等有損于公民權利的行為時該怎樣處理等，這些問題都需要進解決。所以，需要進一步完善檢察機關的偵察權，使其能夠對法律監督職能進行更好的行使。

結語

總而言之，《刑事訴訟法》在2018年的第三次修改中涉及到26處變化，這也使我國在司法改革中所取得的成果進一步上升至法律層面，雖然此次修改中仍舊有一些問題，但這些問題的存在也為我國對《刑事訴訟法》的未來改革指明了方向，相信在不久的將來，《刑事訴訟法》必將變得更加完善，社會民眾的合法權益也必將得到更為有力的保障。

參考文獻：

[1]卞建林，謝澍. 刑事訴訟法再修改：解讀與反思[J]. 中共中央黨校學報，2018，22（06）：78-84.

[2]樊崇義. 2018年《刑事訴訟法》最新修改解讀[J]. 中國法律評論，2018（06）：1-12.

[3]左衛民. 如何打造具有法理合理性的刑事訴訟法——審思2018年刑事訴訟法修正案[J]. 比較法研究，2019（03）：53-60.