侵犯公民個人信息罪實證分析

許鳳學 王雷

摘 要：從侵犯公民個人信息罪的司法判決來看，存在著不同種類信息之間界限不明，“獲利”與“違法所得”表述混亂，以違法所得作為入罪標準容易造成司法不公，量刑畸輕且緩刑適用比例較大等問題。為解決上述問題，一是要明確各種信息類型的核心要素，二是要規范量刑尺度，三是要強化檢察制約。

關鍵詞：個人信息 非法獲取 核心要素

2009年《刑法修正案（七）》增設“出售、非法提供公民個人信息罪”和“非法獲取公民個人信息罪”，2015年《刑法修正案（九）》將上述兩罪修訂為“侵犯公民個人信息罪”，2017 年“兩高”出臺的《關于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）對公民個人信息的性質和范疇、定罪量刑標準、信息數量證明規則、關聯犯罪處理等問題做出了具體規定。本文通過對2017年6月1日《解釋》施行后中國裁判文書網一審判決為分析樣本，探討侵犯公民個人信息罪的運行情況。

一、判決書中侵犯公民個人信息罪的司法樣態

[案例一]張某某利用交警大隊輔警的便利，通過公安網獲取他人車輛信息7048條，后出售給趙某等人用于查詢車輛是否存在抵押、是否屬于盜搶車輛以及車輛外觀是否變更等。

[案例二]黃某某使用微信將其在網上非法獲取的795條公民車輛檔案信息出售給李某。

[案例三]王某某利用在交警大隊上班之便，使用民警數字證書違規查詢他人車輛信息882條，后提供給王某用來查詢抵押貸款的車輛有無查封等信息，獲利2萬余元。

（一）地域特征：發案地區數量差異較大

中國裁判文書網2017年6月1日至2019年10月1日的一審判決共計3159份。與盜竊、詐騙類等傳統犯罪案件不同，侵犯公民個人信息罪有著鮮明的地域特征，發案數量與地區經濟發展水平緊密相關，其中，東部沿海省份數量普遍高于內地，長三角地區案件量明顯高于其他區域。

（二）內容特征：不同種類信息之間界限模糊

從案發信息類型上看，主要是公民普通身份信息（姓名、身份證號碼及電話號碼等），其次是行蹤軌跡、通信內容、征信信息、財產信息四種敏感信息，住宿信息、通信記錄、交易信息等其他可能影響公民人身安全、財產安全等重要信息相對較少。重要信息處在敏感信息和普通信息之間，在認定上需要滿足兩個條件：一是屬于住宿信息、通信記錄、交易信息等性質的信息，二是要具有影響人身、財產安全的可能。對“可能”判斷使得對該類信息的認定較為困難，是所占比例較少的重要原因。經研究發現，以下三種類型信息的判斷較為疑難：

一是車輛信息。在案例一中，公訴機關認為車輛信息屬于財產信息，但法院從信息用途、是否造成危害后果等因素綜合判斷認為：“涉案車輛信息主要用于二手車交易中確定是否存在抵押、盜搶等情況，未對公民財產造成現實的危害，故本案中車輛信息按照其他可能影響財產安全的公民個人信息予以認定較為妥當。”案例二中法院闡明了同樣的觀點：“獲取車輛相關信息的主觀目的就是為了銷售獲利，并非用于實施針對人身或者財產的侵害行為，故對其應適用其他可能影響人身和財產安全的公民個人信息的入罪標準更為妥當。”案例三則將車輛信息直接認定為財產信息。但大部分判例還是將車輛信息認定為普通信息。

[案例四]孫某為提高工作業績，使用非法軟件，越權下載了9651條客戶住址信息。

二是住址信息。案例四中，法院將住址信息認定為可能影響人身、財產安全的住宿信息。但這并不符合的一般觀念，住宿和住址的是有差異的，住宿往往體現了短期內人的行蹤軌跡，而家庭住址則是固定，不具有行蹤的內涵，因此大多數案例還是將住址信息認定為普通信息。

[案例五]婁某從網絡貼吧等渠道大量收集、購買含有姓名、手機號碼、門牌號等內容的小區業主信息，后向邱某等人出售1000余萬條。

[案例六]為開拓公司裝修業務，張某多次向梁某等人購買、出售、交換某公司開發的小區業主公民個人信息4723條，個人信息包含購房價格、房號、建筑面積、業主姓名、聯系電話等公民個人信息。

三是小區業主信息。小區業主信息是本罪的重災區，經統計，在3159份判決中有468份判決在案件事實中表述了“業主信息”。案例五中，法院認為“業主資料具體內容有房號、業主姓名、聯系方式等，足以反映特定自然人的財產狀況，屬于財產信息。”案例六中，法院認為“業主信息雖然具有財產屬性，但與財產信息在危害性、隱秘性和信息確定上還存在本質區別，在人身危害性上不具有對等性”，將其認定為可能影響人身、財產安全的公民個人信息。而更多的判例將其認定為普通信息。

（三）主觀特征：倒賣牟利為主，推銷業務為輔

本罪的犯罪動機影響犯罪嫌疑人的定罪量刑，隨機抽取300件案件進行統計發現，犯罪動機主要是以倒賣牟利為主，占80%左右，為推銷業務等經營活動占13%左右，為實施電信詐騙等違法活動占7%左右。

根據《解釋》第6條第1項規定，以合法經營動機利用非法購買、收受的普通信息，獲利5萬元以上屬于“情節嚴重”。此處的“獲利”和《解釋》第5條第1款第7項“違法所得”有何區別？司法解釋并未予以明確。在3159份司法判例中，以“獲利”表述案例居多，達到1455件，但實際上指的是“違法所得”，造成司法文書表述上的不嚴謹。“獲利”應當扣除成本，因為合法經營活動危害性相對較小，提高入罪標準符合刑法謙抑原則。

（四）行為特征：利用互聯網“獲取+提供”為主

根據《刑法》第253條之一的規定，侵犯公民個人信息罪的行為類型分為“獲取型”（竊取、購買、收受、交換、履職或提供服務收集的）、“提供型”（出售、提供）、“利用型”（為合法經營活動利用的）。“獲取+提供”復合型案件最多，主要是使用QQ、微信、郵箱等工具在互聯網上購買后用于出售牟利，履行職責或提供服務過程中獲取的信息用于出售也比較多。

[案例七]陳某某利用經營網站推廣、服務器維護的工作便利，提取客戶公民個人信息（包含姓名、身份證號碼、電話號碼等）500條，后出售給黃某，獲利6440元，被判處有期徒刑7個月，罰金1萬元。

[案例八]漆某通過QQ購得公民個人信息（包含姓名、身份證號碼、電話號碼、銀行卡號）共計980余條，用于在京東網上注冊實名賬戶，后將實名賬戶信息轉賣給他人，獲利人民幣5934.4元，被判處有期徒刑6個月，罰金6千元。

抽樣統計的300件案件中，以“違法所得”數額作為入罪標準的案件有48件。從判決上來看，本條標準容易引起司法不公的現象，案例七和案例八中，信息數量均沒達到構罪標準，均以違法所得認定構成本罪。因違法所得基本相同，兩個案件被判處的刑期差別不大。但從情節上看，涉案信息數量后者幾乎是前者的兩倍，后者的社會危害性顯然大于前者。實踐當中，信息價格因不同主體、不同地域、不同種類而有所差異，主觀隨意性較強，單純將違法所得作為入罪標準，會加劇類似上述司法不公的情況。

（五）處罰特征：量刑畸輕，緩刑適用比例較大

《解釋》第10條規定：實施侵犯公民個人信息犯罪，不屬于“情節特別嚴重”，行為人系初犯，全部退贓，并確有悔罪表現的，可以認定為情節輕微，不起訴或者免予刑事處罰;確有必要判處刑罰的，應當從寬處罰。這條規定體現了最高司法機關對本罪從寬處罰的意圖和傾向，這在刑事判決書中得到了充分的貫徹。樣本統計的3159件案件中，判處緩刑的1948件，比例為62%。全國29省份中，判處緩刑比例超過50%的省份有16個，30%以下的省份僅有2個。判處3年有期徒刑緩刑的案件達647件，占緩刑案件總數的33%。可見，“情節特別嚴重”的案件大部分都得到了最輕緩的處理。但根據本罪立法沿革來看，輕緩化的處理方式似乎與立法者意圖相悖。因為《修法修正案（九）》為適應實踐需求，擴大侵犯公民個人信息的主體范圍，對履行職責或提供服務獲得公民個人信息出售或提供給他人的從重處罰，還提升了法定刑，規定了情節特別嚴重的處“三年以上七年以下有期徒刑”，體現了從嚴懲處的立法目的。

二、完善辦理侵犯公民個人信息罪的建議

針對以上問題，應當從轉變司法理念、完善法律規定、健全工作機制等三方面予以著手。

（一）明確核心要素

司法解釋基于對公民人身、財產的重要程度、關聯程度將信息區分為敏感信息、重要信息、普通信息三種類型。而僅僅對信息類型進行簡單的區分并不能滿足實踐的需要，還需要明確不同信息類型的核心要素。司法實踐中，財產信息、交易信息、住宿信息等信息類型認定較為困難，常見的如車輛信息、房產信息、訂單信息等，在性質認定上可能存在交叉，也可能相互轉化。普通信息一般包含姓名、身份證號及電話號碼，這也是重要信息和敏感信息的必備要素。一般而言，信息內容越詳細，包含內容越多，越可能構成重要信息、敏感信息。如房產信息，如果信息內容僅涉及房產所有人的姓名、電話、身份證號，則屬于普通信息;如果包括房屋買賣合同內容，體現了交易價格、交易主體等信息，則屬于交易信息或其他可能影響公民人身、財產安全的重要信息;如果還包括房屋詳細位置、面積、抵押、貸款情況等內容，則屬于財產信息。車輛信息、業主信息可以參照同樣的思路。再比如住宿信息，如果僅僅獲取某個酒店大量住宿人的姓名、身份證號、電話號碼，則屬于普通信息;如果包括開房、退房時間、房間號碼則屬于住宿信息;如果是某個人長時間內所有入住酒店情況，則還可能屬于行蹤軌跡信息。因此，信息的核心要素決定了信息的類型，對于這些常見信息，亟待以司法解釋或會議紀要等形式予以明確。

為避免僅以違法所得作為入罪標準引起的司法不公問題，應當采用“信息數量+違法所得”的方式入罪，信息數量可以選取敏感、重要、普通信息入罪標準的三分之一或一半。

（二）規范量刑尺度

我國刑法理論采用報應和預防相結合的并和主義觀念，預防犯罪是刑罰的目的之一。近些年來隨著經濟模式的轉型升級和大數據網絡經濟的發展，侵犯公民個人信息犯罪及其次生騷擾電話、電信網絡詐騙犯罪、敲詐勒索犯罪等愈發猖獗，預防必要性顯著增大，同時在立法層面也體現了加大處罰力度的價值取向。因此，司法機關應當轉變司法理念，充分認識到侵犯公民個人信息罪的社會危害性，減少大幅度從寬和從緩處理的現狀，從嚴、從重打擊侵犯公民個人信息罪，回應社會關切。同時，為統一量刑尺度，改變量刑偏輕、失衡的現狀，應當在量刑指導意見以及地方實施細則中明確侵犯公民個人信息罪的量刑基準、調節幅度，并積極推行案例指導制度，定期發布典型案例，明確量刑方法，統一標準、減少分歧。

（三）強化檢察制約

檢察機關的量刑建議具有限定法院量刑權范圍、提醒法院審慎量刑等作用。在認罪認罰從寬案件中，除法定情形外，法院應當采納檢察機關的量刑建議，量刑建議實現了從單純的程序性權利向實體性權利轉變過程。檢察機關應當充分發揮量刑建議的制約作用，準確認定量刑情節，從嚴把握量刑幅度和刑罰執行方式，提高量刑的公正性、合理性。同時，檢察機關應當強化法律監督意識，對量刑畸輕、嚴重失衡的案件應當堅決提起抗訴，糾正不當量刑，防范法官濫用裁量權。