出庭技術之逆向拆分尋證

陳莉 徐華

摘 要：隨著審判中心主義的確立，公訴人直面庭審實質化的挑戰。對于疑難復雜案件的出庭技術，需要以更加系統化、專業化的方法論進行提升。使用刑事案件的逆向拆分尋證術，可以迅速找準控辯爭點、拆分案件事實、打碎證據后重建小循環證據體系，達到指控有力、出庭流暢的效果。

關鍵詞：出庭技術 拆分事實 證據鎖鏈

一、逆向拆分尋證的概念及特點

案件提起公訴后，公訴人直接面臨的就是出庭支持公訴。特別是疑難復雜案件的實質化庭審，對公訴人提出較高要求。較之庭前工作，出庭工作時間短、信息密集、爭點集中，公訴人需要在較短的時間內完成各項庭審活動。公訴人審查案件的思路，一般遵循從證據到事實，再從事實到法律的邏輯和規律。證據是案件的基本元素，公訴人通過審查證據，在審查過程中通過非法證據的排除、證據補查、瑕疵證據補正，形成證據鎖鏈并歸納出案件事實。最后再將事實與法律規定對接，對案件進行定性，并得出起訴或不起訴的處理意見。

筆者認為，出庭支持公訴的準備工作和實戰，可以逆常規審查邏輯而為，采用“逆向拆分尋證”的方法組建出庭體系。所謂逆向拆分尋證，即從案件定性到指控事實，拆分事實后再“尋找”和組織證據，最終形成極具針對性的出庭方案。這個邏輯需要貫穿發問、質證、辯論各個環節，并成為連接各個庭審階段的“命脈”。

逆向拆分尋證的庭審邏輯，是一種逆向思維，它緊密圍繞起訴書指控的事實展開，具有爭點突出、針對性強、可攻可守、靈活機動的特點。這樣的出庭邏輯，會使公訴觀點更加明確、指控更有力度、各環節的銜接更加緊密。

二、逆向拆分尋證的操作

[基本案情]龔某系某物業公司的保安隊隊長，張某、劉某都是保安隊隊員。被害人徐某是外地人，通過招錄進入保安隊工作，并住在單位宿舍中。后徐某舊疾復發，并臥床不起。因無法聯系徐某家人，龔某擔心徐某死在宿舍，遂與張某和劉某商量如何處理。龔某向徐某謊稱要送他去醫院救治，和張某、劉某一起開車將徐某送至當地一家三甲醫院的門口，然后離去。當天氣溫在零度左右，徐某身穿一件薄棉衣。徐某席地坐在水泥地上，五個小時沒有移動，經人發現后已經失去意識，經搶救無效死亡。經鑒定，徐某的死因主要是嚴重肺部感染引發的器官衰竭，寒冷天氣起到催化作用。案件起訴至法院后，辯護律師作無罪辯護。

筆者認為，這樣的案件存在一定爭議，起訴后需要制定詳細的庭審方案，通過逆向拆分尋證的方式構建牢固的出庭體系。具體如下：

（一）確定關鍵爭點

公訴人需要具備精準預測辯論焦點的能力，也就是我們所說的“爭點”。如果將出庭支持公訴的過程比喻成一篇文章的話，它絕不可能是一篇四平八穩、平鋪直敘的記敘文，而應當是立場鮮明、論點突出、論據充分的議論文。公訴人不但要把案件事實交代清楚，還要注重庭審邏輯，明確控辯雙方的爭點，集中火力解決關鍵問題，這樣才能把庭開地既簡潔又有力。通過區分“爭點”與“非爭點”，可以快速合理安排庭前準備和出庭公訴工作的主次和強弱，下大力量確保拿下爭點。在龔某等人過失致人死亡一案中，關鍵爭點在于四個方面：一是龔某等人的作為義務;二是龔某等人的作為能力;三是因果關系;四是龔某等人對于徐某死亡結果能否預知。圍繞這四個方面，公訴人做好充分的庭審準備，并在出庭過程中步步為營，一步步攻克每一個爭點。

（二）拆分指控事實

如果把案件指控事實比作一棵大樹，那么拆分出來的待證事實就是一個個枝干，各個枝干都存活了，那么大樹自然屹立不倒。任何案件事實皆可拆分，特別是對疑難復雜案件，通過拆分事實，可以將疑難問題拆分為各個擊破的簡單問題，從而降低案件的審查和處理難度。本案中，可以根據爭點將案件事實拆分為“龔某等人的行為使被害人處于高度風險”、“龔某等人有使被害人擺脫風險的方法和能力”、“龔某等人的行為與被害人死亡有因果關系”和“龔某等人應當預見被害人的死亡”四個部分。在庭審訊問、舉證質證、辯論環節，均可以圍繞以上四個待證事實依次展開，完成對一個待證事實的指控，再轉移到下一個戰場，從而使指控層次更加鮮明、庭審更加嚴密順暢。

（三）肢解重構證據

拆分案件事實之后，需要針對待證的各部分事實分別形成證據鎖鏈。如果將拆分后的待證事實比作大樹的各條枝干，那么各成閉合鎖鏈的證據就是枝干上的樹葉，只要樹葉繁茂，那么枝干必然生機勃勃。筆者認為，庭審的分組舉證，本身就是將每個證據的內容全部打碎打散后根據公訴需要，進行解讀后重新粘合并形成小范圍閉合鎖鏈的過程。以“龔某等人的行為使被害人處于高度風險”為例，本案的證據中，有三名被告人的口供中多次證實的“徐某病得非常重，臥床不起，生活不能自理，失去行動能力，我們怕他死在宿舍”，以及口供中“當天氣溫下降，非常冷”;有當天的氣溫歷史記錄證實被害人死亡前后的溫度為零度左右，并且是大風天氣;現場勘驗照片證實徐某當天上身穿一件薄棉衣，內穿一件秋衣，下身穿一條牛仔褲，沒有其他御寒物品;尸檢報告中證實“徐某患有嚴重的肺部感染”“寒冷起到催化作用”;監控錄像證實徐某不能獨立行走，龔某等人將徐某抬到醫院附近，并丟棄在醫院門前的時間是在晚上8點左右，當時醫院門前燈光昏暗、人流稀少;調取的情況說明證實徐某的手機已欠費一個月，近一個月內沒有通話記錄，無法自行撥打電話求助。以上證據經過打碎重組后得出結論：龔某等人在夜間，在大風低溫環境下將衣著單薄、病情嚴重的徐某丟棄在醫院門口，該行為使被害人陷入高度風險之中。

（四）引導庭審流程

庭前的嚴密準備是為了出庭支持公訴服務的。明確立場、論點，并梳理和重構出論據后，公訴人需要在庭審各個環節中貫徹落實。本身庭審各流程就是密不可分、層層鋪墊、步步推進的有機整體。發問、質證、辯論的區別不是表達的內容和內核，而僅僅在于表達方式的不同。發問、質證是需要為最后的辯論服務的。通過逆向拆分尋證，公訴人明確了關鍵爭點，以及支持爭點的事實和證據，那么就需要在發問、質證和辯論環節中充分體現出來。特別是針對被告人否認而又有相關證據證實的細節問題，要通過發問請君入甕，再在舉證、質證環節一邊出示證據、一邊回顧、對照發問環節中被告人的回答進行強調。待到辯論環節，公訴人結合發問、舉證質證階段的成果，從證據到事實，再從事實到法律，抽絲剝繭論證控方的公訴邏輯，從而堅定法官判決有罪的信心。以本案中“龔某等人應當預見被害人的死亡”為例。在發問階段，公訴人可以明知故問，就徐某的病情、是否臥床不起、是否有自理能力、龔某等人丟棄徐某的原因、當天的氣溫等問題，結合三人在偵查階段的有罪供述展開發問，特別注意盡量圍繞客觀事實發問，避免訊問主觀問題;舉證階段，公訴人就以上問題出示證據，并結合發問情況進行回顧、強調和總結，必要時組合拳出擊，以小閉合證據鎖鏈點對點打擊;辯論階段，公訴人嚴格圍繞爭點，回顧發問和舉證質證情況，提出鏗鏘有力的答辯觀點。

三、小結

逆向拆分尋證，看似違反了證據審查的一般規律，但實際上它是建立在訴前嚴謹的案件審查基礎之上的。為了使庭審的爭點闡述得更加清楚，也為了使我們的發問、舉證質證和辯論針對性更強、效果更好，我們就需要嘗試這種逆向思維，從而搭建牢不可摧的出庭方案和出庭體系。