因病支出型貧困家庭的社會救助問題研究*
——以武漢市為例

武漢科技大學文法與經濟學院 張明麗 范艷玲

貧困是阻礙社會發展進步和人民生活幸福的重要因素之一，按其成因分為收入型貧困和支出型貧困。收入型貧困是指由于整個家庭獲取財富的能力不足而造成的貧困。而支出型貧困是指因為家庭中的成員出現重大疾病、子女就學、突發事件等原因，導致家庭經濟支出大大超出家庭經濟能力而產生的絕對生活貧困。因病支出型貧困是指因患病導致醫療費用等剛性支出較大，超過家庭承受能力或基本生活出現嚴重困難的貧困狀態。因病支出型貧困家庭社會救助作為我國脫貧攻堅的重要組成部分，其救助水平直接關系到減貧、脫貧成果的落實和推進。

為使貧困家庭脫離困境，國家提出了戰略性扶貧方針。2018年10月，黨的十九大報告中指出“打好三大攻堅戰”，對接下來的工作作出了更高的指示，實現了由高速經濟增長向提升脫貧質量的飛躍。2019年4月，習近平總書記在重慶考察調研時強調，脫貧攻堅戰進入決勝的關鍵階段，到2020年穩定實現農村貧困人口不愁吃、不愁穿，義務教育、基本醫療、住房安全有保障。由此可見，完善社會救助體系對提高國計民生、保障貧困家庭具有重要意義。如何有效地對因病支出型貧困群體給予及時的社會救助，是當前民生工作當中的一個重點問題。因此，對因病支出型貧困家庭的社會救助的研究對阻止因病致貧、因病返貧現象的發生，構建社會主義和諧社會以及全面建成小康社會具有重大意義。

本文以關注民生問題為出發點，基于武漢市因病支出型貧困家庭的社會救助體系的發展現狀，對其救助效果調查進行數據分析。這一研究不僅有利于使因病支出型貧困家庭得到及時有效的救助，使因病致貧、因病返貧現象得到有力遏制；還有利于為武漢市因病支出型貧困家庭社會救助體系的發展提供經驗借鑒，并為提高社會救助制度效能提供新方案，為我國脫貧攻堅任務提供新的工作思路。

一、全國因病支出型貧困家庭社會救助概況

我國社會救助對因病支出型貧困家庭的關注是從2007年開始的，此后各級地方政府也出臺了應對因病支出型貧困的相關政策，如《廊坊市支出型貧困家庭救助暫行辦法》《黃石市支出型貧困家庭臨時救助暫行辦法》?？v觀全國，上海走在因病支出型貧困救助的前沿。2009年，上海市民政局將支出型貧困救助列為工作重點并著手開展試點工作，2011年，上海市政府工作報告中首次出現“支出型貧困救助”，2014年，上海市政府根據各試點情況和搜集各方意見，頒布了《上海市因病支出型貧困家庭生活救助辦法(試行)》，這標志著上海市在全國范圍內較早地建立支出型貧困醫療救助制度。目前，我國對因病支出型貧困家庭的社會救助主要分為醫療救助和臨時救助兩個部分。醫療救助是指政府通過財政撥款或者社會捐助等多種渠道籌集資金，以資助那些沒有能力參加基本醫療保險，或者參加了基本醫療保險卻無力承擔自己所支付的那部分費用的貧困人口的一種社會性救助。臨時救助是指政府對遭遇突發事件、意外傷害、重大疾病等原因導致基本生活陷入困境，其他社會救助制度暫時無法覆蓋或者救助之后基本生活暫時仍有嚴重困難的家庭或者個人給予的應急性、臨時性救助。

由于因病支出型貧困具有突發性和臨時性的特征，我國對于因病支出型的社會救助還處于進一步完善的階段。2012年，上海市長寧區為減輕支出，推動了四醫聯動醫療保障體系的實行；2018年，上海市又推出了《上海市社會救助條例》，對支出型貧困家庭的社會救助方式有了較為清晰的規范。2013年，北京市政府擴大和完善了社會救助的目標范圍，提高了貧困人群的收入水平，針對家庭人均支出的實際情況來展開具體的救助；在2018年發布了《北京市社會救助實施辦法》，為進一步拓展因病支出型群體的救助體系作出了積極的嘗試。在山東省臨邑縣還運用評審結合的方法進行摸底審查，深入了解因病支出型家庭的救助標準和范疇。除此之外，江蘇省濱?？h還提供更為全面的社會救助，鼓勵社會各界對于因病支出型貧困群體進行支持。經過近年來的努力，我國對貧困地區和家庭的社會救助已初見成效。

但是，由于我國對因病支出型的社會救助并沒有一個專門的制度標準，只是采取一些臨時性的救助措施，受眾人群較少，特別是農村地區的救助措施仍然有限，不能很好地起到“兜底”的作用。例如廣西南寧市的農村居民，若有重大病患花費超過十萬元的家庭，可獲得的醫療救助金約為一萬元左右，再加上新農合的報銷資金，依然需要支付接近一半的醫療費用，顯然一個農村家庭難以承受如此多的金額，而我國針對農村居民的醫療保險體系也十分單一，難以從根本上解決農民身上繁重的醫療負擔，并且部分農村的常規醫療體系還不是很健全。根據我國衛生服務調查顯示，在我國一些醫療基礎設施建設差的農村地區，醫療救助也十分有限。此外，還有一部分家庭疾病風險和預防意識比較淡薄，在患病后不能承擔高昂的醫療費用，更沒有其他的渠道來獲得新的發展資金來維持家庭的正常運轉，小病拖成大病，醫療費用也隨之大幅增加，大大加深了政府醫療救助的經濟壓力。再有就是社會救助政策的低知曉率，貧困人口對社會救助政策不熟悉，因而在患病之后大多數家庭還缺乏資助申請和利用醫療救助的能力，不能很好地主動去利用醫療救助政策改善家庭的困難。由于大部分公眾對疾病預防控制中心的具體工作缺乏了解，因此，政府對社會公眾的宣傳工作還需進一步加強。

目前，全國很多地區的因病支出型貧困家庭的社會救助體系既沒有專門的社會救助政策，也缺乏獨立的主導部門，各個扶貧主體之間、各個政策之間更是缺少緊密的連接和協調。社會救助的職能主體應該是民政部門，而當前社會救助具體的管理部門涉及民政局、人力資源和社會保障部以及扶貧辦等多個部門，這些主管部門都分別出臺了各自的扶貧政策，但彼此之間又缺乏銜接，從而使社會救助在具體實施過程中長期處于一種各自為政的散亂狀態，造成救助政策銜接程度較低，疾病預防意識薄弱的狀況。由于缺乏科學、系統、準確的貧困程度衡量標準和“大病”概念界定，這些均導致了支出型貧困救助在實踐中難以公平、準確地覆蓋到貧困群體，往往出現了許多難點、盲點。此外，由于國內大部分因病支出型貧困家庭的社會救助制度是屬于“事后救助”，這種“事后救助”模式會使貧困家庭面臨大額支出時，要么選擇放棄治療，要么因為大筆支出陷入貧困。當前我國因病致貧、因病返貧現象還比較嚴峻，常見的社會救助是以最低收入線作為甄別困難人群的標準，僅僅以最低收入線作為救助依據存在一定的局限性，把低保邊緣家庭排除在了救助對象之外，支出型貧困家庭的現實情況具有更強的急迫性。而一些專項醫療救助一般是與低保掛鉤的，導致有低保的家庭兩項救助都可享有，低保邊緣家庭一項救助都沒有。單一的收入型或者支出型救助已經不再適應貧困群體的需求，可見，因病致貧、因病返貧現象已成為脫貧攻堅的重大阻礙。

總體來說，當前對因病支出型貧困家庭社會救助還存在著貧困發生前的健康衛生教育宣傳不夠，貧困發生時的政府政策可及性不足、社會救助資金的來源渠道單一、醫療救助費用報銷限制多以及貧困治理后的因病返貧現象仍突出等問題。在因病支出型貧困社會救助中，社會救助方式也是以政府發放救助資金和物資為主，可是這種措施往往會加重各地區的財政支出壓力，不利于社會救助政策的可持續發展，所以，從因病致貧家庭自身著手，靈活運用人力資本理論來預防和監查疾病的發生，合理運用社會資本理論來拓展資金來源渠道，可以提高和增強因病支出型貧困社會救助政策的現實適用性，從而進一步完善支出型貧困社會救助體系。

二、武漢市因病支出型貧困家庭社會救助的基本現狀

武漢市是一個人口眾多的特大城市，地處中國華中地區，在經濟社會發展過程中，武漢市政府始終堅持民生是最大的政治。“十五”時期(2000～2005年)是武漢市社會救助體系建設取得突破性發展的五年，初步建立起以最低生活保障制度、城鎮“三無”人員、農村“五?！睂ο鬄榛A，災民緊急救助為重點，教育、醫療、住房、供水、燃氣、就業、法律、殯葬等專項救助相配套，“慈善超市”“納涼工程”社會捐助等特色救助為補充，與本市經濟社會發展水平相適應的社會救助體系。近年來，武漢市大力推進社會救助標準化、規范化建設，不斷織密社會救助體系，推進民生保障精準化。武漢市社會救助體系的政策內容呈現以下五個特點。一是主要以收入型貧困群體作為救助對象。社會救助從救助對象層面看，主要面向城鄉的低保對象、城市“三無”對象、農村“五?！睂ο?、城鄉孤兒、特困戶、災民等城鄉各類貧困群體，一般是以最低生活保障線作為衡量標準的。二是救助標準和待遇逐漸提高。武漢市低保標準的逐年提升、特困人員待遇的規范統一、住院報銷費用的封頂線上浮等，這一系列的變化調整都說明著社會救助的各項政策正在朝著高水平、規范化的方向不斷完善。三是救助內容更加豐富。從最初的最低生活保障制度發展到現在的全方位救助體系，武漢市政府不僅可以幫助低收入家庭解決溫飽問題，還可以給予困難群眾在教育、住房、醫療、就業等多方面的支持與救助，極大地拓展了社會救助的廣度與寬度，提高了社會救助的綜合效能。四是社會救助方式以現金救助為主。社會救助一般都采取的是基本生活救助補貼的方式，在短時間內解決了貧困家庭的燃眉之急，但就長遠發展來看，這種救助方式無法提高貧困家庭內生力，不能從根本上解決貧困問題。五是社會救助政策的銜接程度有待加強。各個單項救助制度之間缺乏更大范圍的有效銜接，呈現出一個分散或平行的狀態，同一個受助主體很難同時享受多個救助制度，需要加強制度之間的銜接程度，擴大救助對象、豐富救助方式、提高救助水平。

武漢市對因病支出型貧困社會救助的關注在武昌區先行先試。武昌區人民政府于2014年12月1日出臺《武昌區人民政府關于加強困難群眾幫扶工作的意見》，首次將因病支出型貧困對象納入救助范圍并明確救助標準。2015年，新洲區人民政府頒布《新洲區陽光救助實施辦法》，該辦法對于收入超過低?；虻褪杖霕藴剩蛲话l事故或重特大疾病造成支出過大、超過家庭經濟承受能力及基本生活出現嚴重困難的家庭，一是根據其困難程度，按照城鄉低保月標準的3～6倍給予一次性生活救助，保障其基本生活；二是年度合規自付部分的醫療費用在3萬元、4萬元、5萬元以上的，分別按30%、40%、50%的比例給予救助，年度封頂線為5萬元。陽光救助出臺后，已先后救助了患ECO病、腦動脈瘤、再生障礙性貧血等疾病的因病致貧家庭。此辦法在一定程度上對支出型貧困家庭給予一定的生活救助和醫療救助。2016年，《武漢市實施臨時救助暫行辦法》將因病致貧家庭納入了臨時救助范圍中。2017年，武漢市民政局出臺的《市民政局關于切實加強臨時救助工作的通知》，對因病致貧家庭統一了認定標準。

2017年，武漢市進入全國扶貧系統的建檔立卡貧困人口有87141人，貧困村有271個，這些貧困人口和貧困村主要是分布在武漢市的新洲區、黃陂區、江夏區和蔡甸區這四個新城區的22個革命老區。在這些貧困人口中，因病致貧的比例達到61.1%，因殘疾致貧達到23%，因學致貧占比4.8%，其他致貧的接近4.9%。2016年，武漢市江夏區因病致貧的扶貧對象有5200人，總貧困人數為13016人，占比40%。而武漢市黃陂區因病致貧的扶貧對象有22921人，總貧困人數為33219人，占比69%?？梢?，因病支出型貧困在武漢市致貧因素中占有很大的比重，對武漢市因病支出型貧困家庭給予有效的社會救助已經迫在眉睫。

武漢市對因病致貧支出型貧困救助對象進行了界定并制定了相關規定。例如，因病致貧支出型貧困家庭是指，家庭成員因突發重特大疾病發生高額醫療費用，其自付費用達到上年度該家庭可支配收入的2倍；或者家庭成員因慢性重癥治療時間超過兩年，從第二年起，家庭當年總收入減去當年累計自負醫療費用后，實際人均月可支配收入低于武漢市城鄉每月最低生活保障標準的家庭。在政策上做到了以下兩點。(1)臨時救助制度和醫療救助制度相互銜接。在因病支出型貧困家庭的患病成員經過醫療救助后，經濟負擔仍然較重的救助對象，政府將會再給予臨時救助。對不符合醫療救助條件，但是由于個人負擔醫療費用過高，導致基本生活暫時出現嚴重困難的家庭，政府則會給予臨時救助。(2)醫療救助制度與城鄉居民大病保險能夠有效銜接。武漢市醫療救助制度取消了因病支出型貧困家庭自付合規醫療費用達到上年度城鄉常住居民人均可支配收入1.5倍的限制，對其申報前12個月內自付合規醫療費用直接給予救助，其中，住院救助比例從50%提高至60%，年度救助封頂線從1萬元提高至3萬元。除此之外，因病支出型貧困家庭的個人自付費用經過基本醫療保險、大病保險等報銷后，還可以計入醫療救助基數。

在申辦程序上，因病支出型貧困家庭可申請醫療救助和臨時救助兩方面救助，其具體申辦流程如圖1、圖2所示。

圖1 因病支出型貧困家庭醫療救助流程

圖2 因病支出型貧困家庭臨時救助流程

武漢市最近幾年在因病致貧社會救助方面作出了不懈的努力。2016年，全市醫療救助人數達67788人次，共投入1.1億元醫療救助資金。2017年，出臺醫療救助和臨時救助制度，救助范圍再擴大、程序更簡便、救助標準再提高，全市投入1.02億元醫療救助資金幫助了6.5萬余人次，發放1500余萬元臨時救助資金資助了1萬余人次。2018年，全市投入醫療救助資金5000余萬元，共救助32000余人次，投入臨時救助資金950余萬元，共資助5000余人次，社會救助的兜底實效明顯。2017年，武漢市民政局發布《武漢市醫療救助實施辦法》，醫療救助的病種范圍從2005年6種大病擴大到2013年21類大病，此辦法取消病種限制，與全市大病保險并軌，將所有病種均納入救助范圍，實現醫療救助病種全覆蓋。2018年，武漢市民政局發布，在醫療救助中取消因病致貧救助對象自付合規醫療費用達到統計部門發布的上年度城鎮(農村)常住居民人均可支配收入1.5倍的限制，對其自付合規醫療費用直接給予救助，住院救助比例從50%提高至60%，年度救助封頂線從1萬元提高至3萬元，提高了醫療救助的可及性。武漢市民政局在促進醫療救助與城鄉居民大病保險有效銜接中，一是加強了保障對象銜接，對經基本醫療保險、大病保險等報銷后的因病致貧救助對象實施重特大疾病醫療救助。二是加強了支付政策銜接，經基本醫療保險、大病保險等報銷后個人負擔的合規醫療費用，均計入救助基數。合規醫療費用范圍應參照大病保險的相關規定確定，并做好與基本醫療保險按病種付費改革的銜接。三是加強了經辦服務銜接，重特大疾病醫療救助以超過大病保險起付線，經大病保險等報銷后個人自付合規費用作為救助基數。以上措施都極大地提高了對因病致貧家庭的醫療救助力度。

武漢市民政局在醫療救助和臨時救助方面讓許多因病致貧家庭減輕了經濟壓力，取得了一定的社會救助成效。因此，分析武漢市因病支出型貧困家庭的社會救助效果，不僅有利于探索因病支出型貧困家庭如何能獲得最大程度的社會救助，同時也有利于推動政府優化自身的政策體系，讓社會救助發揮出最大效能。

三、數據、指標及研究方法

(一)數據來源

為了解武漢市因病支出型貧困家庭的受助情況，本文選取武漢市2018年蔡甸區、江夏區、黃陂區和新洲區出列貧困村的相應村莊進行了問卷調查。在選取調查對象時，經四個區域村委會工作人員的幫助，對500個脫貧家庭發放調查問卷，收回問卷共483份，回收率為96.6%，有效問卷為480份，問卷有效率達96.0%。選取的調查對象均來自四個區域的因病支出型貧困家庭出列名單，因而調查活動真實有效。其中，蔡甸區81份、江夏區54份、黃陂區177份、新洲區168份。問卷將測量尺度分為“非常重要”“重要”“一般”“不重要”和“非常不重要”五項，并分別賦予 1、2、3、4、5的分值。指標的得分越低，表明該項指標對因病支出型貧困社會救助效果的影響程度越大。筆者先隨機采訪了蔡甸區10個因病支出型貧困社會救助的受助家庭，在摸清受助家庭對每道題目的認知理解情況后，向81個因病支出型貧困社會救助的受助家庭發放了問卷，根據受訪者的反饋，結合統計軟件的信度與效度檢驗，對題目的內容設定和語言表達方面進行調整和修正，然后進行了實證研究。

(二)指標設定及描述性統計

按照指標體系構建的綜合性、可行性原則，通過貫穿社會救助的全過程，從因病支出型貧困發生前疾病預防意識的建立、因病支出型貧困救治時的救助政策和執行情況以及因病支出型貧困救助后的長效救助機制建立的視角，結合學者提出的因病支出型貧困社會救助效果影響因素，將各影響因素整理劃分為疾病預防因素、政策因素、執行情況因素和長效救助機制因素四個總指標，共19個細化二級指標，構建了武漢市因病支出型貧困家庭社會救助效果的影響因素指標框架(見表1)。

表1 社會救助效果影響因素的指標體系

表2給出了問卷調查的描述性統計結果。就受助家庭的疾病預防層面而言:50.6%受訪者不會進行定期體檢，當出現身體異常時，有59.4%的受訪者會選擇忍一忍、扛一扛，以至于往往會造成小病拖成大病的結果。這反映出樣本對象的疾病預防意識還存在欠缺，并沒有做到人人重預防，家家齊防控。就受助家庭的物資供給層面而言:在調查對象中，所有接受社會救助的家庭均為武漢本地戶籍，其中，有79.6%的家庭去三級醫院進行異地就診，有20.4%的家庭選擇在村或鄉鎮的醫院進行救治。78.1%的家庭是自主前往村委會通過瀏覽公告欄的方式來獲取社會救助相關信息的。在受助家庭中，最常見的社會救助方式以醫療費用報銷和臨時救助為主，樣本對象在戶籍限制、政策知曉度和社會救助形式的多樣化以及獲得的社會救助供給方面都存在一定的局限性。就受助家庭的自我發展能力而言，有67.7%的家庭在政府或者親戚朋友的幫助下找到了合適的就業機會，還有32.3%的家庭是退休狀態。目前，所有受助家庭的經濟狀況均處于非貧困狀態，有10.8%的家庭年收入為1萬元以下；絕大多數家庭的年收入在1萬～3萬元和3萬～5萬元這兩個區間。在遭遇疾病時，所有樣本家庭的收入來源中都包括以前的積蓄和借債；有87.1%家庭以社會救助金為家庭收入之一。而在家庭支出方面，49.2%的家庭年支出在4萬元以下，42.3%的家庭年支出在4萬～10萬元，還有8.5%的家庭年支出在10萬元以上。通過以上數據可以看出，樣本對象在自我發展能力方面比較薄弱，內生動力不足，極具脆弱性，還需要依靠政府扶持和幫助。就因病支出型貧困家庭社會救助效果的滿意度而言，滿意度為一般、不滿意和非常不滿意的受助家庭比例共為47%。由此可以看出，受助家庭對因病支出型貧困家庭的社會救助效果的滿意程度仍然有待提升。從不滿意的原因來看，自我發展能力弱所占的比重最大，其次是社會救助形式單一；認為政府相關政策太少的受助家庭比重為55.8%；認為政策宣傳不足的家庭所占的比例為24.2%；認為因病返貧現象仍然突出的家庭占比為8.1%。通過知悉受助家庭不滿意因病支出型貧困家庭社會救助效果的原因，進一步改進和完善社會救助政策，提高受助家庭的滿意度，才能最終實現減少和消除因病致貧、因病返貧現象的發生。

表2 因病支出型貧困家庭的基本情況和社會救助受助情況統計

續表

(三)研究方法

選擇因子分析法和多元回歸分析法對問卷調查的結果進行研究，運用 Spss22.0統計軟件對武漢市因病支出型貧困家庭的社會救助受助情況和社會救助效果的影響因素進行相關分析。

四、描述性分析結果

從武漢市因病支出型貧困家庭的基本情況和社會救助受助情況中，發現有以下三個問題需要有所改進。一是家庭的疾病預防意識不足夠，沒有常規體檢和及時就診的意識。一方面，居民自身沒有對這些死亡率高的疾病提前進行預防和排查；另一方面，政府在疾病預防宣傳和高風險疾病監查等工作中沒有盡到自己應盡的職責。二是自行前往、主動申請的救助方式會使因病支出型貧困家庭成為隱形貧困因素，政府無法第一時間發現貧困家庭的需求，不僅加劇了社會救助的難度，而且會使這些家庭在得到社會救助前陷入貧困的旋渦，在一定程度上也增多了貧困戶的數量。三是目前針對因病支出型貧困家庭出臺的相關政策不多，僅僅包括臨時救助和醫療救助，并且無法滿足貧困家庭對社會救助形式多樣性的需求，在一定程度上削弱了貧困家庭受益度。四是貧困家庭的內生動力不足，大多數家庭選擇依靠借債和儲蓄來維系生活，導致家庭的可持續發展能力受限，無法支撐其家庭的長遠發展，加重了因病返貧的風險。

通過分析目前武漢市因病支出型貧困家庭受助情況，可以將當前武漢市社會救助存在的問題歸納為以下四點：一是疾病預防意識薄弱，增大了家庭患病風險；二是政策銜接程度較低，降低了社會救助力度；三是救治物資供給不足，難以滿足實際需求；四是自我發展能力欠缺，因病致貧返貧問題仍突出。

五、實證分析結果

本文使用KMO和Bartlett檢驗判斷數據是否適合進行因子分析。一般認為，如果統計量KMO的值在 0.5～1之間，則Bartlett球形檢驗統計量的sig值小于0.05，表明原始數據適合進行因子分析。該問卷結果的KMO值為0.825，在0.5～1之間，且Bartlett球形度檢驗統計量sig值0.000小于0.05。綜合上面兩個檢驗結果，本文選取的社會救助效果影響因素研究指標適合運用因子分析法進行分析。在提取公因子時，采用了主成分分析法來提取，按慣例標準提煉出特征值大于1的因子來實現對原始數據的降維。通過因子的方差貢獻率知道該公因子對總方差的解釋能力，因子的方差貢獻率越大，其解釋能力越強，表明該因子的重要性越高。從表3輸出結果可以看出，這八個主成分的特征值都大于1，同時這八個主成分的累計方差貢獻率為85.222%，符合因子分析法的要求(特征值大于1，累計方差貢獻率大于50%)，因此，本文可以提取八個公因子。

表3 特征值及方差貢獻率

續表

為了更清楚地總結出武漢市因病支出型貧困家庭社會救助效果的影響因素，則需要對因子載荷矩陣進行旋轉。本文采用方差極大旋轉法對因子載荷矩陣進行旋轉，進而對公因子命名(見表4)。

表4 旋轉成分矩陣

設Fi(i=1，2)代表所提取的八個公因子。從表4中可以看出：在成分1上的公因子F1，由X16和X17兩個指標組成，載荷系數分別為0.738和0.626，均大于0.5，表明數據值具有較理想的信度，即可把該因子定義為貧困家庭的自我發展能力。在成分2上的公因子F2由X4、X5、X6和X7四個指標組成，載荷系數分別為0.725、0.637、0.602和0.701，具有較大的載荷且均大于0.5，因此把該因子定義為社會救助政策。在成分3上的公因子F3由X9和X10兩個指標組成，載荷系數分別為0.735和0.757，因子的載荷都大于0.5，將該公因子定義為社會救助資金。在成分4上的公因子F4由X8和X13兩個指標組成，載荷系數值分別為0.649和0.682，且因子的載荷都大于0.5，把該因子定義為貧困家庭資格審查。在成分5上的公因子F5，由X11和X12兩個指標組成，載荷系數分別為0.782和0.785，把該公因子定義為社會救助配套服務。在成分6 上的公因子F6，由X18和X19兩個指標組成，載荷系數分別為0.874和0.647，具有較大的載荷且該兩個因子的載荷都大于0.5，把該公因子定義為防返貧工作。在成分7上的公因子F7，由X1、X2和X3三個指標組成，載荷系數值分別為0.752、0.692和0.816且該三個因子的載荷都大于0.5，把該公因子定義為疾病預防工作。在成分8上的公因子F8，由X14和X15兩個指標組成，載荷系數分別為0.782和0.829，具有較高的信度，把該公因子定義為工作隊伍建設。

以武漢市因病支出型貧困社會救助效果為因變量，以自我發展能力、社會救助政策、社會救助資金、貧困家庭資格審查、社會救助配套服務、防返貧困工作、疾病預防工作和工作隊伍建設為自變量進行多元回歸線性分析。如表5所示，因子分析得到的八個自變量中，僅社會救助配套服務的顯著性為0.172大于0.05，表明它與社會救助效果之間無顯著的線性關系。而其他七個變量的顯著性均小于0.05 且系數均為正，表明這些變量與因變量之間存在顯著的正相關關系。因此，我們可以得出貧困家庭的自我發展能力、社會救助政策、社會救助資金、貧困家庭資格審查、防返貧工作、疾病預防工作和工作隊伍建設對提升武漢市因病支出型貧困家庭社會救助的效果有重要的作用。

表5 回歸分析結果

六、武漢市經驗對全國的借鑒推廣

本文選取武漢市因病支出型貧困家庭的社會救助為研究對象，既可以為其他城市的社會救助提供參考和借鑒，又可以進一步發展和完善武漢市因病支出型貧困家庭的社會救助體系。另外，大多數學者對于因病支出型貧困社會救助的對策多集中于貧困發生時減少和阻止貧困的蔓延，而本文的研究思路是在貧困發生前，從疾病預防著手；在貧困發生時，讓因病支出型貧困家庭得到有效幫助；在貧困治理后，阻止因病致貧、返貧再次發生，這將更加有利于長效化解決貧困問題。

通過對武漢市因病支出型貧困家庭的社會救助效果影響因素實證研究，以下經驗值得在全國推廣。

一是在貧困家庭的自我發展能力因素方面，提高貧困家庭的造血能力非常重要。利用“人力資本”理論和“社會資本”理論來提高貧困家庭的增收脫貧能力，充分調動貧困家庭的積極性、主動性和創造性。發揚自立自強的精神，依靠自身努力改變貧困狀態，從而保證脫貧成效。在當前脫貧攻堅的決勝階段，這一調查結果毋庸置疑是至關重要的。

二是要想提高社會救助方式的針對性，必須加強社會救助政策的受益度。結合問卷調查的內容，可以發現目前武漢市社會救助主要采取報銷醫療救助的住院費用和發放臨時救助生活補助金的方式，對于貧困家庭來說這是遠遠不足夠的，不同的家庭有不同的生活需求?；诖?，結合本文的實證部分能夠得出具有針對性的政策，一方面，政府有關部門要擴充其社會救助隊伍，拓展物資來源，保證社會救助物資充足；另一方面，要豐富社會救助的供給形式，并且結合每一家貧困家庭的自身需求，為貧困家庭量身定制出該家庭的社會救助方案，提高社會救助質量和效果。

三是政府對疾病的宣傳和防控工作同樣對社會救助效果起著不容忽視的作用。在疾病預防工作因素方面，國內外學者在探究影響社會救助效果問題時往往會忽略這一因素。這一結論進一步對相關領域的文獻研究起到補充和完善作用，同時還讓我們意識到，疾病預防工作日益重要，政府應堅持以預防為主，防治結合的社會救助方式，引導群眾樹立正確的健康觀念，倡導良好的生活方式。

四是在防返貧工作方面，政府可以將返貧預警機制和購買“防貧?！鳖惖纳虡I保險相結合。一方面，可以及時掌握具有返貧危機的家庭名單；另一方面，用“防貧?！鳖惿虡I保險為這些家庭進行兜底保障，可以迅速有效地保障有貧困危機家庭的基本生活，從而解除貧困危機。在扶貧攻堅的關鍵時期，鞏固脫貧成果必然是政府當前和未來工作的重心，因此，政府部門應著力加強防返貧工作，創新其發展機制，助推高質量脫貧，為脫貧家庭提供更堅強的后盾。

另外，通過對武漢市社會救助體系的政策內容進行分析后發現以下幾個方面。一是救助標準和待遇逐漸提高。武漢市低保標準的逐年提升、特困人員待遇的規范統一、住院報銷費用的封頂上浮等，這一系列的變化調整都說明著社會救助的各項政策正在朝著高水平、規范化的方向不斷完善。二是救助內容更加豐富。從最初的最低生活保障制度到現在的全方位救助體系，武漢市政府不僅可以幫助低收入家庭解決溫飽問題，還可以給予困難群眾在教育、住房、醫療、就業等多方面的支持與幫助，極大地拓展了社會救助的廣度與寬度，提高了社會救助的綜合效能。

七、研究結論

本文以貧困發生前、貧困發生時和疾病救治后的時間順序，從疾病預防、救助政策、執行情況和救助機制四個層面來探討提升武漢市因病支出型貧困家庭社會救助效果的對策建議，得出了以下四個方面的結論。

第一，因病支出型貧困家庭的社會救助應該從事后救助向事前、事中和事后的全方位社會救助轉變。通過調研發現，武漢市對因病支出型貧困家庭的社會救助主要側重于醫療救助和臨時救助，忽視了貧困發生前的疾病預防和疾病救治后的長效發展等關鍵環節。現存的社會救助僅僅能夠幫助貧困家庭減免醫療費用以及保持家庭最低生活水平，既不能防患于未然，以減少還未患病的家庭陷入貧困的風險；也不能一勞永逸，以保證疾病救治后的家庭永遠擺脫貧困狀態。因此，武漢市政府在社會救助的過程中，應該從疾病預防、救助政策、執行情況和救助機制四個層面對因病支出型貧困家庭給予更加全面的保障。在疾病預防層面，一方面要加強家庭的健康衛生和常規體檢的意識；另一方面要落實政府的疾病預防檢查工作。在救助政策層面，不僅要提高武漢市社會救助政策在整體框架結構下的銜接與協調，更要注重地方性政策的需求與補充。在執行情況層面，一是要提升社會救助資源整體水平；二是要保證社會救助資金的充足性和管理規范性；三是要提高社會救助形式的針對性。在救助機制層面，既要提升貧困家庭的自我發展能力，助推其順利脫貧；也要建立貧困人口的返貧預警機制，在第一時間發現返貧危機并采取相應的措施，以鞏固脫貧成果。

第二，政府應該加強與政府其他部門以及其他社會力量的銜接與協作，以充分滿足前端需求和后端供給。目前，武漢市對因病支出型貧困家庭的社會救助供給遠遠滯后于社會救助的現實需求。從社會救助的政策和資金角度出發，通過加強武漢市政府的部門協作和政策銜接，提高在社會救助標準、對象、信息等方面之間的銜接程度，從而形成跨部門、多層次、信息共享的社會救助體系，使因病支出型貧困家庭在面對巨大醫療支出需尋求幫助時有制度可循。另外，社會救助資金壓力大，為了能保證資金的充足性，應該拓寬資金來源渠道，倡導社會其他力量參與社會救助，大力培育發展扶貧類社會組織，借助公益慈善力量，及時提供必要的社會救助資金。

第三，阻止疾病和貧困的代際傳遞，注重貧困家庭的造血功能。因病支出型貧困家庭想要徹底擺脫貧困，就必須加強家庭成員的身體素質和就業能力，以阻止疾病和貧困的代際傳遞。人力資本是人發展中重要的資本，是解決貧困問題的關鍵要素，在增強貧困家庭的人力資本方面，注重家庭良好生活習慣養成、加強政府疾病監測預防工作、提高貧困家庭就業能力和意愿；而社會資本是貧困家庭獲取資源和機會的重要渠道，是影響社會救助有效性及其產出效益的重要因素，在擴充貧困家庭的社會資本方面，促進社會物資的供給、加快信息獲取能力、提供更多的就業機會。最終實現防止貧困惡性循環，加快貧困家庭走出困境以及防止脫貧家庭再度返貧的目標。

第四，廣泛推廣“防貧?！保贫ǚ镭毞鲋?。“防貧保”是太平洋保險公司推出的國內首款商業防貧保險，是由政府主管部門牽頭，根據當地防貧工作標準制定的防貧扶助政策。它以上年度國家貧困線的1.5倍為基準，以非貧低收入戶和非高標準脫貧戶兩類臨貧易貧人群為對象，針對因病、因災、因學因素分類設置防貧保障線和救助標準，當受助家庭因以上三種原因導致家庭收入低于防貧保障線時，保險公司就會啟動核查程序，對自付費用或損失超過標準部分分段實施救助。其保費由政府買單，受益于處于貧困邊緣的臨貧易貧重點人群，重點解決農村貧困邊緣人口因病致貧問題。“防貧?！币言诤睗h川等地取得了良好的反響和顯著的成效，截至2019年9月，太平洋保險公司推出的“防貧?！币褳楹颖?、湖北、內蒙古等全國16個省份140個縣超過5000萬個臨貧易貧家庭提供了防貧托底保障，累計保險金額2.35萬億元，累計賠付金額6000萬元。武漢市政府也應加大對“防貧?！钡耐度?，積極探索“防貧?！迸c社會救助的深入融合，夯實穩定脫貧基礎，有效保障“脫貧不返貧”的不易成果。

《中共中央國務院關于打贏脫貧攻堅戰三年行動的指導意見》指出，確保到2020年我國現行標準下農村貧困人口實現脫貧，貧困縣全部摘帽，解決區域性整體貧困，做到脫真貧、真脫貧。但這并不意味著貧困的消失，對因病支出型貧困家庭的社會救助將是一個長期的過程。通過全方位的社會救助體系，因病支出型貧困家庭一定能徹底擺脫貧困，走上富裕道路，最終實現國富民強、社會均衡發展的目標。