重癥監護室醫護量表的漢化及其在兒科醫護人員中的信效度檢測

李 艷，朱麗輝，劉美麗，徐 依

（湖南省兒童醫院,湖南 410007）

目前，國內對醫護溝通尚無統一定義。國外研究者將其定義為一種以開放、積極的方式，為了積極的衛生保健結果，通過一系列普通的符號、行為、語言、文字傳播正確的、可理解的、一致的、平衡的、可重復信息的能力[1]。在影響病人安全的因素中，醫護溝通障礙已成為60%以上警訊事件的主要原因之一[2]，目前，研究者對醫護溝通方法有效性的評價存在分歧[3]。國內研究者在評價醫護溝通滿意度時主要采用醫、技、護患共用的量表或直接從總表中截取的量表，少數研究者自行編制了用于評價醫護溝通滿意度的特異性量表，但由于條目較少，可能存在一定選擇偏倚。重癥監護室（ICU）醫護量表是由Shortell 等[4]研發的，最初用于評價ICU 醫護溝通滿意度的量表，后來也被廣泛應用到其他科室。Al-Hamdan 等[5]對其改進、修訂后加以應用，檢驗獲得量表Cronbach's α 系數為0.92。由于該量表尚無中文版，導致其在我國的應用受到一定程度限制。本研究在征得原量表作者同意后將其漢化，并在兒科醫護人員中對其進行信效度檢測，以期為我國醫護溝通效果的評估提供工具，現報道如下。

1 對象與方法

1.1 研究對象 采用便利抽樣的方法，于2018 年9月—2018 年11 月抽取福建省、廣東省、湖南省共8 所三級醫院的726 名兒科專業醫護人員進行調查。納入標準：①已完成執業注冊；②在兒科臨床工作滿1 年；③知情并同意參與本研究。排除標準：實習、進修、輪科或規培的醫護人員。

1.2 英文版ICU 醫護量表 英文版ICU 醫護量表由Shortell 等[4]于1991 年制定完成，量表最初包含47 個 條目。2018 年，有研究者對其進行修訂，形成較為穩定的22 個條目[5]：前21 個條目被劃分為溝通的及時性（4個條目）、理解能力（9 個條目）、溝通的準確性（4 個條目）、溝通的開放性（4 個條目）4 個維度，采用Likert 5級評分法，1 分表示非常不贊同，5 分表示非常贊同；最后1個條目用以評價溝通的整體滿意度，亦采用Likert 5級評分法，1 分表示很不滿意，5 分表示很滿意。22 個條目中第3 個條目、第6 個條目、第10 個條目、第12 個條目、第17 個條目為反向計分題。

1.3 量表的翻譯和回譯 在征得原量表制定團隊的同意與授權后，采用Brislin 雙人直譯、回譯的方式轉化量表。具體過程如下：①由研究團隊中的1 名研究生將原量表翻譯成中文，請2 名全國英語等級考試4 級以上的臨床醫學專家審閱中文稿，并提出修改意見；研究團隊綜合專家意見進行修改后確定1 份翻譯初稿；②將初稿交由1 名從事兒科臨床護理事業多年的主管護師審閱；再請2 名英語專業過8 級且對原英文量表內容不了解的研究生（1 名為雙語學校教師，1 名為留學培訓機構老師）對量表初稿進行回譯；③研究團隊參與量表的合并、回譯及記錄。完成整個流程之后，將所有資料交專家委員會，請專家審查量表的指導語并對其中出現的問題與分歧提出解決建議。專家委員會包括兒內科主任1 名，兒科重癥監護室主任1 名，急救系統護士長2 名，分管護理的副院長1 名，臨床護士和醫生各1 名（從事兒科臨床工作10 年以上）。將專家委員會意見整合、修訂后形成最終版中文量表，并將修訂后回譯稿電子郵件發送給原作者進行對比。原作者提出：回譯的“to have public discussion with doctors”與原量表的“to talk openly with the physicians”所要表達的意思有出入，經討論修正后譯為“與醫生公開談話”。

1.4 量表的跨文化調試 受文化及政策差異影響，美國護士執業范圍與中國護士有所不同，美國護士具有一定范圍的處方權，可在醫生不在病房時先給予病人醫療救治后電話告知醫生，而我國某些省份雖然在給予執業護士某些特定范圍內的處方權方面進行了試行，但都是在醫生指導下開具，就處方護士的準入資質和處方內容而言，我國醫學領域尚存爭議[6]；同時，我國醫院均設有住院醫師，醫護間溝通基本以面對面方式進行，為保證量表的科學性、嚴謹性，研究者結合專家委員會意見，將原量表中的第19 個條目“在與病人護理有關的事件中，護士及時致電醫生”改為“在與病人護理有關的事件中，護士及時與醫生進行溝通”。由于本研究調查的是兒科醫護人員，且包含了兒科所有科室，故將條目中的“ICU”改為“本科室”。

1.5 預試驗 在我院選取30 名預試驗對象填寫問卷，30 名預試驗對象均能準確理解條目意思，并能在規定時間內如實回答。預試驗對量表無改動，確定最終中文版量表，開始正式調查。

1.6 資料收集 ①樣本1：采用紙質版問卷對我院符合納入標準的醫護人員進行調查，調查開始前由經研究團隊培訓的調研員使用統一指導語向調查對象進行解釋。問卷當場發放并收回，要求調查對象在10 min內完成作答。共發放問卷503 份，收回有效問卷501份，問卷有效回收率為99.6%。2 周后，從樣本1 中再次抽取部分調查對象進行重測信度檢驗，本次共發放問卷441 份，收回有效問卷400 份，問卷有效回收率為90.7%。②樣本2：采用電子問卷調查，用于驗證性因子分析，通過微信二維碼對外院符合納入標準的研究對象進行調查，問卷卷首部分詳細說明此次調查的目的、意義及填寫注意事項，系統設置為1 個IP 地址只能填寫1 次問卷，且答卷者必須完成所有問題后方可提交問卷，作答時間10 min。本次共發放問卷225 份，收回有效問卷225 份，問卷有效回收率為100%。

1.7 統計學方法 采用SPSS 20.0 及AMOS 20.0 軟件對數據進行統計分析，采用頻數及百分率描述一般資料；采用內容效度和結構效度評判量表效度，采用內部一致性信度和重測信度檢驗量表信度，以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 研究對象一般資料（見表1）

表1 研究對象一般資料 單位：人（%）

2.2 信度檢驗 量表內部一致性信度用Cronbach's α系數表示，計算總量表及各維度的Cronbach's α 系數，結果顯示：量表4 個維度的Cronbach's α 系數分別為0.56，0.93，0.77，0.85，量表總Cronbach's α系數為0.93。詳見表2。量表的外在信度采用重測信度進行分析，所得Kappa 系數值為0.830，說明該量表信度較好。

表2 中文版ICU 醫護量表的Cronbach's α 系數

2.3 效度檢驗

2.3.1 內容效度 內容效度用內容效度指數（content validity index,CVI）表示，經過2 輪專家函詢，測定專家間一致性（interrater agreement,IR）為8.7，提示量表一致性較好，可進一步計算CVI，經測定量表各條目CVI值為0.85～1.00，量表的平均CVI 值為0.92，認為該量表具有較好的內容效度[7]，各條目未有刪減。

2.3.2 量表各維度間及其與總分的相關性分析 量表各維度間的相關系數為0.263～0.824，各維度與總量表之間的相關系數為0.560～0.943，且均有統計學意義（P＜0.01），詳見表3。

表3 ICU 醫護量表各維度及其與量表總分的相關系數（r 值）

2.3.3 結構效度 通過對樣本1 進行KMO 檢驗和Bartlett 球形檢驗，結果顯示：KMO 適度測量值為0.695，Bartlett 球形檢驗的近似χ2值為6 750.133，P＜0.001，說明數據適合因子分析[8]，通過最大方差旋轉法(varimax)，提取特征根＞1 的公因子得到3 個公因子，累積方差貢獻率為62.19%，說明量表的結構效度較好，結果見圖1、表4。

通過對樣本1 進行探索性因子分析得到了3 個公因子，為進一步驗證其合理性，采用最大似然法對樣本2 進行驗證性因子分析。以21 個條目為觀察變量，3 個公因子為潛變量，根據圖2 所示可以看出各項目載荷均在0.3 以上；另據表5 結果，各項擬合指標良好，相關指數均在標準范圍內或接近標準值，量表的三因素模型擬合度較好。

圖1 碎石圖

表4 旋轉后ICU 醫護量表探索性因子分析結果(n=501)

圖2 中文版ICU 醫護量表3 因子結構方程模型圖（n=225）

表5 中文版ICU 醫護量表驗證性因子分析擬合指數（n=225）

3 討論

3.1 信度分析 量表的信度是指測量工具的穩定性，它代表反復測量結果的接近程度[9]，信度越高，結果可信程度越大。信度包括內在信度與外在信度，其中內在信度用Cronbach's α 系數表示，其關注的是構成量表條目的同質性或內在相關性，內在相關性越大或同質性越好，說明工具內在一致性越好，信度越高。信度較好的量表Cronbach's α 系數應為0.6～0.8。本研究使用 的ICU 醫護量表Cronbach's α 系數 為0.56～0.93，重測信度Kappa 系數為0.830，與原量表具有較好的內部一致性。

3.2 效度分析 CVI 是內容效度的量化指標，取值為0～1。CVI 值越高，表示該條目代表性越好，越適合作為量表條目[7]。經7 名專家評定，漢化的ICU 醫護量表全部條目內容效度CVI 平均值為0.92，說明量表條目代表性良好，具有較好的內容效度。

各維度與量表總分之間的相關系數為0.560～0.943，且有統計學意義（P＜0.01）,符合相關檢測標準，量表的全部條目均可以保留[10]。同時各維度間的相關系數為0.263～0.824，說明中文版ICU 醫護量表的4 個維度之間互不重合，各自反映了醫護溝通這一主題的不同側面。

結構效度是指量表所要測量的概念能顯示科學的意義并符合理論上的設想[11]。如果公因子能解釋40%以上的變異，且每個條目相應的因子載荷量＞0.4[12]，則表明該因子分析較理想，具有較好的結構效度。經主成分因子分析和方差最大旋轉后顯示：21 個條目在相應因子上的載荷為0.414～0.823，條目9 及條目11在因子1、因子2 上的載荷均大于0.4，且差值小于0.2，根據相關文獻所示標準[13]應予以刪除，但由于其信度及實際適用性較好，予以繼續保留到原有維度，其余19 個條目在其相應的公因子上無雙載荷。此外條目13、條目15、條目19 經分析進入因子1，條目17 進入因子3，考慮到量表設計的完整性及專家評分情況予以繼續保留到原有維度，最終中文版ICU 醫護量表的條目數仍確定為21 個，且各維度與原量表保持一致。

驗證性因子分析是用來測量一個因子與相對應的測量項之間的關系是否符合研究者所設計的理論關系的統計分析，一般認為擬合優度的卡方檢驗χ2/df值愈接近1，表示模型擬合越好，實際研究中χ2/df值接近2，認為模型擬合較好；RMSEA 接近0 表示擬合良好，離0 愈遠表示擬合愈差；比較擬合指數及TLI 指數，取值為0～1，愈接近0 表示擬合愈差，愈接近1 表示擬合愈好；SRMR＜0.1 表示擬合良好。本研究對樣本2 進行驗證性因子分析，以21 個條目為觀察變量，3 個公因子為潛變量，根據圖2 所示可以看出各項目載荷均在0.3 以上；另據表5 結果，各項擬合指標良好，相關指數均在標準范圍內，量表的三因素模型擬合度較好。但考慮到中西方文化的差異及樣本量選擇有限，并結合信度分析及各維度與量表總分相關性結果，最終維度仍與原量表保持一致。

4 小結

我國尚未見兒科醫護溝通評價量表，已有的醫護溝通方面的評價量表也較少，且缺乏多維度、多條目的標準化量表，ICU 醫護量表在國外已被應用到各個科室，且信效度較好。本研究在征得原作者同意后，首次對該量表進行漢化并在國內進行中文版量表的信效度檢測，所選樣本量超過條目數的10 倍加15%的樣本流失量，初步形成了信效度較好的中文版量表，為研究醫護溝通提供了工具。但本研究也存在一些不足之處，如只選取了3 個省份的兒科醫護人員，外省樣本量不大；信度分析各維度跟原量表一致性較好，效度分析結果一般。在今后的研究中還應進一步擴大樣本量，進行多次重復及多醫院、多層次的調查，以驗證其適用性及科學性。