公共衛生碩士學位論文中系統評價/Meta分析的方法學與報告質量評價

(1 青島大學公共衛生學院流行病與衛生統計學系，山東 青島 266021；2 青島大學醫學部)

高質量的系統評價及Meta分析(SR/MA)作為循證醫學最高級別的證據之一，在臨床研究中發揮著不可替代的作用[1-2]。近年來，SR/MA類論文數量呈指數增長的趨勢[2]。SR/MA類論文通過綜合既往研究結果的方法為臨床醫師提供客觀、全面的醫學證據[3]。隨著SR/MA類論文數量的快速增長，其方法學質量和報告質量也逐漸成為醫學研究者關注的焦點。目前，在國內護理學、兒科學、口腔學等領域[4-7]，國外牙髓病學、外科學、兒科泌尿等領域都已發表過關于評估SR/MA方法學質量和報告質量的研究[8-11]。

公共衛生碩士(MPH)有“衛生行業的MBA”之稱，是國際公認的公共衛生領域人才培養的一種重要方式[12-13]。學位論文作為研究生教育的重要成果，其質量高低不僅反映學位申請者本人的學術水平和科研能力，也是高校研究生教學質量的重要評判指標[14]。但國內MPH學位論文中SR/MA論文質量如何，尚未見相關研究報道。本研究采用國際通用的系統評價和Meta分析優先報告條目(PRISMA) 清單[15]和系統評價/Meta分析方法學質量評價量表(AMSTAR)[16-17]對國內MPH學位論文中SR/MA的報告質量和方法學質量進行評價，并探討影響論文報告質量和方法學質量的相關因素，為提高國內MPH學位論文中SR/MA科學質量提供參考依據。

1 材料與方法

1.1 檢索策略

計算機檢索萬方碩博學位論文數據庫中收錄的MPH學位論文，檢索語言為中文，檢索時限為建庫至2019年1月，檢索的表達式為：(主題：(系統評價或系統綜述或Meta分析或薈萃分析或匯總分析))與(學位-專業：(公共衛生))。同時，手工檢索并結合谷歌學術和百度學術搜索引擎追溯已納入論文的相關文獻。

1.2 論文納入與排除標準

論文納入標準：①為系統評價或Meta分析類論文；②MPH學位論文(專業學位)；③碩士學位論文。論文排除標準：①傳統敘述性綜述、歸納性綜述、評論性綜述；②系統評價或者Meta分析的計劃書；③非MPH論文；④重復檢出或無法得到全文的論文。

1.3 論文的篩選與數據提取

論文的篩選和數據提取均由兩位研究者獨立進行。按照納入、排除標準剔除不符合要求的論文，如有異議，由所有研究者討論解決。提取的論文資料主要包括：發表時間、作者所在單位、是否僅為SR/MA、納入的原始研究數目、原始研究是否為隨機對照試驗(RCT)、攻讀學位期間發表的論文數、該學位論文被引次數、該學位論文被下載次數、該學位論文頁數及該學位論文是否有基金支持。

1.4 論文的報告質量與方法學質量評估

PRISMA清單共有7個方面27個條目，AMSTAR評價量表共11個條目。根據PRISMA清單和AMSTAR量表中各條目的具體要求，由兩位研究者對納入論文進行評分，“符合”者計為1分，“不符合”者計為0分，“不適用”條目(PRISMA清單中的條目14、16、23，AMSTAR量表中的條目9)也記為1分，使每篇論文的PRISMA清單評總分最高均為27分，AMSTAR量表評分最高均為11分。

1.5 統計學分析

2 結 果

2.1 納入MPH學位論文的基本情況

初次檢索出733篇學位論文，剔除重復發表的論文29篇、不合格論文636篇及非MPH論文16篇后，最終納入52篇合格的MPH學位論文，篩選流程見圖1。52篇論文中，僅有1篇學位論文獲得了基金支持，32篇學位論文僅做了SR或MA，20篇學位論文既做了SR也做了MA。見表1。

兩位研究者對PRISMA清單評分和AMSTAR量表評分的結果一致性較好(κ=0.83、0.82；P<0.05)。

圖1 國內MPH的SR/MA學位論文篩選流程圖

2.2 納入MPH學位論文的報告質量評價

Kolmogorov-SmirnovZ檢驗結果顯示，納入論文的PRISMA清單得分和AMSTAR量表得分均服從正態分布(Z=0.216、0.184，P>0.05)。

2.2.1報告質量的基本情況 納入論文的PRISMA清單得分平均為(22.08±2.54)分。僅做SR/MA的學位論文PRISMA得分高于既做SR又做MA的學位論文(t=3.40,P<0.05)；納入的原始研究為RCT的學位論文報告質量高于非RCT論文(t=-2.11,P<0.05)。所有t檢驗均符合方差齊性條件(F=1.19～1.97，P>0.05)。見表1。

2.2.2PRISMA清單條目報告情況 納入論文中，條目2(結構式摘要)、條目3(理論基礎)、條目4(目的)、條目5(方案和注冊)、條目7(信息來源)、條目20(單個研究的結果)和條目24(證據總結)的報告率為100.0%；報告率較低的前5個條目分別為：條目27(基金支持，9.6%)、條目9(研究選擇，48.1%)、條目8(檢索，57.7%)、條目19(研究內部偏倚風險，61.5%)和條目10(資料提取，65.4%)。見圖2。

表1 納入MPH學位論文的報告質量基本情況

注：*表示根據該變量的中位數將研究分為兩組

2.3 納入MPH學位論文的方法學質量評價

2.3.1方法學質量的基本情況 納入論文的AMSTAR量表得分平均為(6.79±1.51)分。有基金支持的學位論文AMSTAR得分高于無基金支持的論文(t=-2.19,P<0.05)。所有t檢驗均符合方差齊性條件(F=1.33～1.86，P>0.05)。見表2。

2.3.2AMSTAR量表條目報告情況 52篇學位論文中，報告率較高的前3個條目分別是：條目1(100.0%)、條目6(96.2%)和條目10(84.6%)；報告率較低的前3個條目分別是：條目5(5.8%)、條目11(9.6%)和條目4(25.0%)。見圖3。

2.4 相關分析

納入學位論文的PRISMA得分和AMSTAR得分呈正相關的關系(r=0.75，P<0.01)；論文被引次數與AMSTAR呈弱正相關的關系(rs=0.29，P<0.05)。

注：藍色條帶中的數值表示條目被報告的論文篇數

注：藍色條帶中的數值表示條目被報告的論文篇數

3 討 論

本次研究對納入的52篇學位論文進行質量評價，結果顯示國內MPH學位論文中SR/MA報告質量較高，PRISMA清單得分為(22.08±2.54)分，高于國內期刊論文的報告質量[4-5,18]，與國外高影響因子泌尿外科雜志文獻的報告質量相當[19]。本研究MPH學位論文方法學質量中等，AMSTAR量表得分為(6.79±1.51)分，雖然低于國外高影響因子期刊文獻的方法學質量[19]，但仍高于國內期刊論文的報告質量[5,18]。

表2 納入MPH學位論文的方法學質量基本情況

對SR/MA進行注冊可減少對同一課題進行重復研究帶來的風險[20-21]，也可提高研究的透明度和可信度[22]；前期研究方案的提供可以避免研究者在研究問題的提出、納入和排除標準的制定、檢索方案的實施等過程中受到其他臨床研究的影響[23]。本研究結果顯示所有學位論文對注冊和前期研究設計方案(PRISMA清單條目5和AMSTAR量表條目1)進行了報告。而劉銀春等[24]對國內期刊文章的研究顯示，納入的70篇文獻中無一對注冊和方案進行報告。可能的原因是每位研究生在學位論文撰寫前期都進行了開題和中篩，并且有嚴格的審核過程，符合學校相關標準后才開始撰寫論文。以流程圖或文字敘述形式呈現詳細的學位論文篩選過程可以保證研究結果的可重復性[6]。但是在本研究結果中，51.9%的學位論文在方法部分未報告學位論文的篩選過程(PRISMA清單條目9)。明確列出納入、排除的文獻清單可使讀者更容易判斷納入文獻的質量。盡管學位論文沒有版面的限制，但在本研究中，僅有5.8%的學位論文提供了完整的納入和排除的研究文獻清單(AMSTAR量表條目5)。基金支持和潛在的利益沖突會影響論文的研究設計，進而影響研究結果。然而，本研究僅有9.6%的文章對基金支持情況以及利益沖突(PRISMA清單條目27和AMSTAR量表條目11)進行了報告。本次研究的結果顯示，有基金支持的SR/MA學位論文的方法學質量高于無基金支持的學位論文。其原因可能是基金項目需要嚴格的設計，經過層層的篩選和審批，其嚴謹性不言而喻。因此，參與基金項目的學生，會受到嚴格的要求和培訓，同時也能學到更多的知識，學位論文的質量會相對較高[4]。

有研究表明，PRISMA清單和AMSTAR量表應用以后，SR/MA文獻的報告質量和方法學質量有了明顯的提高[4,25]。但本研究未得出相似結果，這可能與本研究只納入了MPH學位論文，樣本量較少有關。

本研究結果顯示，PRISMA和AMSTAR得分呈正相關，說明方法學質量較高的研究，其報告也更加規范，兩者相輔相成。此次研究中，納入論文的被引次數與AMSTAR得分呈正相關，表明具有較高質量方法學的研究論文易被引用，因而易獲得更廣泛認可，這與相關文獻報道的結果相似[26]。

本研究還存在如下局限性：①本研究僅收集了國內MPH系統評價和Meta分析的學位論文，樣本量相對較少；②雖有手工檢索補充，仍不能完全避免漏檢。

綜上所述，目前國內MPH學位論文中SR/MA的報告質量較高，方法學質量一般，也仍存在不同程度的缺陷需要改進，研究生的學術水平和科研能力還需要進一步加強和提高。在撰寫有關SR/MA類論文時，MPH應當嚴格遵循相關報告規范，提高報告質量和方法學質量，保證研究生的培養質量，從而為臨床干預和衛生決策的制定提供更好的證據。