從新批評“張力論”來看王維《鹿砦》

楊夢圓

摘 ? 要： “張力論”是新批評派的重要理論，經過發展，從原先強調詩歌內部各種辯證關系，逐漸擴大為強調作品中的矛盾性和包容性，并在詩歌結構的關照下融合統一。本文揭示“張力”概念本身的演變和發展過程，運用“張力論”分析王維的《鹿砦》，揭示：在看似幽遠靜謐的詩中，存在兩組矛盾沖突的意象——“返景”與“青苔”“不見人”與“人語”;兩組意象之間，既相互對立又彼此融合，由此構成了全詩的張力，使作品在幽遠靜謐中多了幾分生機與溫暖。

關鍵詞： 張力 ? 新批評 ? 王維 ? 鹿砦

“張力”是新批評派的重要理論術語。對于新批評派來說，“張力”在詩歌中無所不在，和詩歌文本相伴而生，任何詩歌中都存在張力。張力的概念經過發展，逐漸變成了強調矛盾對立的統一性，強調各種矛盾對立的因素在詩歌這個結構機制下的互相融合，每個詞在內部都有了新的意義。張力論的運用范圍非常廣泛，中國古典詩歌重圓融，在取詞、結構、詩境方面似乎與“矛盾對立”相距甚遠，一直以來，運用張力理論解釋中國古典詩歌的還比較少。

本文試用“張力”分析王維的《鹿砦》，分析看似和矛盾沖突無關、展現了一片靜謐之意的《鹿砦》，其實在內部存在兩組對立矛盾的意象，在詩歌內部達到統一，這種對立統一延展了詩歌的內部世界，拓寬了詩歌的闡釋空間。在運用“張力”理論分析《鹿砦》之前，有必要對張力在不同時期的意義做出解釋，并對“張力”在整體上進行把握。

一、“張力”概念的起源和發展

“張力”是新批評派重要的理論術語，在不同的時期，新批評派理論家對“張力”一詞有不同的理解。1937年，美國批評家文論家退特將張力引入詩學領域，提出了“張力”的具體概念：詩的意義就是它的張力，即我們在詩中所能發現的全部外展和內包的有機整體①（117）。要了解張力的概念，必須先了解概念中提到的“內涵”和“外延”：在退特的理論中，內涵指意象的感情色彩、聯想意義，即意象的深層所指和深層意義。外延指意象之間概念上的聯系。

從概念來看，詩歌的內涵和外延是一個有機整體，退特認為，在詩歌中最深遠的比喻意義無損于字面表述的外延作用，或者說我們可以從字面表述開始逐步發展比喻的復雜含義：在每一步上可以停下來說明已理解的意義，每一步的含義都是貫通一氣的①（117）。在詩中，內涵和外延通過內在機制起作用，使詩歌的表層意義和象征意義達到一種穩定的平衡，不是對立，不是非此即彼，而是亦此亦彼。所以，張力的機制不能偏向外延和內涵中的任何一端。

在退特提出完整的張力理論之前，瑞恰茲的“包容詩”理論和蘭瑟姆的“結構—肌質論”都為其提供了理論基礎。瑞恰茲在《文學批評論原理》中說“詩是某種經驗的錯綜復雜而又辨正有序的調和”①（121），“包容詩”認為有兩種組織沖動的辦法，或是排除，或是包容，或是綜合，或是壓滅。這和推特在張力論中所說的詩歌要在內涵和外延的有機結合中達到平衡的觀點是一致的。

潘·沃倫從純詩與非純詩方面闡述張力的概念。沃倫1943年在《純詩與非純詩》中提出：純詩在本質上屬于我們稱之為詩的一整套相互關系②（179）。在他看來，純詩和非純詩并不是一組對立的概念，而是指一首詩歌的不同方面，純詩指的是詩歌的語境和結構，而非純詩指的是“凡在人類經驗可獲得的東西”，詩歌的本質就是種種不純因素在純凈因素下達到的統一，而要將種種不純的因素納入詩歌，構成統一的結構張力，必不可少的是借助語境、反諷等手段。這樣，張力變成了存在于詩中一個無所不在的概念，和文本相伴而生。正如沃倫所說：“詩的韻律和語言的韻律之間存在著張力，張力還存在于韻律的刻板性與語言的隨意性之間;存在于特殊與一般之間;存在于具體與抽象之間;……存在于散文體與陳腐古老的詩體（就如在《西風》中那樣）之間。”②（203-204）

照這樣的思路一路發展下來，張力逐漸走出了原有的“內涵”和“外延”的限制，變成了詩歌所不可或缺的重要品質，繼而又擴展到了整個文學：文學的一切，都是張力的延伸③。正如布魯克斯所言：詩是各種張力作用的結果。張力也從原先的強調詩歌內部各種辯證關系逐漸擴大為強調文學作品中的矛盾性和包容性，文學作品是一個矛盾的統一體，各種矛盾在詩歌語境和結構的整體統攝下，在詩歌內部達到統一，這種矛盾對立的包容性是一首好詩的重要因素，也是張力的體現。

但是，不管是“外延”和“內涵”的不同，還是矛盾沖突的對立統一，一切似乎與王維《鹿砦》中展現出的幽深縹緲、寧靜十足的詩境相去甚遠。然而，在這樣寧靜清冷的詩境中存在與沖突對立的生機與暖意，正是兩者之間的相互融合，才使整體詩境顯得幽深而不陰冷，寧靜而有生氣。下面利用張力論看王維的《鹿砦》，分析詩中一片幽深寧靜氛圍的背后同樣存在意象間的矛盾沖突，又在“空山”這個結構語境中彼此融合統一。

二、從“張力”來看《鹿砦》

《鹿砦》空靈幽遠，這樣的詩境離不開詩中意象組合的作用，由“不見人”到“人語”，再由“返景”到“深林、青苔”，正是這種意象間的沖突讓詩歌內部充滿了張力。下面，將對整首詩中意象的矛盾沖突進行解讀，探求《鹿砦》的張力之源。

空山不見人，但聞人語響，返景入深林，復照青苔上④（101）。

鹿砦，小村莊，從詩題上看，全詩描寫的是一個小村莊。如果看了《輞川集序》，就可知鹿砦應該在輞川別業附近，王維游經此地，寫下此詩，詩題簡單直白，點明了描寫對象，同時沒有太多說明。在這個詩題里，我們看不出關于“鹿砦”的進一步信息。

第一句“空山不見人”，描述得很簡單，空山，山里很空曠，不見人，除了我以外看不到人，這是對所處環境整體性的描寫——一個見不到人的空山。為何有村莊的地方會是“空山”呢，為何有村莊卻見不到人呢？第一句在這里就設下了一個伏筆：深山之中有村莊，但王維目光所及之處沒有人煙，只有空曠的山。空山與鹿砦的矛盾在這里初顯：鹿砦里必定有人，王維卻說此地“不見人”，那此處真的是個空山嗎？“不見人”的原因是什么？同時，空山與鹿砦就構成了整首詩的語境：“鹿砦”和“空山”在整首詩的開頭，為整首詩構建了一個語境：鹿砦是處在一座空山里的小村莊，雖然此處有村莊，卻看不到人，整首詩于是在一個靜謐空寂的空山下展開。

這種靜謐與空寂馬上又被第二句“但聞人語響”給打破，“但”字表現了一種轉折，第二句極易理解：空山里看不見人，但是能聽到有人在說話。在這里，前兩句的描寫直接形成了一種矛盾：“不見人”又“聞人語響”。根據“不見人”卻有“人語響”來推斷，王維離詩里的說話人有一定距離，這個距離讓王維看不見他們卻能聽到他們的存在，再結合前一句的“空山”，可以推斷出人聲并不大，否則王維就不會覺得這座山是“空山”。這種空山有人卻只聞其聲不見其人的描寫讓整首詩增加了生機感，盡管這個生機感縹緲遙遠，但和“空山”這個語境所造成的空寂感仍然構成了矛盾。在第二句里，第一句里那種絕對靜謐的語境被打破，給人一種空山不全“空”，“不見人”但的確有人，整首詩于是在靜謐中多了一絲生機感。

第三句“返景入深林”，“景”即日光之意，《初學記》記載：“日西落，光返照于東，謂之返景。”④（101）此處可以得知王維是在傍晚時分進入山中的，這句直譯就是落日的光返照到深林之中，“深林”即茂盛的樹林，深林中由于林木茂盛，白天照不到日光，只能到黃昏時分，落日西沉，余暉才能照入林中。此處“返景”和“深林”值得玩味，“返景入深林”看起來像是詩人寓目輒書、即景會心之作，但同樣包含感覺上相反的兩組意象——“斜陽”與“深林”。斜陽給人溫暖之感，深林給人幽冷之感，斜陽照入深林，感覺上冷暖交融，一冷一熱同時存在于詩句中，在視覺和整體感覺中給人沖突之感。

此處幽冷與溫暖占的比例值得探討。如果深林是在正午被日光直射，“深林”的幽深之感將大打折扣，而在落日時分斜陽照入深林，幽深則被溫暖又不熱烈的斜陽所調和，這時的深林更多地給人一種靜謐感而不是幽冷感，這是一組相反的意象在矛盾對立中相互融合的結果，這樣的融合在詩中形成了一股張力。“返景”雖然與“深林”造成了一種對立和矛盾，但同時恰到好處地中和了深林的幽深和靜謐之感，讓整體環境不至于過分幽冷。

第四句“復照青苔上”和第三句結合起來直譯是“斜陽照入了深林，又照到了地上的青苔”。青苔往往生長在日光照不見的陰濕處，就此可以推知，在這深林之中很少能照到日光，只有等到日落時分，一抹斜陽照入深林，地面陰濕處的青苔才能被日光照到。此處的“復”字值得玩味，日光先照入了深林，又照進了青苔上，此處的“青苔”和前句的“深林”一起，為空山更添了陰冷幽深之感。“返景”作為相反的意象，一方面用一抹暖色調解了這份幽深之感，另一方面讓畫面變得更加和諧。在幽深陰冷的深林之中充滿著溫暖又不熱烈的日光，既不失掉深林的幽深，又不會讓意象變得尖銳對立，而是兩者相互融合，共同營造了清冷中又帶著暖色的氛圍。

讀完此詩，我們不難勾勒出一個詩中的“空山”：山是空曠靜謐的，遠遠地聽見有人在說話，山上茂密的深林中幾乎見不到日光，但是在夕陽西下之時，斜陽會返照進深林和地面的青苔。整個語境下的空山依舊是靜謐幽深的，但是因為“人語”“返景”而使整座空山在靜謐幽深之中多了一絲暖調和煙火氣。

詩中的“空山”是意象精心建構的結果。從上文可知，全詩有兩組相對立的意象，分別是“空山”“不見人”與“人語”“返景”與“深林”“青苔”，其中，“空山”是全詩描寫的全部世界，空山之中包括“鹿砦”“深林”“返景”“青苔”等景，空山作為統攝全詩的關鍵詞，可作為詩的語境，在空山之中，存在兩組在詞義上相對立的意象：不見人與人語，既然不見人，為何有人語，乍看兩個詞語，仿佛很難組合到一首詩中，但是在空山的統攝下，兩個在詞義上相互矛盾的詞語在詩中相融合，從而創造出比詞語本身意義豐富得多的圖像：由于王維行走在空山，目光所及之處并不見人，但是能聽到人聲，恰好反映了空山的靜謐與空曠。同時，“人語”讓空山不只是一座空曠靜謐的山，還使詩多了一絲若有若無的煙火氣，“人語”也引人遐想，為詩開辟出更大的想象與闡釋的空間。“返景”與“深林、日光”同樣如此，空山之中的深林與青苔是正常不過的事物，密林深處甚少陽光，與空山的清冷之氣非常符合，但是王維選擇讓不刺眼的日光照入，非常巧妙地中和了深林與青苔的幽冷與陰濕感，讓整個畫面變得暖起來，同樣使“空山”擁有了更多的詩意。青苔與返景，不見人與人語兩組相互矛盾的意象相互對抗、擠壓，由此構成了全詩的張力，讓空山這個大語境下的鹿砦不只有空寂靜謐之感，還混合了縹緲的生機與溫暖的斜陽，這樣在矛盾對立中形成張力又在語境的統攝下完美統一的詩作，正是新批評派所認為的好詩。

本文用新批評派張力論分析王維《鹿砦》，利用張力論強調的矛盾統一關照《鹿砦》，分析了《鹿砦》中兩組意象的矛盾統一，并認為這樣的矛盾統一使靜謐幽遠的空山多了一絲生機和暖色，這是一個新的闡釋視角。任何一種理論都有試用范圍，本文只是用張力論分析王維的一首詩歌。張力論解釋王維詩歌時的局限是什么，其理論對于分析王維詩歌甚至中國古典詩歌有什么水土不服之處？這是一個要從整體上把握的復雜問題，鑒于學力、篇幅所限，在文中不能一一探討，只能留待日后再分析。

注釋：

①[美]艾倫·退特.論詩的張力[M]//趙毅衡，編選.“新批評”文集.姚奔，譯.北京：中國社會科學出版社，1988.

②[美]羅伯特·潘·沃倫.純詩與非純詩[M]//趙毅衡，編選.“新批評”文集.蔣平，等譯.北京：中國社會科學出版社，1988.

③關于“張力”在不同時期意義的演變，請參考冉金紅.新批評“張力論”研究——以華茲華斯詩歌為例[D].福州：福建師范大學，2012.

④黃霖，主編.唐賢三昧集評[M].南京：鳳凰出版社，2016.

參考文獻：

[1]趙毅衡，編選.“新批評”文集[M].北京：中國社會科學出版社，1988.

[2]趙毅衡.新批評——一種獨特的形式主義文論[M].北京：中國社會科學出版社，1986.

[3][美]布魯克斯.精致的甕[M].郭書瑤，譯.上海：上海人民出版社，2008.

[4]黃霖，主編.唐賢三昧集評[M].南京：鳳凰出版社，2016.

[5]陳鐵民.王維集校注[M].北京：中華書局，1997.

[6]冉金紅.新批評“張力論”研究——以華茲華斯詩歌為例[D].福州：福建師范大學，2012.

[7]鄭瑜.反諷的理論內涵和美學意義[D].沈陽：遼寧大學，2012.

[8]羅蘭.王維自然審美觀研究[D].成都：四川師范大學，2026.

[9]易范.論王維詩的主要意象[D].西安：陜西師范大學，2013.

[10]樹英.王維《輞川集》研究[D].福州：福建師范大學，2012.

[11]寥理慧.文學復義理論研究[D].南寧：廣西師范大學，2013.

[12]孫楠，王茹君.空觀不空，論王維山水詩的禪味和生命意識[J].呼倫貝爾學院學報，2009（6）

[13]劉旭光.文藝中“張力”概念的精神實質及其限度[J].文藝理論研究，2008（2）.

[14]張清華.肇自然之性，成造化之功——論王維輞川山水詩的藝術美[J].合肥師范學院學報，2009（1）.

[15]張紅.王維《輞川集》與南國文學傳統[J].中國文化研究，2014（夏之卷）.