不受追訴期限限制的實踐思考

張乾雷

摘 要：原南京醫(yī)學院學生林某被害案引發(fā)了大家對重大刑事犯罪如何追究刑事責任的思考。這類案件在實踐中帶來法律適用疑難復雜的情形，通常聚焦于怎么適用不受追訴期限限制的相關規(guī)定。通過對1979年《刑法》和1997年《刑法》的反復比較研究，兩種規(guī)定實踐差異巨大。從有利于打擊重大刑事犯罪的角度看，應當從證據(jù)完善、增強程序意識、適時激活最高人民檢察院核準追訴制度等方面，加大對超過追訴期限的重大刑事犯罪案件的打擊力度。

關鍵詞：刑法 時效 溯及力 不受追訴期限限制

一、問題的提出

隨著江蘇省南京市一則警方通報的發(fā)布，原南京醫(yī)學院（現(xiàn)南京醫(yī)科大學）學生林某于1992年3月被害案逐步引起大家的關注。為警方鍥而不舍的持續(xù)攻堅而喝彩、為被害人沉冤得雪而感到欣慰，同時該案也引發(fā)了法律人對28年之前的殺害案件是否應當繼續(xù)追究刑事責任以及如何追究犯罪嫌疑人刑事責任的思考。進一步看，類似長期逃匿的重大刑事犯罪案件，在超過20年最長追訴期限時，往往存在如何加大打擊力度的問題。

1979年《刑法》第76條第4項規(guī)定，“法定最高刑為無期徒刑、死刑的，經(jīng)過二十年。如果二十年以后認為必須追訴的，須報請最高人民檢察院核準”。1997年修改刑法時，對該規(guī)定予以保留。同時，根據(jù)《刑事訴訟法》第16條的規(guī)定，對于犯罪已經(jīng)過追訴時效期限的案件，不應當追究刑事責任;已經(jīng)追究的，公安機關應當撤銷案件，或者檢察院法定不起訴，或者法院終止審理、宣告無罪。按照上述規(guī)定及警方的通報，林某被害案似乎應不追究刑事責任，由公安機關及時撤銷案件，或者報請最高人民檢察院核準追訴。

當然，刑法在規(guī)定追訴期限的同時，還規(guī)定了不受追訴期限限制的情形，這就使得林某被害案存在沒有報請最高人民檢察院的情況下，被依法追訴的可能。1979年《刑法》第77條規(guī)定，“在人民法院、人民檢察院、公安機關采取強制措施以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制”。1997年修改刑法時，該條被修改為88條的兩個條款，即“在人民檢察院、公安機關、國家安全機關立案偵查或者在人民法院受理案件以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制”;“被害人在追訴期限內提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機關應當立案而不予立案的，不受追訴期限的限制”。上述兩種不同的不受追訴期限限制的規(guī)定（以下簡稱“兩種規(guī)定”），本案應當適用哪一種？筆者認為該問題是本案的核心問題之一，這也是筆者在本文要重點討論的問題。

二、“兩種規(guī)定”的實踐差異

1979年《刑法》第77條與1997年《刑法》第88條規(guī)定對司法實踐具有很大影響。為了說明兩者的不同，以下述案例為例予以說明。被告人黃某某實施故意殺人犯罪之日為1994年4月26日。1994年4月13日，公安機關以黃某某用刀將劉某某扎死為事由，制作了呈請拘傳批示表、收容審查呈批表、收容審查通知書以及空白的拘傳通知書（辦案民警對此解釋嫌疑人沒有到案，故無法制作完整的拘傳通知書）并附卷。1994年期間到黃某某戶籍所在地進行多次抓捕未果，11月4日發(fā)出協(xié)查通報。2017年11月，市公安機關統(tǒng)一梳理命案積案過程中，要求將該案錄入執(zhí)行辦案平臺并出具受理立案，公安機關遂制作了立案決定書。2018年6月，公安機關在辦理一賭博案件時，獲得重要線索，將黃某某抓獲到案。根據(jù)1979年《刑法》第77條規(guī)定，黃某某在被采取強制措施以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制，應當依法追究其刑事責任。但根據(jù)1997年《刑法》第88條的規(guī)定，黃某某案發(fā)后逃匿，公安機關雖實質開展了相關偵查工作并制作了相應強制措施手續(xù)，但并未辦理立案手續(xù)，因此黃某某不符合不受追訴期限限制的情形，本案已經(jīng)超過20年追訴期限的限制，本案不應當追究黃某某刑事責任。

從另一個方面看，原南京醫(yī)學院學生林某被害一案，如果公安機關在案發(fā)后20年內完成了完整的刑事立案程序，但經(jīng)偵查，一直無法確定犯罪嫌疑人，因嫌疑人沒有確定，故未能采取任何刑事強制措施。2020年2月23日，通過法醫(yī)物證比對一致犯罪嫌疑人麻某某被公安機關查獲到案。在上述假設成立的情況下，應當如何追究麻某某的刑事責任。根據(jù)1979年《刑法》第77條規(guī)定，麻某某在案發(fā)后20年內，沒有被發(fā)現(xiàn)犯罪，沒有被采取強制措施，故其行為已經(jīng)過了追訴期限，不應當追究麻某某的刑事責任。但根據(jù)1997年《刑法》第88條的規(guī)定，麻某某案發(fā)后逃匿，在案發(fā)后20年內完成了完整的刑事立案程序，因此麻某某符合不受追訴期限限制的情形，本案應當依法追究麻某某刑事責任。

當然，根據(jù)1997年《刑法》第88條，還存在第2款的特殊情形，即“被害人在追訴期限內提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機關應當立案而不予立案的，不受追訴期限的限制”。但該條規(guī)定對“法定最高刑為無期徒刑、死刑的，經(jīng)過二十年”的追訴期限來說，意義不大。因為法定最高刑為無期徒刑、死刑的案件，通常被害人已經(jīng)被害身亡，無法提出控告。從嚴格解釋刑法規(guī)定的角度來說，無法適用該條規(guī)定來確定案件不受追訴期限的限制。實踐中，被害人死亡后，通常由被害人的近親屬提出控告，要求公安機關依法嚴懲兇手。在這種情況下，能否將該條的被害人擴大解釋包括被害人的法定代理人、近親屬等，這是司法實務中急需解決的問題。從長遠看，有權進行立法解釋、司法解釋的機關對此問題應當進行明確意見，這也符合成文法的傳統(tǒng)。從法理上看，把這里的被害人擴大解釋包括被害人的法定代理人、近親屬是合理的，被害人死亡，其權利應由其親屬繼受。按照《刑事訴訟法》的相關規(guī)定，被害人死亡的，其法定代理人、近親屬有權提起附帶民事訴訟。從這個角度看，被害人死亡后，其法定代理人、近親屬獲得賠償請求權，按照權利和義務對等原則，他們也應有代被害人進行控告的義務。而且根據(jù)《刑事訴訟法》第106條的規(guī)定，公訴案件的被害人及其法定代理人或者近親屬有權委托訴訟代理人參加訴訟，實務中通常認為對于被害人死亡的案件，這里的訴訟代理人依然是被害人的代理人，因為只有被害人才是當事人，才有權請訴訟代理人，被害人家屬不是當事人，他們是代被害人請訴訟代理人。同樣，被害人的法定代理人、近親屬能夠代被害人控告也是應有之義，他們的控告行為應當屬于不受追訴期限限制的情形。

三、“兩種規(guī)定”的適用規(guī)則分析

對于發(fā)生在1997年刑法實施之前的行為，應當怎么適用刑法規(guī)定，這涉及到兩個層面的問題。一種是行為涉及的罪名適用1979年刑法規(guī)定，還是1997年刑法規(guī)定？一種是追訴期限適用1979年刑法規(guī)定，還是1997年刑法規(guī)定？這就涉及到一個刑法的溯及力問題。眾所周知，我國刑法溯及力的根本原則是從舊兼從輕，相關立法及司法解釋也較多。對于前一個問題，即新法施行前的犯罪行為適用新法還是舊法問題，對于普通重大刑事犯罪而言，通常爭議不大。鑒于篇幅問題，本文不再贅述。對于后一個問題，因為1979年《刑法》第76條和1997年《刑法》第87條關于追訴期間的規(guī)定是一致的，故該問題主要涉及不受追訴期限限制的情形在實踐中如何適用法律。對此問題，有的學者認為應當適用1979年的相關規(guī)定[1]，筆者對此觀點不予認同。該問題還要回歸到立法、司法解釋的規(guī)定來解讀。

1997《刑法》第12條規(guī)定，“如果當時的法律認為是犯罪的，依照本法總則第四章第八節(jié)的規(guī)定應當追訴的，按照當時的法律追究刑事責任，但是如果本法不認為是犯罪或者處刑較輕的，適用本法”。仔細推敲該立法規(guī)定，關于追訴時效、不受追訴時效限制的情形等如何適用法律問題，有以下特點。第一，要先舊法、新法同時適用，然后再考量新法是否有輕的規(guī)定，即適用原則為舊法、新法同時適用兼從輕。第二，不受追訴期限限制的情形要多次、反復適用。對于1997年《刑法》實施以前的犯罪行為：首先，要適用1979年《刑法》的規(guī)定，考慮是否認為是犯罪[2];其次，要適用1997年《刑法》關于時效的規(guī)定，考慮是否應當追訴;最后，還要適用1997年《刑法》的規(guī)定，考慮是否存在不認為是犯罪或者處刑較輕的。綜上分析，關于不受追訴期限限制的情形，在溯及力方面，立法上的規(guī)定是不明確的，經(jīng)常會給司法人員帶來無所適從之感。

關于不受追訴期限限制的法律適用問題，除了刑法典，還有一些司法解釋和部門規(guī)章作了相關規(guī)定。最高人民法院《關于適用刑法時間效力規(guī)定若干問題的解釋》（以下簡稱為《時間效力的解釋》）第1條規(guī)定，“對于行為人1997年9月30日以前實施的犯罪行為，在人民檢察院、公安機關、國家安全機關立案偵查或者在人民法院受理案件以后，行為人逃避偵查或者審判，超過追訴期限或者被害人在追訴期限內提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機關應當立案而不予立案，超過追訴期限的，是否追究行為人的刑事責任，適用修訂前的刑法第七十七條的規(guī)定。”該解釋本質上是先適用1997年新法的規(guī)定，然后再依據(jù)1979年舊法的規(guī)定予以處理。但是該規(guī)定對于1997年刑法實施之前的犯罪行為，人民檢察院、公安機關、國家安全機關因各種原因沒有立案偵查、遺漏立案偵查，或存在不破不立、破了再立情形，或存在完成了刑事立案，但經(jīng)偵查無法確定嫌疑人，故未采取強制措施，抑或被害人因死亡無法控告的情況，針對這些問題應當如何適用法律，上述規(guī)定并沒有明確。公安部《關于刑事追訴期限有關問題的批復》（以下簡稱《批復》）規(guī)定，“根據(jù)從舊兼從輕原則，對1997年9月30日以前實施的犯罪行為，追訴期限問題應當適用1979年刑法第七十七條的規(guī)定，即在人民法院、人民檢察院、公安機關采取強制措施以后逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制。”該規(guī)定較為明確，即適用舊法，但僅屬于部門規(guī)章，法律層級較低，而且規(guī)定較為片面，據(jù)此對某些案件的處理，并不能完全體現(xiàn)“從舊兼從輕”的規(guī)定。

四、“兩種規(guī)定”的輕重考察

按照“從舊兼從輕”的規(guī)定，在適用法律時，應注重考察哪種規(guī)定較輕。從實踐的角度看，“兩種規(guī)定”中，哪一規(guī)定較輕呢？從法條文本來看，1979年《刑法》規(guī)定的情形是采取強制措施以后，1997年《刑法》規(guī)定的情形是立案偵查以后或者被害人在追訴期限內提出控告后。按照正常的邏輯分析，刑事案件應當是先有被害人提出控告、先立案偵查，再采取刑事強制措施。從這個角度分析，1979年規(guī)定對被告人、犯罪嫌疑人更為有利，屬于輕的規(guī)定，應當優(yōu)先適用1979年的規(guī)定。當然，還要考慮《刑事訴訟法》還規(guī)定了先行拘留等情況，且《刑事訴訟法》規(guī)定采取強制措施的根據(jù)是案件情況，而不是必須先立案，實踐中公安機關在受理案件后，通常會進行一定的初查，采取強制措施和刑事立案在時間上通常是一致的，但有時也會存在背離，應當根據(jù)具體情況考察。

兩種規(guī)定的輕重還存在一些個案化差異，關鍵看個案證據(jù)情況以及辦案人員的程序意識等。比如，上文中提到的劉某某被害案。公安機關在1992年對黃某某作出了收容審查的行政處罰、拘傳的刑事強制措施以及進行的協(xié)查通報等，但收容審查、協(xié)查通報不屬于刑事強制措施，拘傳屬于刑事強制措施，但該拘傳措施僅完成內部呈批手續(xù)，而沒有填寫正式、完整的拘傳證，這里的強制措施是否合法、有效，經(jīng)常會產(chǎn)生爭議。這些證據(jù)形式一方面顯示了辦案人員的取證意識，另一方面也影響后續(xù)辦案人員對證據(jù)的審查判斷、補充完善。最高人民檢察院《關于刑法第七十七條有關采取強制措施的規(guī)定應如何適用的批復》[3]規(guī)定，1979年《刑法》第77條既適用于已經(jīng)執(zhí)行強制措施后逃避偵查或者審判的，也適用于人民法院、人民檢察院、公安機關決定（批準）采取強制措施后，由于犯罪分子逃避而無法執(zhí)行，以及犯罪分子在逃，經(jīng)決定（批準）逮捕并發(fā)布通緝令后拒不到案的。人民檢察院對符合上述情況的犯罪分子，應當依法追訴。根據(jù)上述規(guī)定，如果認可對黃某某的強制措施、協(xié)查通報符合上述規(guī)定中對1979年《刑法》第77條的解釋，那么則應當追究黃某某的刑事責任。在這種情況下，舊法的規(guī)定就重于新法的規(guī)定;相反就不應當追究黃某某的刑事責任。在這種情況下，舊法和新法的法律后果是一樣的。

五、完善建議

從有利于打擊重大刑事犯罪的角度看，對于超過追訴期限的犯罪，特別是法定最高刑為無期徒刑、死刑的社會危害性極大的犯罪案件，能否依法、準確、及時的追究犯罪嫌疑人的刑事責任，在完善相關立法規(guī)定、司法解釋的同時，還要注重個案的把握，特別是充分利用好不受追訴期限限制的相關規(guī)定。

一是辦案人員在取證、審查完善證據(jù)時，應充分增強證據(jù)意識。要注重從證據(jù)上對法律規(guī)定的不受追訴期限限制情形進行完善，特別是對強制措施、立案、被害人控告、逃避偵查等證據(jù)情況，要盡可能窮盡手段的調取、固定。

二是在程序方面，辦案人員要樹立程序意識。特別是要樹立刑事立案程序意識，破除案件不破不立、破了再立等錯誤認識。還要樹立受案、追逃犯罪嫌疑人留痕意識，對被害人的報案、控告，為追逃犯罪嫌疑人而走訪了解等，要制作筆錄或錄音、錄像。

三是適時激活最高人民檢察院核準追訴制度。對于超過20年追訴期限，又不存在不受追訴期限限制情形，但社會危害性和影響依然存在，不追訴會嚴重影響社會穩(wěn)定或者產(chǎn)生其他嚴重后果的，在查明犯罪事實的基礎上，應當依照最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》的相關規(guī)定，適時激活最高人民檢察院核準追訴制度。

注釋：

[1]參見張明楷：《刑法學》，法律出版社2011年版，第568頁。

[2]犯罪已過追訴時效期限與情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認為是犯罪的情形，根據(jù)《刑事訴訟法》第16條的規(guī)定，在刑事訴訟法上的效果完全相同。

[3]2002年該批復因“相關內容已在1997年刑法第88條、第89條中作出明確規(guī)定”而廢止，本批復系新法吸收了相關精神而廢止，故相關精神仍可參照。

* 北京市第一中級人民法院法官[100040]