制度距離、投資動機與企業OFDI區位選擇

邵宇佳 劉文革 陳紅

摘?要：由于企業的對外直接投資（OFDI）存在制度適應成本，東道國與母國之間的制度距離會對企業OFDI產生負向影響。基于2003—2015年中國對140個國家和地區OFDI的分析表明：中國企業的OFDI具有明顯的市場尋求動機和戰略資源尋求動機，其中，市場尋求型OFDI表現出顯著的互補效應，戰略資源尋求型OFDI表現出一定程度的擠出效應;東道國與中國的制度距離會通過投資動機影響中國企業OFDI的區位選擇，即傾向于向制度距離較小的國家和地區進行OFDI，且制度距離會弱化市場尋求型OFDI的互補效應和戰略資源尋求型OFDI的擠出效應。站在企業角度來看，中國企業在進行OFDI時并不具有“制度風險偏好”，而是表現出“制度風險規避”特征：選擇對其自身發展來講制度風險較小（制度距離較小）的目標市場進行OFDI。因此，中國應深化市場經濟體制改革，提升國內制度質量，加強國際經濟合作，并增強企業的制度適應能力，以有效減小制度距離對企業OFDI區位選擇的約束，進而優化OFDI區位分布，提高OFDI效益和質量。

關鍵詞：制度距離;對外直接投資;投資動機;區位選擇;制度適應成本;制度風險偏好;市場尋求動機;戰略資源尋求動機

中圖分類號：F125;F272??文獻標志碼：A??文章編號：1674?8131（2020）02-0095-14

一、引言

在經濟全球化的大背景下，作為國際經濟合作的主要形式之一，對外直接投資（Outward Foreign Direct Investment，OFDI）是一國主動融入世界經濟體系，同東道國互利共贏、共同發展的重要方式。改革開放以來，中國與世界的經濟交往日益緊密，尤其是在加入WTO、“走出去”發展戰略和“一帶一路”建設等的帶動下，中國OFDI發展迅速。根據《2018年度中國對外直接投資統計公報》，2018年中國OFDI流量達1 430.4億美元，成為第二大對外投資國;2018年末中國OFDI存量達1.98萬億美元（是2002年末存量的66.3倍），位居全球第3（僅次于美國和荷蘭）;而且投資覆蓋全球188個國家和地區，投資行業分布廣泛、門類齊全。同時，也應看到，在全球OFDI流量總額連續3年下滑的大環境下，近兩年中國的OFDI流量也出現下降。面對復雜的外部環境，中國如何更好地謀劃和布局OFDI值得進一步思考。

在市場經濟條件下，OFDI是企業的自主選擇行為，但不可否認制度因素在其中發揮了重要的作用。東道國政治風險影響了企業國際化戰略的選擇及其在東道國的長足發展，已經成為影響跨國公司投資決策的關鍵因素之一[1];大量研究表明，較好的制度質量能夠有效地促進東道國吸引外商直接投資的流入[2?5]，而較低的制度質量會增加投資風險、降低投資收益率[6?7]。但是，一些研究發現中國的OFDI區位選擇具有“制度風險偏好”的特征，即中國更傾向于向制度風險較高的國家進行OFDI[8?10]。對此，學者們主要從三個方面進行解釋：一是由于中國特殊的經濟背景。比如，中國早期的OFDI大部分是由國有企業進行的，國有性質使其OFDI可能存在除利潤之外的其他意圖[8]，而私營企業的OFDI并不存在“制度風險偏好”[11]。二是因為中國的OFDI具有明顯的戰略資源尋求動機[9]。若對OFDI進行行業分類，只有投資資源行業的OFDI存在“制度風險偏好”[12]，而中國的OFDI更多地流向自然資源較為豐富而經濟發展水平較低的國家或地區，導致其整體上表現出“制度風險偏好”[13]。三是中國OFDI區位分布的所謂“制度風險偏好”并不是絕對的。比如，使用“相對制度質量”指標進行分析，中國企業OFDI的“制度風險偏好”消失，且呈現出與主流理論相符的風險規避特征[13];中國戰略資產尋求型OFDI的負向制度偏好顯著，但資源尋求型OFDI表現出顯著正向制度偏好[14]。

總體上看，相關文獻大多認為由于中國OFDI企業的特性（如多為國有企業）和投資動機（如開發資源豐富國家的自然資源），導致其進行OFDI區位選擇時制度因素被忽視或邊緣化。但是，中國企業在OFDI區位選擇時真的基本不考慮東道國制度因素的影響嗎？一方面，隨著中國OFDI的快速發展，其“國有企業”和“戰略資源尋求動機”特征已經不明顯或不存在了

據《2018年度中國對外直接投資統計公報》，非公經濟控股境內主體2018年對外投資達755.7億美元，占對外直接投資總額的62.3%;對外直接投資涵蓋國民經濟的18個行業大類，其中租賃和商務服務、金融、制造、批發零售等4行業投資占比超七成。;另一方面，從實踐來看，東道國制度環境的變化是會對中國企業的OFDI產生影響的

例如，中國企業對蘇丹的直接投資具有較強的資源尋求動機，投資規模增長迅速;但2011年蘇丹分裂后，中國企業在蘇的石油利益遭受嚴重損害，導致后續企業投資規模銳減。盡管企業對蘇丹仍具有資源尋求投資動機，但由于制度環境的嬗變，不得不減少或停止投資，所以制度因素對企業的OFDI區位選擇是有影響的。。同時，相關實證研究可能因指標選取、數據選擇以及分析方法的不同而得到不同的結論。因此，有必要從不同的視角采用新的數據對制度因素影響中國企業OFDI區位選擇的機制進行更為深入、細致的分析，以明確東道國制度環境對中國企業OFDI區位選擇的真實影響，進而采取有針對性的策略提升中國OFDI的規模和質量。

制度的好壞是相對的，而且不同的評價標準可能有不同的結果。相關研究通常直接采用有關評價機構的評價結果來進行分析，然而OFDI的行為主體是企業，企業眼中的制度標準更多在于是否有利于其自身的利益最大化和長遠發展，而對于一些“價值標準”的考慮相對較少。因此，直接采用評價機構的評價結果來衡量東道國的制度質量，在企業OFDI區位選擇機制分析中并不一定是恰當的做法。站在企業的角度，在與母國制度環境相似的東道國進行投資，有利于降低其對東道國制度環境的適應成本（包括生產和銷售過程中的管理、交易、溝通等成本）[15]，而且兩國制度環境的相似也減少了企業生產經營活動的外部不確定性[16?17]。因此，從理論上講，東道國與母國的制度距離（即制度環境的差異）對企業的OFDI具有負向影響，而且基于管制性距離、規范性制度距離、綜合制度距離等不同維度的制度距離的實證研究對此進行了驗證[18?22]。因此，采用東道國與母國的制度距離來分析企業OFDI區位選擇中制度因素的影響更為合理，并具有同樣的可行性。

同時，企業的OFDI行為是由其投資動機所驅使，投資動機可分為資源尋求、戰略資源尋求、市場尋求以及效率尋求等[23]，戰略資源尋求動機又可分為自然資源尋求動機和技術尋求動機等[13][24]，而不同投資動機的企業OFDI行為受制度因素的影響及其機制也可能存在差異。鑒于此，本文將制度距離、投資動機和企業OFDI區位選擇納入同一分析框架，在數理模型推導的基礎上，采用2003—2015年中國對140個國家的OFDI及相關數據進行實證檢驗，以期對現有研究有所拓展和創新，進而為優化中國OFDI的區位分布、促進中國OFDI的高質量發展提供經驗借鑒和政策參考。

二、理論模型

Helpman等（2004）基于企業異質性研究了跨國企業的出口與FDI選擇行為（HMY模型）[25]，此后，眾多研究在其基礎上進行了擴展。為了將制度距離、投資動機和企業OFDI區位選擇納入同一研究框架

為了簡化分析，本文將企業OFDI的動機分為“市場尋求動機”和“戰略資源尋求動機”兩種。，本文在Cezar和Escobar（2015）的理論模型中融入HYM模型企業基于動機的行為選擇機制[15]

Cezar和Escobar（2015）的理論模型僅探討了“制度距離”與“OFDI區位選擇”的關系，沒有考慮企業“投資動機”的影響[15]。，并基于企業異質性區分OFDI的市場尋求動機和戰略資源尋求動機，從理論上推導制度距離對不同投資動機企業OFDI區位選擇的影響。

1.基礎假設

假設在一個由H個國家、每個國家有N個企業構成的壟斷競爭市場中，每個企業均生產和銷售一種異質性商品ω，勞動是所有企業唯一的生產要素，并令其產品價格為wi。

對于消費者，假設各國的消費者偏好是相同的，函數形式為CES：U=∫ω∈Viqi（ω）ε-1εdωε/（ε-1）。其中，ε>1，為商品間不變的替代彈性，Vi表示在i國市場上銷售的商品集合，qi（ω）表示i國消費者對異質性商品ω的需求。最大化效用函數可得到i國消費者的需求函數為：qdi（ω）=pi（ω）-εP1-εiYi。其中，Pi為i國的價格指數;Yi為i國的總收入;pi（ω）為i國市場上銷售的商品ω價格，具體表達式為：pi（ω）=1αm

其中，α=ε-1ε，表示消費者對商品的多樣性偏好;m為生產異質性商品ω的邊際成本。。

對于生產者，假設生產者向消費者提供產品有四種方式：第一類企業只在國內生產、國內銷售，既不出口也不對外直接投資;第二類企業在國內生產、國內外銷售，不對外直接投資;第三類企業為市場尋求型，該類企業不出口，但在外國市場進行直接投資，以開辟新的市場;第四類企業為戰略資源尋求型，該類企業在外國市場進行直接投資，但不完全在東道國銷售產品，而是把部分產品銷往第三國。那么，針對四種企業不同的商品生產和銷售模式，對應的企業生產成本可以分別表示為：

CDi（q）=qwiφ+fDi

CXij（q）=qτijwiφ+fij

CMij（q）=qTijwjφ+FMij

CSij（q）=qwj[sτjkwj/φ+（1-s）Tijwj/φ]-1φ+FSij

其中，CDi（q）、CXij（q）、CMij（q）、CSij（q）分別為國內生產國內銷售企業、國內生產國內外銷售企業、市場尋求型OFDI企業、戰略資源尋求型OFDI企業的生產成本;fDi、fij、FMij、FSij分別為四類企業的固定成本;φ為企業的生產率，其累計分布函數為μ（φ），并假定存在上下限，即[φB，φH]，0<φB<φH，φB和φH分別為i國企業的最低生產率和最高生產率;τij（τij>1）為企業的冰山運輸成本;Tij（Tij>1）為企業為適應東道國市場環境而付出的額外成本。借鑒Helpman等（2004）以及Cezar 和 Escobar（2015）的研究方法[25][15]，假定不同類型企業的成本具有以下關系：τijwi>Tijwj>sτjkwj+（1-s）Tijwj，FSij>FMij>fij>fDi。

2.制度距離的引入

根據消費者的需求函數和商品的價格函數，可以得到僅在i國國內生產銷售的企業收入為：rdi（φ）=αPiε-1Yim（φ）1-ε。進一步可推得可變銷售收入為：Rdi（φ）=rdi（φ）-qwiφ=rdi（φ）ε=δim（φ）1-ε。其中，δi=αPiε-1εYi，表示替代彈性的需求調整。從而，可以得出各類型企業的利潤函數分別為：

πdi（φ）=δiwi1-εφε-1-fDi

πXij（φ）=δj（τijwi）1-εφε-1-fij

πMij（φ）=δj（Tijwj）1-εφε-1-FMij

πSij（φ）=δj（sτjkwj+（1-s）Tijwj）1-εφε-1-FSij

企業在進行OFDI時會考慮兩種類型的成本：一是在東道國新建廠房、購買設備的固定成本，二是適應東道國制度環境的成本。對第一種成本，借鑒Ceza和 Escobar（2015）的方法[15]，將其設置為企業在東道國投資預期利潤的函數，假定該函數是線性單調的，由此可知兩種類型OFDI的固定成本分別為wjθπMij（φ）和wjθπSij（φ），且0<θ<1。對第二種成本，假設企業適應母國的制度環境，若東道國與母國之間的制度距離較大，企業則需要支付較大的成本來適應;反之，企業則能較快地適應東道國的制度環境，適應成本較小[26-27]。由此，企業OFDI適應東道國制度環境的成本與兩國間的制度距離具有單調遞增的函數關系。因此，用li代表國家i的綜合性制度水平（包括法律制度、政治制度、經濟制度等各類制度），定義企業的制度適應成本函數為wic（li-lj），則兩種OFDI的總成本分別為：

FMij=wjθπMij（φ）+wic（li-lj）

FSij=wjθπSij（φ）+wic（li-lj）

3.制度距離對企業OFDI區位選擇的影響

定義i國企業向j國進行OFDI的平均生產率為：

Vij=∫φHφMijφε-1dμ（φ）??ifφMij<φH0????????ifφMij>φH

其中，φMij為i國企業在j國直接投資的最低生產率水平，若i國企業的最高生產率φH小于該臨界生產率，就沒有企業有能力向j國進行OFDI（即平均生產率為0）。那么，i國企業向j國進行市場尋求型和戰略資源尋求型OFDI的平均生產率分別為：

VMij=∫φSijφMijφε-1dμ（φ）???ifφMij<φSij<φH0?????????ifφMij>φH;VSij=∫φHφSijφε-1dμ（φ）????ifφSij<φH0??????????ifφSij>φH

其中，φSij是i國企業向j國進行戰略資源尋求型OFDI所需的最低生產率水平，若i國企業的最高生產率水平φH小于該臨界生產率，就沒有企業有能力進行戰略資源尋求型OFDI，但存在市場尋求型OFDI的可能。因此，在已知各類OFDI企業平均生產率的條件下，可以推導得出i國對j國OFDI總量為：

OFDIij=wjθπij（φ）VijNi=1-wjθwjθ1-wjθ2δjTijwj1-εVMij+sτjkwj+1-sTijwj1-εVSijφε-1-2wicli-ljVMij+VSijNi

對制度距離（li-lj）求導，結果發現：OFDIij（li-lj）<0，表明隨著國家之間制度距離的縮小，OFDI會增加;反之則會減少。進一步對OFDI總量方程進行分解，分別得到市場尋求型OFDI和戰略資源尋求型OFDI的規模。

市場尋求型OFDI為：

OFDIMij=wjθπMij（φ）VMijNi=（1-wjθ）wjθ1-（wjθ）2δjTijwj1-εφε-1-wic（li-lj）VMijNi

戰略資源尋求型OFDI為：

OFDISij=wjθπSij（φ）VSijNi=（1-wjθ）wjθ1-（wjθ）2δjsτjkwj+（1-s）Tijwj1-εφε-1-wic（li-lj）VSijNi

分別對制度距離求導，結果發現：OFDIMij（li-lj）<0，OFDISij（li-lj）<0。可見，東道國與母國之間制度距離的縮小，會促進市場尋求型OFDI和戰略資源尋求型OFDI的增加，進而促進OFDI總量的增加。因此，東道國與母國之間較大的制度距離會抑制企業對該東道國的各種OFDI行為，進而對OFDI總量產生負向影響。

三、實證研究設計

1.研究思路與變量測度

理論分析表明，東道國與母國之間的制度距離對企業在該國的市場尋求型和戰略資源尋求型OFDI均具有負向影響，但不能明確“制度距離”對企業不同動機OFDI的區位選擇的影響是否存在差異以及存在怎樣的差異。數理模型推導的結果在實踐中能否真實發生，需要進行實證檢驗，同時，實證分析可以通過合理的變量選擇和科學的估計方法得到比數理模型更為細致、深刻的結論。本文的實證分析主要考察中國企業在一定投資動機的驅使下進行OFDI時，東道國與中國的制度距離是否會對企業OFDI區位選擇產生影響以及在不同的投資動機下是否存在差異。因此，本文選擇“中國對東道國OFDI存量（OFDIit）”作為被解釋變量

選擇存量數據主要是考慮到中國的OFDI流量數據是按境內投資者投資的首個目的地國家或地區進行統計的，但首個目的地并不能完全反映OFDI的投資動機。同時，根據Filippaios（2003）等的研究，采用存量數據分析OFDI的區位選擇相對于流量數據更優[28]。，OFDI存量越多表示中國企業越傾向于對該東道國進行OFDI。

基于數據的可獲得性以及分析的簡便化，本文將中國企業的投資動機分為市場尋求動機和戰略資源尋求動機兩種，這就需要首先檢驗中國企業的OFDI是否存在這兩種動機。然而企業的投資動機難以直接度量，本文采用東道國的相關特征作為中國企業投資動機的代理變量，根據其與中國對該國OFDI存量（即被解釋變量）的相關性來間接考察中國企業的OFDI是否存在市場尋求動機和戰略資源尋求動機：若東道國的市場潛力越大，中國對該國的OFDI越多（且統計上顯著），則中國企業的OFDI存在顯著的市場尋求動機;若東道國的戰略資源越多，中國對該國的OFDI越多（且統計上顯著），則中國企業的OFDI存在顯著的戰略資源尋求動機。具體來講，“市場尋求動機（GDPP）”用經GDP平減指數平減后的東道國人均GDP來衡量;對于“戰略資源尋求動機（STRAT）”的衡量，則采用因子分析法提取東道國“技術創新水平（高科技產品出口占制成品出口比例）”“基礎設施（每100人固定寬帶用戶、固定電話用戶、互聯網服務器、移動手機用戶、互聯網用戶）”和“資源稟賦（燃料出口占商品出口比例、礦石和金屬出口占商品出口比例）”等方面的主因子，得到每個東道國的綜合得分

限于篇幅，本文未給出KMO檢驗結果、旋轉后的方差解釋表和因子載荷矩陣，需要者可向作者索取。，將其作為東道國戰略資源的代理變量。

本文將投資動機作為企業OFDI的驅動因素，將制度距離視為投資動機作用于企業OFDI區位選擇的外部影響因素，考察在東道國的市場和資源條件滿足中國企業的投資動機時，東道國與中國的制度距離是否會影響中國企業對該國的OFDI。因此，本文并不將制度距離作為解釋變量分析其對企業OFDI區位選擇的直接影響，而是通過引入制度距離與投資動機交互項來分析其對企業OFDI區位選擇的間接影響：在企業投資動機顯著存在的情況下，若交互項顯著為負，則表明東道國與中國較大的制度距離會抑制中國企業對該東道國的OFDI（即制度距離會抑制企業的投資動機）。對于“制度距離（INSDit）”的測度，為了克服單一指標的片面性，本文從法律制度距離、宏觀經濟制度距離、微觀經濟制度距離和政治制度距離四個維度構建綜合性國別制度距離代理變量。其中，法律制度用“法治水平（RL）”衡量，宏觀經濟制度用“財政自由度指數（FD）”和“貨幣自由度指數（MF）”衡量

財政自由度指數采用“稅收占GDP的比重”“最高企業所得稅稅率”和“最高個人所得稅稅率”3項中類指標進行測算，貨幣自由度指數采用“近三年加權平均通貨膨脹率”和“價格調控”2項中類指標進行測算。，微觀經濟制度用“企業運營自由度指數（BF）”衡量

該指數通過10項中類指標進行測算：新成立一家企業需辦理的手續數、所需時間、所需費用、最低資金，企業獲得許可證須辦理的手續數、花費的時間、花費的費用，企業關閉需要的時間、費用、恢復率。，政治制度用“廉潔程度（COR）”“腐敗控制（CCOR）”“政府效率（GE）”衡量。本文采用絕對值法對四個維度的制度距離進行測算

當前主流距離測算方法有三種：Kogut??Singh指數法、絕對值法和歐氏距離法。歐氏距離法未考慮各子距離指標之間的相關性，容易高估相關性較高的子距離對整體制度距離的影響;本文選取的子制度距離指標均為得分性指標，用絕對值法更能直接反映制度距離的大小。，根據以上四個維度的指標，中國與東道國j的制度距離為：INSDit=∑7j=1abs（Ijit-Ijut）/7。其中，Ijit表示i國第t年在第j個維度上在的得分，Ijut表示中國第t年在第j個維度上的得分。

同時，為控制其他因素對OFDI的影響，本文采用了“東道國最終消費（CONSE）”“東道國通貨膨脹率（INFR）”“東道國匯率（EXCH）”“東道國稅率（TAX）”“中國與東道國間地理距離（DIS）”5個控制變量，以使研究更具準確性及科學性。其中，被解釋變量的數據取自《中國對外直接投資統計公報》，包含中國對140個國家和地區2003—2015年的OFDI數據（剔除盧森堡、塞浦路斯、開曼群島、英屬維爾京群島和中國香港等避稅港及金融自由港），對“制度距離“的測度數據來自世界銀行開發的“全球治理指數”（WGIHYPERLINK"https：//www.so.com/link？m=a5pXjaSkN7D4dt1I41RJo1TN1RpywvhVKP/oU7wmGWr+Of3bDQtQsRykdNO08+xGXTw8e5tOUCf+xFchb27rtlt1dHTNxIDQCkFED0e0+gi05K4OlRxIkmwxBIOce6WQMPJRHAGIw13Lun5SxmlFFbIQIE1kpvQvjogLhi3vtAp5Q3hDmhFYn4SsFQw49hNoFLjjoqjETcfoA/78B37yw2itkBXfuIGlbPqhLrK2/7t0HJ9s+hyZ+nEFr447bzQlvd+7x8PfBV2njT/by"＼t"https：//www.so.com/_blank"）以及美國傳統基金會和《華爾街日報》的“經濟自由度指數”（Index of Economic Freedom），“中國與東道國間地理距離”的數據取自CEPII數據庫，其余各變量的數據取自世界銀行公開數據庫。

2.模型設定與估計方法

OFDI存在顯著的“第三國效應”[29?30]，企業在進行OFDI區位選擇時會同時考慮東道國和其他相關國家的情況，因此，采用空間計量模型分析OFDI區位選擇的影響因素較為合理，可以有效提升研究結論的準確性和可靠性。根據Elhorst（2010）總結的9種空間計量模型關系譜系圖[31]，不同的空間計量模型在考察解釋變量的直接效應和間接效應上存在明顯差異。考慮到空間杜賓模型（Spatial Durbin Model，SDM）相對于空間自回歸模型（Spatial Autoregression Model，SAR）能進一步考察解釋變量存在的空間相關性，而且能實現無偏估計[32]，本文采用SDM進行回歸分析。同時，為降低內生性問題的影響，借鑒Anselin等（2006）的研究[33]，本文采用極大似然估計（MLE）方法進行模型估計。

第一步，分別檢驗市場尋求動機和戰略資源尋求動機在中國企業OFDI中的存在性及其對企業OFDI區位選擇的直接效應和間接效應，空間杜賓模型構建如下：

lnOFDIit=ρd'ilnOFDIit+α1lnGDPPit+β1lnCONSEit+β2INFRit+β3EXCHit+β4TAXit+β5lnDISi+d'iXtδ+?????μi+γt+εit（模型1）

lnOFDIit=ρd'ilnOFDIit+α1lnSTRATit+β1lnCONSEit+β2INFRit+β3EXCHit+β4TAXit+β5lnDISi+d'iXtδ+?????μi+γt+εit（模型2）

第二步，引入制度距離與投資動機交互項，檢驗其是否會通過抑制投資動機對中國企業的OFDI區位選擇產生影響，空間杜賓模型構建如下：

lnOFDIit=ρd'ilnOFDIit+α1lnGDPPit+α2INSDit×lnGDPPit+β1lnCONSEit+β2INFRit+β3EXCHit+?????β4TAXit+β5lnDISi+d'iXtδ+μi+γt+εit（模型3）

lnOFDIit=ρd'ilnOFDIit+α1lnSTRATit+α2INSDit×lnSTRATit+β1lnCONSEit+β2INFRit+β3EXCHit+?????β4TAXit+β5lnDISi+d'iXtδ+μi+γt+εit（模型4）

其中，INSDit×lnGDPPit為“制度距離與市場尋求動機交互項”，用于探究制度距離是否會通過抑制企業的市場尋求動機影響OFDI區位選擇;INSDit×lnSTRATit為“制度距離與戰略資源尋求動機交互項”，用于探究制度距離是否會通過抑制企業戰略資源尋求動機影響OFDI區位選擇，μi和γt分別表示個體固定效應和時間效應。

3.空間權重矩陣選擇

空間權重矩陣的選擇是空間計量模型估計的關鍵環節，現有研究中通常采用的有二元相鄰矩陣、地理距離空間權重矩陣和經濟距離空間權重矩陣。本文采用經濟距離空間權重矩陣進行實證分析。經濟距離空間權重矩陣設定如下：

Wij=1Yi-Yj（若i≠j）0（若i=j）

其中，Wij為空間權重矩陣W第i行第j列的元素;Yi=∑Tt=T0Yit/（T-T0+1），表示i國在樣本期間的人均GDP均值

由于空間矩陣的元素必須為正值，本文采用絕對值的形式;此外，以人均 GDP 均值設置空間權重矩陣在一定程度上可避免內生性問題。，Yit為i國在第t年的人均GDP。基于經濟距離空間權重矩陣，采用LM檢驗對OFDI是否存在空間交互效應進行空間相關性檢驗。為檢驗結果的穩健性，分別進行空間固定效應和空間隨機效應的LM檢驗（見表1），檢驗結果均拒絕原假設，表明OFDI確實存在空間滯后效應，在實證分析中需要考慮變量的空間滯后效應。

四、實證結果

1.中國企業的OFDI動機與OFDI的空間效應

為驗證研究結果的穩健性，本文分別采用空間固定效應模型和空間隨機效應模型對計量模型進行估計，然后利用Hausman檢驗對兩種估計結果進行擇優。模型（1）和（2）的回歸結果見表2和表3，根據Hausman檢驗的結果，對于模型（1）宜采用空間固定效應進行估計，而模型（2）宜采用空間隨機效應進行估計。

分析結果顯示：“市場尋求動機”和“戰略資源尋求動機”的估計系數均顯著為正，即東道國的市場潛力越大、戰略資源越多，則中國企業對其OFDI越多，表明中國企業在進行OFDI時確實存在市場尋求動機和戰略資源尋求動機;“市場尋求動機”空間滯后項的估計系數顯著為正，同時其間接效應和直接效應（反饋效應為1.534 5且顯著）的估計結果也顯著為正，意味著東道國較大的市場潛力會吸引中國企業向其周邊國家進行市場尋求型OFDI，表明中國企業的市場尋求型OFDI具有顯著的互補效應（即正空間溢出效應）;“戰略資源尋求動機”空間滯后項的系數為負（但不顯著），其間接效應為負，直接效應為正且顯著（反饋效應為-0.004），意味著東道國與其他（具有相似戰略資源的）國家在吸引中國企業的戰略資源尋求型OFDI上具有競爭效應，使中國企業的戰略資源尋求型OFDI表現出擠出效應（即負空間溢出效應），但是這種擠出效應不顯著。

從戰略資源尋求動機來看：“制度距離與戰略資源尋求動機交互項”的系數也顯著為負，意味著中國企業在進行戰略資源尋求型OFDI時也傾向于選擇與母國制度距離較小的國家，東道國與中國較大的制度距離會減少中國企業向該國的戰略資源尋求型OFDI，表明制度距離也會抑制中國企業OFDI的戰略資源尋求動機，進而對OFDI產生負向作用。同時，在引入“制度距離與戰略資源尋求動機交互項”之后，“戰略資源尋求動機”的系數仍然顯著為正，表明在考慮制度距離的影響之后，中國OFDI的戰略資源尋求動機依然顯著存在;“戰略資源尋求動機”空間滯后項的系數為負但不顯著，“制度距離與戰略資源尋求動機交互項”空間滯后項的系數為正也不顯著，表明雖然制度距離會弱化資源稟賦相似的東道國之間的競爭效應，但中國企業的戰略資源尋求型OFDI還是表現出一定的擠出效應。此外，表5中制度距離與戰略資源尋求動機交互項”的直接效應系數顯著為負（反饋效應為-0.000 1），間接效應的系數為正但不顯著，意味著在中國OFDI中，東道國與中國的制度距離對中國企業向該國進行戰略資源尋求型OFDI產生的間接影響不會顯著地影響中國企業向其他國家的OFDI。

五、研究結論與啟示

本文將制度距離、投資動機和企業OFDI區位選擇納入同一分析框架，數理模型推導結果表明：東道國與母國的制度距離會抑制母國企業向東道國投資的市場尋求動機和戰略資源尋求動機，進而對OFDI總量產生負向影響。進一步采用2003—2015年中國對140個國家和地區OFDI的相關數據進行驗證，實證結果支持理論分析結論：（1）東道國的市場潛力和戰略資源與中國企業對該東道國OFDI存量顯著正相關，表明中國企業的OFDI具有明顯的市場尋求動機和戰略資源尋求動機。（2）東道國較大的市場潛力會吸引中國企業向其周邊國家進行市場尋求型OFDI，使中國企業的市場尋求型OFDI表現出顯著的互補效應;東道國與其他國家（主要是資源稟賦相似的國家）在吸引中國企業的戰略資源尋求型OFDI上存在競爭效應，使中國企業的戰略資源尋求型OFDI表現出一定程度的擠出效應。（3）中國企業市場尋求型和戰略資源尋求型OFDI的區位選擇均傾向于與其母國制度距離較小的國家，表明東道國與中國的制度距離確實會通過投資動機影響中國企業OFDI的區位選擇;同時，制度距離也會弱化中國企業市場尋求型OFDI的互補效應和戰略資源尋求型OFDI的擠出效應，但某一東道國與中國的制度距離對中國企業向其OFDI的影響不會顯著影響到中國企業向其他國家的OFDI。

一些實證研究的結果顯示中國的OFDI存在“制度風險偏好”，但本文站在企業角度基于制度距離和投資動機的研究表明中國企業在進行OFDI時并不具有“制度風險偏好”，而是表現出“制度風險規避”特征：在市場經濟條件下，OFDI是作為理性經濟人的企業自主進行的行為選擇;中國企業基于國內和國際經濟社會發展環境，為實現利益最大化和可持續發展而產生OFDI動機，進而在目標市場中進行OFDI區位選擇;中國企業會選擇對其自身發展來講制度風險較小（而不是基于一定“價值標準”的較好的制度環境）的目標市場，即與中國的制度距離較小的東道國進行OFDI，進而可以較好地保障其OFDI目標的實現。

基于上述研究結論，為進一步優化中國的OFDI區位分布、提高OFDI效益和質量，本文提出以下建議：一是政府的支持。一方面，要深化中國特色社會主義市場經濟體制改革，大力提升國內制度質量，縮小與發達國家之間的制度質量差距，促進國內企業向發達國家OFDI，進而獲取先進技術和管理經驗等戰略資源;另一方面，要積極參與雙邊或多邊國際投資合作和協定，加強與其他國家和地區政府的合作，促進國際經濟協作，尤其是對制度環境較差的國家，要建立多雙邊聯系機制，簽訂投資保護協定，彌補因制度距離較大對OFDI區位選擇產生的不利影響。二是企業的策略。一方面，要進一步提高OFDI區位選擇的有效性，對目標市場的收益與制度風險進行科學評估與權衡;另一方面要積極提高自身的現代化管理水平，增強對其他國家和地區制度環境的適應能力，尤其是要提高對發達國家制度環境的適應能力，減小制度距離對OFDI區位選擇的約束，提高OFDI效益和質量，以更好地保障OFDI目標的實現。

參考文獻：[1]?馮飛，杜曉君，石茹鑫.對外直接投資中的政治風險研究綜述與未來展望[J].現代經濟探討，2018（9）：56?64.

[2]?FRENKEL M，FUNKE K，STADTMANN G. A panel analysis of bilateral FDI flows to emerging economies[J].Economic Systems，2004，28（3）：281?300.

[3]?ASIEDU E. Foreign direct investment in Africa：The role of natural resources，market size，government policy，institutions and political instability[J]. World Economy，2006，29（1）：63?77.

[4]?ALFARO L，KALEMLI?OZCAN S，VOLOSOYYCH V. Why doesnt capital flow from rich to poor countries？ An empirical investigation[J]. The Review of Economics and Statistics，2008，90（2）：347?368.

[5]?張倩，李芳芳，程寶棟.雙邊政治關系、東道國制度環境與中國OFDI區位選擇——基于“一帶一路”沿線國家的研究[J].國際經貿探索，2019，35（6）：89?103.

[6]?BLONIGEN B A. A review of the empirical literature on FDI determinants[J]. Atlantic Economic Journal，2005，33（4）： 383?403.

[7]?DAUDE C，STEIN E. The quality of institutions and foreign direct investment[J]. Economics & Politics，2007，19（3）： 317?344.

[8]?BUCKLEY P J，CLEGG L J，CROSS A R，et al. The determinants of Chinese outward foreign direct investment[J]. Journal of International Business Studies，2007，38（4）： 499?518.

[9]?KOLSTAD I. WIIG A. What determines Chinese outward FDI？[J]. Journal of World Business，2012，47（1）：26?34.

[10]CHEUNG Y W，DE HAAN J，QIAN X，et al. Chinas outward direct investment in Africa[J]. Review of International Economics，2012，20（2）：201?220.

[11]RAMASAMY B，YEUNG M，LAFORET S. Chinas outward foreign direct investment：Location choice and firm ownership[J]. Journal of world business，2012，47（1）：17?25.

[12]AMIGHINI A，RABELLOTTI R，SANFILIPPO M. Chinas outward FDI：An industry?level analysis of host?country determinants[J]. Frontiers of Economics in China，2013，8（3）：309?336.

[13]楊嬌輝，王偉，譚娜.破解中國對外直接投資區位分布的“制度風險偏好”之謎[J].世界經濟，2016，39（11）：3?27.

[14]劉凱，張文文.中國對外直接投資存在制度偏好嗎——基于投資動機異質視角[J].宏觀經濟研究，2018（7）：59?75.

[15]CEZAR R，ESCOBAR O R. Institutional distance and foreign direct investment[J]. Review of World Economics，2015，151（4）：713?733.

[16]CLAESSENS S，HOREN N V. Location decisions of foreign banks and competitor remoteness[J]. Journal of Money Credit & Banking，2014，46（1）：145?170.

[17]DARBY J，DESBORDES R，WOOTON I. Does public governance always matter？ How experience of poor institutional quality influences FDI to the South[R]. SIRE Discussion Papers. 2010.

[18]MATSUURA T，HAYAKAWA K. The role of trade costs in FDI strategy of heterogeneous firms： Evidence from Japanese firm?level data[R]. ERIA working papers，2012.

[19]張瑞良.中國對“一帶一路”沿線國家OFDI區位選擇研究——基于制度距離視角[J].山西財經大學學報，2018，40（3）：25?38.

[20]岳咬興，范濤.制度環境與中國對亞洲直接投資區位分布[J].財貿經濟，2014（6）：69?78.

[21]王永欽，杜巨瀾，王凱.中國對外直接投資區位選擇的決定因素：制度、稅負和資源稟賦[J].經濟研究，2014，49（12）：126?142.

[22]薛求知，帥佳旖.制度距離、經驗效應與對外直接投資區位選擇——以中國制造業上市公司為例[J].中國流通經濟， 2019，33（8）：80?90.

[23]DUNNING J H. Location and the multinational enterprise：A neglected factor？[J]. Journal of international business studies，1998，29（1）：45?66.

[24]祁春凌，黃曉玲，樊瑛.技術尋求、對華技術出口限制與我國的對外直接投資動機[J].國際貿易問題，2013（4）： 115?122.

[25]HELPMAN E，MELITZ M J，YEAPLE S R. Export versus FDI with heterogeneous firms[J]. American economic review，2004，94（1）：300?316.

[26]HABIB M，ZURAWICKI L. Corruption and foreign direct investment[J]. Journal of International Business Studies，2002，33（2）：291?307.

[27]BéNASSY‐QUéRé A，COUPET M，MAYER T. Institutional determinants of foreign direct investment[J]. World Economy，2007，30（5）：764?782.

[28]FILIPPAIOS F，PAPANANSTASSIOU M，PEARCE R. The evolution of US outward foreign direct investment in the Pacific Rim：A cross?time and country analysis[J]. Applied Economics，2003，35（16）：1779?1787.

[29]馬述忠，劉夢恒.中國在“一帶一路”沿線國家OFDI的第三國效應研究：基于空間計量方法[J].國際貿易問題，2016（7）：72?83.

[30]謝杰，劉任余.基于空間視角的中國對外直接投資的影響因素與貿易效應研究[J].國際貿易問題，2011（6）：66?74.

[31]ELHORST J P. “Applied spatial econometrics：Rraising the bar[J]. Spatial Economic Analysis，2010，5（1）：9?28.

[32]LESAGE J，PACE R K. Introduction to spatial econometrics[R]. Chapman and Hall/CRC，2009.

[33]ANSELIN L，SYABRI I，KHO Y. GeoDa：An introduction to spatial data analysis[J]. Geographical Analysis，2006，38（1）：5?22.

Institutional Distance， Foreign Direct Investment Motive and Location Selection： An Explanation of Breaking the Mystery of“Institutional Risk Preference” in Chinas OFDI

SHAO Yu?jia1， LIU Wen?ge2a， CHEN Hong2b

（1.School of Economics， Peking University， Beijing 100871， China; 2a. International Business Institute;

2b. School of Economics， Zhejiang Gongshang University， Hangzhou 310018， Zhejiang， China）

Abstract： In view of the current characteristics of Chinas foreign direct investment with institutional risk appetite， this paper firstly discusses the mechanism of country system distance and the mechanism of OFDI motivation in the process of foreign direct investment location selection under the framework of heterogeneous enterprises. It has a negative effect on the OFDI motive， which in turn has a negative impact on foreign direct investment. Then， the analysis based on Chinas foreign direct investment and related data of 140 countries from 2003 to 2015 shows that the OFDI of Chinese enterprises has obvious market?seeking motive and strategic resources seeking motive， among which market?seeking type OFDI has significant supplement effect while strategic resources seeking type OFDI has squeezing?out effect to some extent. The institutional distance between host countries and China can influence the location selection of Chinese OFDI through investment motive， i.e.， Chinese OFDI tends to the countries and regions with smaller institutional distance， and the institutional distance can weaken the supplement effect of market?seeking type OFDI and the squeezing?out effect of strategic resources seeking type OFDI. From enterprise perspective， Chinese enterprises do not have “institutional risk preference” but have the feature of “institutional risk evasion” and choose the countries and regions with smaller institutional risk， smaller institutional distance. As a result， China should deepen market economy system reform， uphold domestic institutional quality， strengthen international economic cooperation， and increase the institutional adaptive capacity of Chinese enterprises so as to effectively decrease the restriction of institutional distance on the location selection of OFDI， to optimize OFDI location distribution and to promote OFDI return and quality.

Key words： institutional distance; OFDI; investment motive; location selection; institutional adaptive cost; institutional risk preference; market?seeking motive; strategic resources seeking motive

CLC number：F125;F272???Document code： A???Article ID： ?1674?8131（2020）02-0095-14

（編輯：朱德東）