早期中共與共產國際的關系

曹賢平 劉萍 毛必祥

[提 要]1921年7月，美國倡議召開華盛頓會議的消息傳出之后，中共以列寧主義為理論武器，在共產國際的指導下對華盛頓會議進行強烈地批判。在這個過程中，中共對華盛頓會議的批判及應對，在很大程度上是受共產國際的指導和影響，但同時也有其相對獨立的見解。通過考察中共對華盛頓會議的批判及應對可以發現，早期中共并不想完全依附于共產國際，而希望保持一定的獨立性。這使得早期中共領導人，由此而產生一種矛盾心理。

[關鍵詞]中國共產黨;共產國際;陳獨秀;張國燾;華盛頓會議

巴黎和會之后，遠東及太平洋地區問題懸而未決。對此，美國總統哈定于1921年7月倡議召開華盛頓會議，并先后向英、日、法、意、中、荷、比、葡發出了邀請。美國召集華盛頓會議的消息一經發出，便在國內輿論界引發了強烈的反響。學術界關于華盛頓會議的研究成果已經非常多，但是，關于中共與華盛頓會議關系的研究則相對薄弱。實際上，關于中共與華盛頓會議的話題，就其本身來講，所要研究的內容是相對簡單而缺乏新意。然而，中共與華盛頓會議產生聯系，共產國際所起的作用非常大。所以，如果將此作為一個視角來觀察早期中共與共產國際之間的關系，則大有不同，而這恰恰是本文的研究意義所在。縱然，由于學術禁區的開放和原始檔案資料的披露，學術界關于中共與共產國際之間的關系問題的研究成果已經非常成熟。①而且，其答案也很明顯是隸屬關系。②而事實上，通過考察中共對華盛頓會議的批判及應對，筆者發現早期中共固然在制度上是隸屬于共產國際，需要接受其領導，但是，早期中共領導人對此并不滿意，希望保持一定的獨立性。

一、共產國際的指示

自十月革命之后，俄羅斯蘇維埃社會主義共和國于1918年7月成立。但是，作為紅色新生政權，蘇俄就一直受到西方資本主義國家的封鎖。對此，“解決辦法，按照列寧的觀點，就是世界革命”[1]。所以，蘇俄組織成立第三國際（即共產國際），并通過它對周邊殖民地、半殖民地國家輸出革命，以求打破西方的封鎖，鞏固政權。1921年7月，美國政府宣布將召開華盛頓會議，解決遠東問題。蘇俄為與之對抗，主要采取兩方面的措施：

第一，召開遠東民族大會，明確遠東殖民地國家的“反帝”任務。起初，共產國際計劃于華盛頓會議召開當天（1921年11月11日）“在伊爾庫茨克召開遠東人民代表大會，其目的是要把東方勞動人民聯合起來對付新的危險”[2]。之后，蘇俄方面臨時將這次會議改于1922年1月20日在莫斯科召開，并將會議名稱改為“遠東民族大會”。參會的中國代表有國民黨和共產黨。會議期間，關于中國問題，共產國際東方部部長薩發洛夫指出，“現在中國勞動群眾和群眾中進步分子——中國共產黨——當前的第一件事便是把中國從外國的羈軛下解放出來”。[3]對此，張國燾認為，這次會議“確立了中國革命的反帝國主義的性質”?！叭澜鐭o產階級與被壓迫民族聯合起來”的口號被中共真正地接受和認同，并覺得“應該承認共產國際的領導”。[4]

第二，指導遠東地區國家的共產黨批判華盛頓會議。1921年10月15日，青年共產國際遠東書記處在給中國、韓國、日本的青年團體的信中明確表示，“華盛頓會議就是企圖用和平手段瓜分遠東國家以便有組織地掠奪之”，并毫不諱言地指出，“華盛頓會議的結果只能使中國淪于完全被奴役的地位”。基于此，青年共產國際遠東書記處號召青年們“要揭露華盛頓會議的掠奪性本質”。[5]

正因為有共產國際的指示，所以，中共之后對華盛頓會議的批判中顯露出鮮明的列寧主義色彩。

二、中共對華盛頓會議的批判

中共在得知華盛頓會議即將召開的消息之后，迅速采取相應的措施，組織人員發表文章對華盛頓會議進行批評，并在上海國民大會、上海工人集會上散發傳單。[6]1921年7月7日，黨內刊物《共產黨》月刊率先發難，稱“太平洋會議就是英美日處分中國的會議，什么正義人道就是掠奪和分贓;什么門戶開放就是自由到中國奪取資源;什么機會均等就是均分中國財富;什么領土保全就是把空殼留下來，利用那班中國的政客軍閥做他們的賬房和監工，搜刮壓榨中國無產階級供給他們的利益”[7]。李漢俊在同一期的《共產黨》雜志上發表了《太平洋會議及我們應取的態度》，他針對民眾對華盛頓會議充滿幻想的現象，提出質疑，并試圖向民眾揭露華盛頓會議的真實面目，認為華盛頓會議沒有想象的那樣充滿了正義與和平。對中國來說，華盛頓會議“只不過是日英美三國的分贓會議;中國只不過是一個受分配的贓品”。李漢俊最后作出了嚴厲地批評，“我們也不知道正義人道是在哪里。美國為參與贓品的分配而發起的這會議，哪一點是為中國？哪一點是為正義人道？如果說彼是‘為中國，就是‘為如何分配這中國。如果說彼是‘為正義人道，就是為‘天生下的寶貝大家有分的正義人道”。[8]

因為《共產黨》月刊只是一份發行量非常少的內部刊物，傳播面很小，影響力也非常有限。所以，中共選擇了一個更好的傳媒平臺，也就是陳獨秀主編的《新青年》。而與此同時，《新青年》的出版，也開始獲得共產國際的經費支持。在1921年9月1日出版的《新青年》雜志上刊發了四篇批判華盛頓會議的文章，其中的一篇《太平洋會議與太平洋弱小民族》由陳獨秀發表。③他認為，“太平洋會議有表面上雖由美國發起，內幕中實為英國主動之說，總之英日同盟確為太平洋會議一主要的原因”。至于國民幻想“此次華盛頓會議是中國免除外患千載一時的機會，列強至少美國必然主張正義人道幫助中國抵抗日本”，陳獨秀提出批評，稱這是一個“與虎謀皮”的迷夢，并認為“中國若不急謀劇烈的反抗，遲早不免要受到列強分管或共管的命運”。[9]

正因如此，李漢俊認為華盛頓會議之后的遠東局勢，并不能得到有效解決，“戰爭總是不能免的”。[10]中共在二大上發表《關于“國際帝國主義與中國和中國共產黨”的決議案》，其中對當時世界大勢作了分析：第一次世界大戰是帝國主義的戰爭，它將世界的經濟秩序破壞了，而世界資產階級為補償因戰爭導致的損失，加緊對殖民地和半殖民地的經濟侵略，而帝國主義的經濟侵略又將導致新的沖突。中共以列寧主義作為指導思想來看待第一次世界大戰之后的國際形勢。正因為有這樣的理性分析，所以，中共二大《宣言》指出，“華盛頓會議為的是要從新分配他們在遠東的市場，希圖調和那不可免的日美和英美的兩種沖突”，中共對華盛頓會議的本質認識很清楚，并進一步分析了英美日三國的遠東利益格局，“遠東問題在英國帝國主義者看來，是他許多掠奪殖民地問題中間之一個，所以英美戰爭，或許可以久延時日，但是在日本乃只有這一個唯一的大市場，在美國也只有這個唯一可供發展的大市場，所以日美沖突萬難減輕，而戰爭必在最近期間內爆發無疑”。這種格局無疑給中國“造成一種新局面”，“就是歷來各帝國主義者的互競侵略，變為協同的侵略。這種協同的侵略將要完全剝奪中國人民的經濟獨立，使四萬萬被壓迫的中國人都變成新式主人國際托辣斯的奴隸”。[11]中共在二大對華盛頓會議的分析，深刻地認識到中國處境將更為危險，各國對中國協同侵略，使中國人民最終陷入被國際帝國主義奴役的陷阱。中共二大《宣言》一經通過，其中對遠東格局的認知隨即成為黨內的共識，并為早期共產黨人批判列強對中國存有野心的事實提供了有力的指導思想。

1922年9月，共產黨人蔡和森在《向導》周刊上發表《統一，借債與國民黨》一文，開始對遠東格局“新局面”的觀點進行應用和傳播，說：“中國在國際地位上早已處于半殖民地位，最近經過華盛頓的宰割會議，更把他活活地放在英美日法帝國主義協同侵略的‘門戶開放政策之下，以為實現‘國際共管的地步?！盵12]之后，蔡和森又批評說，華盛頓會議的“效力”在于“給中國立了一種共同宰制共同管理的根本大法，使他們以后的侵略皆有所根據而成為法律化”。[13]10月1日，胡適發表《國際的中國》，認為在華盛頓會議之后，中國已經沒有很大的國際侵略的危險了。[14]胡適的觀點與中共完全對立，并惹來中共的批評。18日，張國燾發表《中國已脫離了國際侵略的危險么？——駁胡適的〈國際的中國〉》，對胡適的觀點進行了批駁，認為“遠東局面的確變遷了、倒了德俄兩個強盜、來了一個野心勃勃實力雄厚的美國強盜了，現在是已變到英美日三國侵略的遠東的局面了。侵略的形式是由武力侵略劃分勢力范圍的形式變成開放門戶共同經濟侵略的形式了”。[15]

中共對華盛頓會議的批判，是一種民族主義的自覺表現。早期的批判話語所表現出的思想與之后共產國際的指示精神并無太大關聯，但是，在共產國際發出指示之后，中共的批判則更加國際主義化，其列寧主義的色彩則更加濃厚。

三、中共與共產國際的應對分歧

中國作為被壓迫的民族，在面對帝國主義國家即將召開的“分贓會議”，決不能任由宰割。所以，李漢俊認為，中國應該“速行社會革命”，“與世界的平民共同改造世界”。[16]而如何進行社會革命，當時中共還未提出具體的措施。在遠東民族大會之后，“反帝國主義的聯合戰線”觀念開始形成。由此，“國共合作的理想”，被中共“正式提到中國革命的議程上”。[17]

1922年4月底到5月初，在青年共產國際代表達林的提議下，中國共產黨召開了在廣州的黨、團負責干部會議，主要討論與孫中山領導的國民黨結成反帝統一戰線。陳獨秀、張國燾、張太雷、林伯渠、譚平山、達林等20多人出席了這次會議。達林根據遠東各國共產黨及民族團體第一次代表大會的精神，在會上詳細解釋了“建立工人、農民、小資產階級和中國資產階級關心中國的民族解放和民主改革的那一部分人的反帝民族統一戰線的必要性”[18]，并指出工人階級應當支持孫中山。會上，“大多數與會者同意了統一戰線的策略”[19]。會后，中共對國民黨的態度有所轉變。但是，如何與國民黨實行聯合統一戰線，也是一個問題。

關于這個問題，馬林的建議是讓中共以共產黨個人身份加入國民黨的方式進行“黨內合作”。對此，中共內部堅決表示反對。1922年4月6日，陳獨秀給共產國際東方部負責中國問題的維經斯基寫信，反對“黨內合作”的方式，并列出多條理由，其中最為重要的是“共產黨與國民黨的革命宗旨不同”，而且“國民黨聯美國、聯張作霖段祺瑞等政策和共產主義太不兼容”。[20]中共認為建立聯合戰線，是邀請國民黨等革命民主派及革命的社會主義各團體，共同建立一個民主主義的聯合戰線，發動聯合戰爭，使中國在列強和軍閥兩重壓迫下得以解放。[21]而且，中共二大專門通過了《關于“民主聯合”的決議案》，指出“在民主的戰爭期間，無產階級一方面固然應該聯合民主派，援助民主派，然亦只是聯合與援助，決不是投降附屬與合并，因為民主派不是代表無產階級為無產階級利益而奮斗的政黨;一方面應該集合在無產階級的政黨——共產黨旗幟之下，獨立做自己階級的運動”[22]。由此可見，中共雖然幼小，但對國民黨并不怎么瞧得上，對于兩黨合作，并不愿意扮演一個消極、被動的角色，而要與國民黨平起平坐。[23]

但是，共產國際執行委員會考慮到國共兩黨力量懸殊，最后接受了馬林的建議。1922年8月，共產國際執委會作出《給共產國際執委會駐華南代表的指示》，表達了共產國際希望以“黨內合作”的方式實現國共合作。之后，馬林來到上海向中共中央傳達了共產國際的指示精神，并做陳獨秀等人的工作。當馬林向孫中山轉達共產國際決定中共黨員以個人身份加入國民黨時，孫中山欣然贊成。孫中山同意之后，馬林又對中共領導人進行說服。8月28-30日，馬林與中共領導人在杭州西湖舉行秘密會議，專門討論與國民黨合作的問題。與會者對此問題展開了激烈的爭論，多數中共黨員對此表示反對，認為這樣會使中共“喪失獨立性”，因此“不接納馬林的主張，并請共產國際重新予以考慮”。[24]但是，當馬林以“尊重國際紀律”相責后，再也沒有遇到激烈的反對。[25]

最后，中共中央接受了馬林的建議。然而，中共與共產國際就國共合作問題產生的爭端，體現了雙方之間隸屬而又矛盾的關系。④

四、關于早期中共與共產國際的關系之思考

綜上，中共對華盛頓會議的批判，在很大程度上是基于共產國際的指導。⑤可見，中共與共產國際之間的關系非同尋常。⑥但是，關于華盛頓會議的應對措施，從中共與共產國際就國共合作而產生的分歧來看，早期中共并不想完全依從于共產國際，而是希望有其相對獨立的觀點。所以，陳獨秀曾與馬林爭論過關于中共與共產國際之間的關系問題，“主張中國共產黨要獨立，不受共產國際指揮;中國共產黨要按照自己的決定辦事，并不是共產國際的附屬機關”[26]。然而，正是這種獨立意識，使得共產國際（蘇俄）方面有理由將大革命失敗的責任完全地推卸給中共。

1927年7月9日，斯大林在寫給莫洛托夫和布哈林的信中對中共進行嚴厲的批評：“我知道，不能對中共中央要求過高。但是，有一個簡單的要求，那就是執行共產國際執委會的指示。中共中央是否執行了這些指示呢？沒有，沒有，因為它不理解這些指示，或者是不想執行這些指示并欺騙共產國際執委會，或者是不善于執行這些指示?！盵27]7月10日，共產國際執委會政治書記處書記布哈林在《真理報》上發表文章，稱“中國共產黨的領導頑固地抵制共產國際的決議”[28]。8月7日，在共產國際代表羅米納茲的指導下，中共中央在漢口召開緊急會議。會上，羅米納茲認為大革命失敗的責任不該由共產國際來背負，并明確指出，“過去錯誤的責任問題，中央的領袖獨秀同志有許多問題雖經決議后，他仍要以個人的意思來改變此決議”[29]。

但是，1929年12月10日，陳獨秀公開發表《告全黨同志書》，對大革命失敗的責任，作了一番說明，“我們應該坦白地很客觀地認識過去以至現在的機會主義政策，都是來自國際，國際是應該負責任的。幼稚的中國黨還沒有自己發明理論決定政策的能力，至于盲目地執行國際機會主義政策，而沒有絲毫認識與抗議，這是中國黨領導機關應該負責任的”[30]。

雖然，共產國際（蘇俄）與陳獨秀的觀點出入較大，而且雙方的說法都不免有些絕對，但也并不是沒有道理。如果將二者結合起來觀察，基本可以肯定的是，早期中共在原則上需要服從共產國際的指揮，但是，由于陳獨秀并不希望與共產國際存在一種依附關系，渴望獲得一定的獨立性，所以才出現像共產國際方面所認為的陳獨秀改變共產國際的指示。這正如鄭超麟在回憶中所說的，“中國共產黨在大革命中執行的路線，不是百分之百的按照共產國際意見，也不是大部分按照老先生（筆者注：陳獨秀）的意見，成為一種混合的意見”[31]。正因如此，在大革命失敗后，張國燾在與陳獨秀談及如何挽救中共的問題時，他建議“另行組織一個工農黨”，而且，這個黨“不再是共產國際的支部”。對此，陳獨秀曾“大感興趣”。[32]

總之，從中共對華盛頓會議的批判及應對可以看出，早期中共領導人在理論上可以接受共產國際的指導，但是，在革命實踐過程中，中共希望能夠有獨立的觀點，并不想成為共產國際的附庸。正如李漢俊所說的，“中國共產運動應由中國共產黨自己負責，共產國際只能站在協助的地位。我們站在國際主義的立場，可以接受它的理論指導”。而且，“共產國際派來中國的代表只能是我們的顧問，決不應自居于領導的地位”。[33]正是這種心理訴求，使得他們，尤其是陳獨秀，在大革命中“有時拿出自己的意見”，有時又“不得不接受共產國際的意見”，并最終“在這樣的矛盾中度過”。[34]

注釋：

①這方面有代表性的研究成果主要有，向青：《關于共產國際和中國革命問題》，《北京大學學報（哲學社會科學版）》1979年第6期;向青：《中國共產黨創建時期的共產國際和中國革命》，《近代史研究》1980年第4期;楊云若、楊奎松：《共產國際和中國革命》，上海人民出版社1988年版。

②1922年7月，中共二大通過《中國共產黨加入第三國際決議案》，并附有《第三國際的加入條件》。楊奎松教授關于中共與共產國際的關系也有相關的論述。（見于楊奎松：《談往閱今——中共黨史訪談錄》，九州出版社2012年版，第55頁。）

③另外三篇文章分別是，第三國際執行委員會的《對于華盛頓太平洋會議》（張椿年譯）、[日]山川均的《對于太平洋會議的我見》和[日]堺利彥的《太平洋會議》。

④張國燾曾對國共合作有這樣的心理反應：他一方面為了“服從多數而盡力執行國共合作這一政策”，但是，另一方面，則“總是難以壓抑自己反對這一政策的主張。有時覺得矛盾，有時覺得苦惱”。（張國燾：《我的回憶》第一冊，第216頁。）

⑤陳獨秀曾于1922年6月30日在給共產國際的報告中，詳述了中共批判華盛頓會議的具體工作。（見于《中共中央文件選集》第一冊，第48頁。）

⑥而且，中共開展活動所需的各項經費，除黨費之外，其他都由共產國際提供。參見凌步機：《共產國際、聯共（布）對中國蘇維埃革命的經費與物資援助》，《蘇區研究》2015年第1期。

[參考文獻]

[1]（聯邦德國）郭恒鈺著.李逵六譯.共產國際與中國革命：一九二四--一九二七年中國共產黨和國民黨統一戰線[M].北京：生活·讀書·新知三聯書店，1985.

[2][3][5]中共中央黨史研究室第一研究部編.共產國際、聯共（布）與中國革命檔案資料叢書（第二卷）[M].北京：北京圖書館出版社，1997.

[4][17][24][32][33]張國燾.我的回憶[M].北京：東方出版社，1998.

[6][11][12][20][21][22]中央檔案館編.中共中央文件選集（第一冊）[M].北京：中共中央黨校出版社，1991.

[7]短言[J].共產黨，1921，（6）.

[8][10][16]汗.太平洋會議及我們應取的態度[J].共產黨，1921，（6）.

[9]陳獨秀.太平洋會議與太平洋弱小民族[J].新青年，1921，（5）.

[12]和森.統一，借債，與國民黨[J].向導，1922，（1）.

[13]和森.由華盛頓會議到何東的和平會議[J].前鋒.1923，（2）.

[14]適.國際的中國[J].努力周報.1922，（22）.

[15]國燾.中國已脫離了國際侵略的危險么？——駁胡適的《國際的中國》[J].向導，1922，（6）.

[18][19][蘇]C·A·達林著.侯均初等譯.中國回憶錄（1921-1927）[M].北京：中國社會科學出版社，1981.

[23]王奇生.國共合作與國民革命（1924-1927）[M].南京：江蘇人民出版社，2006.

[25]楊奎松.孫中山與共產黨--基于俄國因素的歷史考察[J].近代史研究，2001，（3）.

[26][31][34]鄭超麟.鄭超麟回憶錄（下冊）[M].北京：東方出版社，2004.

[27]中共中央黨史研究室第一研究部編.共產國際、聯共（布）與中國革命檔案資料叢書（第四卷）[M].北京：北京圖書館出版社，1998.

[28]安徽大學蘇聯問題研究所，四川省中共黨史研究會編譯.蘇聯《真理報》有關中國革命的文獻資料選編（第一輯）[M].成都：四川省社會科學院出版社，1985.

[29]中共中央黨史征集委員會，中央檔案館編.八七會議[M].北京：中共黨史資料出版社，1986.

[30]中共中央黨史研究室第一研究部編.共產國際、聯共（布）與中國革命檔案資料叢書（第六卷）[M].北京：北京圖書館出版社，1998.

[責任編輯：劉 斌]