高校查處研究生學(xué)術(shù)不端行為的程序問題研究

摘 要：隨著我國研究生規(guī)模的擴(kuò)大，研究生學(xué)術(shù)不端問題也隨之大量涌現(xiàn)，高校在查處研究生學(xué)術(shù)不端的過程中發(fā)揮著重要的作用。但是我國關(guān)于研究生學(xué)術(shù)不端的查處程序存在著不少的問題，法律缺乏對(duì)于查處程序的規(guī)定、高校在查處過程中違反正當(dāng)程序等問題的長期存在給當(dāng)事人的權(quán)利帶來很大的損害，為此需要明確高校查處程序的法律規(guī)定，規(guī)范查處權(quán)力的行使，通過程序正義來保障實(shí)體正義。

關(guān)鍵詞：依法治校;程序;學(xué)術(shù)不端

一、問題的提出

近些年，我國大力發(fā)展研究生教育，不斷擴(kuò)大研究生的規(guī)模，研究生的數(shù)量和本世紀(jì)初期已經(jīng)明顯增加。研究生隊(duì)伍是我國建設(shè)人才教育強(qiáng)國的主力軍，從長遠(yuǎn)來看，其規(guī)模不斷擴(kuò)大是有利于我國教育發(fā)展的。但由于只重視數(shù)量而忽視了質(zhì)量，導(dǎo)致研究生學(xué)術(shù)不端的頻頻發(fā)生，特別是近幾年已發(fā)生多起震驚全國的學(xué)術(shù)不端事件，高校作為研究生的教育和管理主體，對(duì)于研究生的學(xué)術(shù)不端行為進(jìn)行查處顯得十分必要。為了規(guī)范高校權(quán)力的行使，國家相關(guān)部門以及各高校都設(shè)置了一些查處規(guī)則，但是缺乏程序性的規(guī)定，高校在查處過程中并沒有嚴(yán)格按照正當(dāng)程序的要求進(jìn)行，甚至違反法律的規(guī)定。[1]傳統(tǒng)的重實(shí)體輕程序的觀念在高校查處研究生學(xué)術(shù)不端的過程中顯露無疑，程序正義是實(shí)體正義的前提和基礎(chǔ)，如果程序正義缺失或者程序不正義，那么再完美的結(jié)果也是不正義的。隨著法治國家建設(shè)的不斷深入，對(duì)于依法治校的要求也越來越高，不可否認(rèn)高校擁有學(xué)術(shù)自治權(quán)，但是高校的學(xué)術(shù)自治不是其無需遵循正當(dāng)程序要求的擋箭牌。通過對(duì)高校查處研究生學(xué)術(shù)不端行為程序問題進(jìn)行研究，保障研究生的合法權(quán)利，推動(dòng)高校權(quán)力的規(guī)范化行使。

二、高校查處研究生學(xué)術(shù)不端行為的程序存在的問題

1.法律對(duì)查處程序規(guī)定的缺乏

高校作為學(xué)術(shù)研究的主體以及學(xué)生教育和管理的主體既具有學(xué)術(shù)權(quán)力同時(shí)也擁有一定的行政權(quán)力，高校查處研究生學(xué)術(shù)不端的權(quán)力也具有二者的特征。對(duì)于公權(quán)力的行使來說法無明文規(guī)定既禁止，因此法律是高校查處研究生學(xué)術(shù)不端行為的依據(jù)，我國《高等教育法》規(guī)定了高校學(xué)術(shù)委員會(huì)負(fù)責(zé)調(diào)查、處理研究生學(xué)術(shù)不端行為，從法律上明確了高等學(xué)校對(duì)于學(xué)術(shù)不端的查處職責(zé)。但是并沒有規(guī)定學(xué)術(shù)不端的查處程序，我國規(guī)定學(xué)術(shù)不端查處程序的規(guī)范性文件主要是規(guī)章以及高校學(xué)術(shù)不端的處理規(guī)則，[2]法律位階較低。《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》主要從受理與審查、認(rèn)定、處理以及復(fù)核五個(gè)方面對(duì)程序做出要求，可以說規(guī)定的比較全面，但是有些問題依然比較模糊。對(duì)于學(xué)術(shù)委員會(huì)決定正式調(diào)查的應(yīng)當(dāng)口頭通知還是書面通知被舉報(bào)人，并沒有明確規(guī)定，第21條對(duì)于可以采取聽證的情形是調(diào)查組認(rèn)為“有必要的”，對(duì)于什么情形是有必要的并不明確，這就給予調(diào)查組在聽證方面的較大的裁量權(quán)，但可能造成的問題是對(duì)于一些涉及到當(dāng)事人較大權(quán)益的查處行為，調(diào)查組會(huì)以沒有必要為由不進(jìn)行聽證。再次對(duì)于調(diào)查和處理決定是否應(yīng)當(dāng)送達(dá)當(dāng)事人并沒有規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)于高校做出的涉及到學(xué)術(shù)不端的調(diào)查和處理有知情權(quán)，如果不予送達(dá)就可能會(huì)侵犯其知情權(quán)，其就不能有效的參與程序。

2.高校查處過程中的程序違法問題

實(shí)體正義固然重要，但如果忽略了程序的正義，再完美的結(jié)果都不是正義的。盡管當(dāng)前法律對(duì)于程序正義也予以強(qiáng)調(diào)，但是行政主體在實(shí)施過程中卻偏離了程序正義的要求，[3]高校在查處研究生學(xué)術(shù)不端過程中往往只重視權(quán)力行使，而輕視程序的規(guī)制;重視對(duì)當(dāng)事人的懲處而輕視對(duì)其程序權(quán)利的保護(hù)。與實(shí)體正義關(guān)注結(jié)果不同，程序正義更加關(guān)注過程，而且以能夠看得見的方式實(shí)現(xiàn)。[4]任何一個(gè)行政行為在對(duì)相對(duì)人做出最終決定前，都應(yīng)當(dāng)遵循以下程序：經(jīng)過機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)—表明執(zhí)法者身份—告知當(dāng)事人權(quán)利—聽取陳述和申辯—必要時(shí)聽證—做出決定，任何一個(gè)環(huán)節(jié)的缺失都將導(dǎo)致程序的違法。于艷茹訴北京大學(xué)案就是典型的例證，北京大學(xué)在未聽取當(dāng)事人的陳述和申辯的情形下做出了撤銷學(xué)位的行政決定，是不符合法律的規(guī)定的。在劉燕文訴北京大學(xué)案中，北京大學(xué)以其博士學(xué)位審核未被學(xué)校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)通過為由不予頒發(fā)畢業(yè)證書，并拒絕說明理由，同時(shí)撤銷學(xué)位作為對(duì)當(dāng)事人影響較大的不利決定，高校未舉行聽證同樣違反了程序的要求。

3.與申訴相銜接的司法審查機(jī)制不健全

司法程序是保障公平正義的最后一道防線，如果司法不能充分保障公民的權(quán)利，司法的權(quán)威就會(huì)受到很大的影響。當(dāng)前我國法律層面并無規(guī)定高校查處研究生學(xué)術(shù)不端的司法救濟(jì)問題。《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》中規(guī)定了對(duì)于高校查處學(xué)術(shù)不端的救濟(jì)，該辦法是目前關(guān)于查處學(xué)術(shù)不端的救濟(jì)的最高層面的規(guī)范性文件，但是該辦法也只是規(guī)定了異議、復(fù)核申請(qǐng)以及申訴，并沒有規(guī)定學(xué)術(shù)不端查處行為不服的司法救濟(jì)，高校查處研究生的學(xué)術(shù)不端的規(guī)范中的程序還很欠缺。[5]在高校與研究生之間發(fā)生學(xué)術(shù)不端的處理爭議問題，究竟是否能提起訴訟？如果能提起訴訟，其受理?xiàng)l件或者范圍是什么？這些問題并不明確，這就給司法實(shí)踐帶來了很大的難題。如果司法程序不健全，司法不能為當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)提供保障，異議、復(fù)核申請(qǐng)以及申訴就成為主要的糾紛解決方式，而受理異議和復(fù)核申請(qǐng)的主體是高校自身，接受申訴的主體是高校的主管部門。根據(jù)正當(dāng)程序主義，任何人都不能成為自己案件的法官，如果仍由高校處理異議和復(fù)核申請(qǐng)，那么其結(jié)果就有不公正之虞。如果僅由相關(guān)部門受理申訴予以解決也不能保證結(jié)果的公正性，因?yàn)橄嚓P(guān)主管部門作為高校的管理者難免不會(huì)有袒護(hù)之嫌。

三、解決高校查處研究生學(xué)術(shù)不端行為程序問題的對(duì)策

1.法律應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)程序做出明確的規(guī)定

研究生學(xué)術(shù)不端的查處不僅涉及到查處對(duì)象的精神上利益同時(shí)涉及到其物質(zhì)上的利益，對(duì)當(dāng)事人的影響極大，因此在立法上應(yīng)當(dāng)慎重對(duì)待，低位階的規(guī)章并不足以規(guī)范程序的運(yùn)行問題，應(yīng)當(dāng)提高高校查處學(xué)術(shù)不端行為的法律位階。法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定健全的程序，對(duì)于高校決定查處的通知行為，應(yīng)當(dāng)采取書面形式，[6]確保當(dāng)事人能夠清晰、明確知曉案件的具體情況。對(duì)于聽證的情形，筆者以為法律應(yīng)當(dāng)進(jìn)行明確，對(duì)于當(dāng)事人權(quán)益影響較大的應(yīng)當(dāng)進(jìn)行聽證，如：高校擬做出撤銷學(xué)位的決定或者不予頒發(fā)學(xué)位證書的決定都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行聽證。高校做出的調(diào)查和處理決定是判定當(dāng)事人究竟是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的行為，對(duì)當(dāng)事人的權(quán)益影響很大，在做出決定后應(yīng)當(dāng)書面送達(dá)當(dāng)事人，以便當(dāng)事人隨時(shí)尋求救濟(jì)。

2.高校應(yīng)當(dāng)遵循正當(dāng)?shù)姆沙绦?/p>

依法治校是各高校自治的基本落腳點(diǎn)，[7]高校的權(quán)力行使應(yīng)當(dāng)遵循正當(dāng)程序原則，正當(dāng)程序是衡量行政主體依法行政的重要條件，程序的輕微違法需要予以補(bǔ)救，但程序的嚴(yán)重違法則會(huì)導(dǎo)致行政行為的無效，有必要也有可能從程序角度規(guī)制其客觀行為的做出過程。[8]高校在查處研究生學(xué)術(shù)不端的過程中應(yīng)當(dāng)遵循法定程序，在法律無明文規(guī)定時(shí)其行為也應(yīng)符合程序正義的精神，在查處過程中應(yīng)當(dāng)充分履行以下職責(zé)：一是告知并同時(shí)說明理由。高校應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人涉案情況，并說明其調(diào)查的理由，二是聽取陳述和申辯。在當(dāng)事人要求陳述和申辯時(shí)高校應(yīng)當(dāng)聽取，并在做出查處決定時(shí)應(yīng)當(dāng)予以充分考慮。三是必要情況下的聽證。在涉及到當(dāng)事人的重大權(quán)益時(shí)還應(yīng)當(dāng)進(jìn)行聽證，[9]既可以依職權(quán)也可以依申請(qǐng)，聽證案卷應(yīng)當(dāng)作為查出決定的重要依據(jù)。

3.建立健全與申訴相銜接的司法審查機(jī)制

健全的司法審查機(jī)制能夠充分保障當(dāng)事人的權(quán)利，異議、復(fù)核申請(qǐng)和申訴不應(yīng)作為研究生學(xué)術(shù)不端爭議的最終解決方式，司法審查程序應(yīng)當(dāng)適度介入以彌補(bǔ)高校內(nèi)部救濟(jì)和行政救濟(jì)的不足。對(duì)于高校查處研究生學(xué)術(shù)不端的可訴的范圍問題，筆者以為高校作為法律法規(guī)授權(quán)的組織，其既擁有學(xué)術(shù)權(quán)力也擁有行政權(quán)力，對(duì)于高校行使行政權(quán)力侵犯當(dāng)事人的合法權(quán)益的應(yīng)當(dāng)納入行政訴訟受案范圍。[10]但是法院對(duì)于高校自治權(quán)應(yīng)當(dāng)予以充分尊重，當(dāng)事人如對(duì)高校查處學(xué)術(shù)不端行為不服的，應(yīng)當(dāng)先行尋求高校的內(nèi)部救濟(jì)即通過向高校提出異議和復(fù)核申請(qǐng)，[11]對(duì)于高校的處理如果不服向相關(guān)主管部門提起申訴，這樣也充分發(fā)揮了高校和相關(guān)主管部門的專業(yè)優(yōu)勢，如果能夠?qū)⒚芑庠谶@兩個(gè)階段，那么就能大大節(jié)省司法資源。但是如果通過這兩種途徑確實(shí)不能解決爭議，那么當(dāng)事人再尋求司法救濟(jì)，通過司法機(jī)關(guān)的居中裁判最終解決爭議。

四、結(jié)語

程序正當(dāng)并不只是對(duì)國家機(jī)關(guān)的要求，同時(shí)也是對(duì)行使公權(quán)力的社會(huì)組織的要求。高校作為法律法規(guī)授權(quán)的組織，在行使權(quán)力時(shí)同樣需要遵循正當(dāng)?shù)某绦颉Ｔ诟咝２樘幯芯可鷮W(xué)術(shù)不端的實(shí)踐中，高校往往重視權(quán)力的行使而忽視程序的遵循，這不僅不利于依法治校戰(zhàn)略的實(shí)施同時(shí)也不利于當(dāng)事人的權(quán)利保護(hù)，因此從程序上規(guī)范高校查處權(quán)力的行使就顯得很重要。應(yīng)將程序正義和實(shí)體正義并重，將程序正義落實(shí)到高校查處研究生學(xué)術(shù)不端的每一個(gè)階段。

參考文獻(xiàn)：

[1]夏繁.論研究生學(xué)術(shù)不端行為適用開除學(xué)籍的正當(dāng)程序[J].社會(huì)科學(xué)論壇，2019（02）：2.34-242

[2]田賢鵬.高校學(xué)術(shù)不端行為懲戒之過程審思--基于程序正義視角[J].北京社會(huì)科學(xué)，201.7（05）：4-13

[3]周湖勇.大學(xué)治理中的程序正義[J].高等教育研究，2015.36（01）：1-11

[4]陳瑞華.看得見的正義[M].北京：中國法制出版社，2000：1

[5]胡林龍.中美高校學(xué)術(shù)不端行為處理程序的比較研究——以中美部分高校學(xué)術(shù)規(guī)范為例[J].中國高教研究，2014（06）：52-57

[6]胡金富、史玉民.程序正義視角下的科研不端行為查處[J].中國高校科技，2017（05）：8-10

[7]蔣清華.研究生教育中的依法治校問題[J].研究生教育研究，2016（05）：23-27+95

[8]徐靖.高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會(huì)權(quán)力行使的程序規(guī)制[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），201.9.37（02）：139-152

[9]王立東.美國科研不端行為調(diào)查程序評(píng)析與借鑒[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），2019.47（02）：119-124

[10]秦漢.高校研究生學(xué)術(shù)不端處罰的權(quán)利救濟(jì)與程序正義——基于對(duì)“C9聯(lián)盟”高校相關(guān)制度的考察[J].高校教育管理，2018.12（01）：61-67

[11]劉一瑋.學(xué)術(shù)不端行為的認(rèn)定及其司法審查——以于艷茹案為切入點(diǎn)[J].河南教育學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2018.37（03）：53-56

作者簡介：

詹振運(yùn)（1990--）男，河南信陽人，西北民族大學(xué)憲法學(xué)與行政法學(xué)碩士，研究方向：行政法學(xué)。