自甘風(fēng)險規(guī)則對于搏擊運動的適用與嬗變
——基于《民法典侵權(quán)責(zé)任編草案》第954-1條的分析

孫思琪，金怡雯

1 問題的提出

自甘風(fēng)險是比較法上普遍認可的一項關(guān)于行為人責(zé)任的抗辯事由[1]。2019年1月，全國人大常委會法制工作委員會針對《民法典侵權(quán)責(zé)任編（草案）（二次審議稿）》（下稱《民法典侵權(quán)責(zé)任編草案》）公開征求意見，其中第954-1 條確立了自甘風(fēng)險規(guī)則，較之現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》以及2018 年9 月公布的《民法典各分編（草案）》均屬新增規(guī)定。此前我國法律雖未明文規(guī)定自甘風(fēng)險規(guī)則，學(xué)理和實務(wù)卻均予以承認[2]，司法實踐也不乏運用此項規(guī)則或其基本原理進行裁判的案例。但是，理論層面關(guān)于自甘風(fēng)險規(guī)則的概念、構(gòu)成要件、法律效果等諸種事項均未形成較為統(tǒng)一的認識，導(dǎo)致法院適用此項規(guī)則的具體態(tài)度和實際做法也不盡相同。

自甘風(fēng)險規(guī)則顧名思義是為因應(yīng)風(fēng)險較為突出的民事活動而產(chǎn)生，體育運動基于突出的身體性、對抗性、競技性等特征自然成為此項規(guī)則最常涉及的領(lǐng)域之一，我國此前相關(guān)的學(xué)理研究也大多聚焦體育傷害的自甘風(fēng)險抗辯。《全國人民代表大會憲法和法律委員會關(guān)于〈民法典侵權(quán)責(zé)任編（草案）〉修改情況的匯報》列明的立法理由也是圍繞體育運動展開：“參加對抗性較強的體育等活動容易發(fā)生受傷等情況，實踐中，對傷害由誰承擔(dān)責(zé)任經(jīng)常產(chǎn)生糾紛，……憲法和法律委員會經(jīng)研究認為，參加者自愿參與這些活動應(yīng)當(dāng)充分認識到其危險性，由此產(chǎn)生的正常風(fēng)險原則上應(yīng)當(dāng)由參加者自己承擔(dān)。”搏擊運動作為以擊倒乃至傷害對手為目的的對抗性運動，人身損害一定意義上本就是此類活動的追求所在，因而其中涉及的風(fēng)險往往更為特殊，突出表現(xiàn)為正常風(fēng)險與異常風(fēng)險的交錯混雜。據(jù)此自甘風(fēng)險規(guī)則在搏擊運動領(lǐng)域得以適用的同時也將有所異化，特別是在正常風(fēng)險的認定、受害人的認知程度、行為人的重大過失等方面均顯得更為復(fù)雜。因此，自甘風(fēng)險規(guī)則對于搏擊運動的適用應(yīng)有專門加以研究的必要。

本文基于《民法典侵權(quán)責(zé)任編草案》第954-1 條的規(guī)定，圍繞搏擊運動探討自甘風(fēng)險規(guī)則的適用，著重關(guān)注搏擊運動適用此項規(guī)則的特殊性，包括構(gòu)成要件的認定以及特殊情形的適用與否，兼及我國民法典侵權(quán)責(zé)任編規(guī)定自甘風(fēng)險規(guī)則的完善建議。

2 自甘風(fēng)險規(guī)則在搏擊運動領(lǐng)域的可適用性

2.1 自甘風(fēng)險規(guī)則的基本認識

關(guān)于自甘風(fēng)險規(guī)則，一般認為導(dǎo)源于“同意不生違法”（volenti non fit injuria）的法諺[3]，但我國學(xué)理研究對于此項規(guī)則的認識和定位卻明顯有所差異。例如，王利明認為自甘風(fēng)險是指：“受害人已經(jīng)意識到某種風(fēng)險的存在，或者明知將遭受某種風(fēng)險，卻依然冒險行事，致使自己遭受損害。”[4]楊立新則主張是指“原告提起的過失或者嚴格責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任訴訟中，要求原告承擔(dān)其自愿承擔(dān)的所涉風(fēng)險”[5]。究其本質(zhì)，自甘風(fēng)險無外乎是指受害人明知某種具體危險狀態(tài)存在而仍然冒險為之[6]，因而自甘風(fēng)險規(guī)則的適用自然也是圍繞危險及其認識而展開。類似的學(xué)理分歧同樣延伸至自甘風(fēng)險的構(gòu)成要件，而且由于長期以來缺少法律規(guī)定的支撐與指引，學(xué)者的觀點更是大相徑庭（見表1）。但是，仍然可以從中發(fā)現(xiàn)學(xué)理上關(guān)于此項規(guī)則形成的基本共識，即受害人自愿進入危險狀態(tài)應(yīng)是自甘風(fēng)險最為本質(zhì)的要件；其余諸如不得違反法律規(guī)定或公序良俗、損害與過錯之間存在因果關(guān)系之類，大多屬于抗辯事由不言自喻的應(yīng)有之意。

表1 我國學(xué)理關(guān)于自甘風(fēng)險構(gòu)成要件的不同觀點Different Points of Views on the Elements of Constitution of Voluntary Assumption of Risk

《民法典侵權(quán)責(zé)任編草案》第954-1條第1款規(guī)定：“自愿參加具有危險性的活動受到損害的，受害人不得請求他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是他人對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。”同時，該條第2 款規(guī)定：“活動組織者的責(zé)任適用本法第九百七十三條的規(guī)定。”后者援引的草案第973條是關(guān)于違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，基本內(nèi)容與現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》第37條大抵一致，同時也有一定程度的完善，其中第1 款規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”

2.2 《民法典侵權(quán)責(zé)任編草案》第954-1條對于搏擊運動的適用

搏擊運動是頗為典型的危險性活動，即使作為體育活動也是尤具危險性的類型，而且現(xiàn)代文明社會人們參加此類活動通常皆屬自愿，因而《民法典侵權(quán)責(zé)任編草案》第954-1 條確立的自甘風(fēng)險規(guī)則對于搏擊運動顯然具有基本的可適用性。具體而言，《民法典侵權(quán)責(zé)任編草案》第954-1 條第1 款應(yīng)當(dāng)可作以下三個方面的解釋。

首先，該條在文義上僅規(guī)定了一項積極要件，即受害人“自愿參加具有危險性的活動”；同時，該條第1 款的但書規(guī)定表明“行為人的故意或重大過失”屬于消極的構(gòu)成要件。其次，自甘風(fēng)險依據(jù)草案體系屬于免責(zé)事由。行為人除非存在故意或重大過失，否則一概不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因而不同于草案第952條針對受害人過失規(guī)定的“可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”。也即若依現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》第三章標(biāo)題的表述，受害人自甘風(fēng)險屬于“不承擔(dān)責(zé)任”的情形，而非“減輕責(zé)任”。最后，危險性活動組織者的責(zé)任適用關(guān)于違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，也即不屬于自甘風(fēng)險規(guī)則的適用范圍，受害人自愿參加危險性活動不能免除組織者的責(zé)任。也有學(xué)者認為：第954-1 條第1 款適用于最為典型的對抗性競技活動，針對所謂的技術(shù)性過失；第2款適用于無對抗性、具有一定危險性的游樂活動，針對所謂的組織過失[10]。

至于我國司法實踐的態(tài)度，不少案例也對搏擊運動產(chǎn)生的損害賠償適用了自甘風(fēng)險規(guī)則進行裁判。例如，上海市第二中級人民法院針對跆拳道賽事發(fā)生的人身損害認為：“競技體育運動均有一定的風(fēng)險，對運動參與者而言，其應(yīng)當(dāng)對相應(yīng)風(fēng)險有所認識，其參與運動的行為即表明其對于可能造成的損害后果自愿承擔(dān)。而就體育比賽的組織者而言，其安排的比賽內(nèi)容、采用的比賽規(guī)則等若無明顯不合理之處，其應(yīng)當(dāng)對比賽過程中發(fā)生的損害免責(zé)。”[11]北京市通州區(qū)人民法院則就巴西柔術(shù)的日常練習(xí)認為：受害人作為成年人關(guān)于武術(shù)格斗相關(guān)訓(xùn)練存在的風(fēng)險應(yīng)有一定認識，故其自身對于練習(xí)過程中發(fā)生的人身損害也有過失[12]。

3 搏擊運動在法律層面的特殊性

搏擊運動是以二人格斗為主要形式的對抗性運動，包括空手道、跆拳道、拳擊、泰拳、散打等項目類型。體育運動的對抗性以及當(dāng)事人的主動、自愿參與，致使其中涉及的風(fēng)險與責(zé)任較之一般民事活動有所不同[13]，因而方有適用自甘風(fēng)險規(guī)則的必要。此項規(guī)則之所以在搏擊運動領(lǐng)域有所異化進而需要專門加以考察，根源應(yīng)當(dāng)在于搏擊運動本身具有的特性。倘以比較法觀之，體育活動乃至搏擊運動往往被認為是自甘風(fēng)險規(guī)則重點關(guān)顧的領(lǐng)域。例如，《歐洲示范民法典草案》第VI-5:101條“同意和自擔(dān)風(fēng)險行為”第2 款是關(guān)于自甘風(fēng)險規(guī)則的規(guī)定，該款的立法理由明確指出：“本規(guī)則的主要適用領(lǐng)域是參與武術(shù)活動或其他危險的運動，但并不限于此。”[14]但是，搏擊運動究竟應(yīng)該如何適用自甘風(fēng)險規(guī)則，既有的理論研究卻甚少涉及。

搏擊運動雖與其他競技體育項目一樣是以贏得比賽、戰(zhàn)勝對手為目的[15]，但其對抗性攻防的基本內(nèi)容決定了更為特殊的獲勝方式。以中國空手道協(xié)會全接觸空手道委員會2014 年4月制定的《全接觸式空手道競賽規(guī)則》為例，其中組手規(guī)則第6條“得分”規(guī)定了獲勝的條件是“一本”（ippon），具體分為兩種情形：一是使用除犯規(guī)以外的技術(shù)動作攻擊將對方選手擊倒3 秒以上；二是獲得兩個“技術(shù)得分”也即“技有”（waza-ari），技有是指將對方擊倒3 秒以內(nèi)的情形。同時，該規(guī)則列舉了四種構(gòu)成擊倒的情形：一是被攻擊后除腳以外的身體任何部分著地，二是身體重心晃動喪失繼續(xù)比賽的能力或意識，三是主裁判判定其受到強烈擊打而不能繼續(xù)比賽時，四是醫(yī)護急救后鑒定其不能繼續(xù)比賽時。而且，根據(jù)以國際空手道聯(lián)盟極真會館為典型的全接觸空手道在世界范圍之內(nèi)更為通行的競賽規(guī)則，對方選手純粹倒地而未實際產(chǎn)生人身損害的情形，通常不被認可是構(gòu)成技有的有效技術(shù)攻擊。其他絕大多數(shù)搏擊運動往往也要求擊倒對手或者造成特定程度的傷害方能贏得比賽。

考察上述競賽規(guī)則不難發(fā)現(xiàn)，搏擊運動本身即以造成人身損害為目的，因而與其他體育活動存在明顯區(qū)別。例如，足球項目的獲勝方式是盡量將球射入對方球門，進而通過比分優(yōu)勢贏得比賽。雖然足球項目的對抗性也有可能造成骨折、脫臼等人身損害，但此類損害不是贏得比賽所必需，亦非人們積極追求的目標(biāo)。與此相反，搏擊運動卻大量存在此類必要的人身損害。對于競賽規(guī)則允許的人身損害的積極追求，同時也導(dǎo)致活動的風(fēng)險性較之其他體育項目明顯提高，相應(yīng)地也更易引發(fā)正常對抗以外的人身損害，致使正常風(fēng)險與異常風(fēng)險在搏擊運動領(lǐng)域交錯混雜，從而也對以因應(yīng)風(fēng)險為目的的自甘風(fēng)險規(guī)則造成挑戰(zhàn)。此即搏擊運動在法律層面的特殊之處。

4 自甘風(fēng)險構(gòu)成要件在搏擊運動領(lǐng)域的認定

適用自甘風(fēng)險規(guī)則的重點在于風(fēng)險。搏擊運動追求人身損害的特定項目內(nèi)容和競技方式，導(dǎo)致風(fēng)險在此一領(lǐng)域的主要形態(tài)雖然均是人身損害，但背后卻有著正常風(fēng)險和異常風(fēng)險的區(qū)分與交錯。競賽規(guī)則允許的行為造成的人身損害可被視為正常風(fēng)險，而異常風(fēng)險主要是指犯規(guī)行為或同場競技以外因素造成的人身損害。《民法典侵權(quán)責(zé)任編草案》第954-1 條第1 款規(guī)定了構(gòu)成自甘風(fēng)險的積極要件和消極要件，即受害人自愿參加危險性活動，以及行為人的故意或重大過失。搏擊運動的特殊風(fēng)險也將影響自甘風(fēng)險構(gòu)成要件的認定。

4.1 受害人自愿參加危險性活動

“自愿參加具有危險性的活動”作為法條的語言表述看似清晰，但其作為法律規(guī)定的準(zhǔn)確性卻未必理想，尤其“自愿”一語的具體含義需要進一步加以解釋與分析。強調(diào)自愿的目的應(yīng)是為了說明受害人已然了解風(fēng)險而仍參加活動，也即學(xué)者所謂“知悉或者鑒識危險”，因而此項要件的成立必須關(guān)注對于風(fēng)險的了解程度。具體而言，受害人應(yīng)當(dāng)能夠完全意識到造成損害的風(fēng)險，特別是屬于異常風(fēng)險的情形。比較法上對此亦有相應(yīng)例證可資借鑒，比如《歐洲示范民法典草案》第VI-5:101條第2款明確要求“受害人明知所發(fā)生的損害類型的風(fēng)險”[16]，而美國《第二次侵權(quán)法重述》第496C節(jié)第1條也規(guī)定“原告完全理解被告之行為或被告之土地或動產(chǎn)的狀況對原告自身或其物品造成傷害的風(fēng)險”[17]。

具體至搏擊運動的場合，所謂活動的危險性以及受害人的自愿并不能夠概括性地覆蓋特定活動所有產(chǎn)生人身損害的情形。需要受害人具有充分認識的應(yīng)是造成具體損害的危險，而不是搏擊運動本身籠統(tǒng)的危險。易言之，應(yīng)當(dāng)基于危險活動發(fā)生特定損害的概率加以判斷，概率越高表明受害人自愿承受的可能性也越大[4]，而不能認為只要受害人自愿參加危險性活動便應(yīng)承受其中發(fā)生的所有損害。例如，全接觸空手道的競賽規(guī)則通常禁止以拳法攻擊對方咽喉以上、包括頭部在內(nèi)的身體部位，中國空手道協(xié)會全接觸空手道委員會《全接觸式空手道競賽規(guī)則》（組手規(guī)則）第8 條“禁止的行為（犯規(guī)行為）”即有相應(yīng)規(guī)定；實際比賽時雙方的進攻以及位置移動頻率較高，意外擊打?qū)Ψ胶聿康姆敢?guī)行為時常發(fā)生。此類犯規(guī)造成的損害往往較為輕微，裁判通常也僅作出“注意”（chui）的口頭警告處罰；但是，此前也曾發(fā)生選手拳擊對方眼部導(dǎo)致視網(wǎng)膜脫落的先例，裁判即以“失格”（shikkaku）論處。上述兩種情形雖然均是犯規(guī)行為導(dǎo)致的人身損害，但二者發(fā)生的概率以及嚴重程度截然不同。后一情形明顯超出了受害人參加比賽時能夠準(zhǔn)確而充分認知的風(fēng)險范圍，不應(yīng)認為受害人自愿承受此種風(fēng)險，即使嚴重犯規(guī)行為有時并不等于行為人在法律上構(gòu)成故意或重大過失。

4.2 行為人的故意或重大過失

行為人的故意或重大過失是作為自甘風(fēng)險的消極要件而存在，也即自甘風(fēng)險規(guī)則在行為人的故意或重大過失造成損害的場合不再適用，行為人仍應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故意的情形不應(yīng)適用自甘風(fēng)險規(guī)則自不待言，但目前《民法典侵權(quán)責(zé)任編草案》第954-1 條規(guī)定的自甘風(fēng)險屬于絕對免責(zé)事由，因而更為重要的應(yīng)是重大過失能否涵蓋行為人在搏擊運動場合應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的全部或謂主要情形。

所謂重大過失，是指顯然欠缺普通人之注意的過失[17]，表現(xiàn)為行為人的極端疏忽或極端輕信的心理狀況[18]。作為程度最為嚴重的過失類型，行為人是以一種異乎尋常的方式違背了必要的注意，作出的行為特別重大而且在主觀上不可寬恕地違反了義務(wù)，已經(jīng)顯著超出了通常的過失程度[19]。關(guān)于自甘風(fēng)險規(guī)則與犯規(guī)行為的關(guān)系，一般認為體育項目要求的風(fēng)險承受程度也即容忍度越高，參加人應(yīng)盡的注意義務(wù)相應(yīng)越小，因而體育運動惡意犯規(guī)的范圍從大到小依次應(yīng)是非對抗項目、非身體接觸對抗項目、身體接觸對抗項目、特殊對抗項目[20]。據(jù)此搏擊運動應(yīng)是風(fēng)險承受程度較高的體育項目，參加人應(yīng)盡的注意義務(wù)也就相對較小。而且，搏擊運動競賽場上情況瞬息萬變，許多犯規(guī)行為并非選手有意為之，很難歸入重大過失的范圍。

例如，攻擊襠部是全接觸空手道以及其他許多搏擊競賽禁止的犯規(guī)行為，中國空手道協(xié)會全接觸空手道委員會《全接觸式空手道競賽規(guī)則》（組手規(guī)則）第8 條“禁止的行為（犯規(guī)行為）”即有相應(yīng)規(guī)定，而對于腿部內(nèi)側(cè)的踢擊卻是頗為有效的技術(shù)動作，二者之間僅在擊打位置方面存在一定差別。比賽期間雙方選手大多保持較高的進攻強度和頻率，任何步法移動或者技術(shù)動作產(chǎn)生的身體位置變化均有可能影響擊打精度，進而導(dǎo)致原本計劃的技術(shù)動作成為犯規(guī)行為。此類情形即使在世界級的高水平賽事中也時有發(fā)生。此時行為人違反注意的程度往往難以構(gòu)成重大過失，但畢竟可能導(dǎo)致對方選手遭受損害，即使作為危險性活動也不應(yīng)允許行為人完全免除責(zé)任。而且，搏擊運動作為兩人之間同場格斗的競技項目，其中存在的風(fēng)險也并非單向。如果要求受害人承受犯規(guī)等行為造成異常人身損害的風(fēng)險，行為人自然也應(yīng)負擔(dān)各類意外情形可能導(dǎo)致自身作出犯規(guī)行為進而引發(fā)人身損害的風(fēng)險。唯此搏擊運動的特殊風(fēng)險方能較為合理地分配。

針對上述情形，較為可行的應(yīng)對方法應(yīng)是改變自甘風(fēng)險規(guī)則的性質(zhì)定位也即法律效果，將其作為減責(zé)事由而非絕對的免責(zé)事由，也即納入比較過失抑或過失相抵的范疇，同時也就不必繼續(xù)設(shè)置行為人的故意或重大過失作為消極要件。此亦符合比較法上關(guān)于自甘風(fēng)險的立法傾向與趨勢[2，7]。

5 自甘風(fēng)險規(guī)則對于搏擊運動特殊情形的適用

論及自甘風(fēng)險規(guī)則對于搏擊運動的適用，應(yīng)有兩類特殊情形需要專門加以分析，一是搏擊運動的日常訓(xùn)練應(yīng)否適用自甘風(fēng)險規(guī)則，二是未成年人參加搏擊運動應(yīng)否適用自甘風(fēng)險規(guī)則。

5.1 日常訓(xùn)練應(yīng)否適用自甘風(fēng)險規(guī)則

搏擊運動日常訓(xùn)練應(yīng)否適用自甘風(fēng)險規(guī)則，目前我國學(xué)界存在不同觀點。例如，石佳友認為：“援引自甘風(fēng)險只應(yīng)限于競賽的參與者之間所發(fā)生的損害，而排除訓(xùn)練和教學(xué)活動中所發(fā)生的事故。”[10]此種主張的理據(jù)主要在于認為訓(xùn)練和教學(xué)活動的風(fēng)險往往可控，因而不同于正式比賽[4]。但是，搏擊運動日常訓(xùn)練的實際情況卻未必如此。既然自甘風(fēng)險規(guī)則是為因應(yīng)風(fēng)險而生，即應(yīng)考察日常訓(xùn)練與正式比賽面對的風(fēng)險是否一致，特別是日常訓(xùn)練是否構(gòu)成法條所稱“具有危險性的活動”。

仍以全接觸空手道項目為例，組手也即實戰(zhàn)比賽的裁判組是由1 名主裁、4 名邊裁共計5 人組成；組手也是日常訓(xùn)練最為主要的內(nèi)容之一，但每次訓(xùn)練往往僅有1 至2 名教練負責(zé)課程教學(xué)，卻可能有數(shù)組人員同時進行實戰(zhàn)對抗訓(xùn)練，導(dǎo)致此時的安全保障水平實際并不能夠達到與正式比賽相同的程度。而且，日常訓(xùn)練還會涉及級、段位的晉升考核等較為特殊的活動，其中便有嚴格的組手考核項目。此時日常訓(xùn)練的強度、內(nèi)容與正式比賽并無明顯差異，均可構(gòu)成危險性活動，似乎難以找到排除自甘風(fēng)險規(guī)則適用的充分理由。

此外，搏擊運動包含一些難度和危險程度均較高的技術(shù)動作，正式比賽可以使用的機會不多，但日常訓(xùn)練也會安排相應(yīng)的專門練習(xí)。此時日常訓(xùn)練的危險程度甚至高于正式比賽。較為典型的應(yīng)是全接觸空手道的舍身技（捨て身技），其他許多搏擊運動的技術(shù)體系也有類似內(nèi)容，特別是諸如“胴回し回転蹴り”之類是以迅速整體回轉(zhuǎn)身體倒地產(chǎn)生的力量和速度攻擊對手，乃是近乎孤注一擲的技術(shù)動作[21]。“舍身”的名稱即有俗語所謂“傷敵一千，自損八百”的意味，由此決定了此類技術(shù)動作的練習(xí)即使方法得當(dāng)，仍有可能造成一定的人身損害，如果排除自甘風(fēng)險規(guī)則的適用顯然有失公允。

5.2 未成年人應(yīng)否適用自甘風(fēng)險規(guī)則

未成年人是目前我國搏擊運動最為重要的參與者類型之一，不僅許多搏擊團體設(shè)有專門的青少年課程，而且跆拳道、空手道等項目針對青少年的競賽也已漸成規(guī)模。自甘風(fēng)險規(guī)則的適用要求受害人應(yīng)當(dāng)能夠完全意識到造成損害的風(fēng)險，而未成年人的認知能力尚不完全成熟，自我保護能力也顯較弱[22]，致使未成年人能否適用此項規(guī)則存在爭議。

從搏擊運動在我國的實踐來看，未成年人無論參加日常訓(xùn)練抑或報名正式比賽，均須經(jīng)得監(jiān)護人的同意。監(jiān)護人作為未成年人的法定代理人，已經(jīng)對于搏擊運動的風(fēng)險以及未成年人能否承受作出判斷，進而代表未成年人決定參加搏擊運動。此時原則上應(yīng)當(dāng)認為已經(jīng)符合自甘風(fēng)險的積極要件。而且，根據(jù)《全國人民代表大會憲法和法律委員會關(guān)于〈民法典侵權(quán)責(zé)任編（草案）〉修改情況的匯報》，《民法典侵權(quán)責(zé)任編草案》第954-1 條的立法理由之一正是為了“明確學(xué)校等機構(gòu)正常開展此類活動的責(zé)任界限”，因而并無針對未成年人排除適用自甘風(fēng)險規(guī)則的理由。但是，如果日常訓(xùn)練安排了超出常規(guī)的、危險程度明顯與未成年人身體情況不相適應(yīng)的內(nèi)容，此種風(fēng)險顯然已非監(jiān)護人在同意未成年人參加搏擊運動之時所能合理預(yù)見，因而不應(yīng)適用自甘風(fēng)險規(guī)則。

6 結(jié) 語

通過上文分析，可以得出結(jié)論：首先，搏擊運動可以適用《民法典侵權(quán)責(zé)任編草案》第954-1 條確立的自甘風(fēng)險規(guī)則，我國司法實踐對此總體也持認可態(tài)度。其次，搏擊運動本身即以擊倒甚或傷害對手為目的，導(dǎo)致正常風(fēng)險和異常風(fēng)險皆有可能造成人身損害，因而適用自甘風(fēng)險規(guī)則具有較為明顯的特殊性。再次，適用自甘風(fēng)險規(guī)則要求受害人應(yīng)當(dāng)能夠完全意識到造成損害的風(fēng)險，從而需要基于危險活動發(fā)生特定損害的概率加以判斷；行為人承擔(dān)責(zé)任的情形也不應(yīng)限于故意或重大過失。最后，日常訓(xùn)練以及未成年人參加搏擊運動原則上均可適用自甘風(fēng)險規(guī)則。

自甘風(fēng)險規(guī)則在搏擊運動領(lǐng)域的重要功能，應(yīng)是促使此一項目固有的特殊風(fēng)險，能夠在對陣雙方乃至賽事組織者、場館經(jīng)營者、教練人員之間妥善分配。既要避免行為人動輒得咎，進而使其面對搏擊運動裹足不前；又要防止受害人在遭受不盡合理的人身損害之時，無法獲得基本匹配的救濟。因此，建議針對搏擊運動等危險性活動的實際情況，規(guī)定自甘風(fēng)險屬于減責(zé)事由而非目前確立的絕對免責(zé)事由。同時，順應(yīng)比較法上的立法趨勢而將自甘風(fēng)險納入比較過失的適用范圍，允許法院在裁判此類案件時針對個案的具體情況，綜合考慮特定風(fēng)險的發(fā)生概率、行為人的過失程度等諸種因素，確定行為人的侵權(quán)責(zé)任。據(jù)此建議《民法典侵權(quán)責(zé)任編草案》第954-1條第1款修改為：“自愿參加具有危險性的活動，行為人因過錯造成受害人損害的，可以減輕或者免除行為人的責(zé)任。”至于該條第2 款規(guī)定活動組織者的責(zé)任適用違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，其與自甘風(fēng)險規(guī)則之間屬于何種關(guān)系，活動組織者是否包含場館經(jīng)營者、教練人員等搏擊運動經(jīng)營者以外的主體，法條的現(xiàn)有表述均不甚清晰，應(yīng)有進一步加以明確的必要。而且，受害人對于風(fēng)險的充分認識往往需要依靠活動組織者的妥善告知，活動組織者對于風(fēng)險的告知義務(wù)是否需要另作規(guī)定，也應(yīng)審慎考量。