微評
2020-04-24 09:26:17
董事會 2020年2期
東方金鈺創始人遭重罰意味著啥？
標題
2020年1月2日，證監系統開出新年第一張罰單。經山西證監局查明，趙興龍存在實際控制他人賬戶交易股票，超比例持股未履行書面報告、通知及公告義務以及在限制轉讓期限內買賣股票等違法行為，并對趙興龍超比例持股未依法履行書面報告、通知及公告義務的行為處以50萬元罰款，對趙興龍在限制轉讓期限內買賣股票的行為處以2150萬元罰款，合計罰款2200萬元。
【微評】
在這則新聞中，人們除了關注趙興龍富有傳奇色彩跌宕起伏的發家史之外，也對山西證監局高達2200萬的巨額罰款連連咋舌。
趙興龍實際控制的東方金鈺曾在資本市場上呼風喚雨，風光無限，但隨后公司遭遇債務危機，并陷入多起重大訴訟之中，公司經營陷入困境。根據2019年三季報顯示，東方金鈺有可能連續兩年虧損，惡化的外部環境是導致趙興龍涉險違規的重要動機，也是間接導致巨額罰款產生的重要原因。
值得注意的是，2019年12月28日全國人大通過了《證券法》的修訂（第十三屆全國人民代表大會常務委員會第十五次會議第二次修訂，自2020年3月1日起施行），其中加大對證券市場違法行為的處罰力度，也是此次修法的重要指導思想之一。由是觀之，趙興龍被罰，符合強化證券市場監管的趨勢。從這個意義上講，重罰趙興龍或許一點兒都不冤。
但問題是，趙興龍已經沒有繳納罰款的能力，不僅如此，東方金鈺也因資管產品被曝出兌付逾期危機，并涉及多家信托、基金以及銀行等金融機構。這是否已經觸及了系統性金融危機的底線？
“商譽”爆雷與上市公司的阿喀琉斯之踵
近日，眾應互聯公告稱擬對其兩家子公司：香港摩伽科技有限公司（MMOGA）與彩量科技合計預計提商譽減值10億元至13億元，并計提無形資產減值金額2000萬元至4000萬元。本次計提減值后，公司賬面凈資產約2億元。就在2019年10月24日，眾應互聯在回復深交所關于其2019年半年報的問詢函中就曾表示“公司不存在大額商譽減值計提情形。”言猶在耳，情勢卻已然顛覆。而華東科技、新集能源等也紛紛公告巨額計提減值。
【微評】
一般來看，造成上市公司商譽減值的原因主要包括內外兩個方面：外部原因通常是公司經營遇到重大經營挫折，對公司商譽形成較大負面影響，從而導致公司商譽減值;內部原因則常常是對公司商譽估值過高，形成商譽泡沫，一旦遇到任何一點兒風吹草動，便會造成巨大的商譽減值。眾應互聯正是在前任實控人郭昌瑋的主導下，以數十倍的溢價完成了對前述兩家子公司的收購，形成了近30億的商譽 “泡沫”，成為今天公司腳下的“地雷”。顯然，如果把前一種情形看作“天災”，那后者不吝就是一次“人禍”。
同時，也不能排除一段時間來，上市公司頻頻利用商譽減值準備作為一種規避風險，實現投資者（尤其是公司控股股東）利益最大化的一種手段與工具。假若這一擔心成立，則意味著現有的商譽減值規則本身存在著一定的問題與漏洞。首先，“商譽”作為上市公司的一種資產形態，雖不能創造現金流，但確能以貨幣計價，實現會計賬目上的資產變動，而不需要公司為此付出其他任何實質意義上的代價。其次，導致“商譽減值”的原因具有開放性的特點，法律難以限制某一種、某一類情形，不能成為商譽減值的理由，就像交易所不能禁止“扇貝跑了”或者“扇貝自殺了”一樣。第三，“商譽減值”事實發生的時間往往具有“可選擇性”的特點，當事公司或者當事人幾乎可以任意選擇過去、當下乃至未來的任何時間讓“減值事由”按需發生，這種時間上的可選擇性，勢必導致投資者在“商譽減值”事由發生時處于一種相對弱勢的地位。
而這，恰恰是現行“商譽減值”準備制度的阿喀琉斯之踵所在。
昊華能源自揭“虛增資產”背后
近日，昊華能源發布公告稱經公司自查發現存在虛增資產問題。原來早在2015年2月，上市公司出資17.2億元收購京東方能源30%股權后，持有京東方能源50%股權，對其取得實質性控制，并納入公司合并報表。彼時，上市公司以京東方能源擁有巴彥淖井田9.6億噸煤炭資源配置量進行了相應的財務核算。現如今卻發現多計了5.1億噸資源量，子公司京東方能源僅實際擁有巴彥淖井田4.5億噸配置資源量。
【微評】
簡單講，就是五年前昊華能源買了握有9.6億噸煤炭資源的京東方能源。現在發現，根本沒有9.6億噸，只有4.5億噸！5.1億噸沒了。這事怎么看，都有點兒和“獐子島扇貝被謀殺”的感覺差不多：
第一，為什么是將近五年后才發現5.1億噸的煤炭資源沒了？！這五年期間經歷了多少次的核查審計，卻均未發現問題？客觀上，涉及資源礦產類資產存在一定的誤差，并不鮮見，但報告數字與實際相差一倍多，卻十分罕見。
第二，五年前上市公司出資17.2億收購京東方能源與9.6億噸煤炭資源配置量之間是什么關系？如果按照現在的4.5億噸測算，上市公司為此多花了多少錢？
第三，這事兒僅僅是“導致公司資產和歸母凈利潤虛增”這么簡單嗎？按照昊華能源的測算，自2015年起合并口徑資產虛增約28億元、少數股東權益虛增約14億元，2015年當年公司歸母凈利潤虛增約14億元。資產虛增背后的實際受害人又是誰？
第四，上市公司表示將“按照《信息披露管理辦法》、《年報信息披露重大差錯責任追究制度》等制度規定，對相關責任人員進行責任認定和責任追究。”似乎這事兒僅僅涉及信息披露這么簡單，真是這樣嗎？
圣農發展一邊欠債一邊分紅為哪般？
近日，圣農發展一方面打算向全體股東派發前三季度現金紅利，約18.59億元;另一方面，截至2019年9月底，公司卻有33.88億元債務尚未償還。
【微評】
這則新聞值得注意的有兩個問題點：
第一，從法律性質上來看，公司派發紅利既是公司行使權力，也是公司履行對股東的義務;而償付到期債務則是公司對公司債權人履行法定或者合同義務;二者所涉及的資金給付對象完全不同，前者是股東，后者是債權人。
第二，從權力行使或者義務履行的角度來看，上市公司派發前三季度紅利與到期債務的時間點相吻合，均為“當期”或者“同期”;時間上的“當期”“同期”，更凸顯了股東分紅與債務未履行之間的反差。就現行公司法而言，清償到期債務與公司分紅條件之間并無強制性的約束機制。就公司而言，在法律非強制性規定范圍內，公司對債權人進行債務清償的時間、或順序的調配，也被看作是公司資金調配運作的合理方式之一。
不過，當人們看到本案中，公司現金分紅的實際受益人過于集中于個別大股東時，探討這種任性分紅的合理性、正當性話題，也就變得很有必要了。畢竟，現行公司法已經設置了揭開公司面紗的規則，在此情形下，或許有拓展這一規則適用條件與范圍的必要了。
