證據法的二元價值目標

聶越超

[摘? 要]法律并不僅僅是為了維護社會正常秩序而采取的強制性規范，它還承擔著彰顯社會道德標準和引導價值取向的功能，認識論中的“真”和價值論中的“善”都應該在具體法律的制定和執行中得到體現。以證據法為例，求真和求善都屬于證據法的價值體系范疇。證據法力求做到兩者兼備，即用合理、公正的手段尋求事實真相，本質上是實體法和程序法的有機統一。

[關鍵詞]證據法;價值;求真;求善

[中圖分類號]D09? [文獻標識碼]A? [文章編號]1672-2426（2020）12-0032-05

法律并不僅僅是為了維護社會正常秩序而采取的強制性規范，它還承擔著彰顯社會道德標準和引導價值取向的功能，所以認識論中的“真”和價值論中的“善”都應該在具體法律的制定和執行中得到體現。以證據法為例，它應該遵循兩個維度的目標：一個是求真，這是證據法的內部規則;另一個是求善，這是證據法的外部規則。前者訴諸主體的思維與認識對象的相符，以追求真理或真知為主要任務，后者則強調作為法律關系主體的人的需要，以人的全面發展為主旨。兩者是矛盾的關系，既對立又統一。證據法力求做到兩者兼備，即用合理、公正的手段尋求事實真相，本質上是實體法和程序法的有機統一。

一、證據法的求真問題

證據法是一門了解真相的學科，承認事實認定具有規律性，是證據法的認識論前提。證據法要求人們發現事實、探求真相。“事實是人的感官和思維所把握的真實存在”[1]1，是客觀見之于主觀的映像，也是客觀性和主觀性的辯證統一。人們確信，世間萬物總是會不斷進入人們可以認知的范圍。人對客觀世界的能動反映，實際上是主體以特定的方式對來自客體的信息進行有組織地加工和整合的過程，即主體會構建出一個與客體具有同構異質關系的觀念或觀念系統。對法律裁判者來說，案件待證事實最初僅是客觀存在，并不具有經驗性和可陳述性。只有通過審判程序，在證人的幫助下，裁判者先對其進行感性認識，繼而在理性思維中進行判斷和推理，才使其成為事實裁判者所把握的事實。

證據在實現證據法“求真”目標的過程中起著連接客觀與主觀的橋梁作用。在證據法中，裁判者必須進行事實認定，了解事實真相，得出一個其所最終認定的事實，才可以進行法律適用，最終對案件進行裁決。但是，絕大部分裁判者是無法親身經歷相關案件的，因而僅憑自己的力量無法認識客觀存在。因此，必須在裁判者與客觀存在之間架構起某種得以連接時空的橋梁，才能進行事實認定。這種橋梁就是證據。在證據的幫助下，裁判者進行經驗推論，在頭腦中再現、重現或重建過去所發生之事，最終推出與真相誤差盡可能小的推斷性事實。

證據之所以能夠促成裁判者對客觀存在的認知，是因為其具有“相關性”，這是證據的首要資質。美國《聯邦證據規則》第四百零一條對證據相關性的檢驗標準作出如下規定：“下列情況下，證據具有相關性：（a）該證據具有與沒有該證據相比，使得某事實更可能存在或者不可能存在的任何趨向;并且（b）該事實對于確定訴訟具有重要意義。”[2]

一方面，“相關性”根源于世界萬物之間的普遍聯系，但并非所有與案件待證事實發生哲學意義上的普遍性聯系的物質都能成為證據法意義上的證據。證據的“相關性”是普遍聯系的一種特殊表現。任何事情的發生都會引起其他事物的相應變化，待證事實留下的蛛絲馬跡，都會以信息的方式傳導出來，這些信息就是證據的來源。然而，“不能用普遍聯系的哲學觀點來推測特定證據與事實的相關性，而應當用信息論關于保真度的觀點（‘信息在通過中間環節傳輸的過程中，信息量會衰減，信息本身也會發生變形和失真）考察證據與事實的實際聯系，包括可信性和證明力等”[1]11。另一方面，“相關性”又不等于“充分性”，即證據不需要能夠排他地、充分地、精確地證明待證事實。證據只要是在人類認知的范圍內、與待證事實有任何邏輯聯系，有助于裁判者對案件發生的可能性做出一定程度的趨向判斷，就可以稱得上具有“相關性”。綜合以上兩方面，“相關性”是立法者和裁判者在普遍聯系性和充分性之間尋求的一個平衡點，沒有硬性的判斷指標。“一個人不可能對其引起的所有傷害都承擔法律責任，也并不是所有的傷害都能獲得法律救濟。這似乎不合情理，但世界萬事萬物都處在普遍聯系之中，法律必須在某處劃一條界線。這是一種公共政策，是另一種意義上的公正，或者說是一種方便。這不是邏輯，是一種現實的選擇。”[3]

“相關性”這一概念在事實認定的過程中有著狹義和廣義之分。這里我們需要引入“推斷性事實”和“要件事實”這兩個概念。“推斷性事實”是可以通過我們手頭的證據直接或者間接推斷出的猜測，之所以是一種“猜測”，正是由于相關性的門檻并不高，證據可以推斷出的“推斷性事實”可能不止一種，證據只是使“推斷性事實”的發生具有了前文所講的“任何趨向性”。這是狹義上的“相關性”。而“要件事實”則是由“推斷性事實”進一步推斷出來的，它與推斷性事實的區別在于前者是能夠被涵攝進法律條文中的、能夠成為以法律條文為大前提的涵攝的小前提，并進一步推出最終判決結果（“要件事實”的要件性）的，這便是“實質性”。

因此，廣義的“相關性”定義包括了狹義的“相關性”和“實質性”這兩種關系。也就是說，具有狹義的“相關性”并不一定具有“實質性”，得出的“推斷性事實”不能涵攝于具體法律條文，也就對于案件的推進沒有作用和影響。只有在數個“推斷性事實”基礎上進一步推斷出“要件事實”，才能適用法律，案件才可能被判決：“推斷性事實”形成了一條邏輯推斷鏈條，包括了“中間待證事實”和由數個“中間待證事實”鏈條共同推出的“次終待證事實”，數個“次終待證事實”最終能夠共同推出“要件事實”。我們可以看到，“推斷性事實”之間以及它們和“要件事實”之間所建立的聯系，是一種經驗推論。裁判者從手頭的證據出發，運用一般人的生活經驗和自己的推理能力一步步推導出“要件事實”，使得每個證據都對“要件事實”提供一定的支持度，然后將多個證據的支持度合并處理，最終使得“要件事實”為裁判者所確信。

這一步步的推論總是以事實為小前提，以“概括”（generalization）為大前提。“概括”即是我們日常所認定的常理和約定俗成的習慣，是我們得以合理推斷的根據。現代國家普遍采用法官“自由心證”制度，“概括”和“相關性”一樣沒有硬性法律要求，是根據法官自己的合理確信而確定的。因此，“概括”的選擇在經驗推論中兼具必要性和危險性（主觀性），這集中體現在《證據分析》一書第十章“必要卻危險：關于事實論證中的概括和案情”[4]346-379中。“概括的必要性在經驗推論中是顯而易見的。什么東西對證明要件事實具有相關性，哪個證據對證明要件事實有較高的證明力，這些都是只能依據經驗知識或常識才能回答的問題。經驗知識或常識在推論鏈條中的邏輯形式是概括，它們反映了事物之間的一般聯系規律，必須依據概括才能把特定證據與其證明因素聯系起來。”[1]41此外，學者也對此做了進一步的論證，“我們大家都……已經積累了關于人物和事物在我們社會中一般行為方式之普遍持有的觀念的巨大知識庫。從這個知識庫中，人們對典型行為可以進行概括。反過來，這種概括又成為使我能夠把特定證據與人們希望證明的一個因素聯系起來的前提”[5]85。

我們這里舉兩個案例來說明法官對于“概括”選擇的重要性：

一個是在《肖申克的救贖》這部電影中安迪被指控殺害了他的妻子及其情夫。現在有證據證明安迪曾經開車到達了他妻子和情夫幽會的地方，并且隨身帶著把手槍。檢控方認為，一般來說，丈夫會對出軌的妻子及其情人懷恨在心，而且，在這種情況下，丈夫拿著一把槍故意接近妻子和情人，以一般人的常識來判斷，他有極大的可能是要殺死他們。在沒有別的證據能夠證明安迪的清白的情況下，安迪最終身陷囹圄。可以說，在這個案件中，“丈夫會對出軌的妻子及其情人懷恨在心”和“在丈夫對妻子和情夫有懷恨在心的可能下，丈夫拿著一把槍故意接近妻子和情人，極有可能是要殺死他們”兩個“概括”，是比較合理、符合人之常情的，因此法官若根據這兩個概括進行證據到“推斷性事實”再到“要件事實”的推理，是可以為人所接受的，盡管最終因為沒有完全排除合理懷疑而導致安迪含冤入獄的判決是有很大問題的。

另一個是2006年發生在福建的“念斌投毒案”。公訴機關指控稱：“2006年7月26日，被告人念斌在其食雜店中，看到顧客被丁云蝦招攬過去而懷恨在心。次日凌晨1時許，被告人念斌到其與丁云蝦等人共同租用的廚房，將半包鼠藥倒入礦泉水瓶摻入水后倒入丁云蝦放置在與他人共同租用廚房燒水的鋁壺中，剩余的半包鼠藥及裝鼠藥的礦泉水瓶丟棄在附近的竹筐里。”[福建省福州市中級人民法院刑事附帶民事判決書（2007）榕刑初字第84號]該案一審法官稱：“經審理查明，……2006年7月26日晚，被告人念斌看見快走到他的食雜店門口的顧客，轉向進了丁云蝦的食雜店，故對丁云蝦懷恨在心。次日凌晨1時許，被告人念斌從家中拿出一包老鼠藥將其中的一半用礦泉水瓶加水溶解后，倒入丁云蝦放在與他人共用廚房的鋁壺中”。根據“推斷性事實”a：一個看到自己的顧客被搶走的人會對其懷恨在心是否能一定推出“推斷性事實”;b：被害人搶走了加害人的商機，加害人故對被害人起了殺機？這個邏輯推斷是根據“人們對搶走自己商機的人會起殺機”這一“概括”而得來的。[1]42-43

我們從正常人的理解來推斷，這一“概括”無疑是站不住腳的。對于搶走自己商機的人進行殺害畢竟只是少數極端非理性的人的選擇，絕大部分人會因為良知或者對法律的懼怕而選擇更溫和的措施。從一個錯誤的“概括”，可以推導出與事實極不相符的“推斷性事實”，這對于裁判者的素質和技能是一種巨大的考驗。因此，“概括”的合理采納和選取對于案件的判決是至關重要的。這是事實認定者的一個內心確信過程，或者說，是對證據進行審查判斷、能動解釋的過程。

通過以上的經驗推論，我們可以使自己盡可能地認清事實真相。只要我們采集的證據是真實的，采用的“概括”是合乎常理的，邏輯推斷是沒有重大瑕疵的，我們就可以在較大程度上還原事實。這就是證據法“求真”目標的實現路徑。

實踐中還需要注意的一點是，證據是用來盡可能還原事實的，是用來推理、拼湊、產出一幅類似事實的景象的，而不是證明我們頭腦中假想的“事實”的。將“客觀事實”和案件事實等同起來，意味著每個案件都存在著一種可以認識的“客觀事實”。這種先假定“客觀事實”的存在，然后再通過各種“證據”加以證實這一結論的思維方式，是違背證據裁判原則的。這樣容易造成即使證據不足，也傾向于被告人有罪。而根據證據裁判原則，應該先有證據的存在，然后才能認定從證據中推論出來的案件事實。證據在司法實踐中不應該成為填補漏洞甚至裝點門面、掩人耳目的幌子，而應該成為司法工作人員判斷的基石，否則，求真和求善的目標都無法達到。

二、證據法的求善問題

人們為了達到對事實真相的認知，采用很多種手段，這些手段難免會產生各種不良后果。比如說，為了對犯罪嫌疑人進行審問，需要暫時剝奪他的人身自由，盡管根據無罪推定原則，他不是罪犯，這無疑對公民權利產生了一定的侵犯。但是，任何手段都不可能做到百分之百沒有消極影響。司法能夠做到的，只是盡量選取一種消極作用最小的手段。因為司法涉及的是公民的基本權利，因此在選擇了解真相的手段的時候要更加注意，一定不能采取不合法、不合理的手段。盡管有時這種手段能夠更好地協助了解真相，我們仍然不能采納它。

求善對于求真的牽制很多時候不可謂不大。在美國，“排除規則的首要‘代價，是使那些逃避有罪裁決的犯罪嫌疑人的數量增加，而原因僅僅在于不利于他們的證據被排除。按照保守的估計，僅僅因為以第四修正案為根據批準有關排除證據的動議這一點，就導致每年有1萬名犯有重罪和5.5萬名犯有輕罪的人逃避了法律的制裁。”[6]因此，在美國，一些法官和學者主張以民事侵權訴訟和行政紀律懲戒制度來取代非法證據排除規則。可是，這種努力在美國一直沒有成功。事實上，現在的規則只針對情節嚴重、足以構成實體性違法的程序性違法行為實施制裁，對一般的程序性違法行為不能起到應有的抑制作用。根據中國現行國家賠償法的規定，刑訊逼供只有在“造成公民身體傷害或者死亡的”情況下才使用國家賠償。因此，現行法律對于非法證據的排除規定仍不能完全有效遏制“棄善而求真”的行為。“公安機關”和“檢察機關”為違法行為所付出的代價太小，一定程度上對違法行為是一種反向鼓勵，最終既不能求善，也放棄了求真的目標。[7]146

這里涉及到關于政治哲學的一些基本原理。政府是社會中力量最強大的主體，它實際上可以采取任何手段對案件事實進行查明。因此，法律對于它行使權力作出了明確的規定，即這些權力必須在法律規定的框架內行使才是正義，否則就是專制和暴政。政府的專制和暴政對公民造成的危害遠超社會中的任何個人和團體。

一方面，公民的合法權利是受憲法保護的，除非經司法機關審判并依法剝奪或者法律有特殊規定，在任何情況下都不應被非法剝奪。羅馬法有一句格言，“任何人不得從其不法行為中獲得利益”。無論政府求得的“真”是否是事實真相，其能夠從侵犯公民合法權利這種違法行為中獲得對自己有利的證據，本身就是對違法行為的鼓勵。要促使他們不去實施違法行為，就必須剝奪他們的這種利益。另一方面，公正、合理的程序也能維護政府的權威和在人民中的威望，也能讓犯罪分子心服口服。采用欺騙、暴力等野蠻方式，違反規則來查明真相，只能增加社會對政府的恐懼和不信任感。

求善在證據法中的體現主要是在證據的可采性（除了相關性）中。美國《聯邦證據規則》的第402、403條體現了證據的可采性。諸如非法證據排除規則等也是求善的體現。《聯合國禁止酷刑公約》第15條規定：“每一締約國應確保在任何程序中，不得授權業經確定系以酷刑取得的口供為證據，但這類口供可用做被控施酷刑者刑訊逼供的證據。”[8]除了立法外，在司法審判上也要落實證據法的求善價值，并且要在全社會樹立起“犯罪嫌疑人不是犯罪人”“犯罪嫌疑人和犯罪人的合法權利也應該同樣得到保障”的法治理念。

三、求真和求善之間的關系

需要強調的是，求真和求善都屬于證據法的價值體系范疇。價值觀是“可能對立法、政策適用和司法判決等行為產生影響的非法律因素。它們是一些體現對事物之價值或可取性的評價的觀念或普遍原則，在遇到爭議的情形時，它們可能以這種或那種方式極大地影響人們的判斷。這些價值因素主要有：國家安全、公民的自由、共同的或公共的利益，維護財產權利，法律面前的平等、公平、維持道德標準等。此外還包括一些次要的價值因素，如便利、統一、實用性等”[9]1152。價值在證據法中有著極其重要的地位，價值即是證據法這門學科的使命所在。

為了做到求真和求善，證據法運用過程中，不同角色的分工和合作是必不可少的。比如，實踐中分出了很多不同的法律證明主體，他們各自有著不同的具體職責，但他們也有著一個共同目標，那就是求真和求善。“一方面，（認識主體）具有復雜的社會構成形式，如證人、陪審團成員、訴訟律師（包括公訴人）和法官分屬于不同的社會群體，在事實認定過程中扮演著不同的角色，并依其利益、立場、知識、職能等因素而相互區別;另一方面，認識主體又是一個知情意相統一、理性與非理性相統一的有機整體，這些主體意識要素會對認識的進程發生影響，起到導向、選擇、激發和調節等作用。”[1]53

一個證據的可采性和可信性濃縮著求真和求善這兩個目標，在不同的審理體系中分配給不同的主體。在法官審理中，法官對于證據的相關性、危險性、證明力都需要獨自承擔檢驗職責，而在陪審團審判程序中，法官和陪審團會對這些任務進行職責劃分。在美國，一個證據的鑒定，也就是判斷這個證據是否具有真實性，是由專門的鑒定機構執行的。當這個證據被鑒定為具有可信性后，才交由法官。法官對于其相關性是否符合證據規則、是否具有危險性進行審查，篩查出那些符合求真和求善目標的證據，然后將這些證據交由陪審團進行證明力的判斷，最終產生用于證明案件事實的證據。我們可以看到，法官在這里解決的是證據的資格問題，而陪審團解決的是證據的能力問題。這樣，證據經過層層過濾，才能既做到求真，又做到求善。可以看出，證據法在求真和求善的過程中需要多方參與人的助力才能最終實現目標。

參考文獻：

[1]張寶生.證據法學（第三版）[M].北京：中國政法大學出版社，2018.

[2]美國聯邦證據規則2016中文版[DB/OL].https：//wenku.baidu.com/view/68db3d1378563c1ec5da50e2524de518964bd32b.html.

[3]閻天懷.法律救濟的界限[J].讀書，2005，（9）：143-149.

[4][美]特倫斯·安德森.證據分析（第2版）[M].北京：中國人民大學出版社，2012.

[5]David A.Binder，Paul Bergman.Fact Investigation From Hypothesis to Proof（American Casebook Series）[M].Minnesota：West Publishing Company，1984.

[6]Christopher Slobogin.Why Liberal Should Chuck the Exclusionary Rule[J].University of Illinois Law Review，1999，（2）：363.

[7]陳瑞華.看得見的正義（第二版）[M].北京：北京大學出版社，2013.

[8]聯合國禁止酷刑公約（第15條）[DB/OL].https：//baike.baidu.com/item/聯合國反酷刑公約/12769047？fr=aladdin.

[9][英]戴維·M·沃克.牛津法律大辭典[Z].北京：法律出版社，2003.

責任編輯? 宋桂祝