都市邏輯

余秋雨

在國土上，盧森堡是個小國;在金融上，它卻是個大國。我們想拍攝一下他們的銀行街，卻立即受到了阻攔。

阻攔者不是警察，而是一家銀行的職員。他見到我們扛著攝像機正準備做全景式的掃描，便像觸電似的箭步朝我們跑來，邊跑邊舉手示意我們停止拍攝。

這讓我們很奇怪，因為我們站立的街口離銀行大門還有不少距離，哪有大街上不準拍攝的？

那位職員講的是德語，我們聽不懂。他又用英語說，這里不準拍攝。我們問他為什么，他搖頭不想回答。這時，走過來一位戴眼鏡的先生，自稱是總經理，態度非常客氣，用法語和我們交談。我們希望他說英語，但他用生硬的英語所講的一切過于復雜，我們聽不明白。

于是，由兩位伙伴與他們做語言上的廝磨，我和別的伙伴讓到一邊，猜測他們禁止我們拍攝的理由，會不會擔心這與搶劫案有關？

這時來了一位我們前天認識的當地朋友。他在幾種語言上都嫻熟無礙，只與總經理聊了一會兒，他便笑著轉過身來告訴我們：“只有一個理由，他們是為了保護出入銀行的顧客，保證他們不被攝入鏡頭。”

原來，按照當地的法律觀念，個人財產的提存往來是一個人的重要隱私，但人們不樂意在隱私受到侵犯之后再謀求法律保護，而是希望提存往來的一切環節，都能杜絕被侵犯的可能。正是這種希望，構成了現代金融業的信譽基座。小小的盧森堡能在三四十年內快速發展成一個舉世矚目的金融王國，與它嚴密的銀行保密法規關系不小。

還有一次，我和一位德國學人在斯圖加特的一個路口等紅燈。順便說起，在這人口稀疏、交通冷清的城市，極目左右都沒有車輛的影子，即便沖著紅燈直穿過去也沒有任何危險，但人們還是規規矩矩地等著。從社會學角度看，這究竟出于一種什么制約呢？

他說，規則后面有一套嚴密的邏輯，比如：

第一，據統計，城市街道的穿行者中，受交通事故傷害最大的群體，是孩子。孩子們最有效的教育來自他們自身的觀察。

第二，當你四顧無人無車，放心穿越紅燈的時候，根本無法保證路邊排排高樓的無數窗口沒有孩子在張望。

第三，于是你進入了一個邏輯悖論：當你安全地穿越了紅燈時，等于給孩子們上了一課，內容是穿越紅燈無危險。只有當你遭受傷亡的時候，才能給孩子們正確的教育，但你又不愿意為這樣的教育付出如此慘重的代價。

第四，面對這樣的悖論，唯一正確的方法是放棄穿越，既不讓孩子們看到穿越的安全，也不讓孩子們看到穿越的危險，一見紅燈就立即停步，讓孩子們看到一種無須別人監督的生命規范。

這番推衍，讓人很難辯駁。

我想，僅從上述金融規則和交通規則兩端，已大致可以說明現代的“都市邏輯”是怎么一回事了。

（王樹芳摘自《行者無疆》）