畜禽養殖污染對土壤和地下水的影響

顧靜 和利釗 張海歐 鄭子健 楊國航 牛婧 李瓊

摘要?為查明畜禽養殖業對北京市順義區龍灣屯鎮生態環境造成的影響，對龍灣屯鎮畜禽養殖污染開展了深入研究。結果表明，除豬場樣點3中的Cu和Zn含量高于農用地土壤污染風險篩選值外，畜禽養殖區外圍其他樣點中的Cd、Hg、As、Cu、Zn、Ni含量均低于農用地土壤污染風險篩選值;與北京市土壤背景值相比，畜禽養殖區外圍土壤中的Hg、As、Cu、Zn、Ni?這5種重金屬元素均有不同程度超標，說明有外源物質進入，外源物質主要為畜禽養殖區的動物糞便;單因子污染指數評價結果顯示，除豬場樣點3的Cu、Zn污染指數在1～2，為Ⅱ級輕度污染外，畜禽養殖區外圍其他樣點的單因子污染指數均小于1，為Ⅰ級無污染;內梅羅綜合污染指數（PN）評價結果顯示，除豬場樣點3的PN在1～2，為Ⅲ級輕度污染外，畜禽養殖區外圍其他樣點的PN均小于0.7，為Ⅰ級清潔（安全）;潛在生態危害指數法評價結果表明，Hg為龍灣屯鎮畜禽養殖區外圍土壤重金屬的主要生態危害因子，應將其作為優先控制的污染元素;龍灣屯鎮畜禽養殖區外圍地下水不符合《生活飲用水衛生標準》，總大腸菌群、菌落總數和硝酸鹽均有一定程度超標，造成其超標的主要原因可能是未經過處理的養殖廢水隨地表水進入地下水;由于施過動物糞便的土壤中存在一定的糞大腸菌群，這些糞大腸菌群會通過土壤滲濾途徑進入地下水，最終對井水產生影響。

關鍵詞?畜禽養殖;土壤重金屬;地下水;生態危害

中圖分類號?X713文獻標識碼?A文章編號?0517-6611（2020）07-0089-06

doi：10.3969/j.issn.0517-6611.2020.07.027

Effect?of?Livestock?and?Poultry?Pollution?on?Soil?and?Groundwater—A?Case?Study?of?Longwantun?Town，?Shunyi?District，?Beijing

GU?Jing，?HE?Lizhao，?ZHANG?Haiou?et?al

（Guangxi?Bossco?Environmental?Protection?Technology?Co.，?Ltd.，Nanning，Guangxi?530007）

Abstract?In?order?to?find?out?the?influence?of?livestock?and?poultry?farming?on?the?ecological?environment?of?Longwantun?Town，?we?carried?out?an?in-depth?study?on?the?pollution?of?livestock?and?poultry?breeding?in?Longwantun?Town.?The?results?showed?that?the?content?of?Cu?and?Zn?in?pig?plot?3?was?higher?than?that?in?agricultural?soil?pollution?risk?screening?value，?and?the?Cd，?Hg，?As，?Cu，?Zn，?Ni?content?in?other?sampling?sites?around?livestock?and?poultry?breeding?area?was?lower?than?that?in?agricultural?land?soil?pollution?risk?screening?value.?Compared?with?the?background?value?of?soil?in?Beijing，?the?five?heavy?metal?elements?of?Hg，?As，?Cu，?Zn，?Ni?in?the?soil?around?the?livestock?and?poultry?breeding?areas?exceeded?the?standard?in?varying?degrees，?indicating?that?there?were?foreign?substances?entering，?and?the?exogenous?substances?were?mainly?animal?feces?in?the?livestock?and?poultry?breeding?areas.?The?results?of?single?factor?pollution?index?evaluation?showed?that?except?the?Cu，?Zn?pollution?index?of?pig?farm?sample?point?3?was?between?1?and?2，?which?was?gradeⅡslight?pollution，?the?single?factor?pollution?index?of?other?samples?around?livestock?and?poultry?breeding?area?was?less?than?1，?which?showed?that?there?was?no?pollution?of?gradeⅠ.?The?results?of?Nemero?comprehensive?pollution?index?evaluation?（PN）?showed?that?except?the?PN?of?pig?farm?sample?point?3?was?between?1?and?2，?which?was?grade?Ⅲ?slight?pollution，?the?PN?of?other?sampling?sites?around?livestock?and?poultry?breeding?area?was?less?than?0.7，which?was?gradeⅠclean?（safe）.?The?evaluation?results?of?potential?ecological?hazard?index?showed?that?Hg?was?the?main?ecological?hazard?factor?of?heavy?metals?in?the?surrounding?soil?of?Livestock?and?Poultry?breeding?area?in?Longwantun?Town，?and?it?should?be?regarded?as?the?pollution?element?of?priority?control.?The?groundwater?outside?the?livestock?and?poultry?breeding?area?in?Longwantun?Town?did?not?meet?the?Sanitation?Standard?of?Drinking?Water，?and?the?total?coliform，?total?colony?and?nitrate?exceeded?the?standard?to?a?certain?extent.?The?main?reasons?for?exceeding?the?standard?may?be?the?untreated?aquaculture?wastewater?enters?into?groundwater?with?the?surface?water;due?to?the?presence?of?fecal?coliform?in?the?soil?where?animal?excrement?has?been?applied，?there?is?a?certain?number?of?fecal?coliform?bacteria?in?the?soil.?These?fecal?coliform?groups?will?enter?into?groundwater?through?soil?percolation，?which?will?eventually?affect?well?water.?In?allusion?to?the?pollution?problem?of?livestock?and?poultry?breeding?in?Longwantun?Town，?the?corresponding?prevention?and?control?countermeasures?were?put?forward.

Key?words?Livestock?and?poultry?breeding;Soil?heavy?metal;Groundwater;Ecological?hazard

基金項目?南寧市科學研究與技術開發計劃項目（20193009）。

作者簡介?顧靜（1981—），女，陜西西安人，工程師，博士，從事環境污染防治與修復研究。

通信作者，高級工程師，博士，從事環境污染防治與修復研究。

收稿日期?2019-04-23;修回日期?2019-09-23

畜禽養殖業是我國農業的重要組成部分，其產值僅次于種植業。但集約化、規模化養殖廢物產量大，對生態環境造成嚴重影響[1-5]。《第一次全國污染源普查公報》共收集了2007年度2?899?638個農業源普查對象的污染物排放情況，其中畜禽養殖業普查對象占67.7%。畜禽養殖業主要污染物排放統計了糞便排放和水污染物2項，其中畜禽養殖業糞便產生量2.43億t，尿液產生量1.63億t;水污染物排放量中，化學需氧量1?268.26萬t、總氮102.48萬t、總磷16.04萬t、銅2?397.23?t、鋅4?756.94?t，分別占農業污染源排放量的9578%、37.89%、56.34%、94.03%和97.83%，而且化學需氧量是工業源的4.03倍[6-7]。因此，規模化畜禽養殖業是我國環境污染的重要來源之一。

北京市順義區龍灣屯鎮環境優美，景色宜人，具有得天獨厚的自然資源、豐厚的文化底蘊和優質的果品資源。該鎮作為農業發展強鎮，畜禽養殖業和農業較為集中，存在2個大型的畜禽養殖場和多個養殖小區。為查明畜禽養殖業對周圍生態環境造成的影響，筆者對該鎮的畜禽養殖污染開展了全面調查和深入研究。

1?材料與方法

1.1?研究區概況

龍灣屯鎮為順義區轄鎮，位于區境東北部，北接密云，東臨平谷，距北京市區60?km，距順義城區30?km，距首都國際機場35?km。轄13個行政村，面積54.4?km2，人口1.6萬人。其中耕地面積0.17萬hm2，山地面積0.25萬hm2，占全區山地總面積近2/3（圖1）。龍灣屯鎮屬于暖溫帶半濕潤季風性大陸氣候，其主要特征是四季分明，春季干旱多風，夏季炎熱多雨，秋季天高氣爽，冬季寒冷干燥。該地區降雨相對集中，風向有明顯的季節變化，冬季以北風和西北風為主，夏季則多為偏南風。該鎮最高和最低月平均氣溫分別出現在7月和1月，年平均氣溫為11?℃左右。

1.2?樣點選擇、樣品采集與試驗測定

根據實地調研結果，選定丁甲莊村順鑫集團杜洛克原種豬場、丁甲莊村大發正大有限公司種雞場、七連莊村養殖小區堆糞坑作為研究樣點（圖1），主要采集土壤和地下水樣品。

1.2.1?丁甲莊村順鑫集團杜洛克原種豬場。

順鑫集團杜洛克原種豬場位于龍灣屯鎮丁甲莊村（40°15′51″N，116°49′14″E），建成于2002年，總面積約8.67?hm2，養殖數量約6?000頭。土壤采樣點設置在養殖區外約500?m范圍內，采用網格法進行隨機布點，網格大小為200?m×200?m。布設樣點1（菜地）、樣點2（果園）和樣點3（糞池周圍林地）3個采樣小區，每個采樣小區采用梅花點法采集3個樣品組成一個混合樣品，共采集9個土壤樣品。樣點1和樣點3的土壤樣品采集深度為0～20?cm，樣點2的土壤樣品采集深度為0～60?cm。樣品運輸、保存、分析和測定均按照《土壤環境監測技術規范》（HJ/T?166—2004）要求執行，測定指標包括糞大腸菌群、pH、水分、Cu、Zn、Cd、Ni、As、Hg共9項。

地下水樣品采集點選擇在養殖區外的自備井中，據實地調查，豬場養殖區外圍地下水既可用作灌溉水又可用作飲用水。地下水樣品的采集、運輸、保存、分析和測定均按照《地下水環境監測技術規范（HJ/T?164—2004）》和《生活飲用水標準檢驗方法》（GB?5750）要求執行，測定指標為pH、總硬度、溶解性總固體、氯化物、揮發酚、耗氧量、氨氮、硫化物、總大腸菌群、菌落總數、亞硝酸鹽、硝酸鹽、氰化物、氟化物、Hg、As、Cd、Cr（六價）、Pb、總α放射性、總β放射性共21項。

1.2.2?丁甲莊村大發正大有限公司種雞場。

丁甲莊村大發正大有限公司種雞場位于龍灣屯鎮丁甲莊村（40°15′33″N，116°49′24″E），建成于1985年，總面積約13.33?hm2，養殖數量約18萬只。土壤采樣點設置在養殖區外約500?m范圍內，采用網格法進行隨機布點，網格大小為200?m×200?m。布設樣點1（菜地）、樣點2（菜地）、樣點3（菜地）3個采樣小區，每個采樣小區采用梅花點法采集3個樣品組成一個混合樣品，共采集3個土壤樣品，采集深度為0～20?cm。樣品運輸、保存、分析和測定均按照《土壤環境監測技術規范》（HJ/T?166—2004）要求執行，測定指標包括糞大腸菌群、pH、水分、Cu、Zn、Cd、Ni、As、Hg共9項。

地下水采樣點設置在雞場養殖區外圍的自備井中，據實地調查，雞場養殖區外圍地下水既為生活飲用水。地下水樣品的采集、運輸、保存、分析和測定均按照《地下水環境監測技術規范（HJ/T?164—2004）》和《生活飲用水標準檢驗方法》（GB?5750）要求執行，測定指標為pH、總硬度、溶解性總固體、氯化物、揮發酚、耗氧量、氨氮、硫化物、總大腸菌群、菌落總數、亞硝酸鹽、硝酸鹽、氰化物、氟化物、Hg、As、Cd、Cr（六價）、Pb、總α放射性、總β放射性共21項。

1.2.3?七連莊村養殖小區堆糞坑。

七連莊養殖小區堆糞坑面積約0.20?hm2（40°12′26″N，116°54′41″E），堆積糞便類型為豬糞。為查明堆糞對該區域土壤的影響，在該區域無糞便堆積的地塊上設1個柱狀樣采樣點，采樣深度為1?m，共采集3個土壤樣品，其中表層樣采集深度為0～20?cm，中層樣采集深度為20～60?cm，深層樣采集深度為60～100?cm。樣品采集、運輸、保存、分析和測定均按照《土壤環境監測技術規范》（HJ/T?166—2004）和《畜禽養殖業污染物排放標準》（GB?18596—2001）要求執行，測定指標為糞大腸菌群、pH、水分、Cu、Zn、Cd、As、Hg共9項。

由于受采樣時間、人員和環境等條件限制，七連莊養殖小區堆糞坑周圍未采集地下水樣品。

1.3?評價方法

1.3.1?單因子污染指數法。

單因子污染指數法適用于單一因子污染的特定區域的評價，可以反映單一污染物的污染程度，是其他環境質量指數、環境質量分級和綜合評價的基礎，表達式如下：

Pi?=?Ci/Sip（1）

式中，Pi為土壤中污染物i的環境質量指數，Ci為污染物i的實測含量，Sip為污染物i的評價標準。

根據Pi的大小，將土壤污染程度劃分為5級。若Pi≤1，表示土壤未受到人為污染，否則表示土壤已受到人為污染，P越大，則表示受到的污染程度越高，分級標準詳見表1。

1.3.2?內梅羅綜合污染指數法。

內梅羅綜合污染指數法反映了各項污染物對土壤的作用，同時突出了高濃度污染物對土壤環境質量的影響，兼顧了單因子污染指數平均值和最大值。內梅羅綜合污染指數（PN）的計算公式如下：

PN?={[（平均單項污染指數）2?+（最大單項污染指數）2]/2}1/2（2）

根據PN的大小，將土壤污染程度劃分為5級，PN越大，則表示受到的污染程度越高。分級標準詳見表2。

1.3.3?潛在生態危害指數法。

潛在生態危害指數法由瑞典科學家Hakanson[8]所提出，該法是基于重金屬性質及環境行為特點，從沉積學角度提出的對土壤或沉積物中重金屬污染進行評價的方法。該方法綜合考慮了重金屬毒性、在土壤中的遷移規律、評價區域對重金屬污染的敏感性以及重金屬區域背景值的差異，消除了區域差異影響，體現了生物有效性、相對貢獻、地理空間等特點，可綜合反映重金屬對生態環境的影響潛力[9-10]。潛在生態危害指數涉及到單項污染系數、重金屬毒性響應系數以及潛在生態危害單項系數，其公式分別為：

RI=Eir（3）

Eir=Tir/Cif（4）

Cif=Ci/Cin（5）

式中，RI為多種重金屬潛在生態危害指數;Eir為某種重金屬的潛在生態危害單項系數;Tir為某種重金屬的毒性系數，該研究中Cd、Hg、As、Cu、Zn、Ni?6種重金屬元素的毒性系數分別為30、40、10、5、1、5[9-10];Cif為重金屬的單項污染系數;Ci為表層土壤重金屬濃度實測值;Cin為參比值，該研究選用北京市土壤背景值[11-12]作為參比值。分級標準見表3。

2?結果與分析

2.1?土壤重金屬含量分析

2.1.1?豬場養殖區外圍土壤重金屬含量分析。

2.1.1.1

與《土壤環境質量?農用地土壤污染風險管控標準（試行）》對比。從表4可以看出，樣點1和樣點2的Cd、Hg、As、Cu、Zn、Ni含量均低于《土壤環境質量?農用地土壤污染風險管控標準（試行）》（GB?15618—2018）（以下簡稱標準）中的農用地土壤污染風險篩選值，說明樣點1和樣點2這6種重金屬含量對農產品質量、農作物生長的風險低，一般情況下可以忽略。

樣點3的Cd、Hg、As、Ni含量均低于《標準》中的農用地土壤污染風險篩選值，說明樣點3的Cd、Hg、As、Ni含量對農產品質量、農作物生長的風險低，一般情況下可以忽略。但樣點3的Cu和Zn含量高于《標準》，且分別高出0.78和0.96倍，說明樣點3的Cu和Zn對農作物生長可能存在風險，應當加強土壤環境監測和農產品協同監測。

2.1.1.2?與北京市土壤背景值對比。

土壤重金屬含量背景值是制定土壤環境質量標準的重要依據[13-14]，是判斷人為原因導致土壤中重金屬積累的基礎，有助于確定土壤重金屬的來源以制定管理對策[15-16]。該研究采用北京市土壤背景值進行比對，結果表明（圖2），樣點1的Cd、Hg、Ni含量均低于北京市土壤背景值，但As、Cu、Zn含量分別高出北京市土壤背景值的0.27、0.43、1.14倍;樣點2的Cd、Hg、Ni含量均低于北京市土壤背景值，但As、Cu、Zn含量分別高出北京市土壤背景值的0.43、0.36、1.14倍;樣點3的Cd、Hg含量均低于北京市土壤背景值，但As、Cu、Zn、Ni的含量分別高出北京市土壤背景值的0.28、0.77、5.82、0.08倍。

土壤重金屬含量背景值分析表明，由于3個樣點的As、Cu、Zn含量均超過北京市土壤背景值，因此這3種重金屬均有外源物質進入。通過實地調查，發現樣點1和樣點2所在區域近年來一直施用養殖場內的豬糞作為肥料，該肥料是導致這3種重金屬含量特別是Zn含量增加的主要原因。樣點3靠近豬場3個糞池，該區域Zn含量超過土壤背景值約6倍，判斷是受到了糞池滲漏的影響。前人研究成果也表明[17]，飼料中添加Cu、Zn等重金屬元素能改善豬的生長性能。高Cu能提高飼料利用率，促進豬生長;高Zn能減輕仔豬腹瀉，促進生長發育;有機As化合物是控制豬疾病和增加體重的飼料添加劑，As添加劑也正受到公眾關注。最終大部分重金屬會直接通過動物體內排出，如進入畜禽體內90%～95%的Zn從糞便中排出。因此畜禽養殖場外圍土壤中Zn、Cu、As的主要來源為施用的養殖場豬糞。

2.1.2?雞場養殖區外圍土壤重金屬含量分析。

2.1.2.1?與《土壤環境質量?農用地土壤污染風險管控標準（試行）》對比。

從表5可以看出，樣點1、樣點2和樣點3的Cd、Hg、As、Cu、Zn、Ni含量均低于《土壤環境質量?農用地土壤污染風險管控標準（試行）》（GB?15618—2018）（以下簡稱標準）中的農用地土壤污染風險篩選值，說明樣點1、樣點2和樣點3這6種重金屬含量對農產品質量、農作物生長的風險低，一般情況下可以忽略。

2.1.2.2?與北京市土壤背景值對比。

從圖2可以看出，樣點1的Cd、Hg、Cu、Zn、Ni含量均低于北京市土壤背景值，但As含量高出北京市土壤背景值0.05倍;樣點2的Cd、Hg、Cu、Zn、Ni含量均低于北京市土壤背景值，但As含量高出北京市土壤背景值0.13倍;樣點3的Cd、Hg、Cu、Ni含量均低于北京市土壤背景值，但As、Zn含量分別高出北京市土壤背景值的0.33和0.18倍。分析結果表明，As和Zn這2種重金屬均有微弱的外源物質進入，來源可能為施用的養殖場雞糞。

2.1.3?養殖小區堆糞坑內土壤重金屬含量分析。

2.1.3.1?與《土壤環境質量?農用地土壤污染風險管控標準（試行）》對比。

從表6可以看出，0～20、20～60和60～100?cm深度的Cd、Hg、As、Cu、Zn含量均低于《土壤環境質量?農用地土壤污染風險管控標準（試行）》（GB?15618—2018）（以下簡稱標準）中的農用地土壤污染風險篩選值，說明堆糞坑1?m深度內這6種重金屬含量對農產品質量、農作物生長的風險低，一般情況下可以忽略。

2.1.3.2?與北京市土壤背景值對比。從圖2可以看出，

0～20?cm深度的Cd、As、Cu、Zn含量均低于北京市土壤背景值，僅Hg?含量高出北京市土壤背景值0.67倍;20～60?cm深度的Cd含量低于北京市土壤背景值，但Hg、As、Cu、Zn含量分別高出北京市土壤背景值的0.33、0.13、0.03、0.06倍;60～100?cm深度的Cd、As、Cu、Zn含量均低于北京市土壤背景值，僅Hg含量高出北京市土壤背景值的0.33倍。分析結果顯示，Hg在3種不同深度含量都偏高，超出北京市土壤元素背景值的0.3～0.7倍，表明有少量的外源進入;另外，堆糞坑的中部20～60?cm，土壤重金屬污染較上部和下部嚴重，且Hg、As、Cu、Zn都有不同程度的超標，表明堆糞坑中部的土壤重金屬累積較上部和下部強，推斷污染物來源主要為土壤上部的堆糞。

2.2?畜禽養殖場外圍土壤重金屬污染評價

此次研究采用單因子污染指數法、內梅羅綜合污染指數法以及潛在生態風險指數法對研究區土壤重金屬污染進行評價，評價標準采用《土壤環境質量?農用地土壤污染風險管控標準（試行）》（GB?15618—2018）中的篩選值作為保障農業生產、維護人體健康的土壤限制值。

單因子污染指數和內羅梅綜合污染指數評價結果見表7，單因子污染指數（Pi）評價結果顯示，除豬場樣點3的Cu、Zn污染指數在1～2，為Ⅱ級輕度污染外，畜禽養殖區外圍其他樣點的單因子污染指數均小于1，為Ⅰ級無污染。內梅羅綜合污染指數（PN）評價結果顯示，除豬場樣點3的PN在1～2，為Ⅲ級輕度污染外，畜禽養殖區外圍土壤的PN均小于0.7，為Ⅰ級清潔（安全）。因此，需關注豬場樣點3（糞池周圍）的土壤重金屬污染，重點關注污染元素為Cu、Zn。

潛在生態危害指數評價結果見表8，參考分級標準（表3），順鑫集團杜洛克原種豬場外圍3個樣點和大發正大種雞場養殖區外圍3個樣點的Cd、Hg、As、Cu、Zn、Ni?6種重金屬元素的Eir均小于40，RI均小于150，均屬于輕微生態危害;七連莊養殖小區堆糞坑3個深度的Cd、As、Cu、Zn?4種重金屬元素的Eir均小于40，為輕微生態危害;重金屬Hg的Eir為52～60，屬于中等生態危害;5種重金屬RI均小于150，屬于輕微生態危害。因此，Hg為龍灣屯鎮3個養殖樣點外圍土壤重金屬的主要生態危害因子，應將其作為優先控制的污染元素。

2.3?畜禽養殖對地下水影響

順鑫集團杜洛克原種豬場養殖區外圍地下水監測結果表明（表9），除總大腸菌群超標較嚴重，菌落總數超標0.8倍外，其他地下水檢測指標均符合《生活飲用水衛生標準》（GB?5749—2006）。大發正大種雞場養殖區外圍監測結果表明（表9），除硝酸鹽超標0.53倍外，其他地下水檢測指標均符合《生活飲用水衛生標準》（GB?5749—2006）。以上監測結果表明，順鑫集團杜洛克原種豬場和大發正大種雞場養殖區外圍地下水均不符合《生活飲用水衛生標準》（GB?5749—2006），總大腸菌群、菌落總數和硝酸鹽都有一定程度超標。通過分析，造成這幾種污染物超標的主要原因可能是：①未經過處理的養殖廢水隨地表水進入地下水;②由于施過動物糞便的土壤中存在一定的糞大腸菌群（表1），這些糞大腸菌群會通過土壤滲濾途徑進入地下水，最終對井水產生影響。

3?結論

（1）豬場樣點1和樣點2，雞場3個樣點，以及堆糞坑不同深度的Cd、Hg、As、Cu、Zn、Ni含量均低于《土壤環境質量?農用地土壤污染風險管控標準（試行）》（GB?15618—2018）中的農用地土壤污染風險篩選值，表明這6種重金屬含量對農產品質量、農作物生長的風險低，一般情況下可以忽略。

豬場樣點3的Cu和Zn含量高于《土壤環境質量?農用地土壤污染風險管控標準（試行）》（GB?15618—2018）中的農用地土壤風險篩選值，說明樣點3的Cu和Zn對農作物生長可能存在風險，應當加強土壤環境監測和農產品協同監測。

（2）與北京市土壤背景值相比，3個畜禽養殖區外圍土壤中的Hg、As、Cu、Zn、Ni?5種重金屬元素均有不同程度超標，說明這些區域土壤中有外源物質進入。分析表明，土壤中的外源物質主要為畜禽養殖區的動物糞便。

（3）單因子污染指數評價結果顯示，除豬場樣點3的Cu、Zn污染指數在1～2，為Ⅱ級輕度污染外，畜禽養殖區外圍其他樣點的單因子污染指數均小于1，為Ⅰ級無污染。

內梅羅綜合污染指數（PN）評價結果顯示，除豬場樣點3的PN在1～2，為Ⅲ級輕度污染外，畜禽養殖區外圍土壤的PN均小于07，為Ⅰ級清潔（安全）。因此，需關注豬場樣點3（糞池周圍）的土壤重金屬污染，重點關注污染元素為Cu和Zn。

潛在生態危害指數評價結果表明，順鑫集團杜洛克原種豬場外圍3個樣點和大發正大種雞場養殖區外圍3個樣點的Cd、Hg、As、Cu、Zn、Ni?6種重金屬元素的Eir均小于40，RI均小于150，均屬于輕微生態危害。七連莊養殖小區堆糞坑3個深度的Cd、As、Cu、Zn?4種重金屬元素的Eir均小于40，為輕微生態危害;重金屬Hg的Eir介于52～60，為中等生態危害;5種重金屬RI均小于150，屬于輕微生態危害。因此，Hg為龍灣屯鎮3個養殖樣點外圍土壤重金屬的主要生態危害因子，應將其作為優先控制的污染元素。

（4）龍灣屯鎮畜禽養殖區外圍（順鑫集團杜洛克原種豬場和大發正大種雞場養殖區外圍）地下水均不符合《生活飲用水衛生標準》（GB?5749—2006），總大腸菌群、菌落總數和硝酸鹽都有一定程度超標。通過分析，造成這幾種污染物超標的主要原因可能是：①未經過處理的養殖廢水隨地表水進入地下水;②由于施過動物糞便的土壤中存在一定的糞大腸菌群，這些糞大腸菌群會通過土壤滲濾途徑進入地下水，最終對井水產生影響。

（5）針對龍灣屯鎮畜禽養殖污染提出以下防治對策：①合理安排畜禽養殖區的生產布局，加強對畜禽養殖區周邊土壤重金屬污染的監測力度，優化飼料配方，嚴格控制獸藥和飼料重金屬的使用量。②行污染源管控，避免畜禽養殖污染物匯入水體造成污染。對水體周邊污染進行清查，避免畜禽養殖污水直排匯入水體造成污染，同時要確保經過處理的畜禽養殖污水達標排放。③對畜禽糞便儲存設施場所及運輸路徑進行防滲處理，防止畜禽糞便滲漏對土壤和地下水造成污染。

參考文獻

[1]?李軍，韓曉日，魏鳳蘭.畜禽養殖業污染防治技術的研究進展[C]//節能環保?和諧發展——2007中國科協年會論文集（三）.北京：中國科學技術協會聲像中心，2007：1-5.

[2]?李盟軍，林科峰，姚建武，等.典型規模化豬場地下水環境質量現狀分析[J].廣東農業科學，2015（15）：122-126.

[3]?劉青付.三明市畜禽養殖場周邊土壤重金屬污染調查及評價研究[J].海峽科學，2016（6）：38-41.

[4]?栗萍，程瑞，李玉玲，等.河北省邯鄲市畜禽養殖場周邊土壤重金屬含量調查及污染評價[J].中國豬業，2016（1）：67-70.

[5]?陳欣.畜禽糞便中糞大腸菌群對蔬菜污染的研究[D].南京：南京師范大學，2007.

[6]?中華人民共和國國家統計局.第一次全國污染源普查公報[EB/OL].（2010-02-11）[2019-01-05].http：//www.stats.gov.cn/tjsj/tjgb/qttjgb/qgqttjgb/2001002/t20100211_30641.html.

[7]?呂紅.我國畜禽養殖污染的現狀及治理措施[J].當代畜禽養殖業，2015（11）：51，31.

[8]?HAKANSON?L.An?ecological?risk?index?for?aquatic?pollution?control：A?sedimentological?approach[J].Water?research，1980，14（8）：975-1001.

[9]?GUO?W?H，LIU?X?B，LIU?Z?G，et?al.Pollution?and?potential?ecological?risk?evaluation?of?heavy?metals?in?the?sediments?around?Dongjiang?Harbor，Tianjin[J].Procedia?environmental?science，2010，2：729-736.

[10]?FU?C，GUO?J?S，PAN?J，et?al.Potential?ecological?risk?assessment?of?heavy?metal?pollution?in?sediments?of?the?Yangtze?River?within?the?Wanzhou?Section，China[J].Biological?trace?element?research，2009，129（1/2/3）：270-277.

[11]?唐磊，張會昌，季宏兵，等.北京市平谷應急水源地周邊農業土壤中的重金屬分布及風險評價[J].農業環境科學學報，2015，34（10）：1897-1904.

[12]?陳同斌，鄭袁明，陳煌，等.北京市土壤重金屬含量背景值的系統研究[J].環境科學，2004，25（1）：117-122.

[13]?CHEN?M，MA?L?Q，HOOGEWEG?C?G，et?al.Arsenic?background?concentrations?in?Florida，U.S.A.surface?soils：Determination?and?interpretation[J].Environmental?forensics，2001，2（2）：117-126.

[14]?GOUGH?L?P，SEVERSON?R?C，JACKSON?L?L.Baseline?element?concentration?in?soils?and?plants，Bull?Island，Cape?Romain，National?Wildlife?Refuge，South?Carolina，U.S.A.[J].Water，air?and?soil?pollution，1994，74（1/2）：1-17.

[15]?FACCHINELLI?A，SACCHI?E，MALLEN?L.Multivariate?statistical?and?GISbased?approach?to?identify?heavy?metal?sources?in?soils[J].Environmental?pollution，2001，114（3）：313-324.

[16]?BLASER?P，ZIMMERMANNA?S，LUSTER?J，et?al.Critical?examination?of?trace?element?enrichments?and?depletions?in?soils：As，Cr，Cu，Ni，Pb，and?Zn?in?Swiss?forest?soils[J].The?science?of?the?total?environment，2000，249（1/2/3）：257-280.

[17]?黃治平.規模化豬場區域農田土壤重金屬污染研究：以京安豬場為例[D].北京：中國農業科學院，2007.