犯罪嫌疑人、被告人翻供對刑事審判的影響

摘 要：隨著司法體制改革的不斷深入，翻供問題也呈現(xiàn)出不同的變化。文章闡述了翻供的概念、原因和影響。以某基層檢察院的翻供案件為樣本，以實證考察的方法揭示翻供問題的新變化。最后對該變化進行解析，找出其中的原因。

關鍵詞：翻供;刑事審判;權利保障

一、翻供的內(nèi)涵

翻供，是指犯罪嫌疑人或被告人推翻其先前向公安司法人員所作的有罪或罪重供述，提出無罪或罪輕的辯解。

（一）翻供的原因

犯罪嫌疑人從第一次接受偵查人員訊問開始，其心理過程便開始發(fā)生較大的變化。從初次接受訊問的緊張和恐慌，到進入羈押場所，受同監(jiān)室人員的影響，再到辯護律師的介入、公訴人的提審，直至最后在法庭上面對法官的訊問。經(jīng)過這一系列的訴訟過程，犯罪嫌疑人在不同因素的影響下，其內(nèi)心均會發(fā)生不同的轉(zhuǎn)化，從而有可能推翻之前的供述。犯罪嫌疑人的翻供原因和動機具有復雜性，主要包括主、客觀兩方面。

（1）主觀方面

犯罪嫌疑人翻供的心理因素是翻供原因的主觀方面，也是翻供的主要原因。

首先，趨利避害的心理。趨利避害是人的本性，絕大多數(shù)人只愿意向他人陳述對自己有利的事實，而盡力掩蓋對自己不利的部分，犯罪嫌疑人也是如此。面對偵查人員的訊問，犯罪嫌疑人會盡量陳述無罪或罪輕的部分，而隱藏有罪或罪重的部分。其次，僥幸的心理。部分犯罪嫌疑人認為，自己的犯罪行為比較隱蔽，所留下來的證據(jù)較少，如果自己不如實供述，偵查人員則無法掌握認定自己有罪的證據(jù)，因而可以逃避法律的制裁。所以，在證據(jù)較為薄弱的案件里，犯罪嫌疑人翻供的概率比較大，給偵查帶來較大難度。再者，畏罪的心理。犯罪之后，犯罪嫌疑人擔心受到司法機關的追責，怕自己的經(jīng)濟、人身自由或者生命受到限制或剝奪也會選擇翻供。最后，對抗的心理。在訊問過程中，個別偵查人員不尊重犯罪嫌疑人，態(tài)度不好，說話粗魯，犯罪嫌疑人因此產(chǎn)生抵觸心理，不配合偵查人員的訊問，故意作虛假陳述，嚴重影響偵查進度。

（2）客觀方面

由于訴訟時間較長，犯罪嫌疑人容易受到外界客觀因素的影響。因此，客觀因素也是造成其翻供的重要原因。

首先，偵查人員的違法行為。如果偵查人員在偵查過程中存在刑訊逼供、誘供等違法行為，強迫犯罪嫌疑人違背意愿作出與客觀實際不符的供述。那么當該種違法行為消失后，犯罪嫌疑人則會如實、自愿的供述自己的行為，從而推翻之前的有罪或罪重的供述。其次，羈押人員的不良影響。犯罪嫌疑人在看守所與其他案件的犯罪嫌疑人一同關押，彼此間難免相互交流案情，為對方逃避或減輕刑罰出謀劃策。在這些“指點”和“幫助”下，他們往往會推翻之前的供述，作出對自己有利的供述。最后，個別律師的不當行為。個別律師為了獲得更多的經(jīng)濟利益，違背職業(yè)操守和職業(yè)道德，直接或間接教導甚至唆使犯罪嫌疑人以什么理由、從哪些方面進行翻供。

（二）翻供的影響

（1）積極影響

首先，對實體的積極影響，防止冤假錯案的發(fā)生。一般認為，口供可以引導出新的事實和證據(jù)情況，為偵查、起訴和審判指明方向，這是口供的引導作用。口供包括翻供，因此翻供也具有犯罪嫌疑人供述的引導作用。根據(jù)犯罪嫌疑人的翻供內(nèi)容，司法人員可以找尋偵查方面，從中發(fā)現(xiàn)翻供內(nèi)容與案件其他證據(jù)之間存在的矛盾，從而偵破案件或者發(fā)現(xiàn)之前認定的犯罪事實不存在，進一步防止冤假錯案的發(fā)生。

其次，對程序的積極影響，維護訴訟活動的正當程序。翻供是犯罪嫌疑人的一項自然權利，是其行使刑事訴訟中的法律權利——不被強迫承認自己有罪的辯護權。允許犯罪嫌疑人翻供，即是保障其合法的訴訟權利的體現(xiàn)。只有依法保障犯罪嫌疑人翻供的權利，才能維護訴訟程序的正當性。

（2）消極影響

首先，延長辦案時間，降低訴訟效率。犯罪嫌疑人為了掩蓋自己的罪行，逃避法律制裁，惡意翻供，誤導偵查方向，打亂辦案節(jié)奏。偵查人員或者檢察人員只能通過延長審查起訴期限或者退補等方式適當延長審查起訴時間和進一步補充證據(jù)材料。這樣無疑延長了辦案時間，提高了訴訟成本，降低了訴訟效率。

其次，縱容犯罪。偵查初期，當犯罪嫌疑人作有罪陳述時，偵查人員往往認為犯罪嫌疑人已經(jīng)認罪伏法，放松對案件其他證據(jù)材料的收集。偵查后期，犯罪嫌疑人突然推翻之前的有罪供述，但此時已經(jīng)錯過了收集證據(jù)的最佳時機，有些證據(jù)已經(jīng)消失，無法提取。關鍵證據(jù)無法獲得不能形成完整的證據(jù)鎖鏈，無法認定犯罪嫌疑人的犯罪事實，最終導致其逃避法律的懲罰。為了包庇親朋好友，某些沒有犯罪行為的人故意作有罪陳述，遂被列為犯罪嫌疑人。之后，該人員如實陳述，說出實情。但此刻，真正的犯罪嫌疑人早已逃之夭夭，在一定程度上縱容犯罪。

二、司法改革背景下翻供問題的變化及其成因解析

（一）刑事案件的翻供比重明顯下降

某次調(diào)查顯示，以檢察院審查起訴的80個案件為樣本，發(fā)現(xiàn)其中有17個案件存在翻供現(xiàn)象，翻供比例達21%。實證考察顯示，翻供案件占總案件比例為5%，翻供人數(shù)占總?cè)藬?shù)的比例為3%。從兩者的對比來看，翻供案件比重下降高達16%。

出現(xiàn)翻供比重下降的原因，一方面反映了偵查機關規(guī)范偵查行為。在新《刑事訴訟法》實施以后，偵查人員已經(jīng)建立起非法證據(jù)排除規(guī)則的意識，意識到利用刑訊逼供等非法手段獲取的犯罪嫌疑人的供述等言詞證據(jù)系非法證據(jù)，不能用于定罪量刑。偵查人員逐漸規(guī)范偵查行為，依照法定程序收集案件證據(jù)， 保障訴訟程序的合法性和正當性。偵查人員從源頭上，控制和減少了犯罪嫌疑人的翻供。另一方面，犯罪嫌疑人法律意識普遍增強。隨著法律知識的普及，人們的維權意識日益增強。犯罪嫌疑人在第一次接受公安機關訊問時，懂得如何使用法律權利來保護自己。這也減少了犯罪嫌疑人因受到不法侵害而違背意愿作出不利于自己的虛假陳述的可能性。

（二）初犯翻供比重高，羈押人員翻供概率大

調(diào)查顯示，初犯占翻供總?cè)藬?shù)的73%，該數(shù)據(jù)與往常的調(diào)查結論有所不同。之前的調(diào)研顯示，與初犯相比，累犯更容易翻供。通過分析，本次的結論比較符合司法實踐。因為有犯罪前科的人員，對刑事訴訟過程有一定的了解，知道司法人員在辦理案件過程中的薄弱環(huán)節(jié)和注意事項，有一定的反偵察能力。他們在一定程度上知道司法人員的辦案方式和程序，懂得在什么情況下作虛假陳述就可以逃避偵查人員的追責。所以，有犯罪前科的人從第一次接受偵查人員訊問開始，就懂得如何否認參與犯罪事實，其不認罪開始于偵查階段初期。但是，初犯因為系首次犯罪，其抓獲后心理極度緊張和恐慌，未掌握相關的反偵察能力，在偵查階段初期一般能如實供述自己的犯罪行為。隨著羈押時間的延長，犯罪嫌疑人的內(nèi)心由恐慌轉(zhuǎn)為冷靜，同時在周圍環(huán)境的耳濡目染下，明白了自己之前的有罪或罪重供述將被用于證明自己的犯罪事實，為此使自己承擔不利的法律后果，也逐漸掌握了如何從案件的薄弱環(huán)節(jié)入手進行翻供的方法，誤以為之前的有罪供述太傻太天真，遂開始向辦案人員推翻之前的供述，所以在審查起訴階段翻供的概率較大。

同時，調(diào)查顯示被羈押人員的翻供占翻供總數(shù)的73%。之前的調(diào)研顯示取保候?qū)彽姆缸锵右扇烁菀追?。相對于被羈押人員，取保候?qū)彽姆缸锵右扇说娜松砀幼杂?，更容易從多方渠道獲得偵查或司法機關所掌握到的證據(jù)情況。一旦獲得案件存在的疑點或薄弱環(huán)節(jié)的消息，他們就會據(jù)此采取一定的應對辦法，以無罪或罪輕的供述來代替之前的有罪或罪重的口供。

目前出現(xiàn)羈押人員的翻供率高于取保候?qū)徶饕欠杉訌妼Ψ缸锵右扇藱嗬Ｗo的結果。首先，被羈押人員與取保候?qū)徣藛T獲知案件證據(jù)材料的途徑基本相同?！缎淌略V訟法》規(guī)定，辯護律師可以為在押的犯罪嫌疑人提供法律幫助、核實相關的證據(jù)等。因此，被羈押的人員可以通過律師獲知案件的證據(jù)情況，該方式與處于取保候?qū)忞A段的人員獲知的方式基本一致。其次，取保候?qū)徣藛T翻供的代價高于被羈押人員。因為司法實踐中，適用取保候?qū)彽那疤崾欠缸锵右扇巳鐚嵐┦鲎约旱姆缸镄袨?。如果在取保候?qū)忞A段，犯罪嫌疑人未如實供述，偵查機關則會改變強制措施。調(diào)查顯示，兩名犯罪嫌疑人在審查起訴階段翻供，公訴機關即將該2人的強制措施改為逮捕。另一名犯罪嫌疑人因患有嚴重疾病，不適宜關押，所以公訴機關對其繼續(xù)采取取保候?qū)?。由于案件到審查起訴階段，絕大多數(shù)的定罪證據(jù)已經(jīng)收集完畢，證據(jù)已經(jīng)基本確實、充分，能夠認定犯罪嫌疑人的犯罪事實。絕大多數(shù)被取保候?qū)彽娜藛T考慮到翻供有可能被改為羈押，所以不敢輕易翻供。被羈押的人員選擇翻供則沒有該風險，所以會抓住最后的稻草進行垂死掙扎。最后，被羈押的人員存在交叉感染的問題，相互交流案情，為對方翻供出謀劃策，進而加劇了羈押人員翻供的概率。

（三） 因刑訊逼供等外部原因?qū)е路┑谋戎叵陆?/p>

犯罪嫌疑人翻供的原因主要分為外部原因和內(nèi)部原因。外部原因包括刑訊逼供、誘供、威脅和偵查人員筆錄記載錯誤等。內(nèi)部原因包括犯罪嫌疑人的記憶錯誤、表達錯誤和因僥幸、畏罪等原因而故意做虛假供述等。

之前的調(diào)查顯示，因刑訊逼供等非法手段導致翻供遠高于其他原因。犯罪嫌疑人聲稱遭受刑訊逼供的案件占翻供案件的34.5%，是最經(jīng)常提到的翻供理由。長期以來，我國的刑事訴訟程序存在“重打擊，輕人權”的觀念，形成了“以偵查為中心”的訴訟模式。偵查機關以“由供到證”的辦案模式為主，認為犯罪嫌疑人的口供是突破案件的關鍵，所以高度依賴口供。希望在24小時內(nèi)攻破犯罪嫌疑人的心理防線，讓其承認自己的犯罪行為，偵查機關便使用刑訊逼供、誘供、騙供等手段，強迫犯罪嫌疑人自認其罪。

但在調(diào)查的11個人的翻供理由中，僅有1人提到其之前的供述是在刑訊逼供之后所作的。例如：龍某稱其在公安機關的羈押室內(nèi)，遭偵查人員的毆打，并逼迫其承認曾伙同林某等人參與了某小區(qū)的盜竊。審查起訴階段，承辦人要求公安機關提供第一次訊問龍某的監(jiān)控錄像，但公安機關無法提供該份證據(jù)。同時，認定該起犯罪事實的證據(jù)只有被害人的陳述和犯罪嫌疑人之前的有罪供述。該份犯罪嫌疑人的供述是在被害人的陳述之后作的，也就是在“從證到供”的偵查模式下產(chǎn)生的，該類口供真實性較弱，所以承辦人排除了該份口供。除此之外，在其他10名翻供人員中，均未提到曾遭到刑訊逼供等非法手段。由此可見，公安機關在偵查階段注意保障犯罪嫌疑人的訴訟權利，其取證手段日益合法、文明。

調(diào)查顯示，因各種原因?qū)е卤磉_錯誤的為5人，占翻供理由的45%。例如：蘇某稱因害怕導致表達錯誤;紀某稱因吸食完毒品后頭暈導致表達錯誤等。表達錯誤的原因，一方面是外部環(huán)境的影響。比如，第一次在公安機關的訊問室接受調(diào)查，難免會緊張，但該緊張程度能否導致其對某些關鍵的環(huán)節(jié)產(chǎn)生表達錯誤，還需其他證據(jù)予以加強。另一方面是犯罪嫌疑人趨利避害的心理。所以犯罪嫌疑人只愿意向偵查人員坦白對自己有利的情況，掩蓋對自己不利的事實。如果犯罪嫌疑人認為因自己之前的供述而產(chǎn)生刑事責任，則會對之前的口供進行更改，尋找適當?shù)睦碛蓮亩品暗墓┦?。翻供的犯罪嫌疑人通常存在該種心理狀態(tài)。

（四）翻供對訴訟的程序性影響明顯，實體性影響甚微

調(diào)查顯示，翻供對訴訟的程序性影響明顯。其中，翻供案件的退補率高達73%。從另一個側(cè)面反映出，司法人員慎重對待犯罪嫌疑人的翻供問題，通過不同方式延長辦案時間，以便全面、細致的審查證據(jù)情況，核實犯罪嫌疑人的供述是否合理，從而確保辦案質(zhì)量。之所以出現(xiàn)該情況，首先是因為辦案人員的程序合法性意識普遍提高，充分認識到案件質(zhì)量是司法工作的生命線。司法人員嚴格依法辦案，認真審查案件證據(jù)，保證每件案件都經(jīng)得起法律的考驗。其次，司法責任的加強，司法人員要對辦案質(zhì)量終身負責。隨著司法體制改革的不斷深入，為完善司法責任制在司法體制改革中居于核心地位，2015年9月和2016年7月，國家先后頒布實施了《關于完善人民檢察院司法責任制的若干意見》、《保護司法人員依法履行法定職責規(guī)定》等文件，明確了追究錯案責任的主體、標準和程序等問題。正是因為國家不斷強化司法人員的司法責任制，從而倒逼司法人員認真執(zhí)法，慎重審查翻供案件。

雖然司法人員認真對待犯罪嫌疑人的翻供問題，但卻對實體性影響甚微，幾乎對定罪沒有影響。公訴機關和審判機關不予采信翻供的比例分別為91%和100%。公安機關、檢察院和法院分工負責，互相配合，互相制約是我國特有的訴訟原則。我國的刑事訴訟是以打擊和懲罰犯罪為首要任務，從而導致公檢法三機關的訴訟任務具有共同的價值取向。在互相配合的訴訟原則和共同任務的影響下，三機關在訴訟過程中具有一定程度的親和性，相互間過于強調(diào)配合，以致彼此把對方視作刑事司法活動中目標一致、方向趨同的伙伴關系。

在司法實踐中，公檢法對其它機構的證據(jù)瑕疵或者違法取證行為等采取較為寬容的態(tài)度。比如，檢察院發(fā)現(xiàn)公安機關的偵查行為存在刑訊逼供等非法行為，但為了維持警檢的良好關系，遂睜一只眼閉一只眼。又如，法院認為檢察院起訴的翻供案件的證據(jù)較為薄弱，需要同步錄音錄像、入所健康體檢表進行印證，但為了配合檢察系統(tǒng)內(nèi)部的考核要求，遂采取消化案件的習慣做法，從而作出有罪判決。這種作法屬于典型的職權主義，有學者將該刑事訴訟結構稱為線形結構，即無論是就刑事案件的工序性流轉(zhuǎn)，還是就不同執(zhí)法機關工作及權利行使的相繼性而言，可以抽象出一種線形結構。線形結構的訴訟構造淡化了各方的制約關系，過于強調(diào)彼此的配合，最終會破壞等腰三角形的訴訟模式，使法院喪失中立立場，使其無法居于其中，踞于其上的進行公正裁判。審判人員在該訴訟模式構造的影響下，面對被告翻供時呈現(xiàn)出過程較為中立、結果偏向控方的形態(tài)。司法人員在訴訟過程中，秉持中立、公正的司法原則，客觀地對待被告人翻供，比如公訴機關退回公安機關補充偵查相關證據(jù)，查清犯罪嫌疑人的翻供理由是否正當。法院在審判過程中，也要求公訴人對犯罪嫌疑人提出的翻供理由進行舉證反駁。司法人員的中立性只是體現(xiàn)在形式上和過程中。在實體性方面，司法人員并非以寬容的心態(tài)來對待翻供問題。長期以來，在以偵查為中心的訴訟模式的影響下，審判人員過于信任偵查機關和公訴機關，對其提取和提供的證據(jù)具有較大的親和性，無形中降低了公訴方的說服成本和舉證責任，同時降低了犯罪嫌疑人翻供的說服效果和提高了其翻供成本。因此，司法人員較少的采信犯罪嫌疑人的翻供，其翻供只是影響訴訟過程，而非訴訟結果。

參考文獻

[1] 陳光中，丹尼爾·普瑞方廷.聯(lián)合國刑事司法準則與中國刑事法制[M].法律出版社，1998.

[2] 劉瀟.論翻供——以C市人民法院為樣本[J].社會中的法理，2014（01）.

[3] 龍宗智.相對合理主義[M].中國政法大學出版社，1999.

[4] 歐衛(wèi)安.論翻供的程序法意義[J].社會科學輯刊，2007（04）.

[5] 吳克利.審訊心理攻略[M].中國檢察出版社，2004.

作者簡介：華夢丹（1994.09- ），女，浙江寧波人，四川大學法學院碩士研究生，研究方向：訴訟法學。