助人有償不應被道德綁架

郭金

2019年9月，湖南婁底的肖女士在外就餐時不慎遺落婚戒。次日發(fā)覺后，她找到餐廳老板。老板聯(lián)系上了負責餐館所在片區(qū)的垃圾收集班司機，請他們幫忙尋找。當天值班的三個環(huán)衛(wèi)工頂著烈日，忍著垃圾散發(fā)的惡臭，用火鉗、鏟子等工具翻撿了8噸多垃圾，忙了兩個多小時，終于找到了那枚價值3萬多元的婚戒。肖女士再三表示感謝，并主動購買幾瓶水送給環(huán)衛(wèi)工人。

此事經(jīng)媒體報道后，人們紛紛贊揚環(huán)衛(wèi)工人無私助人的美德，也有網(wǎng)友表達了不同的看法：環(huán)衛(wèi)工人付出這么多，失主卻僅僅說幾聲“謝謝”、買幾瓶水，如此做法不厚道，讓人寒心。有人對此表示反對：環(huán)衛(wèi)工人心甘情愿地付出，局外人不必“節(jié)外生枝”，助人要報酬顯得有些俗氣，還會玷污助人為樂的美德。

在我看來，助人有償并不會玷污道德，它有著積極的作用，需要我們提倡并踐行，而不能讓它被道德綁架。

贊美無私奉獻，把它捧上天去，看似發(fā)揚了道德，實則會損害道德。遺失婚戒是肖女士粗心所致，作為成年人的肖女士理應為此事負責。她可以去垃圾堆里翻找自己的婚戒，可她沒有這么做；她也可以花錢請人去找，可她也沒有這么做。也就是說，她并未對自己的行為負責。責任不應是皮球，可以踢來踢去，它應是球場，有明確的邊界。肖女士讓環(huán)衛(wèi)工為她尋找婚戒，即使環(huán)衛(wèi)工是自愿的，仍難免有逃避責任之嫌。以一句“無私奉獻”來模糊責任的邊界，終難以保證道德邊界的明晰。何況，環(huán)衛(wèi)工幫肖女士找婚戒并不是他們的義務，那是他們高風亮節(jié)。他們頂著烈日，忍著惡臭，翻撿了8噸多垃圾，才幫肖女士找回了婚戒。這是多大的恩德！《增廣賢文》有言：“滴水之恩，當涌泉相報?！毙づ繋拙涓兄x和幾瓶水的回報，是以“滴水”來報“涌泉”之恩。如此回報，與環(huán)衛(wèi)工的付出太不相稱。即便那三個環(huán)衛(wèi)工不以為意，也寒了旁觀者的心。長此以往，人的感恩之心將如何延續(xù)？知恩圖報的美德又將如何傳承？

提倡助人有償，可以促成良好的道德風氣。道德是一種精神力量，對人們有潛移默化、深遠持久的影響。給予助人者適當?shù)膱蟪?，并非只是一時之用、一事之用，它會引領社會的良好道德之風。子貢贖人不取贖金，孔子嘆曰：“賜失之矣自今以往，魯人不贖人矣。”子路拯溺者受其牛，孔子贊曰：“魯人必拯溺者矣?！笨追蜃硬焕⑹鞘ト?，他清醒地看到了助人無償?shù)南麡O作用和助人有償?shù)姆e極效果。給予環(huán)衛(wèi)工以適當?shù)膱蟪?，并不只是對其高尚道德的認可與贊美，更是對整個社會助人風氣的引領。我們都向往一個人人向善、人人行善的社會，提倡助人有償，可以激發(fā)人們行善的積極性，更快更好地實現(xiàn)我們的愿景，少走些“扶老難”的彎路。

助人有償，還是法律的要求。我們可以理直氣壯地提倡助人有償，完全不必被道德綁架。我國《物權法》第112條規(guī)定：“權利人領取遺失物時，應當向拾得人或者有關部門支付保管遺失物等支出的必要費用?！毙づ績r值3萬元的婚戒失而復得，理當給予環(huán)衛(wèi)工必要的報酬；環(huán)衛(wèi)工助人找到婚戒，也有權提出獲得合理的報酬的要求。道德的約束不能突破法律的規(guī)定。環(huán)衛(wèi)工可以且應當有適當?shù)膱蟪辏@是法律賦予的權利，是完全合法正當?shù)模遣荒苡玫赖碌氖欠菢藴瘦p易評判的。

助人應有償，但也要使用正確的方法。受助者受助時應主動給予助人者合理的報酬，將選擇權交給助人者。助人者要，是理所應當；不要，是無私奉獻，兩者均無可非議。助人者也不能獅子大開口，法律應當對報酬數(shù)額進行規(guī)范，制定標準，如此既可免除商議之煩，又可避免給受助者增添不合理的負擔。

一言以蔽之，助人有償，理所應當，不應被道德綁架。

【簡評】本文觀點鮮明：助人有償并不會玷污道德，它有著積極的作用。具體行文時，就助人有償與道德的關系展開論證，破立結合，旁征博引，說服力強。除此，作者還援引我國《物權法》的相關規(guī)定，使論點具有不容爭辯的說服力。最后提出可行方法，使觀點更具社會價值。文章論述內(nèi)容充實鮮活，語言表達精準而不失靈活。（指導老師：謝濤）