《周易》經傳合并體例的取舍及其原因淺探程頤、朱熹為論述重點
——以王弼、

□吳 瑤

《周易》作為六經之首，歷代注書不輟。自秦漢以降，學者泥于象辭，專于術數，至王弼《周易注》，一掃前代繁冗拘迫之風，開創以義理解讀《周易》的先河，并影響此后數千年的《易》學歷史。除了《周易注》本身的內容與解《易》之法，王弼《周易注》本身經傳合并的編排體例亦成為后世主流的《周易》本體例。對此，程頤的《周易程氏傳》與朱熹的《周易本義》卻采取了不同的態度，前者沿用了《周易注》的四卷本經傳合并體例，而朱熹則力圖恢復十二卷的經傳相分古《易》本。本文著眼于程頤與朱熹對王弼《周易注》經傳合并體例的取舍差異，探究其原由，圍繞三人對《周易》經傳關系的不同理解展開論述。

據考證，最早解釋《易經》的《易傳》大致成書于戰國時期，被漢代經師稱作“十翼”，因此《周易》最初為經、傳相分的十二卷(上經、下經、十翼)體例。宋儒晁說之曾敘述《周易》體例的流變，“《漢·藝文志》《易經》十二篇，施、孟、梁邱三家。顏師古曰：上下經及十翼，故十二篇。”在漢代以前，《周易》都是以十二篇的體例示人。然而從費直開始，其“長于卦筮，亡章句，徒以《彖》、《象》、《系辭》十篇文言解說上下經”，自此開始專注于以十翼解說《易經》。其后，鄭玄、王弼皆沿襲這種做法，直接將傳的內容并入經文以解釋經義。因此，晁說之認為“古經始變于費氏，而卒大亂于王弼，惜哉！”至孔穎達作《周易正義》，又本于王弼的《周易注》，其大行于唐代，古《易》的體例更不復為人知曉。到宋代，朱熹以呂祖謙所定古《易》本作《周易本義》，以希恢復《周易》古本的體例。然而，朱熹再傳弟子董楷將程頤的《周易程氏傳》與朱熹的《周易本義》合并為一書，但采用的卻是前者的編排體例。及明代永樂年間，胡廣等人編纂《周易大全》，又依循此編排，再次使得古《易》的本來面貌不為人知。

經傳合并或經傳相分的取舍很大程度上取決于對經與傳關系的理解。《易傳》是最早詮釋《易經》的著作，又因為出自孔子之手，因此最為學者重視。王弼在其《周易略例·明彖》中言 ：“夫《彖》者，何也？統論一卦之體，明其所由之主也……觀其《彖辭》，則思過半矣！”認為“十翼”之一的《彖》對于理解《易經》有重大的作用，具有觀而思過半之效。對于《乾》卦卦辭，王弼只注“《文言》備矣”，表明其認為《文言》已經全部地解釋了《乾》卦卦辭，自己不必贅言。在《周易略例·略例下》，王弼又言 ：“凡《彖》者，統論一卦之體者也。《象》者，各辯一爻之義者也”。認為《彖辭》是言一卦之體，而《象》則各論一爻之義。而王弼的《周易注》正是將《彖辭》拆分放至經文每一卦之后，而將《象辭》分別置于經文每一爻之后。可見，王弼《周易注》的編排正體現出其借用傳文來解釋經文的用心，因此湯用彤先生指出“其注《易》時用傳解經之精神實甚顯著”。由此可見，王弼主要是通過對《彖》《象》《文言》等“十翼”的內容和方法的詮釋去解釋《易經》，這樣的經傳關系的理解影響了他對于《周易》編排體例的完成。

程頤是宋代以義理解讀《周易》的重要代表人物，其《周易程氏傳》在解《易》方法與編排次序上都基本依循王弼，只是在王弼以老莊解《易》上有所批評。程頤在《程氏經說》中言；“圣人有作，則《易》道明矣”，這句話是對孔子“五十以學《易》”的解釋，因此這里的“圣人”是指孔子；程頤認為直至孔子贊《易》，《易》所言之道才得以彰明。可見，在其看來，“十翼”對于闡明《易經》具有重要的作用。另外，在對《乾》卦的注解中，程頤有“元亨利貞謂之四德”這樣的表述。“元亨利貞”本是斷一卦之吉兇的占辭，而程頤將其解讀為四德，這實則來源于《文言》的說法“元者，善之長也；亨者，嘉之會也；利者，義之和也；貞者，事之干也。……君子，行此四德者，故曰 ：《乾》，元亨利貞”。由是可見，在經傳關系的認識上，程頤同樣認為《易傳》對于理解《易經》有著重要作用，并借助《易傳》來解釋經文。

淳熙九年，朱熹在為呂祖謙《古文周易》所作的跋里提到：

“某嘗以為《易經》本為卜筮而作，皆因吉兇以示訓戒，故其言雖約，而所包甚廣。夫子作《傳》，亦略舉其一端以見凡例而已。然自諸儒分經合傳之后，學者便文取義，往往未及玩心全經，而遽執傳之一端以為定說。于是一卦一爻，僅為一事，而《易》之為用，反有所局，而無以通乎天下之故。若是者，某蓋病之，是以三復伯恭父之書而有發焉，非特為其章句之近古而已也。”

《易》本為卜筮之書的說法，在《朱子語類》中多次出現。朱熹以為，當時治《易》之人，皆諱言《易》為卜筮之書，而以義理為本，這是不識《易》之本義。在《周易本義》乾卦的注釋中，朱熹注六畫為“伏羲所畫之卦也”，“元亨利貞”為“文王所系之辭”，“潛龍勿用”為“周公所系之辭”，“孔子所作之傳十篇”。朱熹認為，《周易》的成書，經過了伏羲、文王、周公、孔子四圣之作，其所作內容，原自有別。《周易》原本就是卜筮之書，只是孔子贊《易》以后，不再止于卜筮之書，學者不可將其牽合籠統作一并觀，即不可將經、傳混同而觀。

朱熹認為，在分經合傳之后，學者只是根據《傳》來理解經文，只是執《傳》之一端以為定說，而沒有把握經文的全部含義。對于“元亨利貞”，朱熹認為 ：“《乾》之‘元亨利貞’，本是謂筮得此卦，則大亨而利于守正。而《彖辭》《文言》皆以為四德。某常疑如此等類，皆是別立說以發明一意。”他認為“元亨利貞”本為占辭，而《易傳》解為四德，并非《易經》本義，而是在此基礎上的發明推說。由此，他批評王弼 ：“自晉以來，解經者卻改變得不同，如王弼郭象輩是也。漢儒解經，依經演繹；晉人則不然，舍經而自作文。”漢儒雖泥于象術而不通，但尚且依經之本義而演說，王弼則舍棄經文，而自作己說。在此意義上，他也同樣批評程頤說 ：“此程《易》所以推說得無窮，然非《易》本義也。先通得《易》本指后，道理盡無窮，推說不妨。若便以所推說者去解《易》，則失《易》之本指矣。”。

在經傳關系上，朱熹認為 ：“圣經字若個主人，解者猶若奴仆。今人不識主人，且因奴仆通名，方識得主人，畢竟不如經字也。”經為主人，傳為仆人，因此要以經為主，以傳為輔，他主張“學者且依古《易》次第，先讀本爻，則自見本旨矣。”，“先讀正經。不曉，則將《彖》《象》《系辭》來解”。

由此可見，王弼與程頤因為肯定《易傳》的價值，以及推崇“以傳解經”的詮釋方式，從而采用了經傳合并體例。而朱熹則認為《易傳》所言只是《易經》的面向之一，過分強調“以傳解經”會不識《易》的本義，因此在體例選擇上主張恢復古本面貌。