區(qū)塊鏈技術(shù)對B2B業(yè)務的借鑒意義

李賢

摘 要：中國的B2B業(yè)務與B2C同步啟動，但一直難以引爆，其原因在于：企業(yè)用戶對中心化的平臺有戒心，有實力的企業(yè)都想構(gòu)建平臺。區(qū)塊鏈的去中心化思想與公共賬本技術(shù)，可以為B2B供應鏈系統(tǒng)或電子商務平臺所借鑒。并且，由于B2B業(yè)務的交易頻度跟比特幣相差6個量級，如果B2B平臺與區(qū)塊鏈技術(shù)相結(jié)合，則可以實現(xiàn)“供應鏈”和“區(qū)塊鏈”兩者的優(yōu)勢互補，又可規(guī)避各自的弱點，能夠有效兼顧“去中心化”與“高效運營”，從而達到取信于企業(yè)用戶的目的。供應鏈成員單位共用一套公共賬本，既可大幅度降低信息的交互量，又可免去企業(yè)間往來賬的核對。

關(guān)鍵詞：B2B? 供應鏈? 比特幣? 區(qū)塊鏈? 去中心化? B2B+區(qū)塊鏈

中圖分類號：F724.6 文獻標識碼：A 文章編號：2096-0298（2020）04（a）--03

1 B2B業(yè)務的特點

本文中的B2B業(yè)務，包括B2B供應鏈協(xié)同和B2B電商平臺。中國的B2B平臺業(yè)務，幾乎與B2C同步啟動（阿里巴巴最早的業(yè)務模式就是B2B），但是一直不溫不火。業(yè)界也一直對這一領(lǐng)域寄予厚望，尤其是最近幾年，幾乎年年被業(yè)界稱作是B2B電商的“元年”，或者是“春天”。但是這個“春天”的氣溫，卻一直沒有上升，變成火熱的夏天。問題到底出在哪里？

B2B業(yè)務不像2C業(yè)務（包括B2C、C2C，下同），后者往往是強勢企業(yè)憑借雄厚的資金實力，構(gòu)建一個中心化的系統(tǒng)，再登高振臂一呼，砸錢推廣即可。一般個人用戶，看到平臺來頭大，就認賬。

眾所周知，B2B具有業(yè)務鏈條長、業(yè)務決策機制復雜、業(yè)務角色多樣化、業(yè)務信息敏感、傳統(tǒng)營銷體系與平臺存在博弈關(guān)系等特點，因此業(yè)務導入成本非常高。圖1的鋼鐵供應鏈示意圖，比較典型地反映出B2B業(yè)務的這些特點。

但是，以上特點大都可以歸結(jié)為“習慣勢力”，本來就屬于被改造乃至被顛覆的范疇。完全可以通過引導，此消彼長，慢慢化解。“習慣勢力”不應該是造成B2B平臺難以“引爆”的根本原因。

2 B2B業(yè)務的現(xiàn)狀

我們不妨稍微深入分析一下B2B平臺的現(xiàn)狀。B2B平臺可以分為兩大類：

第一類是第二方平臺，即企業(yè)獨立的電商或供應鏈管理平臺。稍微具有一定規(guī)模、占據(jù)較大市場份額、業(yè)務輻射能力強的企業(yè)，大都希望打造一個以自己為中心的商務平臺。然后供應商、客戶、中間服務商、物流商等業(yè)務伙伴，圍繞著自己轉(zhuǎn)。結(jié)果就導致了行業(yè)平臺層出不窮，整個行業(yè)呈現(xiàn)多核系統(tǒng)并存的局面，企業(yè)之間多頭信息交互，供應鏈的整體運營效率低下，如圖2所示。

第二類是第三方平臺。垂直領(lǐng)域的B2B第三方平臺，其創(chuàng)業(yè)主體大都是身處該行業(yè)的企業(yè)。與2C平臺的創(chuàng)業(yè)主體對比一下，后者的創(chuàng)業(yè)團隊往往是三五個人白手起家，他們能夠脫穎而出的前提條件，就是必須融資成功！而能夠融資成功的團隊鳳毛麟角。就算融資成功，最終能夠成氣候的也是百里挑一。兩個小概率相乘，導致能夠崛起的2C平臺屈指可數(shù)。B2B平臺的創(chuàng)業(yè)者則完全不同，都是一批有資金實力的企業(yè)。啟動資金不是問題，無須對外融資，也就是有錢的“玩家”基數(shù)很大。仍然以鋼鐵行業(yè)為例，經(jīng)過20年的“折騰”，這個行業(yè)的電商平臺數(shù)量已經(jīng)蔚為壯觀了。稍微有點名氣的電商平臺，據(jù)說多達300多家，加上不知名的，可能在1000家以上。如此眾多的行業(yè)平臺，難免稀釋了用戶數(shù)與業(yè)務量，導致每家平臺都“吃不飽”，自然難以“引爆”業(yè)務。

3 “B2B+區(qū)塊鏈”的意義

根據(jù)以上分析，我們認為，B2B平臺難以引爆的核心原因應該是：想當老大或者想擁有中心化平臺的企業(yè)太多。這里面又隱含兩個因素：

第一，平臺一旦引爆，其價值的想象空間太大了。淘寶、京東的成功，太讓人眼紅了。B2B作為一個尚未引爆的領(lǐng)域，自然讓有想法的企業(yè)魂牽夢縈。

第二，倘若讓同行搶占先機成就了平臺夢想，一家獨大，其他企業(yè)失去的不僅僅是平臺本身的價值，還有企業(yè)自身的業(yè)務或?qū)⑹苤朴谄脚_。

對于第二個因素，可作進一步解釋。目前知名的B2C平臺，如天貓、京東等，盡管是中心化的，但是平臺上商家云集，數(shù)量龐大。彼此在一個規(guī)則之下公平競爭，價格透明，卻又近乎“去中心化”。B2B平臺與之類似，不同的是：B2B平臺上面的商家數(shù)量跟天貓相比至少差兩個數(shù)量級。如果細分到某個單品，則商家更少。那么企業(yè)用戶有足夠的理由懷疑：平臺運營方可能會操控某種商品的價格。這也是B2B平臺難以取信于企業(yè)用戶的另一個重要原因。

那么接下來，“去中心化”就成了打破B2B業(yè)務僵局的一個很自然的思路：既然大家都想當老大，又都不太信任老大，那就干脆把老大取消掉，大家就沒得爭了，信任問題也隨之解決了。B2B業(yè)務更加強調(diào)市場公平原則，企業(yè)對“去中心化”的要求比個人更加強烈。

“去中心化”是區(qū)塊鏈的拿手好戲。自從區(qū)塊鏈成為顯學以來，業(yè)界對基于區(qū)塊鏈的供應鏈信任管理機制也多有研究[1]。“B2B+區(qū)塊鏈”，可以實現(xiàn)兩者優(yōu)勢互補，又可有效規(guī)避各自的弱點。下文會進行具體分析。

4 B2B與比特幣的業(yè)務差異

B2B業(yè)務的交易節(jié)點（就是有業(yè)務行為的企業(yè)）數(shù)量，遠低于2C（個人消費者）;B2B業(yè)務的交易頻度，也要大大低于個人。這兩點決定了B2B的交易次數(shù)或訂單量大大低于2C業(yè)務。這里不妨拿比特幣系統(tǒng)（本質(zhì)上屬于C2C業(yè)務）與B2B業(yè)務的交易量做一個對照（各項指標按照極限值估算），如表1所示。

由表1可以看出，B2B業(yè)務的交易筆次跟比特幣相比，相差6個量級。如此大的差異，決定了“B2B+區(qū)塊鏈”的系統(tǒng)方案，只能批判性借鑒比特幣系統(tǒng)（區(qū)塊鏈1.0）的部分設計思想，而不能全盤吸收、機械模仿。

5 區(qū)塊鏈對B2B業(yè)務的借鑒意義

區(qū)塊鏈的許多優(yōu)良特性，剛好可以用于解決B2B業(yè)務自身存在的問題（表2）。

其中的公共賬本技術(shù)，可以大幅度減少業(yè)務信息總的冗余量。比特幣用戶查看自己的賬本，只是公共賬本的一個“視圖”，如圖3所示。

傳統(tǒng)B2B業(yè)務的系統(tǒng)管理，如采銷合同，在供應商的ERP里，是作為銷售合同入賬的;在采購商的ERP里，是作為采購合同入賬的。但如果“站在”公共賬本的角度看，一筆采銷合同，就是一個硬幣的兩個方面，就是“一筆賬”，如圖4所示。

如果把企業(yè)的供應鏈業(yè)務（進、銷、存）全部擱到一個公共賬本上管理，則會大幅度降低信息的交互量，并且可以就此免掉彼此間的對賬業(yè)務——因為大家都是一本賬了，自然無需對賬。如圖5所示。

參考文獻

趙公民，萬強強，武勇杰，等.基于區(qū)塊鏈的供應鏈信任管理機制研究[J].征信，2019（11）.