提取干擾對不同類型內隱記憶的影響*

黃發杰 孟迎芳 嚴 穎

提取干擾對不同類型內隱記憶的影響

黃發杰 孟迎芳 嚴 穎

(福建師范大學心理學院, 福州 350117)

以往研究關于提取階段的干擾是否會影響內隱記憶存在著異義, 其中一個重要因素可能源于所采用的內隱記憶測驗類型的差異。本研究采用學習?測驗范式, 通過4個實驗, 分別考察了提取干擾對識別式知覺內隱測驗、識別式概念內隱測驗、產生式知覺內隱測驗和產生式概念內隱測驗的影響, 以期對提取干擾和內隱記憶之間的關系有著更全面的了解。結果表明: (1)詞匯判斷任務(識別式知覺)和語義分類任務(識別式概念)的啟動效應在提取干擾下消失了, (2)而產生式詞匯判斷任務(產生式知覺)和產生式語義分類任務(產生式概念)在提取干擾下仍發現了明顯的啟動效應, 但與無干擾條件相比, 啟動效應量也有著明顯的減少。由此可見, 不同類型的內隱記憶都會受到提取干擾的影響, 相比于產生式啟動, 識別式啟動更容易受到提取干擾的破壞。

內隱記憶; 提取干擾; 識別式; 產生式; 知覺啟動; 概念啟動

1 前言

內隱記憶是指在不需要被試有意識回憶的間接測驗中, 如詞匯判斷、語義分類任務等, 被試對學習過的刺激比未學習過的刺激表現出更快的反應, 更高的準確率, 通常以啟動效應來表示。近30年來, “無意識的內隱記憶應該是自動化加工”這一觀念一直統治著記憶領域, 因為間接測驗中的啟動效應通常不會受到編碼時“注意干擾”的影響。研究多采用雙任務范式, 要求被試在記憶學習材料的同時, 執行一項與學習任務無關的干擾任務, 之后完成相應的內隱(間接)或外顯(直接)記憶測驗, 結果發現, 編碼時的干擾顯著降低了外顯記憶測驗如回憶和再認的成績, 但并不會削弱內隱記憶測驗中的啟動效應(Dew & Cabeza, 2011; Lozito & Mulligan, 2010; Spataro, Cestari, & Rossi-Arnaud, 2011), 可見啟動效應對編碼干擾具有“抗干擾性”。

編碼是對信息最初的加工, 產生記憶痕跡, 提取是對編碼信息的印跡激活, 但提取并不一定是編碼的復原(Spaniol et al., 2009), 因此啟動效應對編碼干擾的“抗干擾性”是否也適用于提取干擾還須進一步考察。孟迎芳和郭春彥(2007, 2009)最早通過系列研究探討了提取干擾與內隱記憶之間的關系。實驗采用“學習?測驗”范式, 被試學習系列詞匯后進行內隱記憶測驗, 同時在學習或測驗階段要求被試執行一項與學習和測驗都無關的目標“十”的記數任務(干擾任務)。結果發現, 雖然編碼時的干擾不會影響詞匯判斷任務中的啟動效應, 但在提取干擾下, 該啟動效應卻未有發現。采用事件相關電位技術(ERP)的實驗數據進一步支持了這一結果, 發現編碼干擾對頂枕區的N400新舊效應(內隱記憶的一個腦電位關聯, Lucas, Taylor, Henson, & Paller, 2012)沒有產生影響, 但提取干擾下卻沒有發現明顯的N400新舊效應。這些結果似乎表明, 啟動效應雖然對編碼干擾具有“抗干擾性”, 但卻會受到提取干擾的影響。

然而這一結果并不符合傳統觀念, 并且也曾有研究表明, 提取干擾并不會影響內隱記憶(Clarke &Butler, 2008; Lozito & Mulligan, 2010; Prull, Lawless, Marshall & Sherman, 2016; Sbicigo, Janczura, & Salles, 2017)。例如, Clarke和Butler (2008)采用詞干補筆任務作為內隱記憶測驗, 被試在測驗過程中同時還需執行一項音節監控的干擾任務, 結果未發現提取干擾對詞干補筆測驗中啟動效應的影響。Lozito和Mulligan (2010)采用類似范式, 也沒有發現提取干擾對知覺識別、詞干補筆以及類別范例產生等內隱記憶測驗中啟動效應的影響。由于不同研究在實驗設置上存在著差異, 為了更確切了解提取干擾與內隱記憶的關系, 孟迎芳等人進一步操縱了可能產生實驗結果差異的變量, 例如: 將干擾刺激與記憶刺激由同通道呈現, 修改為類似于Clarke等人和Lozito等人實驗中的不同通道呈現(孟迎芳, 于海莉, 2012); 將之前較為消耗注意資源的延時反應干擾改為與Clarke等人(2008)和Lozito等人(2010)一樣的即時反應干擾, 但仍發現提取干擾對啟動效應的影響。并且不論干擾刺激與記憶刺激是同時呈現, 還是先后呈現, 都存在著提取干擾效應(林無忌, 孟迎芳, 林靜遠, 2017)。這些結果表明, 內隱記憶, 至少詞匯判斷任務中的啟動效應, 對于提取干擾并不具有“抗干擾性”。

雖然孟迎芳等人針對不同研究中存在的變量差異再次進行的實驗, 仍發現了提取干擾對內隱記憶的影響, 但縱觀其研究, 均采用的是詞匯判斷的內隱測驗任務, 與其它研究所采用的內隱測驗有所不同。內隱記憶因測驗類型的不同而有著不同的劃分(Gabrieli et al., 1999; Spataro et al., 2017)。一方面,根據任務形式的差別可分為識別式和產生式啟動。識別式啟動的測驗要求被試對呈現的刺激進行知覺辨認或屬性判斷, 在這種判斷中有且只有一種正確反應; 而產生式啟動的測驗中只提供目標線索, 該線索可能激活多種解決方案, 需要被試從中選擇并產生一種答案。另一方面, 依據任務所依賴的認知加工不同, 又可分為知覺和概念啟動。知覺啟動主要依賴于分析刺激的表面或感知特征, 反映了刺激知覺加工上的易化效應; 概念啟動則依賴于分析刺激的意義, 反映了刺激概念加工上的易化效應。已有研究曾表明, 不同類型的啟動效應所依賴的認知神經系統存在著差異(Leynes, Bruett, Krizan, & Velosa, 2017; Marques, Spataro, Cestari, Sciarretta, & Rossi-Arnaud, 2016)。更為重要的是, 編碼干擾對不同類型間接測驗中的啟動效應所產生的影響也是分離的: 編碼干擾會影響產生式測驗中的啟動效應,但不影響識別式測驗中的啟動效應(LaVoie & Faulkner, 2008); 編碼干擾會減少隨后的概念啟動, 但不影響知覺啟動(Mulligan & Lozito, 2006; Newell, Cavenett, & Anderws., 2008)。那么提取干擾對內隱記憶的影響是否也會因內隱記憶測驗類型的不同而有所差異呢？

具體分析來看, 孟迎芳等人實驗中采用的詞匯判斷任務屬于識別式測驗, 由于該任務會受到學習和測驗階段詞匯知覺信息相似性的影響(Prull et al., 2016), 因此主要測量的是知覺啟動。而其它研究中采用的內隱測驗包括知覺識別、詞干補筆和類別范例產生。詞干補筆和類別范例產生都屬于產生式測驗。知覺識別雖然也被認為是一種識別式測驗, 但因為刺激呈現時間非常短暫, 被試有可能只知覺到了刺激的一部分, 而根據所知覺到的部分信息可能會激活多種解決方案, 因此不少研究者也認為其具有產生式測驗的特征(Spataro et al., 2017)。由此我們產生了一個疑問, 內隱記憶的提取干擾效應是否只發生在孟迎芳等人所采用的詞匯判斷這種識別式的知覺內隱記憶測驗中呢？

為了更全面地了解提取干擾與內隱記憶之間的關系, 本研究擬在孟迎芳和郭春彥(2007, 2009)的實驗基礎上, 采用不同類型的內隱記憶測驗, 考察提取干擾對內隱記憶的影響是否會因內隱記憶測驗類型的不同而不同。已有研究曾認為, 兩種內隱記憶測驗類型的劃分之間會存在著交叉(Gabrieli et al., 1999; Prull & Spataro, 2017), 由此可構成4種類型的間接測驗, 即識別式知覺內隱測驗、識別式概念內隱測驗、產生式知覺內隱測驗和產生式概念內隱測驗。因此, 本研究擬通過4個實驗, 分別設置4種不同類型的內隱測驗任務, 系統考察提取干擾對內隱記憶的影響。

2 實驗1: 提取干擾對識別式知覺內隱測驗的影響

2.1 研究目的

如前所述, 詞匯判斷任務會受到學習和測驗階段詞匯知覺信息相似性的影響(Prull et al., 2016), 一直是作為識別式知覺內隱測驗的典型代表。因此實驗1仍采用詞匯判斷任務, 進一步驗證提取干擾對識別式知覺啟動的影響。與前人研究(林無忌等, 2017)類似, 實驗1也設置了編碼加工水平變量。一般認為內隱記憶測驗較不容易受到編碼加工水平的影響, 編碼加工水平的設置也可為內隱記憶測驗的有效性提供更多的證據(Alipour, Aerab-Sheybani, & Akhondy, 2012)。但與林無忌等人(2017)不同是, 實驗1采用對詞匯的結構一致性判斷作為淺編碼加工任務, 即要求對詞匯正字法或詞形方面進行知覺加工。該任務可以作為更有效的知覺加工任務(王丹, 王婷, 秦松, 張積家, 2019)。

2.2 研究方法

2.2.1 被試

32名大學生(男11名)自愿參與實驗, 年齡24.41 ± 1.25歲, 右利手, 裸視或矯正視力正常, 身心健康, 無類似實驗經歷, 結束后獲得一定報酬。實驗過程中4名被試察覺到了學習和測驗的關系, 并采用意識性提取策略(Prull et al., 2016), 數據被剔除, 最終有效被試28名。根據孟迎芳和郭春彥(2007)中干擾變量主效應的效應值(f = 0.45)為先驗效果量, 采用GPower 3.1設置Power為95%,顯著性水平為0.05, 計算出計劃被試數為10名(Anderson, Kelley, & Maxwell, 2017), 因此實驗1被試量具有足夠的統計檢驗力。隨后3個實驗的被試量確定依據與此相同。

2.2.2 實驗材料

記憶材料: 從《現代漢語頻率詞典》(1986年版)中選取漢語低頻雙字詞240個, 詞頻為2.3~12.2/百萬, 平均詞頻為3.654/百萬, 所有詞趨于中性化。雙字詞隨機分為8組(30詞/組), 每組詞中結構一致(同為上下、左右結構等)與不一致各一半, 各組的筆畫數、詞頻均無統計顯著差異[(7, 232) = 0.81,= 0.58;(7, 232) = 0.63,= 0.73]。其中4組用于無干擾條件, 4組用于提取干擾條件。每種條件下, 2組用于編碼階段, 1組進行知覺加工, 1組進行概念加工, 剩余2組用于測驗階段作為新詞(知覺、概念編碼)。此外, 把前述低頻雙字詞的前后兩個字拆開,隨機組成假詞, 去除音或義上的重合, 從中選取60個, 再隨機分為2組, 分別用于兩種實驗條件的測驗階段, 與舊、新詞混合隨機呈現。并且, 每個學習階段開始和結束都額外增添2個填充詞, 不計入分析。

干擾材料: 1~8的整數。

2.2.3 實驗程序

采用Presentation 0.71軟件編寫程序。所有刺激呈現于電腦屏幕中間, 人機距離80 cm。被試在隔音實驗室完成個別測試。實驗前進行練習, 直到熟悉理解后進入正式實驗。正式實驗分成無干擾和提取干擾兩部分, 中間休息5分鐘, 兩部分在被試間平衡。其中, 無干擾條件包括5個階段:

(1)編碼階段: 要求被試對隨機呈現的雙字詞進行知覺或概念加工, 知覺加工要求對詞進行結構一致性判斷, 一致按F鍵, 不一致按J鍵; 概念加工要求對詞進行主觀愉悅度判斷, 愉悅按F鍵, 不愉悅按J鍵。每種加工條件30個詞, 每個詞呈現500 ms, ISI為1600 ± 200 ms。兩種加工條件在被試間平衡。

(2)分心作業階段: 屏幕中央呈現一個3位數數字, 要求被試進行1分鐘的倒減7運算, 最后出聲報告運算結果。

(3)單獨干擾任務階段: 屏幕中央隨機呈現15個1~8的整數, 要求被試進行奇(J鍵)/偶(L鍵)判斷, 每個數呈現800 ms, ISI為1400~1800 ms。

(4)測驗階段: 60個舊詞(深、淺加工各30個)與60個新詞及30個假詞混合隨機呈現, 要求被試進行真(S鍵)或假詞(F鍵)的詞匯判斷任務(見圖1 A)。每個詞呈現800 ms, ISI為1600 ± 200 ms。

圖1 詞匯判斷任務有無干擾條件下的測驗流程圖

(5)單獨干擾任務階段: 具體同(3)。

提取干擾條件只在階段(4)與無干擾條件不同, 即在測驗階段, 數字與雙字詞(間隔2 cm)上下呈現于屏幕中央(見圖1 B), 要求被試用左手按S/F鍵對雙字詞進行真假詞匯判斷, 同時右手按J/L鍵對數字進行奇偶判斷。實驗前告知被試兩個任務同等重要, 在刺激出現后對兩個任務都盡可能快速、準確地進行按鍵反應。實驗中所有雙字詞(黑體)和干擾數字(Times New Roman)都以白色60號字體呈現于黑色背景中。

實驗結束后, 每個被試需要填答一份意識性問卷(Prull et al., 2016), 以排除實驗過程中被試反應偏向的影響, 確保內隱測驗的相對純凈性和有效性。

2.3 結果分析

詞匯判斷任務各指標的描述統計見表1。

首先, 對無干擾條件下詞匯判斷的新舊詞反應時和ACs分別進行詞類型(知覺編碼舊詞vs.概念編碼舊詞vs.新詞)的單因素重復測量方差分析, 以確認是否存在啟動效應。結果顯示, 在反應時上, 詞類型的主效應顯著,(2,54) = 20.43,< 0.001,η= 0.43; 兩類舊詞的反應時都要顯著快于新詞(s < 0.001); 兩類舊詞之間無顯著差異(= 0.99)。在ACs上, 詞類型主效應顯著,(2, 54) = 28.64,< 0.001, η= 0.52; 兩類舊詞的ACs都顯著高于新詞(s < 0.001); 兩類舊詞之間無顯著差異(= 0.99)。因此, 反應時、ACs上均發現啟動效應, 但無明顯加工水平效應。

隨后, 對干擾條件也進行相同的分析, 結果顯示, 詞類型的主效應不顯著,(2, 54) = 0.96,= 0.34;在ACs上, 詞類型主效應不顯著,(2, 54) = 1.13,= 0.33。因此, 提取干擾條件下詞匯判斷未發現顯著的啟動效應。

2.4 討論

實驗1結果表明, 詞匯判斷任務中的啟動效應在提取干擾下消失了, 該結果重復了前人的研究(孟迎芳, 郭春彥, 2007, 2009; 孟迎芳, 于海莉, 2012; 林無忌等, 2017)。由于詞匯判斷任務要求一個快速且無產生性的反應, 是一種典型的識別式內隱記憶測驗, 因此該結果再次驗證了提取干擾會破壞識別式知覺啟動這一現象。

3 實驗2: 提取干擾對識別式概念內隱測驗的影響

3.1 研究目的

雖然已有研究表明提取干擾不會破壞概念內隱記憶的成績, 但其概念內隱記憶測驗主要為產生式的類別范例產生(Clarke & Butler, 2008; Prull et al., 2016)。那么類似于詞匯判斷任務這樣的識別式概念內隱測驗, 是否可能產生類似的提取干擾效應呢？因此實驗2擬采用語義分類任務來解決這個問題。語義分類任務要求被試判斷呈現的雙字詞屬于生物還是非生物, 反應模式與詞匯判斷任務一致,都為識別式任務, 并且已被廣泛用于評估概念啟動(Spataro, Mulligan, & Rossi-Arnaud, 2013), 因此能較好地比較提取干擾對知覺和概念啟動可能產生的不同影響。

3.2 研究方法

3.2.1 被試

30名大學生(男10名)自愿參與實驗, 年齡24.35 ± 1.06歲, 右利手, 裸視或矯正視力正常, 身心健康, 無類似實驗經歷, 結束后獲得一定報酬。同實驗1, 剔除了4名實驗過程中察覺到了學習和測驗的關系, 并采用意識性提取策略被試, 最終有效被試26名。

表1 詞匯判斷任務各條件下的反應時和正確率指標

注: 由于本研究中內隱測驗任務的平均正確率較高(大于0.7), 因此應用反正弦平方根(ACs = DEGREES (ASIN (SQRT (AC))))對本研究非正態的正確率進行轉換(Winer, Brown, & Michels, 1971), 確保數據的方差分析結果更加穩定; 啟動量為新舊詞在反應時/ACs上的平均差值。實驗234類似。

3.2.2 實驗材料

記憶材料: 同實驗1的低頻雙字詞共180個, 隨機分為6組(30詞/組), 各組的筆畫數、詞頻均無統計顯著差異[(5, 174) = 1.50,= 0.19;(5, 174) = 1.97,= 0.09], 每組詞中一半為有生命, 一半為無生命, 隨機分配到兩個實驗條件: 無干擾和提取干擾, 3組詞/條件, 2組詞用于編碼階段的知覺(結構一致性判斷)或者概念加工(愉悅度判斷), 剩余1組用于測驗階段的新詞, 與2組舊詞隨機混合呈現。并且, 每個編碼階段開始和結束都添加2個填充詞, 不計入分析。

干擾材料: 同實驗1。

3.2.3 實驗程序

與實驗1的差異主要在于階段(4)的內隱記憶測驗不同。在測驗階段, 60個舊詞(深、淺加工各30個)與30個新詞混合隨機呈現, 要求被試進行有(S鍵)/無(F鍵)生命的語義分類任務。提取干擾條件下, 雙字詞與干擾數字同時呈現, 要求被試對詞匯進行語義分類的同時對數字進行奇偶判斷(見圖2)。有無干擾條件在被試間平衡。

3.3 結果分析

語義分類任務中各指標的描述統計見表2。

首先, 對無干擾條件下語義分類任務的新舊詞反應時和ACs分別進行詞類型的單因素重復測量方差分析。結果顯示, 在反應時上, 詞類型的主效應顯著,(2, 50) = 15.72,< 0.001, η= 0.39; 兩類舊詞的反應時均顯著快于新詞(= 0.003;< 0.001); 舊詞之間無顯著差異(0.10), 因此, 在反應時上發現了明顯的啟動效應。在ACs上, 詞類型的主效應顯著,(2, 50) = 4.89,= 0.011,η= 0.16;知覺編碼舊詞的ACs顯著高于新詞(= 0.002), 但概念編碼舊詞與知覺編碼及新詞沒有顯著差異(= 0.52), 兩類舊詞之間也無顯著差異(= 0.44)。因此, ACs上只發現知覺編碼的舊詞存在明顯的啟動效應。

其次, 對干擾條件下的反應時和ACs進行相同的方差分析。結果顯示, 在反應時上, 詞類型的主效應顯著,(2, 50) = 5.04,= 0.01 , η= 0.17; 兩類舊詞的反應時顯著長于新詞(= 0.033;= 0.031), 即表現出明顯的負啟動效應。兩類舊詞之間無顯著差異(= 0.99)。在ACs上, 詞類型的主效應不顯著,(2, 50) = 0.79,= 0.46。因此, 提取干擾下語義分類任務未發現明顯的啟動效應。

3.4 討論

實驗2的結果表明, 提取干擾對語義分類任務中的啟動效應也產生了明顯的影響, 這種影響表現為出現了負啟動效應。因此, 與已往采用類別范例產生任務的提取干擾效應不同(Clarke & Butler, 2008; Prull et al., 2016), 概念內隱記憶的識別式啟動會受到提取干擾的破壞。

4 實驗3: 提取干擾對產生式知覺內隱測驗的影響

4.1 研究目的

產生式知覺內隱測驗的研究多采用詞干補筆任務(Clarke & Butler, 2008; Lozito & Mulligan, 2010), 該測驗任務主要依賴于分析詞干所提供的殘缺或者模糊的知覺特征, 從多種與之匹配的詞匯中選擇第一個想到的單詞進行補全。但在這一任務中也存在著一個問題, 即不同詞干所激活的解決方案可能存在著差異, 而解決方案的多少與注意資源需求成正比(Marques et al., 2016)。因此多種解決方案的選擇可能會導致反應競爭的沖突(Barnhardt, 2005), 而這種競爭沖突可能會混淆差異的來源。為了避免反應競爭, 同時能與實驗1的詞匯判斷任務相匹配, 實驗3將結合詞干補筆與詞匯判斷任務的特點, 形成產生式的詞匯判斷任務, 即呈現雙字詞的第一個字作為詞干, 隨后同時呈現兩個字, 分別與詞干組成真詞和假詞, 要求被試判斷哪邊的字可以和詞干組成真詞。在該任務中, 啟動效應將會表現為學習過的詞會比新詞的判斷速度更快、準確率更高。該任務要求被試進行詞匯判斷任務, 同時仍具有詞干補筆的性質, 即被試首先需根據詞干進行單詞補全, 但選項的限定又避免了反應競爭。因此與實驗1的區別主要在于識別式和產生式測驗之間的差異。

圖2 語義分類任務干擾條件流程圖

表2 語義分類任務中各種條件下的平均反應時和正確率指標

4.2 研究方法

4.2.1 被試

30名大學生(男11名)自愿參與實驗, 年齡24.11 ± 1.95歲, 右利手, 裸視或矯正視力正常, 身心健康, 無類似實驗經歷, 結束后獲得一定報酬。同實驗1, 剔除了3名實驗過程中察覺到了學習和測驗的關系, 并采用意識性提取策略被試, 最終有效被試27名。

4.2.2 實驗材料

記憶材料: 漢語低頻雙字詞240個, 選取方式同實驗1。雙字詞隨機分為8組, 各組的筆畫數、詞頻、首字筆畫數、首字詞頻均無統計顯著差異[(7,232) = 1.90,= 0.08;(7, 232) = 1.79,= 0.10;(7, 232) = 1.73,= 0.11;(7, 232) = 1.78,= 0.10],一半用于無干擾條件, 一半用于提取干擾條件。每種條件下, 2組用于編碼階段, 1組進行知覺加工, 1組進行概念加工, 剩余2組用于測驗階段作為新詞。通過與實驗1相同的方式形成假詞240個, 并確保這些假詞與240個雙字詞的第一個詞是相同的, 可以在測驗階段作為詞干補筆的另一個選項。

4.2.3 實驗程序

與實驗1的差異主要在階段(4)的內隱記憶測驗上。實驗3采用產生式的詞匯判斷任務, 即呈現詞干, 同時呈現與詞干配對的兩個選項(括號內), 其中1個選項可與詞干組成真詞, 要求被試判斷括號內左邊還是右邊的選項可與詞干組成真詞, 左邊按S鍵, 右邊按F鍵, 正確選項左右各半。正確選項中, 一半為編碼階段呈現過的舊詞(深淺各30), 一半為60個新詞。提取干擾條件下則要求被試判斷詞匯的同時對數字進行奇偶判斷(見圖3)。無干擾與提取干擾兩種條件在被試間平衡。

4.3 結果分析

產生式詞匯判斷任務中各指標的描述統計見表3。

圖3 產生式的詞匯判斷任務干擾條件流程圖

表3 產生式詞匯判斷任務各種條件下的平均反應時和正確率指標

其次, 對干擾條件下的反應時和ACs進行同樣的方差分析。結果顯示, 在反應時上, 詞類型的主效應顯著,(2, 52) = 4.65,= 0.014, η= 0.15; 兩類舊詞的反應時顯著快于新詞(= 0.006,= 0.036), 但兩類舊詞之間無顯著差異(= 0.99)。在ACs上, 詞類型的主效應顯著,(2, 52) = 8.92,< 0.001, η= 0.26; 兩類舊詞的ACs顯著高于新詞(= 0.018,< 0.001); 兩類舊詞之間無顯著差異(= 0.54)。因此, 在提取干擾下, 產生式詞匯判斷任務的啟動效應仍是明顯的, 但無加工水平差異。

由于兩種干擾條件下都存在著啟動效應, 我們對啟動量(反應時、ACs)進行了2(有無干擾) × 2(加工水平)的重復測量方差分析, 以確定干擾是否會對啟動效應產生影響。結果顯示, 在反應時上, 只發現有干擾條件的主效應,(1,26) = 25.11,< 0.001,η= 0.49; 無干擾條件下的啟動量(= 47.74, 95% CI26.0, 3~69.45)顯著大于干擾條件(= 102.26, 95% CI78. 57~125.95), 加工水平主效應[(1,26) = 0.001,= 0.99], 及二者的交互作用均不顯著[(1,26) = 0.59,= 0.45]。在ACs上, 干擾條件的主效應接近顯著,(1, 26) = 3.19,= 0.086, η= 0.11; 無干擾條件下的ACs啟動量(= 8.75, 95% CI6.55~10.96)也會略大于干擾條件(= 5.83, 95% CI3.37~8.29), 加工水平主效應和二者交互作用均不顯著[(1, 26) = 1.39,= 0.25;(1, 26) = 0.81,= 0.38]。因此, 與無干擾相比, 提取干擾下產生式詞匯判斷任務的啟動量都有明顯下降。

4.4 討論

實驗3的結果發現, 產生式的詞匯判斷任務在提取干擾的作用下仍有明顯的啟動效應存在, 但對兩種干擾條件下啟動量的直接比較表明, 提取干擾下的啟動效應量要比無干擾條件有所減少。可見提取干擾也還是對產生式知覺內隱測驗中的啟動效應產生了影響, 只是其影響相對較小。

5 實驗4: 提取干擾對產生式概念內隱測驗的影響

5.1 研究目的

類別范例產生任務是一種較為常用的產生式概念啟動測驗(Lozito & Mulligan, 2010; Prull et al., 2016)。該任務首先給被試呈現一系列范例, 要求被試根據某一類別線索產生多個范例, 用首先想到的某一個范例快速回答。但是, 該任務通常采用口頭或紙筆的形式, 導致反應時間較長, 也無法與前面幾個實驗的結果進行比較。并且如前所述, 產生式中線索所激活的多種選擇方案會導致反應競爭, 從而混淆結果。因此借鑒實驗3的方式, 并能與實驗2中的語義分類任務進行比較, 我們結合類別范例產生和語義分類任務提出了產生式的語義分類任務, 即呈現一種類別線索, 隨后同時呈現兩個選項, 其中一個選項屬于該種線索所指示的類別。要求被試判斷, 左邊還是右邊的選項屬于該類別。在該任務中, 啟動效應將會表現為學習過的類別詞會比未學過的類別詞的判斷速度更快、準確率更高。該任務要求被試進行類別屬性任務, 與語義分類任務有著相似的判斷, 同時仍具有產生式的性質, 即被試需根據類別線索進行提取。因此與實驗2一樣, 都是一種內隱概念判斷任務, 其區別主要在于識別式和產生式測驗之間的差異, 可用于提取干擾是否影響產生式概念內隱記憶。

5.2 研究方法

5.2.1 被試

30名大學生(男11名)自愿參與實驗, 年齡24.96 ± 1.14歲, 右利手, 裸視或矯正視力正常, 身心健康, 無類似實驗經歷, 結束后獲得一定報酬。同實驗1, 剔除了5名實驗過程中察覺到了學習和測驗的關系, 并采用意識性提取策略被試, 最終有效被試25名。

5.2.2 實驗材料

記憶材料: 漢語低頻雙字詞480個, 其中240個詞分別選自8種目標類別(例如: 武器、建筑、球類、畫、職業、服飾、動物、花卉), 30詞/類; 隨機混合分成8組, 各組的筆畫數、詞頻均無統計顯著差異[(7,232) = 0.59,= 0.77;(7,232) = 1.33,= 0.24], 再隨機分配給無干擾和提取干擾兩個實驗條件; 另外240個詞選自另外8個類別(例如: 植物、風景、水果、日用品、食物、珠寶、鞋類、城市), 30詞/類, 僅用于測驗提取階段, 以便與目標類別相結合形成不一致的類別樣本對, 例如: 水果(烏龜, 草莓)。

5.2.3 實驗程序

與實驗2的差異主要在于階段(4)的內隱記憶測驗上, 實驗4采用產生式的語義分類任務, 即在屏幕中同時呈現類別線索, 以及兩個選項, 其中1個選項屬于該類別, 該選項一半位于左邊, 一半位于右邊。要求被試選擇出屬于該類別的詞, 左邊按S鍵, 右邊按F鍵, 正確選項左右各半。正確選項中有一半的詞是在編碼階段出現過的該類別詞, 共60個, 深淺加工各30個, 而另一半為60個在編碼階段未出現過的該類別詞, 每個詞分別配對呈現一個不屬于該類別的其他詞, 所有的刺激混合隨機。提取干擾條件下類別詞對與干擾數字同時呈現, 要求被試進行雙任務判斷(見圖4)。有無干擾條件在被試間平衡。

5.3 結果分析

產生式語義分類任務中各指標的描述統計見表4。

首先, 對無干擾條件下產生式語義分類任務的反應時和ACs分別進行詞類型的單因素重復測量方差分析。結果顯示, 在反應時上, 詞類型的主效應顯著,(2,48) = 24.15,< 0.001, η= 0.50; 兩類舊詞的反應時顯著快于新詞(s < 0.001), 兩類舊詞之間無顯著差異(= 0.42)。在ACs上, 詞類型的主效應顯著,(2,48) = 40.16,< 0.001, η= 0.63; 兩類舊詞的ACs顯著高于新詞(s < 0.001), 兩類舊詞之間無顯著差異(= 0.45)。因此, 在無干擾條件下, 不論反應時和ACs上, 均發現啟動效應, 但無加工水平差異。

其次, 對干擾條件下的反應時和ACs進行同樣的方差分析。結果顯示, 在反應時上, 詞類型的主效應顯著,(2,48) = 7.34,= 0.002, η= 0.24; 兩類舊詞的反應時顯著快于新詞(= 0.007;< 0.001), 兩類舊詞之間無顯著差異(= 0.99)。在ACs上, 詞類型的主效應顯著,(2,48) = 9.23,< 0.001, η= 0.28; 兩類舊詞的ACs顯著高于新詞(< 0.001;= 0.004)。兩類舊詞之間無顯著差異(= 0.99)。因此, 提取干擾下, 產生式語義分類任務中仍存在著明顯的啟動效應, 但無加工水平差異。

隨后與實驗3類似, 我們對啟動量(反應時、ACs)進行了2 (有無干擾) × 2(加工水平)的重復測量方差分析。結果顯示, 在反應時上未發現干擾條件的主效應[(1,24) = 0.20,= 0.66], 編碼加工水平主效應[(1,24) = 1.52,= 0.23], 以及二者的交互作用[(1,24) = 0.02,= 0.96]。但在ACs上, 干擾條件的主效應顯著,(1,24) = 5.65,= 0.02, η= 0.19; 無干擾條件下的ACs啟動量(= 9.83, 95% CI8.00~11.67)顯著大于干擾條件(= 6.78, 95% CI4.33~9.21); 但未發現干擾條件和加工水平的交互作用[(1,24) = 1.10,= 0.31;(1, 24) = 0.37,= 0.55]。因此, 與無干擾條件相比, 提取干擾下產生式語義分類任務的啟動量在正確率上還是有一定下降的。

5.4 討論

實驗4的結果發現, 在提取干擾下, 產生式的語義分類任務仍表現出明顯的啟動效應, 但進一步對啟動效應量的比較也發現, 與無干擾條件相比, 雖然在反應時上的啟動效應量并未有顯著變化, 但在正確率上, 提取干擾下的啟動效應量還是有明顯減少的, 因此提取干擾也還是對產生式的語義分類任務產生了一定的影響, 只是相比于實驗2的知覺式語義分類任務來說, 其影響相對更小。

圖4 產生式語義分類任務干擾條件流程圖

表4 產生式語義分類任務各種條件下的平均反應時和正確率指標

6 總討論

本研究通過識別式和產生式、知覺和概念啟動兩類經典劃分的交叉結合, 設置了4種不同類型的內隱記憶測驗, 同時在測驗階段采用雙任務范式, 系統地探討提取干擾是否會對內隱記憶產生影響。結果表明, 對于識別式的內隱記憶測驗, 不論是知覺(實驗1的詞匯判斷任務)還是概念測驗(實驗2的語義判斷任務), 提取干擾條件下均未發現啟動效應, 在概念內隱測驗中甚至出現了負啟動效應。而對于產生式的內隱記憶測驗, 不論是知覺(實驗3的產生式詞匯判斷任務)還是概念測驗(實驗4的產生式語義判斷任務), 提取干擾條件下的啟動效應仍是明顯的, 但與無干擾條件相比, 提取干擾條件下的啟動效應量都有一定程度的減少。由此可見, 不論是何種類型的內隱記憶測驗, 提取干擾都會對測驗中的啟動效應產生影響。

雖然傳統的觀念都認為“無意識的內隱記憶應該是自動化加工”, 但這一觀念主要來源于內隱記憶不會受到編碼干擾的影響(Dew & Cabeza, 2011; Spataro et al., 2011)。提取雖然是對編碼信息的印跡激活, 但提取并不一定是編碼的復原(Spaniol et al., 2009), 因此內隱記憶是否也對提取干擾具有“抗干擾性”還須進一步考察。如前言所述, 已有研究對此并未得出一致的結論, 而不同研究之間差異的結果有可能源于所采用的內隱記憶測驗的不同。在發現提取干擾對內隱記憶影響的系列研究中, 內隱記憶測驗均采用詞匯判斷任務, 該任務一般被劃分為典型的識別式知覺內隱測驗。由此我們產生了一個疑問, 內隱記憶的提取干擾效應是否只會發生這種識別式的知覺內隱記憶測驗中？然而本研究在4種不同類型的內隱記憶測驗中都發現了提取干擾的影響, 可見提取干擾對內隱記憶的影響具有一定的普遍性。經典自動化理論認為, 自動加工過程應該是“純無意識”的, 獨立于有限的注意資源, 可與其他任務加工同時執行, 并且免受干擾(Moors & de Houwer, 2006; Kiefer, 2012; Kiefer & Martens, 2010)。而本研究結果意味著內隱記憶的提取加工并非完全自動化, 也會受到注意資源的調節。這一觀點也得到其他一些研究的支持。如Kiefer等人研究表明, 至上而下的認知控制, 如注意資源、刺激預期、任務目標等, 都會對掩蔽語義啟動產生明顯的調節作用, 表明無意識的信息加工也具有注意敏感性(Martens & Kiefer, 2009; Kiefer & Martens, 2010; Adams & Kiefer, 2012)。而近期的另一些研究則將孟迎芳和郭春彥(2007, 2009)實驗中的雙任務同時操作修改為前后操作, 結果發現, 不論干擾刺激在記憶項目之前或之后呈現, 啟動效應均受到影響(林無忌等, 2017)。更為重要的是, 研究者通過延長干擾刺激與記憶項目之間的間隔, 或將部分干擾刺激設置為NO-GO反應, 以減少干擾任務對注意資源的競爭。結果發現在這些條件下, 提取干擾對啟動效應的影響大大減少或消失了(Lin, Meng, & Lin, in press)。由此可見, 內隱記憶的提取加工并不完全獨立于二級任務, 而是會受到二級任務對注意資源的調節, 因此表現出提取干擾效應。

然而, 為何以往的另一些研究卻未發現這種提取干擾效應呢(如Clarke & Butler, 2008; Lozito & Mulligan, 2010; Prull et al., 2016)？本研究結果或許可以為之前研究在提取干擾與內隱記憶關系上出現的不同結論提供合理的解釋。如前言所述, 以往未發現提取干擾效應的研究所采用的內隱測驗任務主要為產生式的測驗, 如詞干補筆、類別范例產生等。而本研究也發現, 對于產生式的內隱記憶測驗, 不論是知覺(實驗3)還是概念測驗(實驗4), 提取干擾并沒有破壞測驗中的啟動效應, 即仍表現出舊詞的優勢效應, 似乎表明提取干擾并不會影響內隱記憶。但進一步的分析發現, 與無干擾條件相比, 兩個產生式測驗中的啟動效應量在提取干擾下都有著一定程度的減少, 可見本研究的產生式測驗中仍有發現提取干擾效應。這可能與本研究所設置的產生式測驗(產生式詞匯判斷測驗和產生式語義判斷測驗)不同于傳統的產生式測驗有關。

在采用傳統產生式測驗的研究中, 目標線索的呈現時間一般較長(2.5~5 s)。曾有研究者認為, 在內隱記憶測驗中, 如果刺激呈現時間過長, 較容易混入外顯記憶成分(Sheldon & Moscovitch, 2010; Miyoshi & Ashida, 2014)。而提取意識的混入可能造成研究結果的明顯差異。例如Prull等(2016)采用類別范例產生任務, 雖然在分析所有被試的數據時, 沒有發現在該產生式測驗上的提取干擾效應, 但根據事后反饋問卷將意識到學習?測驗間關聯并采用了有意識提取策略的被試去除之后, 卻發現提取干擾明顯減少了類別范例產生任務中的啟動效應。本研究為了避免傳統產生式測驗中存在的這些問題, 并且使得產生式測驗與識別式測驗有著更好的可比性, 實驗3結合了詞干補筆和詞匯判斷任務的特點, 提出了產生式的詞匯判斷任務。該任務要求被試進行詞匯判斷任務, 同時具有詞干補筆的性質, 即被試首先需根據詞干進行單詞補全, 但選項的限定又避免了反應競爭。因此與詞匯判斷任務的區別主要在于識別式和產生式測驗之間的差異。實驗4類似, 結合了類別范例產生與語義分類任務的特點設計了產生式的語義分類任務, 要求被試進行類別屬性判斷任務, 與語義分類任務有著相似的判斷, 同時仍具有產生式的性質, 即被試需根據類別線索進行提取。因此與實驗2語義分類任務的區別也主要在于識別式和產生式測驗之間的差異。研究曾認為, 詞匯判斷任務要求一個快速且無產生性的反應, 能最小化外顯提取的可能性, 即使被試覺察到許多詞曾經學習過, 一個外顯提取策略也不會有助于在快速詞/非詞決策中的行為(Newell et al., 2008; Spataro et al., 2017)。而本研究4個實驗的反應模式較為一致, 應該都能相對較好地去除提取意識所產生的影響, 更有效地探測到提取干擾對啟動效應所產生的作用。

雖然本研究中提取干擾對4類測驗中的啟動效應都產生了影響, 但在提取干擾下的表現也還是存在著差異的。實驗1和2采用識別式的詞匯判斷任務及語義分類任務, 啟動效應在提取干擾下完全消失了。實驗3和4采用產生式的詞匯判斷任務和語義分類任務, 啟動效應量雖然與無干擾條件相比有一定的減少, 但仍表現出舊詞的優勢效應, 不完全被干擾所抵消。可見提取干擾雖然會對內隱記憶產生影響, 但這種影響也會因測驗類型而有所差異, 主要表現為與識別式測驗(實驗1和實驗2)相比, 提取干擾對產生式測驗(實驗3和實驗4)中啟動效應產生的影響相對較小。研究曾表明, 雙任務同時執行會激活前額葉皮層, 即便是兩個任務都比較簡單甚至完全自動化, 也需要激活這一雙任務執行功能相關的特定化皮層區域(D’Esposito et al., 1995; Just, Keller, & Cynkar, 2008)。雙任務和單獨的子任務執行時對大腦額葉皮層相同區域的激活程度存在差異, 如果負責單任務加工的皮層區域激活增強,可以為雙任務執行過程提供額外的資源, 促進雙任務之間的協調轉換, 降低任務沖突等, 進而減小任務之間的干擾(Just et al., 2008; 譚金鳳, 伍姍姍, 徐雷, 王麗君, 陳安濤, 2013; Tombu et al., 2011)。研究通過將外部腦損傷病人與健康被試進行對比, 發現雙任務下外部腦損傷組的前額葉激活程度更大, 這說明了額外的前額葉資源的參與更有助于雙任務操作的順利完成(Rasmussen et al., 2008)。據此我們認為, 與后枕皮層的血流動力減少相關的識別式任務相比, 由于單獨的產生式內隱測驗任務通常需要前額葉區域的參與(Gabrieli et al., 1999; Geraci, 2006), 同時執行一個相對簡單的干擾任務(奇偶判斷), 在雙任務下表現出一定的前額葉激活增強效果, 使得受到提取干擾的破壞更小。因此, 與識別式啟動相比, 產生式啟動在提取干擾下的啟動效應并未被完全破壞。

綜上所述, 不同類型的內隱記憶都會受到提取干擾的破壞, 內隱記憶的提取加工并非完全自動化,也會受到注意資源的調節。但這種調節會因內隱記憶測驗類型的不同而有所差異, 主要表現為與識別式測驗相比, 提取干擾對產生式測驗中啟動效應產生的影響相對較小。

Adams, S. C., & Kiefer, M. (2012). Testing the attentional boundary conditions of subliminal semantic priming: the influence of semantic and phonological task sets., 1–12.

Alipour, A., Aerab-Sheybani, K., & Akhondy, N. (2012). Effects of handedness and depth of processing on the explicit and implicit memory., 29–33.

Anderson, S. F., Kelley, K., & Maxwell, S. E. (2017). Sample- size planning for more accurate statistical power: a method adjusting sample effect sizes for publication bias and uncertainty.(11), 1547–1562.

Barnhardt, T. (2005). Number of solutions effects in stem decision: support for the distinction between identification and production processes in priming.(7), 725– 748.

Clarke, A. J. B., & Butler, L. T. (2008). Dissociating word stem completion and cued recall as a function of divided attention at retrieval.(7), 763–772.

D’Esposito, M., Detre, J. A., Alsop, D. C., Shin, R. K., Atlas, S., & Grossman, M. (1995). The neural basis of the central executive system of working memory., 279– 281.

Dew, I. T. Z., & Cabeza, R. (2011). The porous boundaries between explicit and implicit memory: behavioral and neural evidence.(1), 174–190.

Gabrieli, J. D. E., Vaidya, C. J., Stone, M., Francis, W. S., Thompson-Schill, S. L., Fleischman, D. A., … Wilson, R. S. (1999). Convergent behavioral and neuropsychological evidence for a distinction between identification and production forms of repetition priming.(4), 479–498.

Geraci, L. (2006). A test of the frontal lobe functioning hypothesis of age deficits in production priming.(5), 539–548.

Just, M. A., Keller, T. A., & Cynkar, J. (2008). A decrease in brain activation associated with driving when listening to someone speak., 70–80.

Kiefer, M. (2012). Executive control over unconscious cognition:attentional sensitization of unconscious information processing., 1–12.

Kiefer, M., & Martens, U. (2010). Attentional sensitization of unconscious cognition: task sets modulate subsequent masked semantic priming.(3), 464–489.

LaVoie, D. J., & Faulkner, K. M. (2008). Production and identification repetition priming in amnesticmild cognitive impairment.(4), 523–544.

Leynes, P. A., Bruett, H., Krizan, J., & Veloso, A. (2017). Whatpsychological process is reflected in the FN400 event-related potential component., 142–154.

Lin, J. Y., Meng, Y. F., & Lin, W. J. (in press). Conditional automaticity: interference effects on the implicit memory retrieval process..Retrieved from https://doi.org/10.1007/s00426-019-01228-9.

Lin, W. J., Meng, Y. F., & Lin, J. Y. (2017). Effects of interference on retrieval process in implicit memory.,(7), 49–60.

[林無忌, 孟迎芳, 林靜遠. (2017). 提取干擾對內隱記憶的影響.,(7), 49–60.]

Lozito, J. P., & Mulligan, N. W. (2010). Exploring the role of attention during implicit memory retrieval.(3), 387–399.

Lucas, H. D., Taylor, J. R., Henson, R. N., & Paller, K. A. (2012). Many roads lead to recognition: electrophysiological correlates of familiarity derived from short-term masked repetition priming.(13), 3041–3052.

Marques, V. R. S., Spataro, P., Cestari, V., Sciarretta, A., & Rossi- Arnaud, C. (2016). Testing the Identification/Production hypothesis of implicit memory in Schizophrenia: The role of response competition.(3)314–321.

Martens, U., & Kiefer, M. (2009). Specifying attentional top-down influences on subsequent unconscious semantic processing., 56–68.

Meng, Y. F., & Guo, C. Y. (2007). The Asymmetric Effect of Interference at Encoding or Retrieval on Implicit and Explicit Memory.,(4), 579–588.

[孟迎芳, 郭春彥. (2007). 編碼與提取干擾對內隱和外顯記憶的非對稱性影響.,(4), 579–588.]

Meng, Y. F., & Guo, C. Y. (2009). The Asymmetric Relationship Between Encoding and Retrieval in Implicit and Explicit Memory.,(8), 694–705.

[孟迎芳, 郭春彥. (2009). 內隱與外顯記憶的編碼與提取非對稱性關系.,(8), 694–705.]

Meng, Y. F., & Yu, H. L. (2012). The dissociation between encoding and retrieval in implicit and explicit memory.(), (3), 50–55.

[孟迎芳, 于海莉. (2012). 內隱記憶與外顯記憶編碼與提取加工的分離.(3), 50–55.]

Miyoshi, K., & Ashida, H. (2014). Priming and implicit recognition depend on similar temporal changes in perceptual representations., 6–11.

Moors, A., & de Houwer, J. (2006). Automaticity: a theoretical and conceptual analysis.(2), 297–326.

Mulligan, N. W., & Lozito, J. P. (2006). An asymmetry between memory encoding and retrieval Revelation, generation, and transfer-appropriate processing.(1)7–11.

Newell, B. R., Cavenett, T., & Anderws, S. (2008). On the immunity of perceptual implicit memory to manipulations of attention.(4), 725–734.

Prull, M. W., Lawless, C., Marshall, H. M., & Sherman, A. T. (2016). Effects of divided attention at retrieval on conceptual implicit memory., 1–13.

Prull, M. W., & Spataro, P. (2017). Editorial: The role of the distinctions between identification/production and perceptual/ conceptual processes in implicit memory: Findings from cognitive psychology, neuroscience and neuropsychology.,, 8–10.

Rasmussen, I. A., Xu, J., Antonsen, I. K., Brunner, J., Skandsen, T., & Axelson, D. E., … Haberg, A. (2008). Simple dual tasking recruits prefrontal cortices in chronic severe traumatic brain injury patients, but not in controls.(9), 1057–1070.

Sbicigo, J. B., Janczura, G. A., Salles., J. (2017). The role of attention in perceptual and conceptual priming.&,(2): 117–131.

Sheldon, S. A., & Moscovitch, M. (2010). Recollective performance advantages for implicit memory tasks.(7), 681–97.

Spaniol, J., Davidson, P. S. R., Kim, A. S. N., Han, H., Moscovitch, M., & Grady, C. L. (2009). Event-related fMRI studies of episodic encoding and retrieval: meta-analyses using activation likelihood estimation.(8–9), 1765–1779.

Spataro, P., Cestari, V., & Rossi-Arnaud, C. (2011). The relationship between divided attention and implicit memory: a meta-analysis.(3), 329–339.

Spataro, P., Mulligan, N. W., & Rossi-Arnaud, C. (2013). Divided attention can enhance memory encoding: the attentional boost effect in implicit memory.(4), 1223–1231.

Spataro, P., Saraulli, D., Mulligan, N. W., Cestari, V., Costanzi, M., & Rossi-Arnaud, C. (2017). Not all identification tasks are born equal: testing the involvement of production processes in perceptual identification and lexical decision.,(4), 685–699.

Tan, J. F., Wu, S. S., Xu, L., Wang, L. J., & Chen, A. T. (2013). Prefrontal cortex with executive functions involved in dual- task performance.(12), 2127–2135.

[譚金鳳, 伍姍姍, 徐雷, 王麗君, 陳安濤. (2013). 前額葉皮層與雙任務加工執行功能.(12), 2127– 2135.]

Tombu, M. N., Asplund, C. L., Dux, P. E., Godwin, D., Martin, J. W., & Marois, R. (2011). A unified attentional bottleneck in the human brain.(33), 13426– 13431.

Wang, D., Wang, T., Qin, S., & Zhang, J. J. (2019). Location effect of Chinese wordable components in the component priming paradigm.,(2), 163– 176.

[王丹, 王婷, 秦松, 張積家. (2019). 部件啟動范式下可成字部件的位置效應.(2), 163–176.]

Winer, B. J., Brown, D. R., & Michels, K. M. (1971). Statistical principles in experimental design. New York: McGraw- Hill.

The effects of retrieval interference on different types of implicit memory

HUANG Fajie; MENG Yingfang; YAN Ying

(School of Psychology, Fujian Normal University, Fuzhou 350117, China)

According to traditional automation theory, an automatic process should be "purely unconscious", independent of limited attention resources, and executed at the same time as other processing tasks without interference. Implicit memory is considered to be a tool that provides unconscious and automatic cognitive processes and that is not be affected by any type of attention resource. Memory includes two important links: coding and retrieval. Coding is mainly responsible for the preliminary processing of information and the generation of memory traces. Retrieval promotes or suppresses the connection of these memory representations after coding.

Previous studies have mostly discussed the effect of interference on implicit memory from the point of view of coding and considered that implicit memory tests are immune to coding interference. However, there are doubts about whether the interference in the retrieval stage will affect the implicit memory, and more importantly, it is not known whether this difference is caused by the different types of memory tests. Because of the intersection between the types of implicit memory tests, this study involves four experiments. The effects of retrieval interference on an identification-perceptual implicit test, an identification-conceptual implicit test, a production-perception implicit test and a production-concept implicit test were investigated.

In this study, two new production tasks were designed. The learning-test paradigm was used to explore the relationship between retrieval interference and different types of implicit memory by setting up digital interference tasks at the same time in the retrieval stage of the test. The results showed that (1) under the condition of no interference, both the lexical judgement task (identification-perceptual test) and semantic classification task (identification-conceptual) display a significant priming effect, and under the condition of interference, the priming effect of the two types of tasks disappears. (2) Under the condition of no interference, both the production lexical judgement task (production-perceptual test) and the production semantic classification task (production-conceptual test) show obvious priming effects; however, under interference conditions, the two kinds of production judgements still have obvious priming effects. Because of the priming effect for both interference conditions, we performed repeated 2 (with or without interference) × 2 (processing level) analysis of variance tests for the priming amounts (reaction time and ACs) of the two production experiments to determine whether interference would influence the priming effect. The results showed that the priming amounts of the two experiments under interference conditions were significantly lower than those under noninterference conditions. Therefore, compared with those for noninterference conditions, the priming effects of the two implicit identification tests disappeared under retrieval interference. Although the priming effects of the two implicit production memory tasks significantly decreased, there was still a significant priming effect.

In conclusion, the retrieval processing of different types of implicit memory tests is affected by interference, and unconscious memory retrieval processing is not completely automated processing but is also regulated by attention resources. Identified implicit memory is more easily affected by retrieval interference than productive implicit memory. Under retrieval interference, there is a separation of the identified implicit memory and production implicit memory, and identified priming is more easily affected by retrieval interference than is productive priming.

implicit memory; retrieval interference; identification memory; production memory; perceptual priming; conceptual memory

2019-09-09

* 國家自然科學基金青年項目(31800906); 福建省自然基金面上項目(2018J01719)。

孟迎芳, E-mail: mengyf1978@126.com

B842.3; G442