收購野生動物型掩飾、 隱瞞犯罪所得罪的適用困境及立法完善

侯毅

摘 要：因保護野生動物資源、切斷非法買賣野生動物交易鏈的需要，全國人大常委會出臺立法解釋，對明知是非法狩獵的野生動物予以收購的行為指引適用掩飾、隱瞞犯罪所得罪的刑法規定。這屬于立法中的法律擬制，客體主要是野生動物資源保護制度。在實行“最嚴制度”保護野生動物資源的時代背景下，現行收購野生動物型掩飾、隱瞞犯罪所得罪司法解釋存在諸多不足，亟待修改完善：一是本罪的成立不應以上游非法狩獵行為構成犯罪為前提;二是對職業收購人、收購數量巨大、拒不交代上游非法狩獵行為人等情節特別嚴重的，可以適用掩飾、隱瞞犯罪所得罪第二檔法定刑;三是本罪罰金刑的幅度應當高于行政罰款。

關鍵詞：收購野生動物 掩飾、隱瞞犯罪所得罪 法律擬制 非法狩獵罪

一、問題的提出

2014年4月24日，十二屆全國人大常委會第八次會議通過的《關于〈中華人民共和國刑法〉第三百四十一條、第三百一十二條的解釋》（以下簡稱《立法解釋》）規定：“知道或者應當知道是刑法第三百四十一條第二款規定的非法狩獵的野生動物而購買的，屬于刑法第三百一十二條第一款規定的明知是犯罪所得而收購的行為。”至此，非國家重點保護的野生動物刑事司法保護趨于嚴密，收購非法狩獵的非國家重點保護野生動物情節嚴重的行為以掩飾、隱瞞犯罪所得罪追究刑事責任（以下稱為“收購野生動物型掩飾、隱瞞犯罪所得罪”）。

[基本案情]2019年5月，張某同趙某先后五次買賣百靈鳥379只，第六次買賣時被公安機關發現，現場查獲百靈鳥76只。張某收購后運至河南省等地銷售獲利。趙某陳述其出售給張某的百靈鳥均為向他人收購，現有證據證明，董某非法狩獵6只、戈某非法狩獵9只賣給趙某，趙某出售的其余440只沒有狩獵人信息。經鑒定，上述百靈鳥是國家三有動物（有重要生態、科學、社會價值的陸生野生動物）。公安機關以張某、趙某涉嫌掩飾、隱瞞犯罪所得罪移送檢察機關審查起訴。

審查起訴中，檢察機關出現分歧意見：一種意見認為，根據最高人民法院《關于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《掩飾隱瞞犯罪所得罪解釋》）第1條第4款規定，“依照全國人民代表大會常務委員會《關于〈中華人民共和國刑法〉第三百四十一條、第三百一十二條的解釋》，明知是非法狩獵的野生動物而收購，數量達到五十只以上的，以掩飾、隱瞞犯罪所得罪定罪處罰。”張某、趙某明知百靈鳥是他人非法狩獵所得予以收購，數量超過50只以上，應以掩飾、隱瞞犯罪所得罪追究刑事責任。另一種意見認為，根據《掩飾隱瞞犯罪所得罪解釋》第8條規定：“認定掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，以上游犯罪事實成立為前提。上游犯罪尚未依法裁判，但查證屬實的，不影響掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的認定。”趙某收購百靈鳥的事實清楚，向趙某出售百靈鳥的董某非法狩獵6只、戈某非法狩獵9只，根據最高人民法院《關于審理破壞野生動物資源刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第6條第1項“違反狩獵法規，在禁獵區、禁獵期或者使用禁用的工具、方法狩獵，非法狩獵野生動物二十只以上的屬于非法狩獵‘情節嚴重”的規定，董某、戈某均不構成非法狩獵罪。何人涉嫌“非法狩獵罪”未查證屬實，張某、趙某涉嫌掩飾、隱瞞犯罪所得罪證據不足。

收購野生動物型掩飾、隱瞞犯罪所得罪司法實務中的上述分歧，成為非國家重點保護的野生動物刑事司法保護的瓶頸，亟待司法解釋予以明確。

二、收購野生動物型掩飾、隱瞞犯罪所得罪的特征

（一）掩飾、隱瞞犯罪所得罪對上游犯罪的依附性

掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪是指，明知是犯罪所得及其產生的收益而予以窩藏、轉移、收購或者代為銷售或者以其他方法掩飾、隱瞞的行為，該罪由贓物犯罪完善而來。1979 年刑法規定銷贓罪，1997 年刑法修改為窩藏、轉移、收購或者代為銷售贓物罪，《刑法修正案（六）》修改為掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪。[1]“贓物犯罪妨害了司法機關順利追繳贓物與從事刑事偵查、起訴、審判的正常活動秩序。財產犯罪、經濟犯罪等發生以后，司法機關一方面要追繳贓物，將其中的一部分沒收、一部分退還被害人;另一方面要利用贓物證明犯罪人的犯罪事實，從而順利進行偵查、起訴與審判。”[2]根據文義解釋，既然掩飾、隱瞞的是“犯罪所得及其收益”，則只有上游行為構成犯罪時，才會有本罪成立的余地，其成立依附于上游犯罪行為的完成，以上游犯罪行為的存在為前提，如果沒有上游犯罪行為及所得的贓物、收益，就不會有本罪的產生。“這里的‘犯罪一般就是指刑法分則各個章節中規定的，本身能夠作為犯罪論處的行為。”[3]《掩飾隱瞞犯罪所得罪解釋》采納了這一觀點，認為收購野生動物型掩飾、隱瞞犯罪所得罪中的野生動物必須是上游犯罪人非法狩獵所得，收購野生動物也只有收購非法狩獵的野生動物才構成掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪。因此，非法狩獵與否，既是決定狩獵行為是否構成犯罪的前提必要條件，也是決定收購野生動物是否構成犯罪的前提必要條件。[4]

（二）掩飾、隱瞞犯罪所得罪的犯罪應指罪行而非罪名

掩飾、隱瞞犯罪所得罪的“犯罪所得”所指的“犯罪”應當界定為違法性層面上的“犯罪行為”，而非違法與有責性結合的“犯罪罪名”。[5]“本罪的本犯的確在犯罪構成中起著非常重要的作用，但是成立本罪并不要求本犯也成立犯罪，只要本犯的行為具有構成要件符合性與違法性即可，而不要求具備有責性與可罰性。”[6]對上游犯罪行為的性質，采用實質的違法性的標準更勝于采用機械化的罪名，這也正是《掩飾隱瞞犯罪所得罪解釋》第8條第2款的原理所在，只要上游犯罪事實查證屬實，因行為人不具備有責性和可罰性而不追究非法狩獵人刑事責任的情況下，也應當追究收購人的掩飾、隱瞞犯罪所得罪責任，而無需等到法院判決之后。

（三）收購野生動物型掩飾、隱瞞犯罪所得罪立法規定屬于法律擬制

法律擬制是有意將明知為不同者等同視之。法律擬制的目標通常在于：將針對一構成要件（T1）所作的規定，適用于另一構成要件（T2）。換句話說，立法者并非認為T2事實上與T1相同，或事實上為T1的一種事例，而是通過擬制的手段，將T2規定為T1的一種事例，對T2賦予T1相同的法律效果。為了達到此目的，立法者指示法律適用者：應該將T2“視為”T1的一個事例。法律擬制的核心內涵就是將原本不符合某種規定的行為，在刑法明文規定的特殊條件下，也按該規定處理。[7]全國人大常委會《立法解釋》中“明知是非法狩獵的野生動物而購買”與《刑法》第341條第1款后半段“非法收購國家重點保護的珍貴、瀕危野生動物”的規定一致，均指向非法收購野生動物行為，收購國家重點保護的野生動物成立收購珍貴、瀕危野生動物罪，收購非法狩獵的野生動物情節嚴重的構成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。而掩飾、隱瞞犯罪所得罪并無保護野生動物的立法目的，《立法解釋》將不符合該條款要件的“收購非法狩獵的野生動物情節嚴重”的行為擬制為與該條款“掩飾、隱瞞犯罪所得行為”相同的法律效果，明確對收購非法狩獵的珍貴、瀕危野生動物之外的野生動物指引適用《刑法》第312條，以掩飾、隱瞞犯罪所得罪進行處罰。顯然，該規定屬于法律擬制。

（四）收購野生動物型掩飾、隱瞞犯罪所得罪客體以野生動物資源保護制度為主

《刑法》第341條第1款是保護國家重點保護的野生動物的刑法規定，包括“非法獵捕、殺害國家重點保護的珍貴、瀕危野生動物”和“非法收購、運輸、出售國家重點保護的珍貴、瀕危野生動物及其制品”兩種行為，獨立成罪、刑罰幅度相同，囊括了危害國家重點保護的野生動物的各個環節;第2款是保護非國家重點保護的野生動物的刑法規定，內容僅有“非法狩獵”一種行為，收購非法狩獵的非國家重點保護的野生動物并未納入刑法規制。司法實踐中發現，收購行為是非法狩獵犯罪的動因，對野生動物資源的破壞更為嚴重。出于遏制非法收購行為、切斷破壞野生動物供需鏈條、保護非國家重點保護的野生動物目的，全國人大常委會出臺《立法解釋》將收購非法狩獵的野生動物情節嚴重的行為規定為掩飾、隱瞞犯罪所得罪。掩飾、隱瞞犯罪所得罪規定于刑法第六章“妨害社會管理秩序罪”第二節“妨害司法罪”中，客體主要是司法秩序保護，兼具財產權司法保護，收購野生動物型掩飾、隱瞞犯罪所得罪的客體主要是野生動物資源保護制度，突破了掩飾、隱瞞犯罪所得罪的原有保護客體范圍。

三、收購野生動物型掩飾、隱瞞犯罪所得罪的適用

（一）以非法狩獵構成犯罪為前提的司法困境

無證狩獵“三有動物”和省級重點保護野生動物的情況實踐中較多，但是公安機關現場查獲非法狩獵者的可能微乎其微。實踐中，大部分非法狩獵案案發于非法狩獵后的交易環節，根據收購者的供述和其他證據進一步查獲非法狩獵者。非法狩獵罪的偵破與野生動物狩獵、銷售的鏈條相反，與財產性掩飾、隱瞞犯罪所得罪為查明上游犯罪行為固定贓物去向證據的偵查思路相反。非法收購野生動物行為人拒不供述非法狩獵者和收購數量的情況下，不僅不能偵破非法狩獵案，就是作為加入犯的掩飾、隱瞞犯罪所得罪也無法認定，僅能交由行政機關予以行政處罰，刑法的懲治、預防犯罪的功能無法發揮。巨大的利潤空間和微不足道的違法成本致使非法狩獵、收購、銷售鏈條循環往復，嚴重破壞野生動物資源。從本案的情況看，趙某拒不交代向誰收購，已知的非法狩獵行為人又均不構成犯罪，按照現行司法解釋規定無法追究張某、趙某的刑事責任。另外，從罪責刑相適應原則來看，如果以非法狩獵行為構成犯罪為前提，可能會造成輕行為構罪、重行為不構罪的失衡。例如，收購10 個人非法狩獵的三有動物各15只與1次收購1個人非法狩獵的三有動物21只兩個行為，根據司法解釋的規定，前收購人因非法狩獵人每人狩獵數量不足20只不構成非法狩獵罪，所以收購人也不構成掩飾、隱瞞犯罪所得罪;后收購人因收購1人非法狩獵的野生動物21只，非法狩獵人因數量超過20只構成非法狩獵罪，收購人亦構成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。前后兩行為對比，前者收購10次150只，后者收購1次21只，前者的主觀惡性及其行為的社會危害性顯然重于后者，如此定罪有違公平正義。對收購野生動物型掩飾、隱瞞犯罪所得罪，只要明知是非法狩獵的野生動物購買達到一定數量標準的，說明其社會危害性已經達到足以用刑法規制的程度，應當依法定罪處罰，而不能以上游非法狩獵行為構成犯罪為前提。

（二）收購野生動物型掩飾、隱瞞犯罪所得罪可以適用第二檔法定刑

最高人民法院的觀點認為，“收購非法狩獵的野生動物行為構成犯罪的，不宜適用刑法第三百一十二條第一款的‘情節嚴重條款，即不論收購多少野生動物，都只能在三年有期徒刑以下處罰，而不能在三年以上七年以下有期徒刑的幅度內處罰。”[8]收購非法狩獵的野生動物是非法狩獵的源動力，有的收購行為社會危害性遠遠大于非法狩獵行為。例如，甲向多人收購非法狩獵的百靈鳥達1300多只，而其上游行為人中最多非法狩獵35只，甲收購行為的社會危害性遠遠大于上游每一個非法狩獵行為。對極其嚴重的買賣野生動物行為，或者說以買賣非法狩獵的野生動物為業的行為，在非法狩獵罪的刑罰幅度內量刑，有違刑事法理和人情常理。收購野生動物型掩飾、隱瞞犯罪所得罪應與普通掩飾、隱瞞犯罪所得罪的刑罰幅度相同，無需進行限定。對職業收購人、向多人收購且數量特別巨大、拒不交代上游犯罪行為人等情形的，可以在3年以上7年以下刑罰幅度內量刑。

（三）收購野生動物型掩飾、隱瞞犯罪所得罪的罰金刑數額應當高于行政處罰

非法狩獵罪的量刑存在輕緩化的走向，罰金刑的數額等于或低于行政罰款數額的現象普遍存在。[9]《野生動物保護法》于2016年修訂后，作為行政責任的罰款額已經較為明確，但罰金刑的數額卻并不比罰款的法定數額高，這就存在刑事責任輕于行政責任的風險，刑法及刑事訴訟程序本身的嚴肅性、權威性將不復存在。當前的司法實踐中，收購野生動物型掩飾、隱瞞犯罪所得罪的刑罰幅度通常低于上游非法狩獵罪，罰金數額也低于非法狩獵行政處罰的罰款數額，這一現象嚴重削弱了刑法的教育、威懾和預防功能。為此，應當明確收購野生動物型掩飾、隱瞞犯罪所得罪的罰金刑幅度參照《野生動物保護法》的行政罰款數額作出判決，堅決避免刑事責任輕于行政責任、違法成本小于違法收益的不正常現象，盡可能完善罰金刑的裁量標準，[10]營造保護野生動物的嚴密法治環境。

四、文首案例簡評

按照現行《掩飾隱瞞犯罪所得罪解釋》收購野生動物型掩飾、隱瞞犯罪所得罪以上游非法狩獵行為構成犯罪為前提的規定，前文案例中張某、趙某均不構成犯罪。分析如下：

趙某承認出賣給張某的455只百靈鳥是向他人收購，但并不能必然得出該百靈鳥是他人非法狩獵犯罪所得：一是向趙某出售百靈鳥的人中至少有一人非法狩獵20只以上，則該狩獵人構成非法狩獵罪，趙某構成掩飾、隱瞞犯罪所得罪;二是向趙某出售百靈鳥的人非法狩獵數量均達不到20只，非法狩獵行為均不構成非法狩獵罪，趙某不構成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。現有證據表明，趙某分別收購董某6只、戈某9只，董某和戈某非法狩獵百靈鳥的行為均未達到“情節嚴重”的程度，董某、戈某不構成非法狩獵罪。根據存疑有利于被告人原則，不論趙某收購多少只百靈鳥，只要未查明其上游行為存在非法狩獵犯罪事實，就存在向趙某出售百靈鳥的人均不構成非法狩獵罪的可能，應當作出有利于張某、趙某的認定結論，即張某、趙某涉嫌掩飾、隱瞞犯罪所得罪證據不足，不構成犯罪。

構成犯罪的觀點認為，張某、趙某之間多次非法買賣百靈鳥，以販賣百靈鳥為業。這些職業收購人抓住法律規定的漏洞，拒不交代上游非法狩獵人信息。如果不對收購行為嚴厲打擊，肯定會放縱犯罪，不利于野生動物資源保護。但是，“上游‘犯罪所得數額決定著該上游犯罪能否成立。在法益受到現實威脅的情況下，沒有達到最低數額限度的仍不構成犯罪，只有達到數額限定要求，才可以作為犯罪處理。”[11]上游非法狩獵人因非法狩獵百靈鳥數量不足而不構成犯罪的情況下，張某、趙某收購百靈鳥的行為亦不符合法律規定的犯罪構成要件，在現行法律和司法解釋規定下，認定張某、趙某構成犯罪違反罪刑法定原則。

五、結語

收購野生動物型掩飾、隱瞞犯罪所得罪的《立法解釋》，明確了收購非法狩獵的非國家重點保護野生動物的刑法規制，取得了保護非國家重點保護的野生動物的積極成效。十三屆全國人大常委會第十六次會議于2020年2月24日通過《關于全面禁止非法野生動物交易、革除濫食野生動物陋習、切實保障人民群眾生命健康安全的決定》，進一步嚴密野生動物資源保護法網，順應了野生動物資源保護的迫切需求。從有效打擊破壞野生動物刑事犯罪、保護野生動物資源的現實需要出發，亟需對現行收購野生動物型掩飾、隱瞞犯罪所得罪相關規定修改完善，消除收購野生動物型掩飾、隱瞞犯罪所得罪刑事司法實踐中的分歧和困惑，織密野生動物資源保護刑事法網，充分發揮刑事司法的懲罰、教育和威懾功能。

注釋：

[1]1979年《刑法》第172條，明知是犯罪所得的贓物而予以窩藏或者代為銷售的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制，可以并處或者單處罰金。1997年《刑法》第312條，明知是犯罪所得的贓物而予以窩藏、轉移、收購或者代為銷售行為的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。2006年《刑法修正案（六）》將《刑法》第312條修改為，明知是犯罪所得及其產生的收益而予以窩藏、轉移、收購、代為銷售或者以其他方法掩飾、隱瞞的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金;情節嚴重的，處3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金。“兩高”《關于執行〈中華人民共和國刑法〉確定罪名的補充規定（三）》取消了窩藏、轉移、收購、銷售贓物罪罪名，改為掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪罪名。

[2]張明楷：《刑法學》，法律出版社2003年版，第832頁。

[3]李靜：《掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪司法實務研究》，中國政法大學2017年碩士論文，第27頁。

[4]參見陸建紅、楊華、曹東方：《〈關于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問題的解釋〉的理解與適用》，《人民司法》2015年第17期。

[5]全國人大常委會法工委《關于已滿十四周歲不滿十六周歲的人承擔刑事責任范圍問題的答復意見》指出：“刑法第十七條第二款規定的八種犯罪，是指具體犯罪行為而不是具體罪名。對于刑法第十七條中規定的‘犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡，是指只要故意實施了殺人、傷害行為并且造成了致人重傷、死亡后果的，都應負刑事責任。而不是指只有犯故意殺人罪、故意傷害罪的，才負刑事責任……”以及最高人民法院《關于審理未成年人刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》等，均強調了犯罪的行為而非罪名。參見陳潔：《論掩飾隱瞞犯罪所得（收益）罪》，蘇州大學2017年碩士論文，第8頁。

[6]張明楷：《外國刑法綱要》，清華大學出版社1999年版，第660頁。

[7]參見吳學斌：《我國刑法分則中的法律擬制與注意規定》，《法商研究》2004年第5期;張明楷：《如何區分注意規定與法律擬制》，《人民法院報》2006年1月11日。

[8]同前注[4]。

[9]參見劉凱：《非法狩獵罪的司法實踐困境分析——基于421起案例的實證研究》，《行政與法》2019年第7期。

[10]參見付立慶：《中國〈刑法〉中的環境犯罪：梳理、評價與展望》，《法學雜志》2018年第4期。

[11]于志剛：《關于數額犯未遂問題的反思》，《刑法論叢》2010年第1卷，第66頁。