走向善治的契機：大學內部治理中的協同機制建構

駱聘三

（蘇州大學 政治與公共管理學院，江蘇 蘇州 215000）

在大學內部治理中，突破行政性壟斷，形成多元共治的格局已然成為一種共識。但當具有主體差異的多元行動者在試圖發揮各自的作用時，它們卻相互競爭、扯皮甚至是對抗，不斷上演集體行動的“悲劇”，從而導致大學內部治理的失效。因而，如何在多元行動者之間建立起平衡機制，將趨于失敗的治理狀態轉化為一種能夠基于差異而又有共同目標支持的共同行動狀態，使沖突與對立的利益得以協調從而走向善治，就成為大學內部治理研究的焦點題域。為此，基于協同學理論的認識，在大學內部治理中建構協同機制成為一個重要的視點。正如有學者所言，協同治理是“完善大學內部治理結構的關鍵，是建立一系列基于大學使命的權力配置和利益平衡機制”的重要舉措。[1]（29）本文的研究旨趣即在于進一步探討大學內部治理中的協同機制建設，在深度識別的基礎上發現現實困境并提出全面而系統的政策建議。

一、大學內部治理中協同機制的識別

（一）基本問題澄清。

協同學是研究由完全不同性質的大量子系統所構成的某種具備一定秩序和功能的自組織系統的學科。哈肯認為，協同是指“系統內部各組成要素之間的和諧狀態，即是研究一個遠離平衡的開放系統，在外界環境的變化達到一定的閾值時，自身如何在內部的非線性作用下、自發由無序狀態走向有序狀態或由有序狀態走向更為有序狀態的途徑問題。”[2]（p5）正是由于協同理論對自然系統及其關系的細致描述，社會科學家通過知識轉化和再生產，將其廣泛應用于對社會系統的分析。在社會治理語義下，“協同意味著一種自發集體行動和自組織過程；一種主體間默契配合、井然有序的狀態；一種通過集體行動和關聯實現資源最大化利用和整體功能放大的效應”。[3]（p15）在此基礎上，可以將協同機制理解為：多元主體通過彼此間的非線性互動，共同治理社會公共事務，從而實現既定目標的過程。這一過程具有多元性、公共性、互動性、動態性等特征。

從現有文獻來看，在大學內部治理中探究協同機制的建設問題愈發被關注。在組織層面，協同機制的嵌入是建立良好大學治理結構的基礎，對于提升組織效率，協調組織在權利、責任和利益方面具有優越性；[4]（p32）在主體層面，為保證學校事務的高效治理，實現民主與法治，應當“從學校、學院、學生、社會、家長五個主體，構建五元協同治理機制”；[5]（p58）在權力層面，協同機制建設為協調行政權力與學術權力的關系提供了必要支撐。通過建立自組織過程，實現增量治理，行政權和學術權得以實現1+1＞2的功能躍升。[6]（p61）具體分析，大學內部治理語義下的協同機制實際上發生了顯著地轉變并在功能上具有了豐富的外延。一是關系鑒證。厘清校黨委、行政部門、教師、學生之間的行動關系以及行政共同體與學術共同體之間的權力關系既是協同機制的核心要義，也是協同構建的關鍵誘因。二是權力分配。縱向上的權力分配是要不斷尋找科層結構中的“平衡點”，以期貫通上下結構的治理通道；橫向上的權力分配則是要強調分工協作基礎上的“有機團結”，以期落定多元主體的地位和角色。三是行動調節。通過引入協商、強調溝通、落實合作等一系列治理行動的選擇和優化，協同機制克服多元共在的困境和集體失效的風險，使大學內部治理不斷從無序走向有序。四是模式定型。協同機制所觸及的改革實質絕不僅是在機制或工具層面上進行修繕，而是要以此為基礎，進階到體制層面，引發結構萌動，最終實現大學內部治理結構的轉型升級。

（二）大學內部治理中協同機制建構之合理性考察。

在大學內部治理中建構協同機制具有顯著的合理性，既體現在體制調整上，也體現在機制修繕中。

一是多元行動呼喚協同引入。現代大學治理發展的一個重要趨勢即是多元參與行動，在內部呈現出校黨委、行政部門、教師、學生共建共治共享的局面。而為有效支撐多元主體共同行動，有必要建構某種機制予以保障。顯然，將協同機制應用于多個行動者之間，使之為了共同目標而共事具有形式上和內容上的優勢。正如上文所指出的，協同機制所具有的關系鑒證、權力分配、行動調節和模式定型等功能，實際上就是圍繞大學內部治理改革議題，實現多元行動者共同治理的過程。

二是去行政化改革促動職能轉型。大學去行政化改革不僅是要在外部處理好政府與學校的關系，同樣在內部也要推動行政部門職能的轉型。行政部門職能轉型意味著行政權力的適度退出，大學內部治理中的自主空間得以重塑，學生的事務可以由學生來管，學術的事務亦可以由學術共同體來管。不過，去行政化不是消除行政化，職能轉型亦不是放手不管，只是在確立學生和教師主體地位的基礎上利用協同方式，更多地為學生、為學術提高服務或引導，探尋學校內部最佳的行動關系。

三是行為更新要求形式適配。大學內部治理發展實現了行動者行為的重大變化，由傳統模式下以命令和控制為主要形式的單向度行為轉變為治理模式以協商和認同為基本形式的雙向度行為。行為上的更新勢必引發對治理形式的審慎思考。以參與、協商、對話等為主要行動內容的協同機制顯然成為學校內部各行動主體適配行為轉變的最佳路徑。實踐中，尤其可以“通過討論、商談、聽證會、網絡平臺等方式聽取各利益主體的意見，博采眾長，找到各行動主體意愿和利益的最大公約數，實現決策民主化，保證決策科學化，達到共管共治。”[7]（p6）

四是價值關切推動理念轉變。長期以來，我國大學治理受到“效率主義秩序”的困擾，[8]（p2）造成大學嚴重偏離對知識自由探索的目標而淪落為利益爭奪的“戰場”。不過，隨著現代大學治理的啟幕，教育自身是公共善且又是為了公共善的本質特征愈發凸顯，以教育為本、以學生為本的教育理念和目標也漸趨樹立。為此，效率主義秩序受到猛烈批判，價值理性回歸受到愈發關注。公共治理中的協同發展，“雖然體現了追求效率的工具理性，但更強調對價值理性的關切”。在此，公共性、多元性、民主性、合作性等價值理念得到發揚并予以實踐，最終實現大學治理的價值躍升。

（三）大學內部治理中協同機制建構之價值性說明。

第一，有利于落實高等教育內涵式發展的目標。從黨的十八大到十九大，高等教育內涵式發展始終是改革的重要目標，只是在具體表述上由“推動高等教育內涵式發展”轉變為“實現高等教育內涵式發展”。這種轉變不是簡單一個詞語的變化，更意味著“從柔性到剛性的變化，是高等教育發展方式的升級換擋”。[9]具體來說，內涵式發展是要求以大學內部因素作為動力和資源的發展模式。其中，尤以多元主體為代表的共治行動過程為關鍵。畢竟這一過程不僅涉及內部關系、要素優化、資源配置等行動層面的問題，而且觸及結構協調、體制調整以及質量提升和水平提高的問題。而協同機制是實現多元主體共治的基本保障，通過重新厘定他們之間的關系，可以建立一種和諧有序的參與過程，形塑共建共治共享的治理格局。因此，協同機制對落實高等教育內涵式發展目標具有重要意義。

第二，有利于推動“雙一流”建設。“雙一流”建設是黨和國家在新時代高等教育發展領域做出的重大決策，是推動中國高校走向世界、走向未來的戰略舉措。實現“雙一流”建設絕不僅僅是“依靠諸如增加投入、改善制度環境及辦學條件等即可實現的目標，亦是需要通過內部治理結構創新以提高辦學治校育人效率才能達成的結果，兩者缺一不可”。[10]（p31）尤其是后者，通過內部治理創新、激發組織內部活力，能夠為高校發展提供不竭的動力。協同機制建設的主要目標是為內部多元主體的行動過程提供一種可行性制度安排，它不僅致力于某種關系模型的設定，實際上也深刻改變著大學內部治理結構，觸及體制機制建設難題。正是通過協同機制的改革作用，大學內部治理結構得以完善升級，能夠在多元主體制度性耦合與互動中，不斷產生發展和積累的力量，既能夠提高治理效率，也能夠提升治理質量，最終更好地服務高校發展實踐。

第三，有利于提升師生的獲得感。師生的獲得感提升不僅拘囿于某種目標或成就的達成，也潛藏于權利的應用和參與的實踐中。甚至可以說，參與治理的過程為獲得感提升奠定了豐富的感情基礎，而獲得感本身也需要參與行為的具象化呈現。高等教育現代化背景下，“內部治理實踐自覺而堅定地將高校事業發展與教職工的職業發展和學生的關鍵能力培養有機融合，高校內部治理與師生的工作、學業等訴求有機融合”成為基本要求。[11]（p45）實際上，協同可以界定為“一種持久且為成員所共同深信的關系”。[12]（p15）而協同機制就是實現這一關系的具體手段。在大學內部治理中，通過協同機制的建設，能夠在多元關系塑造中進一步確認師生的主體地位，從而為其真實有效地參與治理實踐奠定角色基礎。正是在協同機制保障的治理參與基礎上，師生才能夠擺脫行政力量的束縛，自己的事情自己辦，為維護自身利益發出自由的聲音，從而感知自我的存在。

二、當下大學內部治理中的協同困境

雖然在大學治理中建構協同機制具有多方面的合理性與多維度的價值性，但在實踐發展中卻存在著諸多困境。

（一）協同失衡：主體力量的偏失。

協同機制能夠使系統內部各要素理順相互之間的關系，實現從自發無序狀態走向有序狀態，但這種實現機制是需要一定條件的。在大學內部治理中，除了需要制度、資源等要素的保障，更為關鍵的是要求多元主體之間能夠相對平等，從而在一種平衡關系上形塑協同。可是，就當下大學治理而言，主體力量卻陷入了明顯失衡的困境。主要表現在兩個方面：一方面是教師和學生相對弱勢，他們雖然在法律制度上具有明確的民主權利，能夠參與大學治理，但在實際治理行動中經常淪為無所事事的“看客”；另一方面是學術權力相對弱勢，特別是在“去行政化”改革尚不顯著的情況下，行政權力壓制學術權力依然是治理常態，行政命令代替學術自由也依然是主流路徑。即使嘗試通過組織化的方式擴大和增強“弱者的力量”，如建立各種教職工組織、學生自治組織以及學術團體，在面對行政化的“利維坦”下，這些組織要么選擇依附以獲得行動空間，要么選擇沉淪而走向可有可無的尷尬境地。總之，大學行政化現象致使內部行動者之間力量失衡，“行政主導的大學內外部治理結構直接導致了大學依附于政府、學術屈從于行政的權力格局與運行態勢。”[13]（p41）這種失衡態勢不僅抑制了多元主體的生長與發育，也銷蝕了協同機制建構的基礎。

（二）協同沖突：目標差異引發行動失敗。

依據協同優勢理論，明確的共同目標是多元行動者開展協同的邏輯起點，而目標甚至是沖突則成為協同惰性生成的誘因。[14]（p412）可問題是，達成共同目標并不容易。具體到大學內部治理中，行政部門、教師、學生等多元行動者都有各自的利益訴求，亦有各自的行動策略，進而所設定的行動目標千差萬別。同樣，行政權力和學術權力之間的目標矛盾似乎也難以調和。“政治權力、行政權力遵循政治邏輯和行政邏輯，強調對上級黨委政府以及大學本身的忠誠，追求效率；而學術群體遵循學科邏輯，注重對本學科的忠誠，看重的是自身學科的發展。”[15]（p31）因此，大學內部治理中的目標差異十分顯著，甚至目標沖突成為常見現象。既然目標差異和沖突不可避免，那么就為協同機制建構帶來了隱患，進而影響到最終的共同行動。實際上，在多元主體共同行動過程中，一方面要就共同目標設定進行協商對話，但往往出于行動成本的考量，這一環節容易要么被行政命令所替代，要么會陷入持久戰以致“無疾而終”。另一方面，即使能夠達成一致，在后續的行動過程中，出于自身利益的考慮，行動者也會“適當”調整行為趨向，更改行動目標，致使行為結果最終偏離預定目標，而達成一種非最佳結果。可見，共同目標達成是協同建構的前提條件，而目標差異的存在卻成為協同失效甚至是沖突的重要因素。

（三）協同失真：形式有效性和實質有效性的沖突。

協同機制的形式有效性反映在對多元主體參與的回應以及合作行動的建構之中，從而能夠體現程序正義原則。而實質有效性則在于協同機制的結果正義方面，即通過協同建構是否有利于實現治理結構、治理機制、治理效果的提升或完善。在大學治理改革實踐中，雖然協同機制建構在多個方面或層面上實現了一定程度的發展，但這一建構過程僅僅注重于形式有效性。具體來說，一是將協同簡單地等同于參與，通過各種參與機制的建立，吸納多元行動參與其中，在形式上構筑起共建共治的行動過程，從而達至協同治理的目的；二是將協同等同于集體行動，無論是涉及行政事務還是涉及學術事務或學生事務，都通過所謂的協同機制建設，讓多元主體共同參與，導致不加甄別地濫用民主原則和集體精神，從一個極端走向了另一個極端；三是十分注重協同過程建設，將協同過程視為獲得行動合法性與合理性的重要渠道，同時也將此作為校園民主建設的重要舉措。殊不知，對過程正義的過度關注實際上是對結果正義的忽略。由此來看，當下的協同機制建設，雖然在很大程度上獲得了發展，但卻由于形式有效性對實質有效性的邏輯覆蓋，致使協同機制建設僅僅停滯于形式優化上，而無法提升大學治理能力，也無法有效觸動治理結構或體制修繕，這不得不說是一種改革失真的表現。從長遠的角度來看，這種改革存在著新的隱憂，變得不可持續。

（四）協同壁障：科層組織設計的隱患。

美國學者伯頓·克拉克曾說：“許多改革過早地夭折，其原因之一是內部組織未能有效地動員起來，因而缺乏應有的支持。”[16](p37)而這種動員能力很大程度上依賴于組織內部的結構設計，畢竟這直接涉及權力配置、責任分擔、運作過程等核心內容。我國大學治理結構以科層組織形態為藍本，雖然它在一定的歷史時期內具有優越性，但卻在治理現代化改革中盡顯劣勢。第一，科層化的組織設計使得大學治理中的上下結構發育得十分完善，不論是行政部門還是學術團體，抑或是師生個體，都習慣于由上至下的控制。而協同機制強調的卻是橫向網絡的發展，特別是一種互動結構形成，顯然這是與傳統科層結構不相融合的地方。第二，正是因為上下結構的存在與鞏固，大學治理中的精英模式也十分顯著。各種行政資源、學術資源主要集中于行政領導者或少部分學術權威手中，他們對大學治理和發展過程會起到決定性作用。其他行動者實際上也默認了精英模式的存在與合理性，以至于自然而然地聽命于精英的意志、順從精英的行為。而從協同理論中可知，協同發展的重要目標即在于打破精英統治，讓權力有效分配，讓治理回歸民主。第三，大學治理行政化現象不僅長期壓制學術自由的成長，同樣也抑制了權利的合法應用。尤其是對于師生群體來說，雖然在法律和理論上都是作為大學主體而存在，但實際上卻是“弱者”。在大學治理的各種事務性工作以及涉及自身利益的工作中，他們并沒有多大的發言權和影響力，民主權利長期被以行政權為主的力量所排斥。

（五）協同滯礙：參與渠道的限制與行為約束。

在大學治理中，參與渠道建設不完善是一個長期存在的問題。在協同機制建設討論中，這一問題顯得更加突出。主要體現在三個方面：一是參與渠道邊緣化。在傳統大學治理過程中，由于行政化趨向和效率主義導向，參與機制建設向來不被重視。即使在大學治理現代化建設以及高等教育內涵式發展戰略下，參與機制建設依舊是次要考量的問題。畢竟參與安排不簡單是“多幾個人參與”的問題，它深刻觸動了舊結構的調整和原利益資源的分配，因而成為一個十分慎重的話題。二是參與渠道表面化。在多數情況下，參與渠道的設置僅僅是為了實現參與，通過多元主體的場景進入來落實所謂的民主原則。例如，在學生參與發展方面，通過建立各種參與機制，學生的確能夠參與治理過程，但所參與治理的事項不外乎是一些“與日常生活相關的學習、娛樂、就業擇業等方面，而對教學、科研、人事等領域只能介入外圍參與管理，且其內容也大多是一些簡單的表層工作。在涉及學校發展的重大決策方面，則更缺乏有組織的實質性學生參與。”[17](p59)三是參與渠道形式化。即使設置的一些參與渠道，在實際運行過程中也存在形式化困境。如學生會組織基本淪為學生自娛自樂的單純空間，在實質性學校治理層面很難為學生代言；教職工代表大會則成為一種例行“投票機構”，所具有的決策權和代表性長期以來被行政管理人員所把控。可見，參與渠道建設依然是大學治理發展中亟須改革的方面。

三、大學內部治理中協同機制建構的路徑探索

所謂善治，“就是使公共利益最大化的社會管理過程。善治的本質特征就在于它是政府與公民對公共生活的合作管理，是政治國家與公民社會的一種新穎關系。”[18](p8)落實到大學內部治理中，就轉化為通過建立校黨委、行政部門、教師、學生等多元主體之間的良好關系，形塑合作治理的過程。而協同機制是實現這一過程的重要舉措，雖然在當下建設中它依舊存在一些問題，但通過在宏觀、中觀和微觀層面上的進一步完善（見圖1），能夠為協同機制的建構開辟出一條新路。

（一）宏觀層面：協同精神樹立與共同目標確認。

如果說協同精神奠定了協同機制建構的主觀基礎，那么共同目標則提供了協同機制建構的客觀條件。實際上，二者是在宏觀層面上保障了協同行為的順利開展。

就協同精神來說，大學內部治理中協同機制的建構需要在三個方面進行主觀培育。一是多元價值觀的認同。“大學組織本質上是學術組織，其從事學術活動不可或缺的條件是自由。學術和科學工作首要的、永恒的要求就是有一雙‘自由之手’。”[19]（p66）這種自由特性營造了大學環境的寬松氛圍，意味著必將存在多元的價值觀。既有學生、教師、管理人員之間的價值差異，亦有行政與學術價值理念的爭論。有效的協同機制不是去制約甚至壓制它們，而是在尊重個性的基礎上認同和包容它們。二是合作意識培育。現代治理理論認為，“每個人都具有參與行使權力進行討論的能力”，[20](p205)因而合作成為必不可少的手段之一。可是由于受到行政化的長期浸淫，服從意識與官僚意識的根深蒂固嚴重削弱了合作意識成長發育的“土壤”。為此，有必要開展意識更新工作，不僅需要扭轉管理人員的行政意識，同樣也要向廣大師生灌輸合作意識。三是集體主義發展。實際上，集體主義是我國大學治理的重要特色，只不過計劃經濟條件下的集體主義是建立在扼殺個性化的基礎上的。顯然，這與現代治理條件下的集體訴求相違背。因此，在推進協同機制建設中，集體主義精神發展需要轉變邏輯理路，將尊重個性與顧全集體有機結合。

協同精神樹立為共同目標確認提供了主觀條件，同樣也需要通過共同目標確認來具體反映。前文已經提到，依據協同優勢理論，明確的共同目標是多元行動者開展協同的邏輯起點。只是確認共同目標并非易事。為此，可以從兩個方面入手：一方面，堅持公共利益原則。在大學內部治理中，不論多元行動者之間存在怎樣的差異、出于怎樣的行為目的，堅持實現公共利益，讓治理成果由大家共享的原則不能更改。因為“教育作為公共事務，它本身是公共善，又是為了公共的善，是超越任何的非公共利益之上的。”[21](p203)另一方面，充分開展對話與溝通。消除多元主體之間的差異和矛盾，對話與溝通是充要條件。在這一過程中，各方的利益訴求、目標定位、權力分配等關鍵事項可以得到妥善安排，從而為相互之間的理解、讓步甚至妥協奠定基礎。應當說，協同精神與共同目標作為協同機制開展的前置條件，為后續相關改革的推進提供了必要的保障，是宏觀層面上改善大學內部治理的有效舉措。

（二）中觀層面：組織結構設計與制度保障。

組織結構設計和制度建設是實現協同的關鍵因素。其中，組織結構是支撐，制度體系是保障。在當代高校內部治理結構設計中，有必要形成“黨委領導、校長負責、教授治學、民主管理、依法治校”的格局。具體來說，（1）校黨委要發揮總攬全局、協調各方的領導核心作用，對校內行政部門、學術部門以及其他行動者實行全面領導，保證黨的路線、方針、政策得以貫徹落實，調動各方面的積極性。（2）行政部門的作用依然不可或缺，畢竟“去行政化”不是取消行政領導，而是將其職能和角色限定在行政事務范疇之內，更多地從監管、服務、引導上發揮作用。同時，行政權力和學術權力之間應擺脫對抗關系，建構相互獨立基礎上的平等合作、互動有序關系，尤其前者要給予后者更多政策和物質上的支持。（3）明確教師和學生是大學治理中的自治主體，促進他們廣泛參與學校事務并對決策產生影響，從而能夠與行政部門形成合作共治關系。總體來看，大學內部治理結構應當是一種復雜的關系網絡，多元主體能在此結構中扮演不同的角色、發揮不同的功能，從而既保證多元主體共在，也保持主體間的獨立與協調。

其實，協同治理過程也是各種行為體都認可的行動規則的制定過程。這意味著在大學內部治理中，協同機制的建構過程要伴隨著制度體系的完善來予以實現。為此，可以從三個方面進行設計：一是完善大學章程。大學章程是大學治理實踐與改革的根本依據，也是全面推進“依章治校”的基本法則。但僅僅在章程中列舉一些權利條文是難以滿足實踐需求的，因而還需要在章程中對師生角色和地位、權利和義務行使原則以及相應責任、行政部門權力內容和范圍等做出適當規定，從而在校內的“根本大法”中做出頂層設計。二是制定和頒行專門制度。針對大學內部治理中協同機制的建設情況，在相關法律法規和大學章程的基礎上，制定專門的制度，對協同機制建設中有關主體角色、權力分配、關系模式、組織結構、責任劃分、行為規范等具體方面做出詳細規定，一方面為協同機制建設的具體落實提供必要的制度性資源，另一方面也為相應的改革過程提供合規性依據。三是不斷完善實施細則。為具體落實專門制度，也為將協同機制建構目標轉化為實踐行為，需要不斷完善實施細則。特別是在涉及具體行動過程中的權責劃分和應用方面，實施細則應當予以重點考慮。例如通過建立權責清單的形式具體規定和說明多元主體之間的權責范圍和行動依據。

（三）微觀層面：協同方式選擇與多元機制修繕。

在大學內部治理中，多元主體之間的協同方式有多種類型，依據主體關系緊密程度和時間長短可以分為支持型協同、開放型協同、任務型協同、制度型協同四種（見圖2）。

支持型協同體現為在具體治理過程中，多元主體參與行為并非是持續的、常態的，而是根據治理的需要通過提供某種治理資源來參與其中。例如在學生事務治理中，大學行政部門將管理權能轉移給學生自治組織，而僅僅在需要時提供必要的政策、制度、資金等方面的支持，并不具體參與治理過程。開放型協同與支持型協同相反，它是多元主體持續地參與過程，但它們之間的關系并不十分緊密，整個治理過程可以隨機吸納其他主體參與進來，具有顯著的開放性、動態性特征。任務型協同是基于某一具體治理任務而建立起來的協同過程，它會依據不同的協同任務，有針對性地選擇多元主體、建立行動組織，組成協同小組。一旦任務完成，該協同過程隨即結束，這種協同類型通常嵌構在大學的各種治理項目。制度型協同是最為正式的協同方式，相比其他類型，它具有明確的行動目標、完善的制度體系、健全的組織結構，從而保障多元主體間關系的規范性和穩定性，以實現長期的、可持續的協同過程。

值得注意的是，不論建立何種協同方式，它都不應當是孤立的，需要建立相應的配套措施以保障協同機制有效運行。一是協商機制。協商機制與大學內部治理具有顯著的耦合性，體現著“一個多向互動過程，保證了治理過程公開、公平、公正，真實反映學校內部各利益相關者的愿望和利益，最大限度地減少各種不和諧因素，實現科學民主決策和善治”。[7](p6)實際上，協同過程的關鍵環節就是協商，就是通過對話溝通的形式實現求同存異。二是監督機制。協同本質上是一個分權治理的過程，由行政壟斷走向多元共治。凡是涉及權力的場域必然要設定相應的監督機制，協同過程也不例外。一方面，要建立其他主體監督行政權力的機制，督促其管該管的事、放該放的權，實現轉型升級；另一方面也要建立行政權力監督和調控其他行動主體的機制，確保轉移的權力不被濫用和亂用。三是責任機制。“責任是權力的孿生物，是權力的當然結果和必要補充，凡權力行使的地方就有責任”。[22](p24)在協同過程中，責任機制建立的關鍵在于劃分。既然權力由多元主體共享，那么責任也應當由大家分擔。需要強調的是，行政部門的責任兜底功能要切實加強，切勿借共治之機，行推卸責任之事。