防疫期：權利義務依法“洗牌”

郝大燦

“Ⅰ級響應”的法律依據(jù)

在新型冠狀肺炎疫情期間，所有發(fā)現(xiàn)新型冠狀病毒感染病例的30個省級行政區(qū)均啟動了“重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件Ⅰ級響應”。根據(jù)《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應急條例》（簡稱《條例》），“突發(fā)公共衛(wèi)生事件”是指突然發(fā)生，造成或者可能造成社會公眾健康嚴重損害的重大傳染病疫情、群體性不明原因疾病、重大食物和職業(yè)中毒以及其他嚴重影響公眾健康的事件。

根據(jù)《條例》，在全國范圍內(nèi)或者跨省、自治區(qū)、直轄市范圍內(nèi)啟動全國突發(fā)事件應急預案，由國務院衛(wèi)生行政主管部門報國務院批準后實施。省、自治區(qū)、直轄市啟動突發(fā)事件應急預案，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府決定，并向國務院報告。各省發(fā)布的“重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件Ⅰ級響應”，是根據(jù)《國家突發(fā)公共衛(wèi)生事件應急預案》（簡稱《預案》）、各省區(qū)市的《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應急預案》，并結合疫情防控形勢而發(fā)起的。《預案》對Ⅰ級應急響應的啟動標準做出規(guī)定，根據(jù)規(guī)定，若要達到Ⅰ級響應的標準，需要滿足發(fā)生病例，并有擴散趨勢等。所以根據(jù)以上《條例》《預案》，各地發(fā)布的“重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件Ⅰ級響應”是針對轄區(qū)內(nèi)新型冠狀病毒感染的肺炎疫情防控形勢，根據(jù)各省區(qū)市應急預案，由省區(qū)市人民政府決定啟動的。其級別的解除、調整也由省區(qū)市人民政府決定。

《預案》規(guī)定了各級人民政府、衛(wèi)生行政部門、醫(yī)療機構、疾病預防控制機構、衛(wèi)生監(jiān)督機構、出入境檢驗檢疫機構以及非事件發(fā)生地區(qū)的應急反應措施。比如這次“封城”“停課”等措施都可以在《預案》的“4.2 應急反應措施”中找到依據(jù)，如：“經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市人民政府決定，可以對本行政區(qū)域內(nèi)甲類傳染病疫區(qū)實施封鎖;封鎖大、中城市的疫區(qū)或者封鎖跨省（區(qū)、市）的本行政區(qū)域內(nèi)甲類傳染病疫區(qū)”“可以在本行政區(qū)域內(nèi)采取限制或者停止集市、集會、影劇院演出，以及其他人群聚集的活動;停工、停業(yè)、停課。”還有“戴口罩”等要求也是根據(jù)《中華人民共和國基本醫(yī)療衛(wèi)生和健康促進法》第20條：“任何組織和個人應當接受、配合醫(yī)療衛(wèi)生機構為預防、控制、消除傳染病危害依法采取的調查、檢驗、采集樣本、隔離治療、醫(yī)學觀察等措施。”

我國關于疫情防控工作還有諸多法律法規(guī)、地方性規(guī)章、部門規(guī)范性文件等。在疫情期間因為違反防疫法律法規(guī)，許多人承擔了一定的法律責任。例如山東濰坊市確診患者張某因拒絕配合社區(qū)調查，故意隱瞞旅行史，導致與其接觸的多人存在高度被感染風險，其行為涉嫌以危險方法危害公共安全罪，被公安機關采取相關措施并被隔離收治;山西陽泉市某確診男子拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機構要求其居家隔離的措施，仍參加聚會并前往公共場所與他人接觸，現(xiàn)已被公安機關以涉嫌以危險方法危害公共安全罪立案偵查。這些法律責任有民事責任、刑事責任，最嚴重行為可能面臨死刑。

疫情措施的法律分析

疫情防控期間是一個特殊的法定期間，只有省、自治區(qū)、直轄市人民政府決定，并向國務院報告，才能決策并宣告疫情開始和結束。該期間內(nèi)，政府有權采取一系列影響公民人身權和財產(chǎn)權的嚴格管控措施。對于公權力而言，法無授權不能為，對于私權利而言，法無禁止即可為。在本次預防、控制新型冠狀病毒感染的肺炎疫情工作中，各地方政府發(fā)布了各種預防、控制措施。其中不少預防、控制措施涉及公民個人的一些基本權利，如檢疫、強制隔離、強制醫(yī)療、居家觀察、報告行蹤等等，分別會涉及公民的人身自由及個人隱私。其他停工、停業(yè)、控制人群聚集以及封閉場所、封鎖道路也會直接影響到很多人的權益。

這些預防、控制措施不僅涉及相對人的權益，而且在相對人拒絕服從、配合時，還可以采用強制手段要求相對人予以服從、配合。依據(jù)《中華人民共和國行政強制法》的規(guī)定，這些預防、控制疫情的措施是行政機關在發(fā)生或者即將發(fā)生自然災害、事故災難、公共衛(wèi)生事件或者社會安全事件等突發(fā)事件時，采取的應急措施或者臨時措施，在法律性質上屬于行政強制措施的一種。具體是依照《傳染病防治法》《突發(fā)事件應對法》以及《條例》等法律、行政法規(guī)的相關規(guī)定，對公民的人身自由實施暫時性限制，或者對公民、法人或者其他組織的財物實施暫時性控制的行為。如果不服從和不配合，相關行政機關不僅有權采用強制手段，而且還可以根據(jù)行為的方式、性質、情節(jié)以及造成的危害后果，由公安機關依據(jù)法律法規(guī)相關規(guī)定，給予治安處罰，情節(jié)嚴重的，涉嫌犯罪還會被追究刑事責任。

雖然在《傳染病防治法》《條例》等法律、行政法規(guī)中，對預防、控制傳染病的措施以及設定的權限程序都有明確的規(guī)定，但在本次防控疫情中，個別地方還是出現(xiàn)了一些不妥當?shù)淖龇āＨ缫恍┑胤讲捎猛谕翑嗦贰⒆枞煌ǖ姆椒ㄒ韵拗迫藛T流動，這種做法并不符合法定原則。根據(jù)《傳染病防治法》的規(guī)定，只有省、自治區(qū)、直轄市人民政府可以決定對本行政區(qū)域內(nèi)的甲類傳染病疫區(qū)實施封鎖，縣級以上的人民政府在報經(jīng)上一級人民政府決定后，可以封閉可能造成傳染病傳播擴散的場所。還有一些小區(qū)自主決定不允許來自重點區(qū)域的人員進入或要求必須自我隔離，這種做法同樣不符合相關法律、行政法規(guī)的規(guī)定。個別地方甚至出現(xiàn)一些嚴重違法的行為，如一些地方對聚集打麻將的，直接采用把麻將桌砸了的方式;還有一些人把在防疫工作中所了解到的個人信息四處傳播;一些地方對被隔離的人只隔離但不提供生活保障;這些做法違反了相關法律法規(guī)的規(guī)定。遭受到不妥當甚至不合法的防控措施的公民，可以合法尋求幫助。比如，《傳染病防治法》規(guī)定，衛(wèi)生行政部門以及其他有關部門、疾病預防控制機構和醫(yī)療機構因違法實施行政管理或者預防、控制措施，侵犯單位和個人合法權益的，有關單位和個人可以依法申請行政復議或者提起訴訟。

當然，我們要理性看待上述的矛盾和沖突，希望各級政府盡可能以法治思維進行管控，充分權衡輕重和利弊得失，科學決策。

疫情防控的立法思考

新型冠狀肺炎疫情發(fā)生以來，野生動物保護問題引發(fā)社會廣泛關注，輿論呼吁要修改野生動物保護法，強化保護力度，嚴禁非法野生動物交易。立法機關一方面及時回應社會關切的問題，審議通過決定，以最嚴格的法律條文禁止和嚴厲打擊一切非法捕殺、交易、食用野生動物的行為;另一方面則從國家層面強調長遠謀劃，從更高的層面健全完善疫情防控相關法律體系。筆者對于疫情防控的立法有如下思考：

第一，建立全面且完備的疫情防控法律規(guī)范體系。我國有關疫情防控的法律法規(guī)在整體上呈現(xiàn)出宏觀指導內(nèi)容多、微觀精細規(guī)范不足、相對滯后的特點。大部分地方突發(fā)事件應急預案中關于傳染病防治的內(nèi)容較為粗疏，需要在整體上建立全面且完備的疫情防控法律規(guī)范體系。

第二，設立突發(fā)公共衛(wèi)生事件應急處理常設指揮機構。《突發(fā)事件應對法》第8條規(guī)定的各級人民政府突發(fā)事件應急指揮機構，應指常設機構，而《條例》第3條、第4條規(guī)定的應急處理指揮部，已明確為突發(fā)事件發(fā)生后成立的臨時機構，且僅在國家和省級人民政府成立。因此，《條例》應根據(jù)《突發(fā)事件應對法》進行修訂，設立突發(fā)公共衛(wèi)生事件應急處理常設指揮機構，還要突破僅在國務院和省級人民政府設立的限制，地方各級人民政府均應設立相應的機構，并做到與《傳染病防治法》《突發(fā)事件應對法》的規(guī)定一致。

第三，填補立法空白。封閉小區(qū)、限制人員外出、外出必須戴口罩等，還有對疫區(qū)來訪的非病人、病源攜帶者和密切接觸者采取的隔離措施等，這些防控措施有其必要性，但缺乏比較明顯的法律規(guī)定，實施過程中也遭遇不少挑戰(zhàn)。部分防控措施造成了人民群眾的生活不便，如居民日常生活受到影響，外來務工人員無處棲身，貨車司機滯留高速無家可歸等，因此有必要立法對此現(xiàn)象予以規(guī)避。

習近平總書記強調，疫情防控越是到最困難的時候，越是要堅持依法防控，在法治軌道上統(tǒng)籌推進各項防控工作，保證疫情防控工作順利開展。良法是善治的前提。從本次疫情可以看到，全面且完備的疫情防控法律規(guī)范體系，健全和完善保護野生動物，防控生物疫情，保障人民生命健康，維護國家安全的法律體系，是當前我國立法工作的一個重點，也是我們從此次疫情中得到的教訓和啟示。

編輯：夏春暉? 38675320@qq.com