民事訴訟電子證據的司法應用

關鍵詞 電子證據 司法 大數據

作者簡介：李潤青，上海市徐匯區人民法院，研究方向：經濟法學。

中圖分類號：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.03.281

一、電子證據概述

從司法實踐角度，將電子數據作為證據提交，即為電子證據。新《民訴法解釋》通過列舉和兜底的方式對電子證據進行了簡單的分類：電子數據是指通過電子郵件、電子數據交換、網上聊天記錄、博客、微博客、手機短信、電子簽名、域名等形成或者存儲在電子介質中的信息;存儲在電子介質中的錄音資料和影像資料，適用電子數據的規定。在實踐中，不同的電子證據可能存在相互交叉和重疊，但并不影響對于電子證據本身的認定。

二、電子證據的證明效力

在司法實踐中，電子證據因其主體不特定、內容易篡改的天然特質，與“看得見，摸得著”的傳統證據相比，證明效力較弱。但是現代電子商務的迅猛發展，使得市場主體之間的商事活動更加側重于通過電子渠道，如通過郵件、短信方式下訂單、進行對賬等等，迫使司法實踐不得不正視電子證據在證據鏈條中發揮的日益重要的作用。與傳統證據一樣，對電子證據的證明效力的認定也是從真實性、合法性、關聯性三個方面進行。 司法實踐中，一般從證據來源作為切入點，來分析不同電子證據的審查方式及證明效力。

（一）當事人自行提供的電子證據

一般來說，一方當事人自行提供的電子證據，如從一方辦公系統內調取的數據，或者從內部服務器上下載的數據，該類證據的證明效力較弱，一般不予采納，如果與案件事實有關聯的，可以作為其他證據的佐證，對案件事實相互印證。除非：（1）該當事人為商業銀行、證券公司、信托公司、保險公司、融資租賃公司等具有高信用度的依法設立的金融機構，如在金融借款合同糾紛類案件中，銀行一般依據其系統內調取的對賬數據向被告主張借款本金及利息、罰息等，該等數據一般認定為是真實的，在被告沒有對金額提出異議的情況下，可以作為判決依據;（2）另一方當事人對于該電子證據的真實性沒有異議，或者根據《民訴法解釋》第九十條的規定無法提出證據予以反駁;（3）該證據對于提出一方來說系不利證據，如提出后會加重舉證方責任或者免除對方責任的。而在另一方當事人對電子證據不予認可的情況下，往往需要借助公證、鑒定等手段對電子證據進行補強，以達到和其他證據相互印證、證明案件事實的目的。

（二）第三方網絡服務商處調取的電子證據

網絡服務商作為獨立于原、被告之外的第三方服務機構，負責整個互聯網上電子數據的傳輸、存儲和備份。從網絡服務商處調取的電子證據，往往可以認定為中立的、真實的。以電子郵件為例，不論雙方使用相同或不同的郵箱地址，只要一方能否提供存儲在網絡服務商終端服務器上的完整數據，或直接通過當庭出示的方式展示其在網絡服務器上存儲的相關電子郵件，除非有相反證據證明舉證方曾對服務器上的數據進行過篡改，即可認定為真實合法的。其他如開通網絡漫游功能的手機聊天記錄，因漫游記錄直接存儲在遠程服務器上，也可以認定為是未經篡改的、真實的數據。

（三）經公證機關公證/鑒定機關鑒定的電子證據

一般來說，經公證機關公證的電子郵件、聊天記錄、視頻、音頻的真實性可以確認。根據《民事訴訟法》第69條規定：“經過法定程序公證證明的法律事實和文書，人民法院應當作為認定事實的根據，但有相反證據足以推翻公證證明的除外”。雖然目前中國各地的公證技術發展并不均衡，實踐中也會出現對公證結果的質疑聲，但是基于訴訟效率考慮和糾紛解決需要，排除公證瑕疵，在一般民事案件中法官會直接認可公證證據的真實性 。

三、電子證據在審判實踐中的瓶頸

（一）信息易篡改，保全增困難

電子證據以電子介質為載體，具有保存周期長、方便存儲的優點。但正基于此，也使得電子證據具有易刪除、易篡改的天然缺陷，且單從外觀很難發現。由此衍生出了一種新型的公證——網絡證據保全公證，指的是公證機構根據申請人的申請，對與申請人有關的網絡證據進行提取和驗證，將可能滅失或將來難以取得的電子文件進行確認、保存的活動，常見于侵權案件尤其是知識產權侵權案件之中。囿于經濟發展水平不同，致使各省市網絡技術的發展、軟硬件瑕疵、電腦清潔度、公證員知識水平參差不齊，一定程度上都會影響公證的合法有效性。鑒于此，一些司法鑒定機構增加了對于電子證據是否經過篡改的功能，可以通過鑒定的辦法對訴爭電子證據的真實性委托鑒定，將鑒定結論作為輔助定案依據。

（二）主體難認定，真實遭質疑

在一些以電子郵件、手機聊天記錄作為電子證據的案件中，一方當事人往往會對電子郵件的收發主體、或者手機聊天記錄的當事人雙方的身份提出質疑，用以否定上述電子證據的關聯性。以電子郵件為例，因電子郵件的前綴為英文字母和數字的組合，后綴一般是第三方網絡運營商（如126、163、qq、hotmail等），故很難通過電子郵件來直接判斷收發雙方的身份信息，而只能通過電子郵件內附的名片或者郵件內容來初步判斷。如果合同內對于雙方往來郵件地址進行過確認，則不會出現這個問題。另一個特例是一方或雙方使用各自公司的工作郵箱，郵箱后綴為公司簡稱，以此認定以該電子郵件后綴發送的郵件均可作為公司的意思表示。

（三）證據鏈斷裂，孤證難支撐

以2015年2月上海市浦東新區人民法院作出判決的第一例“微信借條案”為例。此案中，原告向被告出借款項后，被告出具了書面借條，并拍照后通過微信發送給原告。案件審理過程中，被告對前述款項的性質提出抗辯，認為該款并非借款，而是原告以合伙人身份向被告投入的投資款。至于原告在轉賬憑證摘要所注明的“借款”，則是原告的單方意思表示，不能視作雙方就借款事宜達成過合意。上海市浦東新區人民法院最終以微信聊天記錄的證明效力微弱，沒有支持原告的訴請。由此可見，當電子證據成為證明案件主要待證事實的依據時，其證明效力弱的缺點明顯顯現出來，如果缺乏有效的手段對電子孤證的真實性進行驗證，則很可能導致該電子證據不被法院所采納，當事人的權利無法得到保障。

四、開辟電子證據司法應用的途徑

（一）引入新型審查技術

前面提到，傳統的電子證據審查手段包括從證據來源、發送主體等方面進行審查，但電子證據的真偽判斷離不開技術支持。現在市場上大部分鑒定機構僅提供傳統鑒定服務如書證、質量、筆跡鑒定，而具備專業電子證據鑒定技術的機構屈指可數。目前常用的電子證據真實性鑒定技術包括數據恢復技術、數據對比技術、數據挖掘技術、數據掃描技術以及文件指紋特征分析技術。數據鑒定技術是對電子證據真偽認定的技術方法，是一種“事后判斷”。為了保證電子數據從生成到輸出不受“污染”，在“事前”對數據處理，也是保證數據真實完整的可靠方法。較為成熟的電子證據真實性保障技術包括數字簽名和數字時間戳技術、加解密技術、電子認證技術、信息隱藏技術;等等。

（二）健全網絡證據保全

現階段，對于網絡證據保全并無一個明確的法律規定，而是默認納入一般證據的公證程序，由當事人委托公證機關進行并出具書面的公證書。司法實踐的另外一種設想是，將網絡證據保全納入民事訴訟訴前保全的范疇，先由當事人提出網絡證據保全申請，再由法院親自提取并固定相關電子數據，這種做法的好處是，由法官親自提取的電子數據，幾乎不存在篡改數據的可能性，但這類操作對法官處理電子數據的能力提出了挑戰。我們認為，不是所有的網絡證據保全都需要法院的介入，同法院調取證據的條件一樣，只有當事人通過自身確實無法取得的相關數據，才能納入網絡證據保全范疇。

（三）建立大數據信息互通平臺

在網絡信息時代，信息互通和信息綁定是大勢所趨，對于電子證據而言，更是如此。前面提到對于電子郵件、手機短信、微信聊天記錄的主體無法確認，造成電子證據的真實性無法判斷的情形，如果可以在司法系統和網絡服務商如微信、微博、淘寶、支付寶間搭建信息互通平臺，將大大提高電子證據的信息匹配度。即便當事人對電子證據的主體提出異議，通過特定電子郵件綁定的特定手機、特定身份信息，可以有效幫助法院對當事人的身份做出準確認定。在一些名譽權糾紛中，還可以針對網絡賬號的身份綁定信息，對侵權主體加以證明，簡化了繁冗的庭前舉證程序。

五、結語

雖然在目前的審判形勢下，電子證據作為一道開胃小菜，看似很難搬上庭審這個餐桌。但是可以預見到，在不久的將來，跟隨網絡和信息技術以及大數據互聯互通的發展，電子證據必將成為司法審理案件的重要一環。盡快建立起健全的庭前證據開示制度、完善配套訴前網絡證據保全制度、以及建立全國通用的信息互通平臺，對于電子證據的司法應用，將起到至關重要的助力作用。電子證據作為定案依據，任重而道遠，然而就像何家弘教授所言，我們正在走向一個新的司法證明時代，這個時代，已經到來。

注釋：

在目前的審判實踐中，電子證據在多數情況下僅作為證明案件事實的佐證，與其他證據相互印證，對事實進行還原，在多數情況下，對電子證據是否采納很大程度上是基于法官的“自由心證”，沒有絕對客觀的認定標準。

隨著網絡科技的發展，越來越多的市場主體選擇通過網絡的方式進行宣傳、推廣，如對品牌APP的下載、注冊進行推廣，雙方往往約定按照第三方數據統計平臺（如友盟http：//www.umeng.com/）統計的數據進行結算。在此情況下，該第三方數據平臺的提供的電子數據可以認定為真實的。此類型案件中，第三方平臺的電子數據一般可以直接作為服務費計算依據。

從司法實踐角度，除非另一方能夠提出相反證據證明公證證據從程序或出具主體資格上存在明顯瑕疵，一般來說，經過公證的證據可以直接對其真實性進行確認。

參考文獻：

[1]倪晶.民事訴訟中電子證據的真實性認定[J].北京航空航天大學學報（社會科學版），2016（2）：55-63.

[2]凌崧，凌宗亮.網絡證據保全公證的現實困境與完善建議——以上海市黃浦區人民法院的知識產權審判實踐為樣本[J].重慶郵電大學學報（社會科學版），2012（3）：31-37.

[3]蔣平，楊莉莉.電子證據[M].北京：清華大學出版社，2007：120.