如何看待金融市場的虛假信息

編者按：近段時間網(wǎng)上頻現(xiàn)金融虛假信息，各媒體爭相轉(zhuǎn)載，一時輿論嘩然。從“龔方雄事件”到“吳敬璉間諜案”，各種虛假信息充斥網(wǎng)絡(luò)，令人眼花繚亂，難辨真假。追究事件緣由，除了追究虛假信息發(fā)布者的責任外，是否更需要思考政府部門的監(jiān)管責任以及法律制度完善的問題，抑或是二者兼有？

公民新聞帶來的挑戰(zhàn)

□文/劉春彥

吳敬璉“間諜案”最早出現(xiàn)在美國新聞

網(wǎng)站博訊網(wǎng)。8月28日，總部設(shè)于美國北卡羅來納州達勒姆的博訊網(wǎng)發(fā)布了一篇未有任何作者署名的消息，文中引述“未署名的內(nèi)地知情人士”稱，中國著名經(jīng)濟學家吳敬璉因涉嫌為美國擔任間諜工作，被國安機關(guān)調(diào)查。消息在網(wǎng)絡(luò)上一出現(xiàn)，立刻引發(fā)輿論嘩然，境內(nèi)外媒體紛紛轉(zhuǎn)載此消息。29日下午，國務院發(fā)展研究中心被迫發(fā)表澄清，對此事進行否認。

2000年5月成立的博訊新聞網(wǎng)，主張“人人爆料做記者”，所有的新聞均可由網(wǎng)友發(fā)表，均可不署名。博訊網(wǎng)“人人當記者”的新聞形態(tài)，即非專業(yè)新聞傳播者向社會發(fā)布自己掌握的獨家信息，在西方被稱作公民新聞（citizen journalism）。

2008年10月3日，又一公民新聞引起全球注意。美國東部時間當天早9點，CNN旗下的“公民新聞（citizen journalism）”網(wǎng)站iReport的一位名為“Johntw”的用戶發(fā)布的一則題為《喬布斯心臟病嚴重發(fā)作 被火速送往醫(yī)院急救》（Steve Jobs rushed to ER following severe heart attack）的新聞成為了一起網(wǎng)絡(luò)謠言的始作俑者。隨后，這則新聞出現(xiàn)在了新聞網(wǎng)站Digg.com上，而迷你博客網(wǎng)站Twitter.com上也先后出現(xiàn)了幾十條緊張兮兮的轉(zhuǎn)載信息。9點25分，著名的在線雜志Silicon Alley Insider也刊發(fā)了這則消息。

這則謠言導致蘋果股價極速暴跌。早晨9:40-9:52之間，蘋果股價即由105.27美元瞬間下滑至95.41美元，跌幅達9%。隨后蘋果出面否認這一失實報道。在公開承認這一報道為捏造之后，CNN又于當?shù)貢r間本周五發(fā)布消息稱，美國證券交易委員會正在對此次“公民記者（citizen journalist）”捏造事實一事展開調(diào)查。這一消息曾一度引發(fā)蘋果市值縮水90億美元。CNN在聲明中表示，iReport上的消息“未經(jīng)CNN記者審查，而CNN記者也未參與相關(guān)報道。”

接連發(fā)生的兩起公民新聞事件引起了社會的關(guān)注，也應當引起學術(shù)界的重視。

公民新聞的出現(xiàn)，雖然使公眾能夠主導新聞傳播，但同時也帶來新的問題。突出的問題就是其內(nèi)容無法事先審查，因而會出現(xiàn)假新聞，甚至有人會故意制造假新聞，吳敬璉“間諜案”不排除有人故意制造事端。

公民記者未經(jīng)職業(yè)培訓，其職業(yè)技能和道德無法令人滿意。并對傳統(tǒng)的法律提出了挑戰(zhàn)，表現(xiàn)在：第一，對社會成員，尤其是著名的公眾人物、著名公司的名譽權(quán)、商譽、隱私權(quán)等保護帶來挑戰(zhàn)，進而危害了社會秩序，引起恐慌，“喬布斯事件”就是典型一例。對于受害人而言，甚至無法知道加害者是誰，無法主張賠償；第二，對傳統(tǒng)的新聞傳播的法律秩序產(chǎn)生沖擊。傳統(tǒng)的新聞傳播，媒體對新聞的真實性負有審查義務。而公民新聞網(wǎng)站自認為不負有審核新聞來源真實性的義務。第三，公民新聞依靠讀者的點擊率而生存，很可能出現(xiàn)網(wǎng)站為了吸引眼球而故意制造“新聞”，甚至可能會成為某些人發(fā)泄私憤的工具。

盡管我國現(xiàn)在還沒有出現(xiàn)真正意義上的“公民新聞”網(wǎng)站，但上述兩個案件給我們提了一個醒，我們必須未雨綢繆，防患于未然，應制定相關(guān)的法律規(guī)則，并在未來制定《新聞法》或《侵權(quán)責任法》時，將其納入調(diào)整范圍，引導公民新聞健康發(fā)展。■