詞匯的喚醒度對情緒標注效應的影響—ERPs 研究 *

岳鵬飛 史夢夢2, 劉 旭 白學軍

(1信陽師范學院教育科學學院，信陽 464000) (2遼寧師范大學心理學院，大連 116029) (3湖南科技大學教育學院，湘潭 411201) (4教育部人文社會科學重點研究基地天津師范大學心理與行為研究院，天津 300387) (5天津師范大學心理學部，天津 300387) (6國民心理健康評估與促進協同創新中心，天津 300387)

1 問題提出

情緒標注（affect labeling）指使用情緒詞對情緒刺激或由其誘發的情緒進行命名（Lieberman,Inagaki, Tabibnia, & Crockett, 2011）。與其相對的非情緒標注是個體對刺激或事件的非情緒特征進行命名。研究發現，情緒標注可以有效地幫助蜘蛛恐懼癥個體（Kircanski, Lieberman, & Craske,2012）、甲基苯丙胺依賴者（Payer, Baicy, Lieberman,& London, 2012）、創傷后應激障礙個體（Memarian,Torre, Haltom, Stanton, & Lieberman, 2017）、社交恐懼癥個體（Burklund, Craske, Taylor, & Lieberman,2 0 1 5）、公眾演講焦慮個體（N i l e s, C r a s k e,Lieberman, & Hur, 2015）及自閉癥患者（Wang,Dapretto, Hariri, Sigman, & Bookheimer, 2004）等減弱負性情緒并改善其癥狀。

這些癥狀的改善可能是通過抑制情緒產生的。情緒標注腦機制的研究發現，進行情緒標注時右腹側前額皮層（right ventro-lateral prefrontal cortex, RVLPFC）激活（Eisenberger, Lieberman, &Williams, 2003; Hariri, Bookheimer, & Mazziotta, 2000;Monchi, Petrides, Petre, Worsley, & Dagher, 2001;Small, Zatorre, Dagher, Evans, & Jonesgotman,2001），并通過中前額皮層（有纖維投射到杏仁核）對杏仁核的活動產生抑制，進而減弱了情緒；非情緒標注（如性別標注）則沒有激活該環路（右腹側前額皮層—中前額皮層—杏仁核）（Lieberman et al., 2007; Torrisi, Lieberman,Bookheimer, & Altshuler, 2013）。探索哪些因素會對情緒標注這一效應產生影響，對臨床及心理教育中幫助個體更好地調控情緒有重要意義。

情緒標注任務要求對面孔情緒進行加工并使用“憤怒”等進行命名，是一種對情緒的控制性加工，同時伴隨使用喚醒度較高的詞，如憤怒等；而非情緒標注任務則相反，是一種對情緒的自動化加工，同時伴隨使用喚醒度較低的詞，如張濤等。由于檢驗情緒標注抑制情緒作用的兩種任務同時包含了兩個均有可能影響抑制效果的因素，因此，詞的喚醒度和加工類型在情緒標注效應中是單獨還是協同發揮作用值得探索。

起初研究者認為對情緒的控制性加工是情緒標注效應產生的關鍵，因此未考慮詞的喚醒度的問題。其理論基礎來自Lieberman，Gaunt，Gilbert和Trope（2002）在雙加工理論中提出的早期阻斷理論（disruption theory），該理論認為個體存在自動化加工系統和控制性加工系統，控制性加工系統的運行會抑制相應的自動化加工系統的工作。同樣，情緒也存在自動化加工和控制性加工，對情緒的控制性加工會抑制情緒的自動化加工。根據該理論，進行性別標注（該過程沒有對情緒進行控制性加工或反思）不影響情緒的自動化加工，而進行情緒標注（該過程屬于對情緒的控制性加工）則會抑制情緒的自動化加工。

但是，情緒標注研究中除了使用上述情緒詞外，也使用諸如“毒蛇”、“哭泣”、“攻擊”等詞（白學軍, 岳鵬飛, 2013; 郭晶晶, 呂錦程, 2014;Kircanski et al., 2012; Lieberman, Hariri, Jarcho,Eisenberger, & Bookheimer, 2005; Lieberman et al.,2011）。一些研究發現，與中性詞相比，只要標注詞喚醒度更強，不管標注詞的效價如何（正性還是負性），其均可抑制情緒（白學軍, 岳鵬飛,2013; 郭晶晶, 呂錦程, 2014; Kircanski et al., 2012）。早期阻斷理論無法很好解釋該現象，因此，研究者認為標注詞的喚醒度可能對情緒標注起重要作用，但此觀點僅僅停留在推測階段。

除了上述研究者的推測外，晚期阻斷理論也蘊含了詞的喚醒度在情緒標注中發揮重要作用的思想。Lieberman 等（2004）引入認知吝嗇理論確立了晚期阻斷理論。其認為，人類的認知資源是有限的，人們會根據環境中刺激對個體的意義分配相應的認知資源，而情緒及強弱在識別環境刺激對個體的意義上起著重要的提示作用（如，提示威脅、損傷及其程度如何）。當人們通過情緒認識到外界刺激的意義后，情緒的提示作用完成，如果情緒繼續存在會占用有限的認知資源，因此個體會通過右腹側前額皮層—中前額皮層—杏仁核這一環路抑制情緒，進而給應付環境中的刺激留出更多的認知資源。根據該觀點，個體進行情緒標注時對情緒刺激或由其誘發的情緒進行命名會讓個體意識到刺激的意義，這時情緒對生存的提示作用完成，個體會通過“抑制環路”減弱情緒，進而騰出有限資源來應付外界刺激。而個體進行非情緒標注時，忽視了刺激的情緒方面的特征（如另一個人在憤怒），此時個體保持（由該人誘發的）情緒對個體生存是有意義的，因而不用啟動“抑制環路”。總之，情緒標注是通過讓個體意識到外界刺激（尤其是刺激的情緒方面）對個體的意義而產生抑制效果的。根據這一觀點，進行情緒標注時使用詞的喚醒度越高，意味著個體需要付出更多的認知資源來應對環境或外界刺激，該情況下通過抑制環路抑制情緒進而騰出更多認知資源的必要性就更強。而對于非情緒標注，即使用不同喚醒度的詞（如不同喚醒度的姓名），也難以使個體意識到刺激的情緒意義，這使得該情緒仍有繼續保留的價值，因而不會抑制情緒。根據該理論，可以推出如下研究假設：進行情緒標注時標注詞的喚醒度影響情緒的抑制效果，進行非情緒標注時則不會抑制情緒。

總之，實驗結果的推測和理論預期都認為標注詞的喚醒度會影響情緒標注抑制效果，但尚未有直接操縱標注詞的喚醒度對該問題進行檢驗的研究。因此，本研究以命名后的LPP（late positive potentials）波幅作為指標（岳鵬飛, 杜婉婉, 白學軍,許遠理, 2015; Brown, Steenbergen, Band, de Rover, &Nieuwenhuis, 2012; Herbert, Sf?rlea, & Blumenthal,2013; Renfroe, Bradley, Sege, & Bowers, 2016），采用腦電技術來考察情緒標注影響情緒抑制的認知神經機制。在情緒標注的研究中自變量是情緒強度（強弱或高低），相應的因變量指標主要為：主觀報告體驗到的情緒強弱，外周生理指標（心率、皮溫等），電生理的指標（LPP 波幅）以及杏仁核等情緒相關腦區的血氧變化等。在這些指標中，基于腦電技術的電生理指標（LPP 波幅）較敏感而且經濟。相關文獻顯示，LPP 波幅對情緒刺激的喚醒度敏感，是刺激的情緒喚醒特征的可靠指標（Torrisi et al., 2013），同時也是研究情緒調節的重要指標（Foti & Hajcak, 2008; Hajcak,MacNamara, & Olver, 2010），LPP 波幅越高反映個體的情緒越強。研究在以往情緒標注和非情緒標注任務基礎上，根據標注詞的喚醒度分別區分出高低組，來檢驗上述問題。

2 研究方法

2.1 實驗設計

采用2（任務類型：情緒標注、非情緒標注）×2（詞的喚醒度：高、低）的被試內設計。

自變量為任務類型和詞的喚醒度。情緒標注任務要求被試觀看情緒面孔，判斷面孔是何種情緒，從圖片下方的詞匯中選擇與圖片面孔對應的情緒詞（高喚醒度或低喚醒度）。參考以往文獻（Lieberman et al., 2007），非情緒標注任務設置如下：要求被試觀看面孔圖片，判斷面孔是何種性別，從圖片下方的詞匯中選擇與圖片面孔對應的姓名詞，見圖1。實驗的因變量指標為情緒命名后的LPP 波幅。

圖 1 情緒標注和性別標注任務舉例

2.2 被試

隨機選取16 名在校本科生為被試，男女被試各8 名，年齡17～22 歲（19.38±1.26 歲）。被試均為右利手，無神經系統疾病或腦部損傷史。視力正常或矯正視力正常，沒有參加過類似ERPs 實驗。實驗前被試了解ERPs 實驗特性，并簽訂知情協議書，實驗結束后簽訂記錄清單，領取實驗報酬。

2.3 實驗材料

2.3.1 情緒圖片

選用中國面孔情緒圖片系統（CFAPS）的情緒面孔圖片60 張（龔栩, 黃宇霞, 王妍, 羅躍嘉,2011）。厭惡和憤怒面孔各30 張，其中男女面孔各15 張。在正式實驗前，對所用圖片和標注詞進行大小、格式等的統一，以減少無關變量造成的差異。實驗的圖片和標注詞均使用Flash8 軟件進行編輯，選用白色作為背景顏色，尺寸大小為1024×768 像素，情緒面孔圖片尺寸為390×450 像素，在背景中的位置坐標是居中靠上（X：338,Y：76）；實驗中所用的情緒和非情緒標注詞均為黑體（字體大小：59），左側標注詞位于情緒圖片的左下方（在背景的位置，X：243.9, Y：555.2），右側標注詞位于情緒圖片的右下方（在背景的位置，X：694.0, Y:558.5）。標注詞在左右位置之間平衡。正式實驗中將厭惡、憤怒情緒圖片分別匹配高喚醒度情緒詞，低喚醒度情緒詞，高喚醒度姓名詞，低喚醒度姓名詞，制作出120 張情緒標注圖片和120 張非情緒標注圖片，最終得到240 張標注圖片。

2.3.2 雙字標注詞

實驗的兩類標注詞匯來自雙字的情緒詞和姓名詞。在標注詞的首次評定過程中刪除了許多對大學生來說不熟悉的詞匯后，保留了憤怒和厭惡情緒詞45 個，姓名詞46 個。在二次評定過程中，隨機招募38 名在校本科生（男生9 名，女生29 名，有2 名女生因對姓名詞不熟悉、2 名女生為左利手而被剔除），有效被試34 名，年齡17～23 歲（19.09±1.58 歲），對第一次評出的詞匯進行效價和喚醒度的評定。采用自我情緒評定（Self-Assessment Manikin, SAM）量表，選出最終符合實驗要求的詞匯。評定標準如下：效價即愉悅度，1～9 表示愉悅到不愉悅的程度；喚醒度即激動程度，1～9 即從非常激動到非常平靜的范圍。評定流程圖見圖2。

圖 2 標注詞評定流程圖

標注詞的描述統計結果見表1。統計檢驗表明，情緒標注中兩組標注詞效價一致，喚醒度差異顯著，t(135)=-6.64，p＜0.001；非情緒標注中兩組標注詞效價一致，喚醒度差異顯著，t(135)=-4.99，p＜0.001。不同喚醒度的情緒標注詞依次為狂怒、激憤、痛恨、可惡（高喚醒度），氣憤、憤懣、嫌惡、膩煩（低喚醒度）；不同喚醒度的非情緒標注詞依次為和珅、呂雉等（高喚醒度）；妺喜、趙構等（低喚醒度）。情緒標注任務及非情緒標注任務中，高、低喚醒度詞在效價上差異不顯著，但在喚醒度上差異顯著。

表 1 標注詞各項指標描述統計結果

2.4 實驗程序

實驗包括練習和正式實驗兩部分，均包括情緒標注和非情緒標注，練習確保被試熟悉正式實驗流程。實驗流程見圖3。屏幕呈現指導語，待被試明白后，開始進入練習。首先呈現注視點“+”，呈現時間1 s，接著呈現情緒面孔圖片，時間為3.5 s，被試根據所要選擇標注詞的位置進行按鍵完成判斷任務。按鍵反應后，時間未到3.5 s，圖片不消失，當達到3.5 s 圖片消失。如果被試在3.5 s 內未做反應，則圖片仍會消失并呈現下一張圖片。

為了平衡情緒圖片呈現順序效應所帶來的差異，在正式實驗中，把120 張情緒標注圖片和120 張非情緒標注圖片各分為兩組：α1、α2 和β1、β2 組。整個實驗分為兩個版本，α1-β2-β1-α2，β1-α2-α1-β2。每種版本以60 張圖片為一組，每組時間約為5 分鐘，被試在完成一組實驗后可以進行休息，休息時間的長短由被試控制。兩個版本在被試間進行平衡。

圖 3 實驗流程圖

2.5 數據采集

實驗通過E-Prime2.0 進行編寫與呈現，使用NeuroScan 系統的SynAmp2 放大器和64 導電極帽記錄EEG。以單側左側乳突為參考電極，離線分析轉為雙側乳突，雙眼外側安置電極記錄水平眼電（HEOG），左眼上下安置電極記錄垂直眼電（VEOG）。濾波帶通為0.05～100 Hz，采樣率為1000 Hz/導，頭皮電阻值＜5 KΩ。

2.6 數據分析

實驗記錄的腦電數據使用scan4.5 軟件進行離線分析。本研究主要參考以往情緒標注的ERPs 研究，選取了位于全腦中線的Fz、FCz、Cz、CPz、Pz 五個電極點考察LPP 波幅的變化（岳鵬飛等,2015; 岳鵬飛, 杜婉婉, 白學軍, 許遠理, 2016; Brown et al., 2012; Chen, Zhang, & Jiang, 2018）。其中Pz 電極點對情緒刺激的喚醒度較為敏感（Cuthbert,Schupp, Bradley, Birbaumer, & Lang, 2000; Diedrich,Naumann, Maier, & Becker, 1997）。最后采用SPSS21.0 對腦電波數據進行方差分析，p 值采用Greenhouse-Geisser 法進行矯正。

2.7 腦電數據結果

對情緒標注命名后的腦電數據進行處理（岳鵬飛等, 2015, 2016），以按鍵反應開始作為疊加零點，截取反應前200 ms 到反應后800 ms，以按鍵反應前的-150 ms 到-50 ms 為基線（Wiersema, van der Meere, & Roeyers, 2009），對按鍵反應后的各條件下的事件相關電位進行疊加平均，得到情緒標注和非情緒標注五個電極點的波形圖，見圖4。

為了更加清楚地確定LPP 的具體時間范圍，根據本實驗的總平均圖的特征，以50 ms 為間隔，將LPP 波幅分為16 段0～50 ms、50～100 ms、100～150 ms、150～200 ms、200～250 ms、250～300 ms、300～350 ms、350～400 ms、400～450 ms、450～500 ms、500～550 ms、550～600 ms、600～650 ms、650～700 ms、700～750 ms、750～800 ms 進行重復測量方差分析。

圖 4 各電極點在不同喚醒度的情緒標注與性別標注的總平均圖

根據最終的統計結果，在CPz、Cz、FCz、Fz、Pz 上，100～800 ms 時間段內任務類型主效應均顯著，情緒標注下的LPP 波幅更低。然而，0～800 ms 的時間段內喚醒度主效應不顯著，300～350 ms，350～400 ms，400～450 ms 喚醒度和任務類型交互作用顯著。進一步的簡單效應分析顯示，在情緒標注任務下，高、低喚醒度之間差異顯著（主要表現在Pz 電極點上）；在非情緒標注下，高、低喚醒度之間差異不顯著。由此可知，Pz 電極點上的情緒標注效應最為明顯，故僅呈現Pz 電極點的統計結果，見表2。

結果發現：（1）進行情緒標注時，與使用低喚醒度詞相比，高喚醒度詞條件下的LPP 波幅更小（在Pz 電極點上），而進行非情緒標注時，差異不顯著；（2）無論詞的喚醒度高或低，情緒標注與非情緒標注差異顯著，情緒標注下LPP 波幅更低。

表 2 Pz 電極點晚期LPP 波幅平均值（μV）、標準差（μV）和方差分析結果

3 討論

如上文所言，研究者不論是從實驗結果的推測還是從理論上的預期，都認為標注詞的喚醒度會影響情緒標注的抑制效果，但尚未有直接操縱標注詞的喚醒度對該問題進行檢驗的研究。根據晚期阻斷理論，可以推導出以下假設：進行情緒標注時標注詞的喚醒度影響對情緒的抑制效果，進行非情緒標注時則不然。情緒標注的腦電研究發現，情緒標注對情緒的抑制發生在命名后，表現為與性別標注相比，命名后LPP 波幅更低，即情緒標注抑制了情緒（鄧歡, 江琦, 馬靜, 紀婷婷, 朱夢音, 2013; 岳鵬飛等, 2015）。本研究首次直接操縱了詞匯喚醒度來探討其對情緒標注及非情緒標注的影響。結果發現，進行情緒標注時，使用的標注詞喚醒度越高，LPP 波幅越低；而進行非情緒標注時，不同喚醒度詞匯之間在LPP 波幅上無差異。這意味著進行情緒標注時，標注詞的喚醒度越高，個體的情緒越弱；而進行非情緒標注時，標注詞的喚醒度對個體情緒無影響。該結果支持了晚期阻斷理論。這一結果與以往許多研究所發現的“與中性詞相比，只要標注詞喚醒度更強，不管標注詞的效價如何均可抑制情緒”相一致（白學軍, 岳鵬飛, 2013; 郭晶晶, 呂錦程, 2014;Kircanski et al., 2012; Lieberman et al., 2005, 2011）。表達性寫作療法的研究也發現，個體所用詞的喚醒度越強，隨后會給個體帶來更多的身心益處（Kircanski et al., 2012）。然而在情緒標注任務中，高、低喚醒度主要在Pz 電極點上差異顯著，這可能是由于高低喚醒度標注詞差異較小導致。在標注詞的評定過程中，所使用的SAM 量表為9 級評分，其程度包含1～9。高、低喚醒度的情緒標注詞雖然差異顯著，但具體的差異值僅為1 分左右。也許采用喚醒度差異較大的情緒詞來標注面孔情緒會產生更好的效果。但喚醒度差異較大的情緒詞不太容易選擇，其主要原因是描述憤怒、厭惡情緒的雙字情緒詞數量有限，尤其在控制了效價以及被試認可情緒詞能否描述相應面孔后就更少，因此，無法拉開詞的高低喚醒度之間的距離。同時情緒刺激誘發的LPP 波幅中Pz 點的波幅值最大，對情緒刺激的強弱較為敏感（Cuthbert et al., 2000; Diedrich et al., 1997; Hajcak, Weinberg,MacNamara, & Foti, 2012）。而且情緒調節的研究中也經常發現在Pz 存在顯著差異（Herbert et al.,2013）。這在一定程度上說明，在所操縱詞的高低喚醒度差異較小的情況下，Pz 點出現顯著差異是合理的。這種由自變量的特點導致因變量不夠敏感的現象，在其他研究中也存在，如，岳鵬飛等（2016）探索不同情緒標注對情緒抑制效果的研究發現，外部情緒標注對情緒的抑制效果體現在Fz、FCz、Cz、CPz、Pz 五個電極點上，而內部情緒標注只表現在Pz、CPz、Cz 三個電極點上。

總之，研究結果支持了以下觀點，當個體意識到外界刺激需要自己付出更多認知資源來應對時，通過抑制環路抑制情緒進而騰出更多認知資源的必要性就更強。需要特別強調的是本實驗所選用的非情緒標注詞比較特殊（一般而言，對情緒刺激的非情緒方面進行命名時，相應的詞匯較少含有情緒意義），是具有情緒性的，這與以往非情緒標注研究中使用的詞（如“張濤”、“李娜”）有所不同（岳鵬飛等, 2015, 2016; Lieberman et al., 2004）。通過這種特殊的非情緒標注設置，研究更深層次地指出情緒標注與非情緒標注的本質區別在于是否對刺激的情緒特征方面進行命名，而不是所使用的標注詞是否具有情緒性。

4 結論

本實驗條件下得出如下結論：（1）使用高喚醒度的“情緒詞”進行情緒標注抑制效果更好；（2）詞的喚醒度不影響非情緒標注的抑制效果。