東道國國家風險在投資路徑中如何影響人民幣國際化

李宬銳 李妍彬

【摘要】文章基于EIU國家風險模型的數據，對中國對外投資中17個主要東道國的國家風險與人民幣國際化程度的關系展開研究。結果表明，綜合來看，東道國匯率風險在投資路徑中對推進人民幣國際化有一定的積極作用，銀行業風險對人民幣國際化有一定的抑制作用，其他細分風險項和國家總體風險的影響并不顯著。具體來說，在直接影響方面，東道國的匯率風險會刺激東道國居民對幣值穩定的人民幣的使用和存儲偏好，而銀行業風險則會抑制人民幣國際化相關的金融服務建設，東道國國家居民和中國居民對國家風險的敏感性沒有明顯的區別。在間接影響方面，中國對外直接投資對東道國的政治風險和經濟結構風險表現出風險偏好，而其他風險和國家總體風險的影響并不顯著，這說明當前大部分中國投資者的投資目的偏向獲取資源，但對資源的需求仍會受到匯率波動、主權風險和銀行業風險等的一定影響。

【關鍵詞】人民幣國際化；對外直接投資；國家風險；東道國

【中圖分類號】F832.6

一、引言

自20世紀70年代以來，以美元為中心的國際貨幣體系隨著布雷頓森林體系的解體而逐漸轉向多元化，但是進程緩慢。這種事實上美元依舊起主導作用的貨幣體系的弊端在2008年金融危機中給世界各國帶來了難以估量的損失，至此之后建立多元化國際貨幣體系的國際呼聲日益高漲。中國政府也在此次危機中意識到了不合理貨幣體系的危害，開始積極推進人民幣國際化（the Internationalization of RMB）并取得一定成果。人民幣國際化程度在2011—2018年7年間已經增長接近10倍。

針對如何推進人民幣國際化的問題，已有研究認為實現路徑主要有三條，分別是國際貿易、國際投資和金融平臺建設。在國際貿易路徑中，貨幣發行國進出口的不斷增加將為該國貨幣發揮計價結算和投資功能提供更廣闊的空間，與此同時，貿易規模增大后，該國貨幣的交易成本將下降，對發揮該國貨幣的主導作用產生利好，因此我國國際貿易的增加將有利于人民幣國際化（黃衛平，2015）。在國際投資路徑中，學界通常關注對外直接投資（Outward Foreign Direct Investment，OFDI），對外直接投資可以促進母國產業結構優化提升進而促進其經濟發展，帶動國際貿易規模增大，同時有助于母國金融機構的國際化，最終推動貨幣國際化，因此，我國對外直接投資的增加將有利于人民幣國際化（葉華光，2010；涂永紅，2017）。在金融平臺建設上，貨幣發行國搭建境外金融平臺能夠拓寬該國貨幣跨境資本流通渠道，進而對推動貨幣國際化起到輔助作用，因此我國金融平臺建設力度的增大將有利于人民幣國際化（王景武，2014）。而當前，在中國經濟進入新常態的背景下，增長迅猛的對外直接投資正代替增長放緩的國際貿易成為人民幣國際化的新動能（涂永紅，2017）。

我國對外直接投資的東道國目前主要集中在“一帶一路”沿線，這些國家基于歷史地理等原因，國家風險往往普遍較高。且2020年開局前后，大國博弈和地緣沖突日益升級，主要經濟體股市和外匯市場較為動蕩，眾多東道國的政治經濟等各種國家風險正不斷增大。因此，在我國通過對外直接投資推進人民幣國際化的進程中，東道國國家風險是需要重點關注的環境特征。具體來看，一方面，若東道國政局不穩、經濟動蕩、市場監管較差，投資項目的安全性將無法得到保證；若東道國政府效能低下，投資項目無法按期實施將增大投資成本；若東道國銀行破產等金融領域風險較高，基于對金融風險傳導的擔憂，母國在該國的金融相關建設也可能減少。但另一方面，若東道國戰亂不斷，經濟混亂，該國發行的貨幣匯率穩定性將無法得到經濟支撐，該國從事交易的投資者和貿易商人將更偏好使用幣值穩定的貨幣作為貿易結算、投資和儲備貨幣，這可能給幣值穩定的貨幣發行國帶來促進貨幣國際化的利好（趙雪情等，2019）。所以基于推動人民幣國際化的出發點，我們對東道國的不同國家風險與人民幣國際化的關系不能一概而論，要區別對待。但當前分析東道國國家風險變化在投資路徑中對人民幣國際化的影響還主要集中在理論層面，相關領域缺乏實證支持，因此借助歷史數據進行實證研究具有現實意義。它不僅有助于厘清不同國家風險在投資路徑中究竟會對人民幣國際化造成怎樣的影響，幫助管理當局制定應對措施；而且在進一步比較不同國家風險的影響大小后，有助于為決策者給不同風險賦予不同的決策權重提供依據，從而探索更合理的風險決策模型，做出更優的投資選擇。有鑒于此，本文參考權威機構對東道國國家風險的細分，實證分析東道國的國家總體風險和匯率風險、主權風險、銀行業風險、政治風險和經濟結構風險五種細分風險在投資路徑中對人民幣國際化的影響及其機制。

二、文獻綜述與研究假設

（一）文獻綜述

Cohen（1972）最早在貨幣職能上定義國際貨幣，Hartmann（1998）在此基礎上提出貨幣國際化的程度取決于貨幣發行國之外的機構或個人使用其作為交換媒介、記賬單位和價值儲藏手段的程度。從這樣一個普遍定義出發，IMI（2012）將人民幣國際化定義為人民幣在對外經濟往來中擔任國際貨幣的角色，在國際貿易和國際投融資中逐漸成為主要計價結算貨幣以及重要的國際儲備貨幣。鑒于獲得鑄幣稅、提高國際貿易和金融交易效率、促進一國金融深化發展及其他國家戰略意義的好處遠遠大于其弊端（陳雨露，2005；李稻葵，2008；Kannan，2009；陳建奇，2014），人民幣國際化的戰略和路徑選擇一直都是研究的焦點。目前已有較多研究對影響人民幣國際化的因素展開深入的探討，主要聚焦于國際貿易、對外直接投資和金融平臺三個路徑和貨幣發行國的自身因素（林樂芬等，2015）。中國經濟在近年步入新常態后國際貿易增速放緩，但對外直接投資迅猛發展，成為推進人民幣國際化的新動力（涂永紅，2017）。眾多學者研究發現，對外直接投資主要從三個方面推進人民幣國際化：首先，對外直接投資能夠優化母國產業結構并拓寬利用國內資本的渠道，促進母國經濟實力的進一步上升，從而推進人民幣國際化（李梅等，2012；張曉濤等，2016；涂永紅，2017）；其次，對外直接投資能夠帶動貿易規模進一步擴大，更利于母國選擇貿易計價和結算貨幣（李梅，2012；林樂芬，2016；姚山，2016；涂永紅，2017）；最后，對外直接投資能夠促進母國金融機構的國際化和本幣離岸市場的發展，拓寬人民幣跨境資本流通渠道，在我國大部分地區資本賬戶尚未開放的情況下，起到良好的補充作用（王景武，2014；涂永紅，2017）。

在我國的“走出去”戰略中，對外直接投資的主要目標國集中在“一帶一路”沿線，但基于特殊的歷史地理位置，眾多國家經濟結構脆弱、地緣沖突頻發、金融危機不斷，是許多投資機構的投資紅燈區，因此東道國的各種國家風險對中國對外直接投資推進人民幣國際化帶來了巨大挑戰（馬賽，2017）。然而，現階段僅有部分文獻關注到東道國國家風險對人民幣國際化的影響，且還處于理論分析階段（黃騰，2019；馬翩宇，2019），其他大部分研究則沒有將東道國國家風險對OFDI的影響以及OFDI對人民幣國際化的影響相結合，進行完整的研究。

國家風險最初是指由某個國家發生的事件引起的跨邊界貸款損失風險，這種風險與企業或個人無關（Nagy. P，1978）。隨著研究的逐步深入，其內涵現已擴展到政治、經濟、金融和社會文化等方面（Dasta，1985；Duncan，2000；王海軍，2012；周偉，2017）。從Usher（1965）開始，學界比較關注東道國國家風險對母國對外直接投資的影響，但就各分項風險如何影響OFDI的問題，學界一直尚未達成一致結論。在經濟風險方面，部分學者運用中國企業對外直接投資數據構建計量經濟模型，分析發現國家經濟風險對中國企業對外直接投資產生了顯著負向影響（王海軍和高明，2012）；但部分學者則發現東道國經濟風險對中國企業對外直接投資影響不顯著（Duanmu，2012；沈軍和包小玲，2013）。在政治風險方面，部分學者發現政治風險會限制高風險國家參與國際貿易（Anderson，Mar-couiller，2002），部分學者卻發現東道國政治風險顯著抑制中國企業的對外直接投資（林良沛，揭筱紋，2017；黎紹凱，張廣來，2018），但也有學者通過對中國OFDI數據分析發現，中國對外直接投資具有明顯的政治風險偏好性（Buckley，2007；Kolstad，Wiig，2012；Ramasamy等，2012）。在匯率波動風險和信貸違約風險等金融風險方面，部分學者通過分析中國企業的對外直接投資，發現中國OFDI顯示出很高的金融風險偏好性（沈軍和包小玲，2013；王永中，趙奇鋒，2016），但也有學者通過2000-2013年OECD的國家面板數據，發現金融風險對中國的OFDI有顯著的負影響（王璐雯等，2017）。現有研究聚焦東道國的不同細分風險項對母國對外直接投資的影響，但忽略了這些風險在投資路徑中對投資者母國貨幣國際化的影響效應。東道國國家風險對東道國居民選擇使用和儲藏的幣種、母國投資者投資偏好以及投資效果等都會產生一定的沖擊，探究東道國國家風險的上升對人民幣國際化的影響，并且明確細分風險項各自的影響機制，對于幫助投資者合理規劃投資區域，幫助決策者推進人民幣國際化均具有重要的現實意義。

（二）研究假設

為了較為細致全面地分析各種國家風險的影響，本文參考眾多研究中權威性較高且對國家風險劃分較為細致全面的經濟學人智庫（EIU），將國家風險歸為國家總體風險（Country Risk）和國家細分風險兩類，后者進一步細分為匯率風險（Currency Risk）、主權債務

風險（Sovereign debt Risk）、銀行業風險（Banking sector Risk）、政治風險（Political Risk）和經濟結構風險（Economic structure Risk）。其中，主權債務風險主要評估主權或實體出現債務違約的風險；匯率風險主要反映一國貨幣貶值的風險；銀行業風險反映一國主要銀行出現破產或無力清償債務而引發銀行系統性危機的風險；政治風險主要評估政治穩定和政府效能；經濟結構風險主要反映一國經濟結構是否合理完善。而國家總體風險則是對上述五個方面細分風險的平均情況反映，由各個風險的平均值測算得到。

國家總體風險和各項細分風險在投資路徑中對人民幣國際化的綜合影響均包含直接影響和間接影響兩個方面，前者主要考慮五種國家細分風險對人民幣國際支付功能和國際儲備功能的直接影響（圖1），后者主要通過先影響對外直接投資進而影響人民幣國際化兩階段實現，因此影響實現的關鍵在于對外直接投資的相關情況（圖2）。

1.東道國國家風險對人民幣國際化的直接影響

基于V.K.Chetty的貨幣替代理論（1969），我們認為當與東道國貨幣匯率波動和貶值相關的匯率風險較高時，使用幣值隨市場波動較大的貨幣進行交易和投資將面臨更多損失的可能，此時，東道國居民在利益的驅動下自然會增強對幣值相對穩定的人民幣的使用偏好，直接提高人民幣的國際支付功能進而促進人民幣國際化，而母國投資者則會增加投資幣種中幣值穩定的比重比例，這可以直接增大人民幣在該國的流通量，進而提升人民幣的國際支付功能和國際儲備功能。

若東道國的主權債務違約風險和銀行業風險較高時，其與其他國家的金融往來、其國內的金融活動均會相對減少，該國的金融建設基礎和相關制度建設較他國將更加薄弱，考慮到金融風險傳導的可能性，母國金融機構在該國的擴張和離岸金融市場的建立將會受到抑制作用，使得對外直接投資促進人民幣國際化的效果大打折扣，對人民幣國際支付功能的提高帶來負面影響，進而抑制人民幣國際化。

在政局不穩定性較高、經濟結構性風險較高的國家，一方面東道國居民在選擇儲備貨幣類別上，會更傾向幣值穩定的貨幣，這對提高人民幣國際儲備功能有利；另一方面東道國政府的低效率和不完善的經濟環境將不利于金融環境的建設，影響母國金融機構在該國的機構擴張，進而影響人民幣國際化的效果。因此，二者在投資路徑中對人民幣國際化的直接影響究竟如何，將由東道國和我國居民對風險的敏感程度相對大小決定。

因此基于以上分析，本文提出以下假設：

H1：東道國匯率風險上升將對人民幣國際化產生積極的直接影響。

H2：東道國主權債務風險上升將對人民幣國際化產生消極的直接影響。

H3：東道國銀行業風險上升將對人民幣國際化產生消極的直接影響。

H4a：當東道國居民對該國政治風險的敏感程度更高時，東道國政治風險上升將對人民幣國際化產生積極的直接影響。

H4b：當我國居民對東道國政治風險的敏感程度更高時，東道國政治風險上升將對人民幣國際化產生消極的直接影響。

H5a：當東道國居民對該國政治風險的敏感程度更高時，東道國經濟結構風險上升將對人民幣國際化產生積極的直接影響。

H5b：當我國居民對東道國政治風險的敏感程度更高時，東道國經濟結構風險上升將對人民幣國際化產生消極的直接影響。

H6a：當產生積極直接影響的國家細分風險對人民幣國際化的影響更大時，國家總體風險上升將對人民幣國際化產生積極的直接影響。

H6b：當產生消極直接影響的國家細分風險對人民幣國際化的影響更大時，國家總體風險上升將對人民幣國際化產生消極的直接影響。

2.東道國國家風險對人民幣國際化的間接影響

在對外直接投資中，企業、金融機構往往從自身利益出發行事，不以人民幣國際化為目標（馬賽等，2017），目前學界對我國對外投資的目的存在尋求市場和獲取資源兩種觀點。在五種國家細分風險均較高的國家，金融行業和以尋求市場為目的的外界投資者面臨的風險成本較高，相應的，以金融和制造業投資為主且選擇權更大的發達國家對其投資較少。在這種情況下，我國以獲取資源為目標的企業在東道國面臨的競爭較小，資源價格低，成本的下降將促進投資，進而促進人民幣國際化。然而，國家風險的上升也可能對OFDI促進人民幣國際化產生消極作用。若企業以尋求海外市場為動機，市場規模越大、環境越好、越利于進行貿易的國家將更受青睞。結合對外直接投資資產專用強、投資周期長、成本高、交易不確定性大的自身特點（李珂，2013），當東道國的政治效率低、貨幣價值波動大、金融風險高、經濟結構不完善時，交易成本和企業的跨國經營風險增高，最終二者將共同抑制投資進而抑制人民幣國際化。因此，國家總體風險對人民幣國際化的間接影響將由母國投資者對不同風險項的敏感程度決定，而這一定程度地反映了母國投資者投資的目的。

基于上以上分析，本文提出以下假設：

H7a：若母國投資者的投資目的主要是獲取資源，東道國國家細分風險和國家總體風險將對人民幣國際化產生積極的間接影響。

H7b：若母國投資者的投資目的主要是尋求市場，東道國國家細分風險和國家總體風險將對人民幣國際化產生消極的間接影響。

三、研究數據和實證模型

（一）樣本選擇和數據來源

基于中國OFDI分布和數據可得性，本文選用2014年第一季度到2018年第四季度新加坡、俄羅斯、印度尼西亞、美國、南非、英國、日本、加拿大、澳大利亞、土耳其、韓國、巴西、印度、馬來西亞、泰國、菲律賓和越南共17個國家的數據。關于人民幣國際化程度，本文采用中國人民大學國際貨幣研究所的人民幣國際化指數作為人民幣的整體國際化程度指標，目前國內較多與人民幣國際化相關的研究都使用該指標（張曉濤等，2016；徐曉飛，2017）。東道國國家風險數據來自經濟學人智庫（EIU）的國家風險模型，其他數據來自世界銀行、中國海關總署、上海證券交易所、深圳證券交易所、中國國家統計局和中國人民銀行。

（二）模型設計與變量定義

根據前文假設，東道國國家風險在投資路徑中對人民幣國際化的綜合影響包括直接和間接兩個部分，其中間接影響主要體現為東道國國家風險通過影響中國在該國的OFDI大小進而影響人民幣國際化。因前人對各風險如何影響OFDI大小的結論不一，主要原因在于無法完全控制內生性問題（楊嬌輝，2015），因此本文采用剝離法進行分析。首先在不引入OFDI相關變量的情況下研究東道國國家風險對人民幣國際化的綜合影響，此時的影響包括上文所述的直接影響和間接影響兩個方面；之后在模型中引入OFDI變量，分析OFDI不變的情況下，東道國國家風險對人民幣國際化的直接影響；最后對比綜合影響和直接影響，剝離分析出東道國國家風險對人民幣國際化的間接影響，具體如下：

1.東道國國家風險對人民幣國際化綜合影響的實證模型

其中，I、T、D分別代表東道國國家風險在投資路徑中對人民幣國際化的間接影響、綜合影響和直接影響，根據模型（1）和（2）實證分析后各風險項的系數值進行計算。

四、實證結果分析

（一）實證結果

表2報告了東道國國家風險對人民幣國際化的綜合影響和直接影響。

首先是對東道國國家風險綜合影響的檢驗結果。在（1）列，本文使用東道國國家總體風險作為關鍵解釋變量，采用固定效應模型進行估計。東道國國家總體風險系數為-0.229，且并不顯著。這說明，沒有證據證明均等考慮各細分風險影響的國家總體風險對人民幣國際化有綜合影響。為了進一步分析細分風險項各自的綜合影響，第（2）列用匯率風險、主權風險、銀行業風險、政治風險和經濟結構風險替換國家總體風險進行分析。匯率風險的系數為12.145，在5%的水平上顯著，這說明匯率風險對人民幣國際化有正向的綜合影響；主權風險的系數為-3.473，且不顯著，說明沒有證據證明主權風險對人民幣國際化有綜合影響；銀行業風險的系數為-11.302，在5%水平上顯著，說明銀行業風險對人民幣國際化有負向的綜合影響；政治風險的系數為-1.011，且不顯著，說明沒有證據證明政治風險對人民幣國際化有綜合影響；經濟結構風險的系數為4.213，且不顯著，說明沒有證據證明經濟結構風險對人民幣國際化有綜合影響。

其次引入中國對各東道國的對外直接投資變量lnOFDI，得到東道國國家風險直接影響的檢驗結果。在（3）列，本文使用國家總體風險作為關鍵解釋變量，采用固定效應模型進行估計。東道國國家總體風險系數為-0.214，并不顯著。這說明，沒有證據證明均等考慮各細分風險影響的國家總體風險對人民幣國際化有直接影響。為了進一步分析細分風險項各自的直接影響，第（4）列用匯率風險、主權風險、銀行業風險、政治風險和經濟結構風險替換國家總體風險進行分析。匯率風險的系數為12.653，在5%的水平上顯著，這說明匯率風險對人民幣國際化有正向的直接影響；主權風險的系數為-4.217，且不顯著，說明沒有證據證明主權風險對人民幣國際化有直接影響；銀行業風險的系數為-10.068，在10%水平上顯著，說明銀行業風險對人民幣國際化有負向的直接影響；政治風險的系數為-1.438，且不顯著，說明沒有證據證明政治風險對人民幣國際化有直接影響；經濟結構風險的系數為3.381，且不顯著，說明沒有證據證明經濟結構風險對人民幣國際化有直接影響。

最后，結合東道國國家風險的綜合影響和直接影響程度的不同，根據（1）、（2）、（3）、（4）列中各風險值的回歸系數大小，用模型（3）剝離得到東道國國家風險的間接影響：國家總體風險有負向的間接影響，匯率風險有負向的間接影響，主權風險有正向的間接影響，銀行業風險有負向的間接影響，政治風險有正向的間接影響，經濟結構風險有正向的間接影響。對此推論，本文在穩健性分析部分進行了檢驗。

（二）穩健性檢驗

1.變量設置的合理性

鑒于沒有機構直接測算人民幣在各國的國際化程度，本文在上述模型中用IMI測算的人民幣國際化指數與經對數處理的各東道國GDP的乘積定義被解釋變量“各東道國的人民幣國際化貢獻度”。為了保證實證結果的有效性和科學性，本文現就該變量對人民幣整體國際化程度的解釋力、其與東道國接受中國直接投資大小的相關性進行了實證檢驗。如表3所示，該變量與人民幣整體國際化程度在1%的顯著性水平下正相關，且該指標對人民幣整體國際化程度的解釋力超過98%；如表4所示，該指標與中國對各東道國的OFDI在1%的水平下呈顯著正相關。這兩次檢驗均說明指標設置達成目標。

2.間接影響檢驗

在實證檢驗部分，本文以剝離的方法用模型（3）計算得到各風險項在投資路徑中對人民幣國際化的間接影響。為了驗證計算結果，我們以中國對各東道國的對外直接投資（lnOFDI）為被解釋變量進行實證檢驗，結合前人的研究，控制了東道國的經濟實力（lnSGDP）的影響，最終得到表5所示的檢驗結果。在（1）列，東道國國家總體風險系數為-0.974，在10%水平上并不顯著。這說明，檢驗未證明均等考慮各細分風險影響的國家總體風險對人民幣國際化有間接影響。在（2）列，匯率風險的系數為-0.856，且不顯著，這說明檢驗未證明匯率風險對人民幣國際化有間接影響；主權風險的系數為-0.291，且不顯著，說明檢驗未證明主權風險對人民幣國際化有間接影響；銀行業風險的系數為-1.475，且不顯著，說明檢驗未證明銀行業風險對人民幣國際化有間接影響；政治風險的系數為0.918，在1%水平上顯著，說明政治風險對人民幣國際化有正向的間接影響；經濟結構風險的系數為2.678，在5%水平上顯著，說明經濟結構風險對人民幣國際化有正向的間接影響。上述結果表明，在具有顯著影響的政治風險和經濟結構風險這兩個細分風險項上，剝離分析得到的結論與實證檢驗一致。

五、主要結論和政策建議

本文采用EIU國家風險模型的數據作為測量各東道國國家風險狀況的標準，選取17個主要東道國2014年第一季度到2018年第四季度的數據，實證檢驗了東道國國家風險在投資路徑中對人民幣國際化的影響。實證結果表明：①綜合上看，東道國匯率風險的上升會給人民幣國際化帶來一定程度的利好，東道國銀行業風險的增加則會對人民幣國際化產生消極作用，而其他風險和均等考慮各項風險的國家總體風險的影響并不顯著。②在直接影響上，面對匯率風險的上升，東道國國家居民會增強對幣值相對穩定的人民幣的使用偏好和儲藏需求；面對銀行業風險的上升，我國居民考慮到金融風險的增加會抑制金融機構在該國的擴張和離岸金融市場的建立，進而對投資促進人民幣國際化的效果產生直接的消極影響；而主權風險、政治風險和經濟結構風險影響的不顯著說明東道國國家居民和中國居民對各細分風險項的敏感性沒有明顯的區別；同時整體來看，國家總體風險直接影響的不顯著說明均等考慮東道國的各種細分風險意義不大。③在間接影響上，東道國政治風險和經濟結構風險越高時，中國在該國的對外直接投資明顯越多，這說明中國投資者的投資目的偏向獲取資源，這與張曉濤等學者（2016）的結論一致，但其他風險項和國家總體風險與人民幣國際化的間接影響不顯著，本文認為原因有二：一是東道國的匯率風險、主權風險和銀行業風險升高帶來其他方面成本的升高會在一定程度上影響投資者對低價資源的渴望度，二是在大部分投資者以獲取資源為目的的情況下，仍有少部分投資者的投資目的是尋求市場。學者可就此進行進一步的深入研究。

本文的研究結論為厘清國家總體風險和各個細分風險項在投資路徑中對人民幣國際化影響，從推進人民幣國際化進程的角度應對不同投資目標國的不同國家風險狀況提供了新的思路。對于監管者來說，要推進人民幣國際化，一方面在對外投資時要細分對待不同國家風險項，辯證看待匯率風險的積極影響，謹慎對待銀行業風險較高的消極影響，同時，面對當前我國大部分投資呈現的資源尋求導向的狀況，應意識到雖然東道國的政治風險和經濟結構風險在一定程度上利于我國企業獲取資源，促進投資進而間接推進人民幣國際化，但二者的直接影響偏向消極方向，要綜合考慮，嚴防風險過高導致邊際影響呈現消極變化；另一方面有關部門可以建立更靈活的海外投資保險制度，同時在簽訂雙邊投資協定時細化賠償標準，以條約的形式明確東道國政府的義務，借助通過完善的法律和保險制度以促進海外投資的規范化發展，為對外投資創造良好的制度環境，提供充分可靠的救濟途徑。對于投資者來說，當不同東道國選項各風險普遍較高時，在選擇投資目標國時應對匯率風險、銀行業風險、經濟結構風險、政治風險和主權風險賦予由大到小的關注度，運用“比較優勢”的思維做出更理智的投資決策，為推進人民幣國際化的進程助力。

主要參考文獻：

[1]黃衛平，黃劍.“一帶一路”戰略下人民幣如何“走出去”[J].人民論壇·學術前沿，2015，（05）：30-39.

[2]葉華光.人民幣國際化與對外投資的內源機制研究[J].財務與金融，2010，（02）：18-23.

[3]涂永紅，張銅鋼.對外直接投資是人民幣國際化的新動能[J].現代管理科學，2017，（07）：3-5.

[4]王景武.結合21世紀海上絲綢之路建設推進人民幣國際化[J].南方金融，2014，（11）：4-6.

[5]趙雪情，劉健毓.金融業在“一帶一路”發展中的使命[J].國際金融，2019，（01）：9-11.

[6]Strange S， Cohen B J. The Future of Sterling As an International Currency[J]. International Affairs， 1972， 48（1）：90.

[7]Philipp Hartmann. The Currency Denomination of World Trade after European Monetary Union[J]. Journal of the Japanese and International Economies， 1998， 12（4）： 424-454.

[8]陳雨露， 王芳， 楊明. 作為國家競爭戰略的貨幣國際化：美元的經驗證據——兼論人民幣的國際化問題[J].經濟研究， 2005，（02）：35-44.

[9]李稻葵， 劉霖林. 人民幣國際化：計量研究及政策分析[J]. 金融研究， 2008，（11）：5-20.

[10]Kannan P. On the welfare benefits of an international currency[J]. European Economic Review， 2009， 53（5）：5–10.

[11]陳建奇，張岸元.人民幣國際化研究文獻綜述[J].經濟研究參考，2014，（06）：34-46.

[12]林樂芬，王少楠.“一帶一路”建設與人民幣國際化[J].世界經濟與政治，2015，（11）：72-90+158.

[13]李梅，柳士昌.對外直接投資逆向技術溢出的地區差異和門檻效應——基于中國省際面板數據的門檻回歸分析[J].管理世界，2012，（01）：21-32+66.

[14]張曉濤，杜萌，杜廣哲.中國對外直接投資（OFDI）對人民幣國際化影響的實證研究[J].投資研究，2016，35（10）：54-67.

[15]姚山，古廣東，楊繼瑞.對外直接投資：促進人民幣國際化機理與優化路徑探討[J].西南民族大學學報（人文社科版），2016，37（12）：142-147.

[16]馬賽，王笑晴.對外直接投資推動人民幣國際化進程中面臨的挑戰和對策[J].現代管理科學，2017，（12）：39-41.

[17]黃騰.淺析“一帶一路”建設下人民幣國際化的風險、挑戰及應對策略[J].現代營銷（下旬刊），2019，（11）：3-4.

[18]馬翩宇. 國際貨幣多元化下當前人民幣國際化的機遇和挑戰[J].中國商論，2019，（16）.

[19]Nagy P. Quantifying Country Risk： A System Developed By Economists At The Bank of Montreal. Columbia Journal of World Business. 1978， 13（3）：135.

[20]Desta， Asayehgn. ASSESSING POLITICAL RISK IN LESS DEVELOPED COUNTRIES[J]. Journal of Business Strategy， 1985， 5（4）：40-53.

[21]Duncan H. CountryRisk and Foreign Direct Investment[J].Business Economics，2000，6（2）：11-20.

[22]王海軍.政治風險與中國企業對外直接投資——基于東道國與母國兩個維度的實證分析[J].財貿研究，2012，23（01）：110-116.

[23]周偉，陳昭，吳先明.中國在“一帶一路”OFDI的國家風險研究：基于39個沿線東道國的量化評價[J].世界經濟研究，2017，（08）：15-25+135.

[24]Duanmu J L. Firm heterogeneity and location choice of Chinese Multinational Enterprises （MNEs）[J]. Journal of world business， 2012， 47（1）：64-72.

[25]Anderson J E， Marcouiller D. Insecurity and the Pattern of Trade： An Empirical Investigation[J]. Review of Economics & Statistics， 2002， 84（2）：342-352.

[26]林良沛，揭筱紋.比較視角下中國對“一帶一路”國家直接投資的影響因素分析[J].廣東財經大學學報，2017，32（01）：57-62.

[27]黎紹凱，張廣來，張楊勛.東道國投資風險、國家距離與我國OFDI布局選擇——基于“一帶一路”沿線國家的經驗證據[J].商業研究，2018，（12）：39-48.

[28]Buckley P J， Clegg L J， Cross A R， et al. The determinants of Chinese outward foreign direct investment[J]. Journal of International Business Studies， 2007， 38（4）：499-518.

[29]Kolstad I， Wiig A. What determines Chinese outward FDI [J]. Journal of world business， 2012， 47（1）：26-34.

[30]Ramasamy B， Yeung M， Laforet S. Chinas outward foreign direct investment： Location choice and firm ownership[J]. Journal of World Business， 2012， 47（1）：17-25.

[31]沈軍，包小玲.中國對非洲直接投資的影響因素——基于金融發展與國家風險因素的實證研究[J].國際金融研究，2013，（09）：64-74.

[32]王永中，趙奇鋒.風險偏好、投資動機與中國對外直接投資：基于面板數據的分析[J].金融評論，2016，8（04）：1-17+124.

[33]王璐雯，孔群喜，孫爽.制度環境、資源稟賦與我國對外直接投資——基于OECD國家門檻模型的實證研究[J].上海商學院學報，2017，18（03）：11-21.

[34]李珂.加入WTO對我國資本市場的影響初探[J].時代金融，2013，（21）：266+268.

[35]徐曉飛.人民幣國際化對外商直接投資的影響分析：理論和實證[J].現代管理科學，2017，（10）：36-38.

[36]楊嬌輝，王偉，王曦.我國對外直接投資區位分布的風險偏好：悖論還是假象[J].國際貿易問題，2015，（05）：133-144.

[37]周天蕓.“一帶一路”建設對人民幣國際化的影響機制研究[J].求索，2017，（11）：33-43.