論股東出資義務之加速到期

韋曙平

2014年，我國對股東出資方式做了重要修訂，將實繳登記制改為認繳登記制。在公司無財產償還債務，股東的出資義務又未屆清償期時，面臨著公司、股東、債權人三方利益如何平衡的問題，股東出資義務加速到期是否限于破產或解散兩種情形，非破產清算情形下，股東的出資責任能否加速到期，理論界和實務界對此爭議不斷。

一、 股東出資義務能否加速到期的爭議與困境

1.股東出資義務加速到期的爭議。我國實行認繳制改革后，得到了學術界的肯定，公司和股東可在出資協議和公司章程中對出資事項進行約定，不再對首次繳納比例和繳納期限做法定要求，充分實現股東自治權，減少了國家對出資事項的過分干預。學術界的觀點大體有以下三類 。①破產加速說。即認為債權人主張股東出資義務的加速履行需滿足破產或解散情形，首先，股東享有出資協議中所約定的期限利益，股東在履約期限屆滿前未繳納認繳出資是合法行為;其次，如不將股東出資義務加速到期的條件限定于兩種情形，而去保護單個債權人的利益，會導致其他債權人不能公平受償;最后，未屆繳納期限的股東并不包含在現行法律所規定的“未繳納出資”主體范圍內。②非破產加速說。即認為在非破產情形下，債權人也可要求股東出資義務加速到期，不問是否已屆出資繳納期限，加速當期具有正當性，對股東出資完全放開極有可能損害到債權人的利益，當公司資不抵債時，有些股東出于趨利避害的心理，通過修改公司章程的方式，延后出資期限，使債權人的債權難以實現。③折中說。部分學者主張應對不同情況區別對待，在公司經營發生重大變化、公司確實無法對外清償債務，或公司成立后股東實繳出資為零，允許剝奪股東的出資期限利益。

2.股東出資義務能否加速到期的困境。①法規層面。《公司法》第3條第2款規定股東需對公司承擔責任，這可以解釋出債權人對未履行出資義務股東的直接請求權具有正當性。《公司法》第28條的規定，原則上，股東是“按期”履行出資義務。《<公司法>司法解釋（二）》第6條、第13條第4款、第17條，類似于催繳和失權制度，公司對不繳納出資的股東可以進行催繳，從文義解釋來看，催繳以股東未按期繳納出資為前提，是否能擴大解釋需要法律進一步明確。

《企業破產法》第35條及《<公司法>司法解釋（二）》第22條，將股東出資義務加速到期的情形限定在了公司破產或者清算，這屬于股東按期履行出資義務的例外。《<公司法>司法解釋（二）》第22條所述的補充賠償責任的承擔主體為“未履行或未全面履行出資義務的股東”，根據文義解釋，并不能得出限定主體包含“出資期限尚未屆滿而沒有履行的股東”此結論，如果任意擴大解釋有對股東之期限利益損害之嫌。

②實踐層面。司法實踐中，不同法院對非破產清算情形下能否加速股東出資亦有不同的裁判傾向，各方對此問題存在較大爭議。不同法院對該問題的認識存在差異，將會導致實踐做法的不一。

二、股東出資義務加速到期的法理分析

現行法律僅在公司破產及清算的情形下，才支持債權人的該項請求，但這兩種路徑并不利于債權人利益的保護。一方面，破產的門檻比較高，需要滿足“公司不能清償債務”或“公司資不抵債，明顯缺乏還債能力”，如果股東認繳的數額大于公司債務，那么就不滿足此條件;另一方面，清算程序的發起人為公司，債權人并不能主動提起，很多情況下公司出于自身利益的考量，并不會自行清算。當然還存在一種特殊情況，即非破產清算情形下，公司的現有資產無法償還對外債務，且公司不打算繼續經營時，是否還應賦予債權人對股東加速出資義務的請求權，這一問題值得討論。筆者認為，考慮到公司已無繼續經營的打算，此時不應支持股東出資義務加速到期，可以通過破產或者公司清算的路徑實現債權人利益，當申請破產或者公司自行清算解散時，股東的出資義務當然加速到期，若此時實現單個債權人的利益，會損害到其他債權人的公平受償權;另一方面，出資協議中原就約定出資期限，在此種情況下，應堅持“合約信守”原則，不應將出資義務未屆繳納期的股東強行列為償還債務的責任主體。此種特殊情況不在本文的討論范圍之內，筆者支持非破產加速說的觀點，下面就該觀點的合理性進行法理分析。

1.合同相對性。出資協議的訂立主體為股東與股東，在公司進行增資時，還涉及到股東與公司，合同具有相對性，出資協議對股東、公司具有約束力，債權人非合同簽訂主體，在《公司法》沒有特別規定的情況下，不受該出資協議的約束，因此股東主張自己的出資并未屆繳納期，并不能對抗債權人。

2.合同權利不能濫用。出資協議中，公司與股東約定，股東在約定期限內繳納出資，股東作為合同中的一方主體，對出資具有約定的期限利益，但債權人通過查看工商備案登記，其有理由相信公司有能力償還債務而與公司締約，在公司無法清償債務時，仍保護股東的出資期限，無異于賦予股東濫用權利的正當性，股東出于趨利避害的心理，可通過修改章程等手段來延長出資期限，股東明顯違背了誠信原則，應使股東的出資義務加速到期。

3.情勢變更原理。債權人在與公司締約時，根據工商備案登記，其對股東能夠按時出資存在合理預期，公司經營發生重大變化，類似于民法中的情勢變更。在認繳制中，出資協議中對出資期限的約定只是起到了股東暫緩出資的作用，當出現公司資不抵債的情形時，促使合同成立的情形已經發生了變化，如再保護股東的期限利益，會導致股東惡意逃避出資責任、規避法律的不良后果。

4.股東對公司債務承擔有限責任。根據《公司法》第3條，股東承擔有限責任的范圍限定在“其認繳的出資額內”，法律并未對出資期限加以限制，公司履行清償債務責任的接受方主要是指外部債權人，法律要求股東承擔有限責任，也即要求股東應對外部債權人承擔責任，公司的責任財產應包括股東認繳但因未屆期限而未實際繳納的財產。

5.資本維持原則。資本維持原則指公司應保持有相當的實際財產，以符合注冊資本或滿足經營需求。資本認繳制并非是對資本維持原則的違背，而只是放松了國家對正設立的公司的資本管控，在股東的認繳資本尚未全部履行到位時，公司需保持資本足以清償對外債務以保證公司的存續，當公司喪失償債能力，法律應支持股東的出資義務加速到期，以保持公司的債務清潔。

6.法人獨立人格否認。《公司法》第20條規定，股東不能濫用自身權利和法人獨立人格來損害公司、其他股東、債權人的利益，在公司經營出現嚴重危機，股東使用修改章程延長出資期限或者是否決催繳決議等手段，屬于對自身權利的濫用。此時，過度保護股東的期限利益，是一種權利義務不對等的情形。股東通過主張法人獨立人格來拒絕履行出資加速到期的義務具有不正當性，是為了滿足自身的利益，而無視公司的經營困境。 三、加速到期之股東責任的構建

支持“非破產加速說”有助于促使股東積極履行對公司出資的義務，幫助公司解決外部債務，能夠更好平衡公司、股東與債權人之間的利益，為了使“破產加速說”與司法實踐更好結合，有必要對加速到期之下的股東責任進行構建。

1.法律規范適用。《<公司法>司法解釋三》第13條第2款規定，未全面履行出資義務的股東需要對公司債務承擔補充責任，但公司法并未明確該條款中的“未全面履行出資義務”僅包括到期未繳納足額資金也包括未屆期的股東，這會導致司法實踐中的裁判結果不一。應對該法條進行擴張解釋，將未屆期的股東納入到補充責任的承擔主體中。法律的設置在方便股東投資的同時，也應考慮到債權人的交易安全，給股東的期限利益劃定權利界限，實現股東權利和義務的對等。正如梁慧星教授所說，獲得相應權利的對價為履行相應義務。

2.完善公司法及其司法解釋。在這一問題上導致理論界和司法實踐爭議不斷的主要原因是法無明文規定，2013年我國實現認繳的出資方式，但公司法及其司法解釋并未重建對債權人的保護制度。未來公司法及其司法解釋在進行完善時，應對股東出資義務加速到期加以明確，當公司出現不能清償債務的情形時，強制股東喪失期限利益，突破協議規定的出資期限的限制。

3.催繳制度。通過與其他國家的相關規定進行比較，我們不難發現，在實行分期繳納資本制度的國家，都配以資本催繳制度。這一制度僅調整股東與公司之間的關系，卻綜合考量了公司、股東、債權人三者間的利益，不失為解決股東出資義務加速到期所面臨困境的可行路徑，值得我國借鑒。為限制股東在出資期限上的自治權，應將加速到期的決定主體設計為董事會，董事會同時作為催繳的責任主體，出資義務不僅是約定義務，也是法定義務，當公司經營困難時，應允許董事會對未繳資本進行催收來實現公司整體的資合利益和債權人的交易安全，與此同時，輔之以失權制度，明確如不按期履行出資義務，股東需要承擔的責任。

4.債權人對股東的直接請求權。將催繳的責任主體設計為董事會，可能會出現催繳不能的結果，因為股東可能會利用自身的股份來影響董事會的決策，此時應賦予債權人對未出資股東的直接請求權，應滿足以下三個條件：一是公司未履行到期債務;二是股東未履行出資義務;三是經法院審判并強制執行后無果。該項請求權的行使不受股東出資期限是否屆期、公司是否對該類股東提起了訴訟或仲裁的限制。

（作者單位：廣西大學法學院）