我國P2P網絡借貸監管法律問題探析

邱靜雅

摘要：P2P網絡借貸是近幾年萌發的新型借貸方式，在P2P迅速發展的過程中，逐漸形成了不同的發展模式。P2P網絡借貸雖是新型行業，但它為中小微企業和個人提供了新的融資渠道和財富增值機遇，對社會經濟和金融改革創新起到了不可忽視的推動作用。然而，隨著P2P網絡借貸行業的發展，諸如非法集資、平臺“跑路”等問題也屢見不鮮，這些問題反映出當下P2P平臺存在的風險及對其監管機制的完善均應引起足夠的重視。

關鍵詞：P2P網絡借貸;法律風險;行業監管

一、我國P2P網絡借貸的發展

（一）P2P網絡借貸的定義

P2P網絡借貸，是英文“Person to Person”的縮寫，即“個人對個人”的意思，是借助網絡平臺實現的一種“點對點”借貸。[1]具體而言，P2P網絡借貸是一種跳過銀行，由互聯網進行居間撮合，以實現借貸雙方資金流通的融資模式。其本質系民間借貸網絡化，它是對傳統金融模式的創新，也是現有金融機構對個人貸款要求嚴格以及中小企業在中國大環境下融資需求的現實反映。

（二）P2P網絡借貸的不同運行模式

1.中介平臺模式

中介模式也叫純線上模式，即互聯網僅作為第三方提供中介平臺服務，以撮合投資人與借款人達成合作為目的。就平臺自身而言，其并不參與借貸雙方的交易行為。在實踐中，中介平臺模式下的典型代表系2007年6月成立的“拍拍貸”（全稱為“上海拍拍貸金融信息服務有限公司”）。[2] 該類型平臺需對借款人提交的信息進行綜合評定和審核，并公布其信用評級。同時還會開立第三方賬戶，用于借貸雙方的資金周轉，但平臺自身不會向投資人墊付本息。該模式下的平臺從成交的借貸業務中收取手續費，價格相對低廉。

2.債權轉讓模式

在實踐中，我國社會信用體制不夠全面、暫時缺乏專業全面的信用評級機構，導致中介平臺模式對于客戶信息的獲取和信用的評估面臨巨大挑戰，制約了純線上P2P運行模式的發展。正基于此，債權轉讓模式的P2P網絡借貸應運而生。該模式也被稱為“居間人”模式，或“專業放款人”模式，是指線上與線下相結合的網絡借貸平臺運轉模式。在該模式下，P2P平臺擔任債權人角色，以自身名義將投資人的資金出借給借款人，平臺再將債權分割轉讓給投資人，這種模式有擔保無抵押。宜信公司（全稱為“宜信卓越財富投資管理（北京）有限公司”）就是采用了這種模式：其先通過與借款人面談核實借款人身份，以確保借款人信息的真實性，從而降低投資人風險，再將平臺自身的資金出借給借款人，接著將債權轉讓給投資人，以實現投資人與借款人之間資金的流通。

3.綜合服務模式

在綜合服務模式下，網貸平臺不僅為借貸雙方提供中介服務，還與擔保機構合作。這種模式或是由第三方擔保公司承包，或是要求借款人提供相應資產進行抵押擔保，因此其所發放的貸款不再是簡單的信用貸款。在實踐中，綜合服務模式已經介于P2P與非P2P之間，典型代表是陸金所。[3]陸金所最大的特色就是其為出借方和借款方的交易提供擔保賠付：當借款方無法履約時，本金及利息將由陸金所從自身風險準備金或由平安集團旗下的擔保公司向出借方進行墊付。

二、我國P2P網絡借貸中的風險及監管現狀

（一）我國P2P網絡借貸平臺存在的法律風險

作為一種新興借貸方式，P2P網絡借貸中主要存在以下交易風險：

1.違約風險

無論在何種借貸關系中，借款人違反約定不歸還借款或者逾期歸還借款都是最大的交易風險，因為這意味著借貸關系中最主要的權利義務無法落實。從本質上看，P2P網絡貸款與銀行發放的信用貸款性質相似。與銀行不同的是，P2P平臺沒有國家的隱含擔保，其對于借款人資格的審核也不如銀行專業。即使P2P本身沒有惡意，其安全性也無法與銀行媲美，更嚴重的是有些平臺本身就是為了詐騙而設立的。就借款人而言，其對銀行違約所付出的代價遠高于對P2P平臺違約——銀行發布到期貸款未還不良征信記錄的后果要比P2P網絡借貸平臺發布催收名單及公布黑名單嚴重得多。

2.非法集資風險

伴隨著P2P網絡借貸的發展，非法來源的資金也快速流入該領域，P2P網絡借貸平臺如無法對投資人資金來源做到全面、客觀的審查，則有可能觸犯法律。從《最高人民法院關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》中可以看出，具備以下四個條件的可以認定為“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款”：（1）未經有關部門依法批準或者借用合法經營的形式吸收資金;（2）通過媒體、推介會、傳單、手機短信等途徑向社會公開宣傳;（3）承諾在一定期限內以貨幣、實物、股權等方式還本付息或者給付回報;（4）向社會不特定對象吸收資金。[4]P2P網絡借貸平臺只是就交易雙方提交的資料進行形式審查，無法保證其真實性。如果借款人在借款之前就抱有非法占有的目的，則P2P網絡借貸平臺很可能被當作借款人進行非法集資活動的工具。

3.資金流出使用方向不明的風險

毋庸置疑，對于投資平臺而言，最令人擔憂的莫過于資金風險。P2P借貸都是通過網絡平臺進行，因此中介平臺很難對借款人的借款意圖進行全面審核，加之和銀行相比，P2P平臺借貸相對容易，這就給借貸完成后的資金流向問題留下了漏洞。針對目前尚未有相應資金流向監管系統的現狀，大量資金可能流向賭博、高利貸等國家限制行業，這將給國家發展造成不良影響。

對于出借人而言，其提供的資金可能涉嫌洗錢罪。P2P網絡貸款平臺主要針對借款人進行資料審核，其關注的重點通常是借款人是否具備良好的信用狀況及償還能力，能否按時還款。出借人的主要義務是出借資金，平臺對于出借人資金來源的審查往往流于形式，因此出借人在交易過程中往往處于主動地位。我國《刑法》規定，把通過走私犯罪、毒品犯罪、黑社會性質的組織犯罪等非法手段獲得的資金存入金融機構、投資等使違法所得重新以合法方式占有的行為構成洗錢罪。[5]基于目前P2P網絡借貸平臺對于出借方的粗略審核現狀，洗錢者可借助P2P網絡平臺將違法犯罪所得化為正當財產，進而引發洗錢風險。

（二）我國P2P網絡借貸的監管現狀

我國P2P網絡借貸的起步時間雖然較晚，發展時間不長，發展規模卻不容小覷。但是我國對于P2P網絡借貸的監管力度并未跟上該行業的發展速度，這也被認為是導致該行業亂象出現的重要原因。目前我國對P2P網絡借貸行業的監管缺位主要表現在以下幾個方面：

1.法律依據缺位

目前，對P2P網絡借貸平臺的法律性質尚未得到一致定論：一些學者認為P2P網絡借貸平臺只是提供居間服務的居間人，故只需將P2P網絡借貸當作一般自然人之間的借款關系來處理，而不必申請獲得金融牌照受金融法律的約束;[6]還有一些學者認為當P2P網絡借貸涉嫌觸犯非法集資等犯罪時，應當通過刑法相關條文進行規制，而無需金融監管部門的介入。[7]這些分歧導致P2P網絡借貸的監管未達成一致共識，從而制約了P2P網絡借貸的發展。

目前，我國針對P2P網絡借貸還沒有明確的法律條款加以規范和保護。當前對于P2P網絡借貸平臺進行監管的主要法律依據是《公司法》，但《公司法》中的規定并不足以涵蓋所有P2P網絡借貸中產生的問題。雖然2015年新出臺的《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》中對P2P網絡借貸問題進一步細化[8]，但依舊存在空白地帶，法律監管的缺陷極大程度上制約了P2P網絡借貸行業的整體發展。

2.自律監管的缺位

P2P網絡借貸在中國屬于新興行業，行業自律尚且屬于探索階段。國內現有的P2P網絡借貸行業自律組織有中國小額信貸服務中介機構聯席會、中國個人對個人（P2P）小額信貸信息咨詢服務機構行業委員會和中國擔保協會P2P工作指導委員會。但就我國目前現狀看，P2P網絡借貸行業尚未形成統一的行業標準，各協會之間也沒有達成一致意見。同時，行業協會的自律規則尚未形成完整機制，缺乏相應的實施細則及配套的懲戒措施，因此無法真正起到約束其成員的作用。

三、我國P2P網絡借貸監管制度構建

P2P網絡借貸自誕生以來發展迅速，市場日益龐大，在其發展過程中問題逐漸出現，因此需要對P2P平臺構建有效的監管制度，使其規范發展，保障P2P平臺借貸雙方的合法利益，從而推動P2P行業快速走向規范和成熟。

（一）建立P2P網絡借貸準入標準及風控機制

目前導致P2P行業運行混亂的主要原因之一是缺乏規范的準入機制——該行業沒有最低注冊資本限制，加之平臺從事金融服務的業務也沒有相應監管機制，導致P2P網絡借貸平臺不像傳統金融機構受到嚴格的監管。因此，為了促進P2P網絡借貸行業的健康發展，應當根據當下P2P借貸的業務范圍，針對不同類型平臺業務的差異性，設置科學的市場準入標準。例如采取中介平臺模式的準入條件應當低于采取債權轉讓模式及綜合服務模式的平臺。具體而言，由于中介平臺模式僅僅充當提供中介服務的平臺，其本身并不親自參與到借貸雙方的借貸關系中，因此對中介平臺模式準入條件中注冊資本、營業場所等要求不宜過高。而針對平臺自身介入到借貸關系中的復合型中介平臺，應當規定該類型平臺有較高注冊資本、有健全的組織機構和有規范的經營場所等。

另一方面，任何一個P2P網絡借貸平臺的成立都應當進行備案，監管部門也應當增設權威的風險評估機構，以便對P2P網絡平臺進行全面監管。監管部門應當定時對P2P網絡借貸平臺實行評級、年檢;對于那些滿足準入門檻，但在運營過程中由于種種原因無法繼續運作的平臺設立退出機制，允許其在破產前做好各項善后工作，并定期向社會和投資者公布結果，以確保P2P網絡借貸行業的規范性。

（二）完善征信系統建設

目前P2P平臺大量存在，且大多良莠不齊，需要通過建立完備的征信系統，借助其威懾力和約束力，增加對信用風險的控制，提高網絡借貸平臺的借貸效率，最終實現有效的風險控制。

在P2P借貸平臺模式下，信用信息共享的程度越高，違規成本越高，風險也就越低，因此信用信息的共享是對P2P網絡借貸參與主體最強大的約束。[9]在美國，鑒于信用制度完備，信用信息共享渠道暢通，個人和企業都十分重視自身的信用記錄。美國通常依托信用系統建立完善的信用評分系統，例如費埃哲公司根據個人信用報告計算個人信用評分，評分分數從300到850分，超過720分則表示信用記錄良好。[10]如此直觀的評分系統使得美國P2P借貸平臺可依托借款人的信用評分對其進行考核，成功降低借貸風險。

中國人民銀行征信系統是我國現存最龐大的征信系統，但其直接使用者并不包括像P2P借貸平臺這樣的企業。[11]建議中國人民銀行征信系統在征信立法逐步完善的道路上逐步將P2P借貸平臺納入其中，向社會對象提供更豐富、更全面的信用查詢服務，避免欺詐借貸等風險。

P2P網絡借貸雖是一個新興行業，在當前存在一定問題和諸多風險，但總體上還是處在良性發展的軌道上，相信隨著監管規則出臺，行業自身發展成熟，必將成為互聯網金融中的重要一員。

參考文獻：

[1]沈霞：《P2P網絡貸款的法律監管探究》，華東政法大學碩士論文，2013年，第3頁.

[2]梅蕾：《P2P網絡借貸平臺運營模式研究》，內蒙古大學碩士論文，2015年，第36頁.

[3]李鵬飛：《淺析國內P2P網貸平臺現狀》，載《新經濟》2015年第2期.

[4]《最高人民法院關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條.

[5]《刑法》第一百九十一條規定：明知是毒品犯罪、黑社會性質的組織犯罪、走私犯罪的違法所得及其產生的收益，為掩飾、隱瞞其來源和性質，涉嫌下列情形之一的，應予追訴：

（一）提供資金賬戶的;

（二）協助將財產轉換為現金或者金融票據的;

（三）通過轉賬或者其他結算方式協助資金轉移的;

（四）協助將資金匯往境外的;

（五）以其他方法掩飾、隱瞞犯罪的違法所得及其收益的性質和來源的.

[6]封延會、賈曉燕：《“人人貸”的法律監管分析——兼談中國的影子銀行問題》，載《華東經濟管理》2012年第9期.

[7]姚海放：《網絡平臺借貸的金融法律規制途徑》，載《法學家》2013年第5期.

[8]參見《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二十二條：

借貸雙方通過網絡貸款平臺形成借貸關系，網絡貸款平臺的提供者僅提供媒介服務，當事人請求其承擔擔保責任的，人民法院不予支持.

網絡貸款平臺的提供者通過網頁、廣告或者其他媒介明示或者有其他證據證明其為借貸提供擔保，出借人請求網絡貸款平臺的提供者承擔擔保責任的，人民法院應予支持.

[9]李博、董亮：《互聯網金融的模式與發展》，載《中國金融》2013年第10期.

[10]陳勝、方婧姝：《互聯網金融監管尋路》，載《金融時報》2013年11月11日第8版.

[11]參見中國人民銀行征信管理局：《企業和個人信用信息基礎數據庫簡介》，http：//www.creditchina.org/zx/show.asp？News_Id=2254，2015年9月1日訪問.