笛卡爾與表象主義的脫離

胡明杰

摘要：笛卡爾哲學(xué)中的認(rèn)識(shí)論在很長(zhǎng)時(shí)間里一直被看做是一種表象主義，而這種觀點(diǎn)給笛卡爾的認(rèn)識(shí)論帶來(lái)了兩種困境。它們分別是：新的懷疑論的產(chǎn)生以及笛卡爾本體論的動(dòng)搖。針對(duì)這一現(xiàn)狀，有些學(xué)者希望通過(guò)經(jīng)院哲學(xué)的雙重存在理論重新解讀笛卡爾的認(rèn)識(shí)論，以此證明其并非表象主義，進(jìn)而也就消解了以上所說(shuō)的兩種困境。但之后，立刻就有學(xué)者質(zhì)疑了這種論證，而本文要做的就是對(duì)此做出回應(yīng)，進(jìn)而維護(hù)雙重存在理論的有效性。這也將表明，笛卡爾的認(rèn)識(shí)論是完全可以脫離表象主義的。

關(guān)鍵詞：表象主義;雙重存在理論;觀念

一、表象主義與其困境

笛卡爾的認(rèn)識(shí)論之所以被錯(cuò)誤地認(rèn)識(shí)為表象主義，主要是因?yàn)榈芽栒J(rèn)為我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)中感知任何外部物體時(shí)，都并沒(méi)有直接感知到它，而是通過(guò)關(guān)于這個(gè)對(duì)象的觀念才得以認(rèn)識(shí)它的。也就是說(shuō)心靈對(duì)外物的把握是通過(guò)外物被表象的方式進(jìn)行的，而這同時(shí)也表明了這是一種間接的行為。

當(dāng)我們理解了表象主義之后，也就不難發(fā)現(xiàn)它所處的兩種困境了。（1）人們認(rèn)為這種間接的表象在心物之間搭起了一層紗幕，令人更加懷疑我們對(duì)外部世界的認(rèn)識(shí)程度是否足夠;這表明新的懷疑論產(chǎn)生了。（2）作為表象的觀念既然在人們的認(rèn)知過(guò)程中有著不可或缺的作用，那是否意味著它也有著與心物兩大實(shí)體同等的地位？那么，笛卡爾在本體論問(wèn)題上的二元論觀點(diǎn)還能站住腳嗎？我們可以看到，這兩種困境帶來(lái)的問(wèn)題對(duì)笛卡爾的整個(gè)哲學(xué)體系都是有著很大震動(dòng)的，所以無(wú)法忽略逃避，只能迎面解決。于是，一些學(xué)者適時(shí)地拋出了自己的解決方案。

二、雙重存在理論的運(yùn)用

首先在這里講一下什么是雙重存在理論，該理論的主要表述來(lái)自經(jīng)院哲學(xué)，它認(rèn)為一個(gè)事物的形式可以自然地或者質(zhì)料地存在于事物中，但是當(dāng)我們?nèi)L試認(rèn)識(shí)該事物時(shí)，它便精神地或者非質(zhì)料地存在于我們的心靈之中。在此可以舉一個(gè)具體的例子來(lái)看，比如現(xiàn)實(shí)中的一塊蠟自然是以質(zhì)料的形式存在于物質(zhì)世界，但當(dāng)我們關(guān)注于它時(shí)，它就會(huì)以一種非質(zhì)料的形式躍入并采用這種方式開(kāi)始存在于我們的心靈中。總而言之蠟的形式具有兩種存在方式，即它具有一種雙重存在性。

無(wú)獨(dú)有偶，我們?cè)诘芽柲抢镆舱业搅讼嗨频谋硎觯诘谝淮疝q的開(kāi)頭就拋出了以下觀點(diǎn)，他說(shuō)：“但是如果人們問(wèn)我，太陽(yáng)的觀念是什么，而人們回答說(shuō)這就是被思維的那個(gè)東西本身……這樣一來(lái)太陽(yáng)的觀念就是太陽(yáng)本身存在于理智之中，不是形式地，就象它在天上那樣，而是客觀地，也就是說(shuō)以對(duì)象經(jīng)常存在的方式而在理智之中。”[1]這顯然是解決表象主義困境的一條絕佳出路，我們可以看看它的具體解決方式。首先，我們根據(jù)文本可知，此時(shí)心靈所感知到的觀念應(yīng)屬外部對(duì)象的另一種存在形式，不再是一些學(xué)者所理解的“表象”了，二者之間在此發(fā)生的是直接聯(lián)系，那么“紗幕”一說(shuō)的懷疑論就不攻自破了。再者，此時(shí)的觀念只是外物的存在形式之一，它仍在固有的實(shí)體范圍之中，那么可能出現(xiàn)的第三種“實(shí)體”也就此飄散，無(wú)法再對(duì)笛卡爾哲學(xué)的本體論構(gòu)成威脅了。

三、反對(duì)觀點(diǎn)與相關(guān)回應(yīng)

哲學(xué)的辯駁總是難以停歇，就在一切看起來(lái)都已得到完滿解決的時(shí)候，不同觀點(diǎn)卻也緊隨其后地產(chǎn)生了。例如有的學(xué)者首先就提出，如果觀念要作為外物的存在形式之一，那么它就應(yīng)該與外物形成一種屬性上的從屬關(guān)系，但這一點(diǎn)并沒(méi)有得到證實(shí)。其次，又有人就笛卡爾在書(shū)信中的一段表述，也對(duì)以上論證提出了質(zhì)疑，笛卡爾的原話是：“似乎對(duì)我來(lái)說(shuō)唯一在這方面構(gòu)成困難的是這件事情，即我們不能有效地區(qū)分外在于我們思維的東西和在我們思維中的關(guān)于這些東西的觀念……如果我們將本質(zhì)理解為一個(gè)客觀地存在于我們心靈中的東西，將存在理解為同一個(gè)東西外在于我們的心靈而存在，這將是明顯的，即這兩個(gè)東西是實(shí)在地不同的。”相關(guān)學(xué)者由此得出推斷和結(jié)論：“在這里，笛卡爾事實(shí)上強(qiáng)調(diào)了本質(zhì)與存在的實(shí)在的區(qū)分，也就是說(shuō)，這兩者之間沒(méi)有實(shí)體與屬性、屬性與屬性之間的關(guān)系，相反，它們是兩種根本不同的東西。那么將觀念視作外物的存在方式之一就是不可能的，因?yàn)檫@將導(dǎo)致觀念從屬于外物，而不再是一種實(shí)在的區(qū)分。”[2]以上的反對(duì)觀點(diǎn)不難理解，但卻直指雙重存在理論對(duì)笛卡爾認(rèn)識(shí)論進(jìn)行重構(gòu)論證時(shí)的要害。那么，“觀念與外物的實(shí)在區(qū)分”與“一體的兩種存在形式”的根本矛盾是否真的不可調(diào)和？我們需要為此做出更為細(xì)致的考察以及回應(yīng)。

第一，筆者認(rèn)為相關(guān)學(xué)者對(duì)觀念與外物必須形成從屬關(guān)系的要求是違背了笛卡爾的重要結(jié)論：“此時(shí)，沉思者承認(rèn)，能夠認(rèn)識(shí)心靈的狀態(tài)，然而，形體的存在依然被懷疑。她承認(rèn)，思想物的存在比形體的存在更清晰地為人所認(rèn)識(shí)，不過(guò)，笛卡爾承諾的是，表明心靈的性質(zhì)比形體的性質(zhì)更清晰地為人所認(rèn)識(shí)。”[3]也就是說(shuō)觀念作為心靈領(lǐng)域的存在是不可能在性質(zhì)上隸屬于外物的，所以反對(duì)觀點(diǎn)的這一提法本身就是有誤的，更是無(wú)法作為標(biāo)準(zhǔn)或要求去質(zhì)疑其他觀點(diǎn)的。至于究竟如何證實(shí)雙重存在性，筆者將在對(duì)第二個(gè)反對(duì)觀點(diǎn)進(jìn)行反駁后，于結(jié)論處一并作答。

第二，本文認(rèn)為相關(guān)學(xué)者所認(rèn)同的“觀念與外物的實(shí)在區(qū)分”實(shí)際上是犯了概念混淆的錯(cuò)誤。在引文處，笛卡爾想要有效區(qū)分二者的出發(fā)點(diǎn)是在于強(qiáng)調(diào)身心區(qū)分理論，而就這一點(diǎn)來(lái)看觀念是內(nèi)在于心靈的，它就本質(zhì)屬性而言自然是有別于在心靈之外的物體的;但是，我們?cè)谶@里所談的是具體的某物，并不是“物實(shí)體”，所以這決定著我們必將涉及到具體的內(nèi)容，而“內(nèi)容”具有兩種存在形式相統(tǒng)一的性質(zhì)并無(wú)不可。綜上，我們可以得出結(jié)論：雙重存在性是成立的，而它對(duì)幫助笛卡爾的認(rèn)識(shí)論擺脫“表象主義”困境所做出的努力也是成功的。

參考文獻(xiàn)：

[1]笛卡爾.第一哲學(xué)沉思集[M].龐景仁譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2016.

[2]葉斌.笛卡爾的表征主義問(wèn)題[J].世界哲學(xué)，2019.

[3]G.哈特菲爾德.笛卡爾與《第一哲學(xué)的沉思》[M].尚新建譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007.