浦江清中國(guó)古典文學(xué)思想研究

周海媚

摘要：在二十世紀(jì)中國(guó)古典文學(xué)研究領(lǐng)域，浦江清是一位并不為太多人所知的重量級(jí)學(xué)者。舉凡文學(xué)史研究、中國(guó)詩(shī)研究、中國(guó)小說(shuō)戲曲研究、文史考證等方面，浦江清皆留下諸多力作。然而因其早逝，學(xué)界一直關(guān)注無(wú)多。本文在梳理其一生學(xué)思?xì)v程的基礎(chǔ)上，從文學(xué)史觀、詩(shī)歌觀，分析論述其文學(xué)思想，掘發(fā)其中隱含的學(xué)術(shù)經(jīng)驗(yàn)、思想方法及研究?jī)r(jià)值。

關(guān)鍵詞：中國(guó)古典文學(xué);浦江清;思想研究

一、文白并重：浦江清的文學(xué)史觀

胡適文學(xué)史觀以白話文學(xué)的演進(jìn)為中國(guó)文學(xué)史的中心，認(rèn)為中國(guó)文學(xué)史的進(jìn)化就是文言進(jìn)化成白話，極大貶低了文言文學(xué)的地位，浦江清否定這一偏頗的進(jìn)化論觀念。胡適把白話文學(xué)史看做中國(guó)文學(xué)史的核心，而且將中國(guó)文學(xué)史的發(fā)展視作白話文學(xué)戰(zhàn)勝、超越文言文學(xué)的進(jìn)化史，這與王國(guó)維“一代有一代之文學(xué)”的文學(xué)史觀相悖。王國(guó)維欲破除雅俗之辨，提高詞曲之地位，便有詞代詩(shī)、曲代詞的蛻變之說(shuō)，不過統(tǒng)論歷代文學(xué)，仍持古今有相同價(jià)值之論，無(wú)高低貴賤之分。而胡適為推動(dòng)五四新文化運(yùn)動(dòng)，鞏固文學(xué)革命的成果，不惜過分貶低文言文學(xué)的地位，借此倡導(dǎo)白話文學(xué)史觀，將白話文學(xué)推至中國(guó)文學(xué)的至尊地位。于是，浦江清才會(huì)發(fā)出“創(chuàng)文學(xué)革命之論，變天下之文章而盡為白話者，胡氏也，非先生也”的感慨，批判胡氏思想之激進(jìn)。浦江清認(rèn)為，從中國(guó)文學(xué)史的發(fā)展來(lái)看，并不是文言進(jìn)化成白話的極端過程，白話的興盛并不意味著文言的衰落，兩者是并行不悖的。他在《中國(guó)文學(xué)史稿》中直接指出胡適這一觀念的錯(cuò)誤：胡適有不正確的文學(xué)史觀，認(rèn)為中國(guó)文學(xué)史的進(jìn)化是文言進(jìn)化成白話，所以唐人傳奇以后，宋元話本小說(shuō)產(chǎn)生，文言小說(shuō)便趨向沒落了，戲劇到李漁時(shí)代已經(jīng)重視賓白，有話劇化的趨勢(shì)。這種看法是完全形式主義的。李漁以后有《長(zhǎng)生殿》《桃花扇》，歌劇還有偉大的作品，并未趨向話劇。而“三言”“兩拍”以后，蒲松齡的《聊齋志異》極為通行，文言筆記小說(shuō)并未沒落。

在胡適看來(lái)，中國(guó)文學(xué)史的進(jìn)化是文言文學(xué)進(jìn)化成白話文學(xué)，而從白話文學(xué)發(fā)達(dá)之后，文言文學(xué)就徹底沒落了，這與現(xiàn)代學(xué)者“唐后無(wú)詩(shī)”等文學(xué)觀念無(wú)根本區(qū)別，均受到五四文學(xué)革命提倡白話文學(xué)、平民文學(xué)之影響，而浦江清能在時(shí)代思潮中保持自己的客觀態(tài)度，非常難得。他認(rèn)為，白話小說(shuō)、戲曲興盛時(shí)期，文言文學(xué)并未沒落，仍有許多優(yōu)秀的文學(xué)作品涌現(xiàn)。況且，從語(yǔ)言演變的角度去理解中國(guó)文學(xué)史的發(fā)展，并非如胡適所說(shuō)，白話是中國(guó)文學(xué)史的正宗，反之，浦江清更推崇文言，認(rèn)為文學(xué)語(yǔ)言的文言化是必然趨勢(shì)，但同時(shí)又不貶低白話的價(jià)值，十分公允。

1932年，浦江清和朱自清談?wù)撝袊?guó)語(yǔ)言文字的特點(diǎn)時(shí)提道：“中國(guó)文開始即與語(yǔ)離。中國(guó)文學(xué)當(dāng)以文言為正宗。”又于《詞的講解》中直接贊美“文言”這一文學(xué)表現(xiàn)工具，認(rèn)為它是“意象文字的神妙的運(yùn)用”、“超越時(shí)空的語(yǔ)言”、“理想的語(yǔ)言”。浦江清將文言視作中國(guó)文學(xué)的正宗，這與胡適極端推崇白話顯然是背道而馳的。而且，“歷代的文人即用文言來(lái)表情達(dá)意，同時(shí)，真實(shí)的語(yǔ)言或方言，從秦漢到唐代一千多年，始終沒有文人去陶冶琢磨，不曾正式采用作為文學(xué)的工具，所以停留在低劣和粗糙的狀態(tài)里，不足作為高度的表情達(dá)意的工具的。”

二、“詩(shī)即韻文”：浦江清的詩(shī)學(xué)觀

20世紀(jì)初，西學(xué)東漸，西方文學(xué)觀念對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)產(chǎn)生了巨大沖擊，“文學(xué)上的名詞的意義隨著時(shí)代的推移和文學(xué)的演化或發(fā)展而改變。現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)正在歐化的過程中，新舊共同的名詞，老的意義漸漸被人遺忘，而新的定義將成為定論。所謂新的定義實(shí)際上是從西洋文學(xué)里采取得來(lái)的。”在這樣一個(gè)過渡的時(shí)代里，文史學(xué)家論中國(guó)古典文學(xué)，不免有中西、新舊等不同的標(biāo)準(zhǔn)，浦江清也不例外，他習(xí)慣于中國(guó)文化的比較，將中國(guó)文學(xué)納入世界文學(xué)的系統(tǒng)中加以考察：

名為“詩(shī)史”，何以敘述到詞和曲呢？原來(lái)陸、馮兩先生所用的這個(gè)“詩(shī)”字，顯然不是個(gè)中國(guó)字，而是西洋Poetry這一個(gè)字的對(duì)譯。我們中國(guó)有“詩(shī)”、“賦”、“詞”、“曲”那些不同的玩意兒，而在西洋卻囫圇地只有Poetry一個(gè)字……無(wú)意識(shí)地，我們便擴(kuò)大了“詩(shī)”的概念。所以滲透了印度歐羅巴系思想的現(xiàn)代學(xué)者，就是討論中國(guó)的文學(xué)，覺得非把“詩(shī)”、“賦”、“詞”、“曲”一起都打通了，不很舒服。

浦江清把中西之間“詩(shī)”這一概念的差異提了出來(lái)。中國(guó)文學(xué)中所謂的“詩(shī)”是狹義的，僅指韻律文的一部分，不包括騷、賦、詞、曲等，而把它們從詩(shī)中單獨(dú)分離出來(lái)，有自己獨(dú)特的名稱。但是，受過西方文學(xué)思想影響的現(xiàn)代學(xué)包括浦江清在內(nèi)，無(wú)意識(shí)地會(huì)擴(kuò)大“詩(shī)”的概念，用西洋poetry的詩(shī)歌范圍來(lái)討論中國(guó)文學(xué)，那么詩(shī)、賦、詞、曲都須涵蓋進(jìn)去，這便是廣義的“詩(shī)”。而界定“詩(shī)”之范圍的標(biāo)準(zhǔn)何在？浦江清從詩(shī)歌的音樂性這一角度出發(fā)，認(rèn)為“詩(shī)即韻文”。

根據(jù)這一定義，在浦江清看來(lái)，“詩(shī)歌是一種音樂文學(xué)”，詩(shī)歌的發(fā)展和音樂有密切的關(guān)系：每個(gè)詩(shī)體的發(fā)展必然經(jīng)過三個(gè)階段：一、民歌;二、樂府;三、詩(shī)。在民歌和樂府二個(gè)階段的時(shí)候，詩(shī)和音樂有密切的關(guān)系，到進(jìn)入第三個(gè)階段，即詩(shī)的階段，詩(shī)方始脫離音樂而獨(dú)立。

他把詩(shī)歌的發(fā)展分為三個(gè)階段，每一詩(shī)體在民歌和樂府前兩個(gè)發(fā)展階段，都與音樂有關(guān)，均可入樂歌唱。故浦江清在《中國(guó)文學(xué)史稿》中格外關(guān)注不同時(shí)期詩(shī)歌的入樂問題，對(duì)于各時(shí)代新興的詩(shī)體樣式，必然要討論其入樂與否。他認(rèn)為，《詩(shī)經(jīng)》時(shí)代，音樂與言辭還是配合在一起的，詩(shī)三百篇都可以入樂，雅音者居多。楚《九歌》用巫樂。漢樂府詩(shī)皆合樂，變雅樂為楚聲及胡樂。《古詩(shī)十九首》是民間歌曲，伴俗樂。南北朝產(chǎn)生大量新樂府，采各地民歌被之管弦。唐代采絕句入樂府歌曲，其他不入樂。宋代的曲詞稱詞，金元以后的新生俗曲詞稱曲，前期均可入樂歌唱。基于這一觀念，他在《詞曲探源》一文中指出了詩(shī)、詞、曲之間的共性：

謂之詩(shī)，謂之樂府，謂之詞，謂之曲，皆斷截時(shí)代，勉強(qiáng)定之之辭。文學(xué)史家所定，所以別時(shí)代也;文學(xué)論家所定，所以別體裁也;實(shí)則詩(shī)歌只是一種。其屬于音樂之部分，名曰譜，所以定高低節(jié)奏，即今之工尺是;其屬于文辭之部分，古人名之曰詩(shī)，后人名之曰詞曲也。江清認(rèn)為詩(shī)、詞、曲只是因時(shí)代不同，各自音樂部分的高低節(jié)奏不同，而造成名稱上的迥異，其本質(zhì)相同，均屬于歌曲文辭之部分。正是因?yàn)槿霕沸枰瑳Q定了詩(shī)、詞、曲必須為韻文。

參考文獻(xiàn)：

[1]羅云婷.浦江清中國(guó)古典文學(xué)思想研究[D].安徽師范大學(xué)，2019.

[2]元偉.紅海遺珠：浦江清先生的《紅樓夢(mèng)》研究[J].紅樓夢(mèng)學(xué)刊，2019（02）：165-184.

[3]張向榮.為什么要回溯浦江清的中國(guó)文學(xué)史[N].中華讀書報(bào)，2018-09-05（009）.