淺析公權(quán)力的濫用與制約模式

摘要：我國正處在經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時期，如今公權(quán)力在具體的施行中，常常會發(fā)生公權(quán)力偏差乃至異化的現(xiàn)象，因此對公權(quán)力進行制約刻不容緩。首先對公權(quán)力的含義與公權(quán)力濫用的定義進行簡要介紹，并分析其表現(xiàn)形式與危害。隨后，列舉不同角度的制約方式來對公權(quán)力的行使者的權(quán)力行使進行有效制約。最后對多種制約模式進行總結(jié)分析。當(dāng)今社會應(yīng)在政治、法律、社會幾種制約模式并用的基礎(chǔ)上著重加強道德制約。

關(guān)鍵詞：公權(quán)力 權(quán)力濫用 制約模式

中圖分類號：D262.6? 文獻標識碼：A? 文章編號：1009-5349（2020）08-0045-02

我國一直高度重視官員的廉政建設(shè)和反腐敗工作。自黨的十八大以來，我國的黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭進入了新的階段。黨的十八大報告中更是提出：加強反腐倡廉建設(shè)，是重大的政治問題和黨的建設(shè)的重要任務(wù)，無論是“老虎”還是“蒼蠅”都要一起打。在反腐倡廉的同時，國家對公權(quán)力的制約與監(jiān)督也展開了新的篇章。

一、公權(quán)力與權(quán)力濫用的含義

公權(quán)力，又稱行政權(quán)力，代表著一種公共權(quán)力，實際上公權(quán)力源自于對公民的個人權(quán)利的讓渡。將個人的權(quán)利委托給政府，呈現(xiàn)出委托人的角色。而政府的公權(quán)力實際上就是為更好地實現(xiàn)委托人的利益最大化與履行好自身的代理人角色所擁有的決策權(quán)，實質(zhì)上也是一種公共強制力。

由此可見，政府的公權(quán)力來源于每一個社會公民的權(quán)利讓渡，目的是更好地維護民眾的利益和社會的穩(wěn)定。可現(xiàn)如今公權(quán)力在具體的施行中，常常會發(fā)生偏差乃至異化。公共權(quán)力的行使者為達到越權(quán)的目的，形成與公權(quán)力設(shè)立初衷相違背的情況，造成權(quán)力濫用，從而給社會和國家造成重大損失，帶來巨大的危害。

二、公權(quán)力濫用的表現(xiàn)與危害

1.公權(quán)力濫用的表現(xiàn)

在現(xiàn)實社會中，權(quán)力濫用的表現(xiàn)形式有很多種，具體歸納起來有如下幾類：公權(quán)力行使的范圍過大，以權(quán)謀私，導(dǎo)致越權(quán);對于公權(quán)力認知不到位，使公權(quán)私人化，為更好地實現(xiàn)自身利益的目的去行使權(quán)力，導(dǎo)致權(quán)力行使異位;行政人員不能把握住公權(quán)力蘊含的行政責(zé)任，不對其充分負責(zé)，導(dǎo)致公權(quán)力缺位等。

2.公權(quán)力濫用的危害

無論公權(quán)力濫用是出于何種目的，采用何種手段，都會對公眾利益和國家利益造成巨大的危害。這種權(quán)力濫用對社會造成的巨大危害是不容忽視的。公權(quán)力濫用主要的危害體現(xiàn)在：在政府領(lǐng)域會造成政府的“塔西佗陷阱”。政府失信問題會越來越嚴重，民眾對于政府會越來越不信任，進一步對政府出臺的政策與行政規(guī)劃等失去辯證的眼光，一味地對政府不作為、亂作為進行評判，產(chǎn)生信任危機。這也會使政府政策“難落地”、規(guī)章“難落實”，造成社會資源因內(nèi)耗而產(chǎn)生巨大浪費。另外，在市場領(lǐng)域，因行使公權(quán)力者的尋租行為，對本應(yīng)由市場進行配置的資源強行進行政府管控。通過公權(quán)力的介入，違反了市場本來的合理的競爭機制，阻礙了市場的有序競爭，違背了市場配置秩序。公權(quán)力的無序介入也會造成相當(dāng)一部分社會資源流失，市場也會從質(zhì)量、效益優(yōu)先原則逐漸衍生出滿足公權(quán)力尋租原則。從而逐漸失去政府公權(quán)力的權(quán)威性，導(dǎo)致政府失信。在社會領(lǐng)域，一直以來，政府在社會重大工程建設(shè)中所起到的作用是其他社會主體無法比擬并且不可替代的。而公權(quán)力在此過程中的不到位、缺位或者權(quán)利行使者為了自身私利，極易造成工程建設(shè)中監(jiān)督不到位、建設(shè)材料低配、劣質(zhì)等惡劣事件的出現(xiàn)。這些工程在正式投入應(yīng)用過程中極易引發(fā)重大責(zé)任性的安全事故，導(dǎo)致巨大的資源浪費與人員傷亡。

三、公權(quán)力濫用的制約途徑分析

公權(quán)力產(chǎn)生的本質(zhì)與初衷就是為了更好地實現(xiàn)公民利益，更好地促進社會和諧。而現(xiàn)在公權(quán)力異化現(xiàn)象普遍存在。權(quán)力的濫用對于公民個人、國家、政府等幾乎所有社會主體來說，都會產(chǎn)生相當(dāng)大程度上的利益?zhèn)εc剝奪。因此，對于公權(quán)力的制約與限制顯得十分必要。權(quán)力制約的必要性越來越被各方主體所強調(diào)，社會上也不斷地出現(xiàn)與創(chuàng)新公權(quán)力的制約模式。

1.權(quán)力濫用的政治制約模式

在傳統(tǒng)行政學(xué)中，權(quán)力濫用制約的主要途徑就是制度制約權(quán)力，也就是通過政治的方式對權(quán)力進行有效制約。其模式的形成，首先是洛克提出了分權(quán)理論，進而孟德斯鳩在其基礎(chǔ)上進行了完善與改進，創(chuàng)新性地提出了“三權(quán)分立與制約學(xué)說”。這也是政治權(quán)力制約模式的理論起源。

這種政治制約模式的性質(zhì)本身是通過權(quán)力制約權(quán)力的方式來防止權(quán)力的濫用。這種政治制約模式在美國的政治體制中得到實踐，開創(chuàng)出獨特的“三權(quán)分立”模式，并使得世界各國紛紛效仿。“三權(quán)分立”為政治制度設(shè)計上的對權(quán)力制衡發(fā)揮了重要的作用，但也有其相當(dāng)大的局限性。并不是所有國家的國情都適合去采用這種政治權(quán)力制約模式，我國作為民主集中制與共產(chǎn)黨一黨執(zhí)政與美國多黨執(zhí)政的國情有根本性的區(qū)別，因此三權(quán)分立制度并不適合中國現(xiàn)有組織機構(gòu)與權(quán)力模型。

2.權(quán)力制約的法律制約模式

法律制約模式是通過對法律與各種規(guī)定的提出與完善，從而達到“將權(quán)力關(guān)在制度的籠子中”的方式，也就是從根本上去切斷公權(quán)力行使者濫用權(quán)力的可能，完成公權(quán)力更好地去實現(xiàn)為人民服務(wù)的初衷。隨著我國法律制度規(guī)范的逐步完善，我國現(xiàn)有的“法治”理念與憲法精神逐漸深入人心，對于公權(quán)力的相關(guān)法律也日漸被補充、完善起來。因此在中國，法律對權(quán)力制約具有可操作性，也能夠直接使無數(shù)的“老虎”與“蒼蠅”落入法網(wǎng)。

法律制約模式有著其他制約模式不可比擬的優(yōu)勢，就是將公權(quán)力使用過程中的底線用白紙黑字的方式來硬性規(guī)定下來，也通過各種法律的處罰方式，對權(quán)力行使者起到更大程度上的威懾，使其不敢違法濫用權(quán)力。而不像采用一個像用更大的權(quán)力去制約權(quán)力這種包含很多人為主觀因素占據(jù)很大比例的方式去對權(quán)力進行制約。

但法律制約的缺點也是明顯的。因為權(quán)力行使者很清楚法律制約只是規(guī)定了權(quán)力行使過程中“底線”，只要不去觸碰底線，就不會受到法律的制裁。于是越來越多的人抱著“不求有功，但求無過”的心態(tài)去應(yīng)對公共事務(wù)、去行使公共權(quán)力。這也是公權(quán)力異化的體現(xiàn)。

3.權(quán)力濫用的社會制約模式

在我國現(xiàn)有國情下，社會制約顯得尤為重要。公民參與的渠道日益擴展，途徑方式也逐漸多樣化，也隨之帶動了公民對于參與社會治理、監(jiān)督的熱情。而現(xiàn)有時代背景下要求的多元主體“共治”，也對第三部門乃至企業(yè)都提出了發(fā)揮對公權(quán)力的制約與監(jiān)督作用的要求。社會制約已成為權(quán)力濫用的主要監(jiān)督組成部分。同時，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)與產(chǎn)業(yè)的迅猛發(fā)展，各主體的社會監(jiān)督渠道也得以進一步拓展。民眾可以通過微博、發(fā)送匿名消息等方式對公權(quán)力監(jiān)督舉報。民眾在對公權(quán)力的制約中已起到不容忽視的作用。

媒體在打擊腐敗及權(quán)力濫用的案件中也功不可沒。在新聞媒體及公眾輿論的監(jiān)督下，濫用公權(quán)者的所作所為都處在眾口評說之中，由此可見，社會制約模式具有相當(dāng)大的主體范圍與威懾力。

4.權(quán)力濫用的道德制約模式

道德制約模式是指通過強化權(quán)力行使者的“職業(yè)道德”的方式來規(guī)范公權(quán)力的形式。從權(quán)力濫用的主體，即權(quán)力行使者本身的角度來講，道德意識的培養(yǎng)，可以使權(quán)力行使者充分內(nèi)化道德意識并達到心理控制，從而實現(xiàn)有效約束公權(quán)力的行為。這種制約模式更多從行為產(chǎn)生源頭來控制主觀行為，也是目前學(xué)界與專家們所推崇的、對權(quán)力濫用的制約最為有效的模式，其深遠意義也是顯而易見的。從實踐層面上，約束權(quán)力行使者的行為，讓其更好地認清自身的職責(zé)，能夠更好地為人民服務(wù)，十分有利于建立良好的政府信任關(guān)系;從意識層面上，更好地讓其明白自身的職責(zé)，深化道德倫理信念，使之明確職能定位，從主體的行為意識上杜絕“權(quán)力濫用”。

四、結(jié)語

當(dāng)今社會應(yīng)在其他幾種方式并用的基礎(chǔ)上，著重加強道德制約模式。道德制約模式較之政治制約中的權(quán)力制約權(quán)力更加專業(yè)規(guī)范;較之法律制約中的制度限制要求更高，更嚴，并且能達到教育效果;較之社會制約中的各方主體監(jiān)督，由公權(quán)力行使者自身調(diào)節(jié)，更自覺自愿地依法合理履行職責(zé)。

另外，道德制約相較其他模式更具有前瞻性的特點。道德制約本質(zhì)上是從行為還沒開始進行時便有效遏制，而其他的方法都是對于已經(jīng)發(fā)生的權(quán)力濫用現(xiàn)象進行的監(jiān)督、懲戒。道德制約的“事前預(yù)防”相較于其他制約模式的“亡羊補牢”，可更有效地將違法人員從心理的“不敢貪、不能貪”轉(zhuǎn)化為“不想貪”，對于權(quán)力濫用更具預(yù)防性，將公民、社會、國家的可能性損害降到了最低，其優(yōu)越性可想而知。

參考文獻：

[1]溫演馳.多措并舉防止公權(quán)力濫用[J].人民論壇，2017（34）：58-59.

[2]陳婭.權(quán)力濫用的行政倫理制約[J].經(jīng)濟研究導(dǎo)刊，2015（9）：265-267.

[3]薛云官.公權(quán)力濫用的形式、根源及其整治：以福建省漳州市改進干部作風(fēng)的實踐為例[J].中共福建省委黨校學(xué)報，2013（7）：28-32.

[4]遠妞妞.淺析對公權(quán)力濫用的制約[J].重慶科技學(xué)院學(xué)報：社會科學(xué)版，2013（4）：17-19.

[5]李勝利，王敏.行政道德對行政權(quán)力濫用的制約探析[J].行政與法，2013（2）：81-84.

責(zé)任編輯：趙世鵬[作者簡介]張望，揚州大學(xué)商學(xué)院在讀本科生，研究方向：行政管理。