“民主共和觀念深入人心”說評析

王瑩

【摘 要】 本文認為，辛亥革命作為中國歷史上的重大轉折點，它的偉大意義毋庸置疑。但關于它的歷史影響，“民主共和觀念深入人心”論，此論不太確切。第一，在農業大國，革命主體不是農民，而是以知識分子、新軍、會黨為主;第二，革命綱領的局限性，推翻帝制，驅除韃虜這種片面的民族思想不利于民主共和觀念在各族人民之中廣泛傳播;第三，三民主義宗旨沒有得到實施，民國建立后中國農村的思想狀況沒有得到大的改變。

【關鍵詞】 辛亥革命;民主共和;三民主義;人民群眾

中國的近代是一部屈辱的壓迫史和反抗史，列強不斷侵略，中國逐漸淪為半殖民地半封建社會。在民族危亡的情況下，1911年爆發了轟轟烈烈的辛亥革命，它推翻了清王朝，廢除了統治中國兩千多年的封建君主專制制度，成功地以“共和制”取代了“帝制”，一定程度上打擊了外來侵略者的勢力，其偉大的歷史影響是值得肯定的。但改政治制度易，改思想觀念難，傳統意識的堡壘遠比軍事堡壘難以攻克。“辛亥革命使民主共和觀念深入人心”這一類話語講得最多，[1]也似乎早已講夠，成為了定論。但實際上什么是“民主共和觀念”？怎么樣算是“深入人心”？我們還是過于籠統和抽象，并未講透徹。客觀上來說，廣大群眾能夠感受到中華民國建立后自身生活產生的一些變化，但對“民主共和”還是很陌生的，革命黨人黃興就曾說到這一問題，“我國革命甚速，惟其速也，即有多數人不識共和本旨。”[2]辛亥革命時期，中國也確實出現過較大規模的民主思潮，“民主共和觀念”在部分精英群體中可能是“深入人心”。但縱觀整體，對于眾多草根民眾來說，他們都不理解“民主共和”，又哪兒來的“深入人心”？

“民主”和“共和”是兩個概念，民主政治最早產生于古希臘城邦國家，跟寡頭制相對立。“共和”最早來源于《史記》，意思是“公共事務”，規定國家的最高領導人及高級事務由選舉產生。而中國近代的民主共和觀念是由西方傳入的，具體表現為自由、平等、博愛等思想，不再是封建社會里嚴格的君臣、父子關系體系。但又不是無限制的隨心所欲，也區別于古希臘雅典社會的泛濫式民主，它是對人和己權限的一種明確限定與法律規范。即依靠法律來分權制衡，最典型的便是三權分立，盡力地去避免封建專制政體將權利集中于一人一處的嚴重弊病。這種體制對于促進資本主義社會生產力的發展產生了積極作用，在政治思想史里也是一個極大的進步。“民主共和觀念深入人心”，這里所講的“深入人心”，必然是指深入大多數人心里，即被大多數民眾所廣泛知道和認同。而中國是小農經濟社會，是以農民為主體的，農民群體才應該是我們具體指的“大多數人”。民國建立后，民主共和觀念可以說是深入到資產階級、小資產階級知識分子之中，但絕非深入了廣大農民心中。

一、革命主體不是農民

革命派早期的各種起義，其主體均為會黨、新軍和一些民族資產階級愛國人士，并沒有直接發動廣大的農民群眾。革命派沒有認識到農民群眾的力量，甚至對廣大下層階級有所恐懼。在武昌起義前，同盟會領導或由其他革命團體組織了十多次武裝起義，以萍瀏醴起義為例，義旗所指，響應廣泛，遍布十多個縣，與清軍激戰數月后慘敗。起義結果雖然是失敗的，但它打擊了帝國主義與封建王朝，震驚中外。萍瀏醴起義的組織形式是民間秘密結社——會黨形式，起義的成員的大多數是會黨成員，其性質是資產階級同盟會和會黨領導的反帝反封建民主運動。不同于舊式的農民革命，它聯合了資產階級，且領導階級有西方自由民主思想，這是萍瀏醴起義的一個極大特點。但起義沒有直接深入下層群眾，至少其民主革命思想只是在同盟會成員及會黨成員之間傳播的，大部分工農只是以會黨成員的身份機械式的參與了此次起義，其思想并沒有發生根本性的改變。

由革命黨人發起的各種起義的形式來看，歷次起義都不可避免的與會黨有關，這也凸顯了中國資產階級自身的局限性，它無法廣泛和長期的把農民階級團結在自己身邊，只能依靠會黨來聯系農民和發動群眾。比如長沙起義、黃花崗起義，以及上文提到的萍瀏醴起義，都不是由革命派直接的發動廣大工農群眾。革命派最基本的民主思想，是先在同盟會之中傳播，而后依靠會員聯系會黨來傳播給下層群眾。在這個過程中，真正接受革命民主思想的恐怕只有少數民族資產階級和一些知識分子了，農民作為中國廣泛的下層群眾基礎，只是為了生存，盲目的跟隨會黨參與了一些革命活動，談不上民主革命思想廣泛的深入民心。正如陳獨秀在1916年發表的文章中說道：“……吾國年來政象，惟有黨派運動，而無國民運動也。”[3]革命派內部對于依靠會黨來發動起義的組織形式也產生了分歧，一部分主張完全依靠會黨來發動群眾，也有人認為會黨魚龍混雜，需要主要依靠新軍來起義才會成功。其中最顯著的是1911年10月10日的武昌首義，1911年夏季以來，全國范圍內普遍的發動了革命的局勢。革命黨人長期的宣傳和扎實的工作，這都為首義成功準備了主觀上的條件。當時湖北新軍是地方當局自行籌餉編練軍隊中較為認真的一支，它的軍事力量為革命的成功打下了良好的基礎。1908年所組織的湖北共進會，最初是把重點放在聯絡會黨上的，但其主要領導人孫武指出會黨群眾不受約束，容易導致失敗，將工作的重點轉移到新軍方面。前來加盟的絡繹不絕，湖北新軍也迅速發展。隨著黃花崗起義的失敗，武昌成為了多數革命黨人心中發起起義的合適地點，各種起義條件時機也相對成熟。最終，武昌起義爆發，擊潰頑敵，建立了湖北軍政府。

隨著武昌起義的成功，全國各省陸續爆發革命。陜西在武昌起義后宣布獨立，是北方各省中最早宣布獨立的，標志著革命高潮在北方發動。陜西發動獨立的形式值得一提，是通過哥老會組織來實現的，重點還是在于聯絡會黨。哥老會“勢力及于全陜，”[4]對革命的影響重大。毋庸置疑，武昌首義的成功意義重大。但縱觀起義的全部經過及參與成員，會發現革命依舊是新軍加會黨的組織形式，廣大群眾沒有直接參與。而會黨首領及成員成分復雜，多數成員是“不農、不工、游食無賴之徒，”[5]他們參加起義的原因能說是因為民主共和思想深入人心導致的嗎？很明顯這是不切合實際的，會黨成員并不是全都有民主思想。以哥老會為例，哥老會亦稱“哥弟會”，屬于民間秘密結社，主要是由下層群眾自發組成，最初以“反清復明”為宗旨，從1810年成立到1911年，哥老會組織遍布全國，“會眾難以數計，聲威震動寰宇，”[6]其成員參加革命多是出于“反滿”思想，并不是真的因為受民主共和觀念的感召。

在半殖民地半封建社會的中國，農民是同帝國主義及封建主義斗爭的主要力量，資產階級革命派由于自身的局限性，沒有認識到廣大農民群眾的重大力量，無法成為農民革命的領導者，也不可能在農民群眾中認真宣揚民主共和思想。

二、革命綱領的局限性

革命派的思想綱領即三民主義，孫中山深受西方資產階級思想影響，他的民族主義與太平天國里的堅決“反滿”或者義和拳運動中堅決排外思想不同，他把革命活動和希望放在了下層會黨身上，有種下層社會根基的特征，但在實際的革命活動中，又并沒有體現這種特征。在辛亥革命前期，革命的重點是放在“排滿”上的。在當時封建主義和帝國主義的雙重壓迫下，只注重打擊滿清政府這一方面，沒有認識到主要社會矛盾，放松了反帝的要求。讀鄒容的《革命軍》，雖然也有宣傳民主共和的話語，但通篇更多的是“忍令上國衣冠，淪于夷狄;相率中原豪杰，還我河山”、“誅絕五百萬有奇披毛戴角之滿洲種”[7]這樣充斥民族復仇主義情緒的激憤之語。包括當時的改良派和革命派的大論戰，他們之間的爭論雖多，但中心焦點問題集中在了是否應該推翻滿清政府的問題上，輕視反帝的任務。當時反滿代替一切，也掩蓋了一切。反滿是有嚴重民族歧視情緒的言論觀點，并不利于人民團結，不利于平等共和的論調。由于這樣的方向和口號，當時多數革命黨人認為只要推翻滿洲政府，民族革命便成功了，根本沒有重視反帝的大任務。很明顯，辛亥革命前期這種片面的民族思想是不利于民主共和觀念在各族人民之中廣泛傳播的。

民權主義本該是三民主義的核心，它使中國的革命和思想有了明確的近代性質。本應該開花結果，但殘酷的是中國封建社會傳統已根深蒂固，民主主義被淹沒在封建主義之中。孫中山是重視民權主義的，認為“建立共和政體”是重要目標。但當時參與革命的人，如陶成章、章太炎等光復派代表，他們深受中國傳統文化及封建思想影響，認為革命只是重在光復舊的事物，重點也只在于驅除韃虜，對于資產階級所宣傳的各種民主思想并不感興趣。辛亥革命之后，袁世凱稱帝和張勛復辟與當時封建主義君主觀念的大量存在是分不開的。袁世凱身邊的唐在禮說：“我們同僚中和多人知‘共和， 但是這個共和怎樣共法，怎樣建立新局面，新局面究竟如何，誰也不知道。”[8]可見當時民主共和思想只存在于少部分人心中，完整的民主主義沒有實現。再者，當時的地主階級對于民主主義其實是堅決反對的，因為其思想主張損害了封建社會里他們的既得利益。而廣大農民階級被長久的束縛在封建生產方式里，對資產階級所主張的民主思想也無多大興趣。因此，中國資產階級只能依附于統治集團，也只有知識分子熱衷于近代民主主義，廣大農民群眾并未深受其思想影響。軟弱的中國資產階級，在中國沒有社會基礎，便注定失敗。

民生主義是三民主義中最具特色的一個部分，孫中山自己也認為，他的三民主義要比西方資產階級民主思想優越得多，正是因為其中有解決人民生活的民生主義。在當時的社會背景下，面對列強侵略和封建壓迫，民生主義是中國社會經濟和下層人民的愿望。孫中山斥責資本家的殘酷剝削，詛咒資本家腐朽，提出了“貧富不均”問題，關懷工農大眾的困苦生活。孫中山說：“夫吾人之所以持民生主義者，非反對資本，反對資本金耳。”[9]這里明顯是存在矛盾的，即要求發展民族企業，又反對資本壓迫與剝削，企圖直接達到社會主義，這只能是空想。它是與農民群眾脫離的，孫中山的重點在于城市土地地位問題，而不是解決廣大農民所重視的土地問題。它提出的不是當前的問題，而是未來的問題，更多的是理想問題，不具有現實意義。“民生主義”沒有實現自己的物質力量和物質基礎，所以無法直接動員廣大人民群眾。其實質沒有站在廣大農民的立場上，自然得不到人民的支持，那么其所宣傳的民主主義思想更無法廣泛為人熟知。

民國建立之后，頒布了《臨時約法》，規定人民有集會、言論、出版等自由權，但卻沒有具體的保證措施，其宣揚的三民主義帶有強烈的“反滿”思想，不利于社會各族和各階層人民的民主共和，對于人民最重視的土地問題也沒有公平的解決方案，資產階級革命派所倡導的民主和共和最終也只是空談。

三、民國建立后中國農村的思想狀況沒有得到改變

農民深受封建思想影響，再加上所接受的教育知識有限，城市與農村在經濟上貧富差距大，其思想觀念很難改變。就連中國近代知識分子，他們大多是在承襲中國傳統的基礎上學習西方的自由與民主觀念，而不是西方近代的個體主義，更不用提久居農村的農民階級了。中國近代知識分子所表現的愛國救國思想基本上是中國傳統士大夫階層的那種“國家興亡，匹夫有責”的情懷。對于西方思想觀念，還只停留在理論性的意識領域。

到了辛亥革命這一代，人們的心態只是開始了轉換，依舊是傳統占據優勢。隨著皇權政治體制的覆滅，人們的思想開始改變，社會生活也具有了近代性的特點。越來越多的青年知識分子聚集到了大中城市，與傳統開始告別，個體開始覺醒，卻也不知道未來該怎么做，各種思想開始激蕩，這是一個探索和尋求道路的時期。對前途的渺茫不可知的彷徨、迷茫，構成了這一代知識分子的主題和背景。隨著時代的發展，三十年代開始了另一種開創的文藝模式。不再只是傷感人生和憧憬宇宙，而是開始探索和鉆研具體切實的東西。這時的文藝作品從不同的角度，反映出了生活本該有的樣子，使現實主義的文藝領域更加豐富。但是不管如何發展，此時的文藝圈子仍在大中城市，農村與城市隔絕嚴重。毛澤東青年時代對此也憤憤不平，中國那么多傳統文藝作品中，竟沒有描寫農民的。直到四十年代，青年知識者的思想及文藝作品才逐漸的走進中國農村。

有一個故事講的是在民國初年，戴季陶先生在旅途中遇到了一個老農，因為他身穿日本服裝，老農便詢問其國籍。戴季陶先生回答：“我是中華民國人”。老農大驚，不知道中華民國是什么。可見當時中華民國雖已成立三年，依舊有人不知其為何物，[10]中國農村社會農民的思想該是何其落后？農民對于民主權力更是陌生的，據當時《獨立周報》記載：有人曾與農夫交談，問其代議制及選舉投票的好處，農夫皆瞠目而不解，曰：“吾人困土匪軍隊之不暇，何暇及其他。”后來的選舉法又對選民資格作了性別、年齡、財產等種種條件限制，使婦女、貧苦群眾和一部分資產階級喪失了選舉權。人民對民主權力的漠然和后來選舉權的喪失，都說明民主共和對農村地區廣大群眾來說是很遙遠的事情。

四、結語

辛亥革命的偉大意義不容置疑，在中國近代史上也具有無可替代的作用。但單看思想方面，與其說是“使民主共和觀念深入人心”，不如說是辛亥革命首倡了民主共和精神，并使其深入到了部分資產階級和小資產階級知識分子心中。小農社會是中國的一個基本國情，農民階級知識水平有限，民主共和觀念無法在短期內就深入人心。孫中山先生在辛亥革命后也曾承認，“現在改為共和政體，國人多有不解‘共和二字之意義者，”[11]認為中國國民民智未開，暫不適于實行民主政治。我們有理由相信辛亥革命后民主共和觀念并未深入廣大人民群眾，否則也就不會有幾年以后的新文化運動了。辛亥革命所帶來的民主與共和，在往后中國共產黨的帶領下，一步步的深入到了廣大人民的心目中，這是一個漸進的思想變化過程。

【參考文獻】

[1] 高級中學課本中國近代現代史必修[M].北京：人民教育出版社，1993.176.

[2] 湖南省社會科學院. 黃興集[M].北京：中華書局，1981.272.

[3] 陳獨秀. 一九一六年[J].新青年，1915，1（05）20.

[4] 郭孝成. 陜西光復記[A].中國史學會編.中國近代史資料叢刊，辛亥革命6[Z].上海：上海人民出版社，1957.41.

[5] 劉守中. 陜西革命先烈褒恤委員會編.西北革命史征稿[M].上海：上海書店出版社，1990.32.

[6] 饒懷民. 辛亥革命時期會黨研究綜述[J].湖南師范大學社會科學學報，1990（06）79-82+130.

[7] 中國史學會. 近代史資料叢刊： 辛亥革命[M]. 上海人民出版社，2000.333-361.

[8] 吳長翼. 八十三天皇帝夢[M]. 北京：文史資料出版社， 1985.100.

[9] 孫中山.中山全集[M].上海：上海孫文學說研究社，1926.15—116.

[10] 唐文權，桑兵.戴季陶集[M].武漢：華中師范大學出版社，19905—701.

[11] 中國社科院近代史所. 孫中山全集2[M].北京：中華書局，1981.18.

【作者簡介】

王 瑩（1994—），陜西商洛人，寧夏大學人文學院碩士研究生，研究方向：中國近代史.