基于新制度主義視角的同行評議制度探析

張盈盈

[摘 要]在新制度主義看來，制度首先由規制性要素組成，它與法律制裁有關，受法律、規則等約束。規范性要素指向價值觀念，關涉群體間在追逐利益最大化時博弈的行動準則，強調社會秩序化這一重要前提;文化—認知性要素包括符號、意義等，與文化的理解和認可有著密切的關系，具有模仿性，強調構建一種社會共同理解的意義認知框架。基于新制度主義視角，同行評議制度的規制性要素主要表現為一系列”護航”同行評議實施的規章和政策;規范性要素主要表現為學術倫理的自律和他律兩個方面;文化—認知性要素主要表現為個體在互動中逐漸認知和理解同行評議中的意義符號系統，進而在捕捉價值共識的過程中達成統一的價值信念。可從以下三方面對同行評議制度建設困境進行路徑突破：利益沖突的突圍與治理—確保規制性要素，學術規范的建設與遵循—完善規范性要素，學術文化的構筑與認同—提升文化—認知性要素。

[關鍵詞]同行評議制度;新制度主義;學術規范;學術文化

[中圖分類號]G644.4[文獻標識碼]A[文章編號]1005-5843（2020）03-0021-07

[DOI]10.13980/j.cnki.xdjykx.2020.03.004

1665年，由英國皇家學會創辦的《哲學會刊》第一次將同行評議引入到論文審查中。如今，在學術自治的傳統下，同行評議已經成為被學術共同體廣泛接受的一種制度安排。它“不僅是科學功能的一個常規組成部分，而且也是科學建制的原則，作為科學自治的象征和保護者被維護”[1]，對建設學術共同體和提高研究質量都有重要意義，迄今仍不可替代、不可或缺。然而，目前我國的同行評議制度還存在許多不完善之處。我們該怎樣理性地去認識同行評議制度？作為一種制度，同行評議有著怎樣的特質和要素？我國同行評議制度完善可以尋求哪些路徑？想要梳理和認識清楚這一系列的問題，我們試著從一個新的視角去剖析，或許能夠收獲別樣的洞見。

“制度是人類相互交往的規則，它抑制著可能出現的、機會主義的和怪癖的個人行為”[2]。同行評議作為一種非個人決策，屬于社會學機制的范疇。“一種理論是否真正具有優勢，事實上在于它的解釋力、與現實的結合性及其對現實的指導性”[3]。和舊制度分析相比，社會學新制度主義分析框架打破了其局限性，不啻為一個獨特而有益的同行評議制度分析視角。本文基于社會學的新制度主義理論，對同行評議制度進行分析，并對完善同行評議制度提出對策建議，以期為更好地建設同行評議制度提供一些有益的參考。

一、新制度主義的解釋邏輯

制度一直是社會科學領域的主要研究對象，制度分析是社會科學研究常用的方法，“通過制度分析，我們了解到：教育是如何與社會的其他關鍵制度連接的;我們社會生活中的這個重要部分是在什么樣的限制下運作的;如果我們嘗試改變現有的制度秩序，將會有怎樣的自由和遇到什么樣的限制”[4]。19世紀六七十年代以來，一股復興制度主義的理論思潮在西方社會興起，學界稱之為“新制度主義的蒞臨”。新制度主義的著眼點是“制度”，相較于舊制度主義，它重視文化、市場和政府的作用。20世紀90年代以來，憑借獨特的理論視角和強勁的理論解釋力，新制度主義的分析范式在社會科學中被廣泛應用。彼得·豪爾（Peter A.Hall）和羅斯瑪麗·泰勒（Rosemary C.R.Taylor）1996年在英國的《政治學研究》雜志上共同發表了《政治科學與三個新制度主義》一文，他們將新制度主義分為理性選擇制度主義、歷史制度主義和社會學制度主義三大流派，其中，社會學新制度主義流派的影響較大。

舊制度主義僅僅將“制度”看作解釋社會、經濟行為的外生變量，而在新制度主義社會學看來，“'制度'不是設計出來的，而是在群體互動過程中逐漸生成并通過影響個體偏好和自我身份認同來影響組織、群體乃至個體行為，具有強烈的自主性”[5]。新制度主義關注制度的性質，注重制度在對人的行為產生影響時的解釋性，“并揭示組織、結構、規范、文化、習俗是怎樣型構社會行為”[6]。

“制度是鑲嵌在既有意義系統中的一套相對穩定的規則系統和有組織的實踐，它們在面對外界環境變化及個體的偏好與期望時能保持相對的韌性”[7]。關于制度如何影響人們的行為，新制度主義社會學家斯科特（Richard Scott）[8]提供了一個被學界廣為接受和認可的分析視角——他將“制度”視作一種多層次、穩定的社會結構，它由社會符號、社會活動和物質資源構成。基于此，他認為“制度”實際上包括規制性（regulative）、規范性（normative）和文化—認知性（culturalcognitive）三大基礎要素及其相關活動與資源，任何一項新制度的建設都離不開它們。這三大要素是一個連續體，“其一端是有意識的要素，另一端是無意識的要素;其一端是合法地實施的要素，另一端則是被視為當然的要素”。據此，斯科特建構了相應的制度要素分析框架（如表1[9]所示）。

從以上分析框架可見，制度首先由規制性要素組成。“制度會制約、規制、調節行為……突出的特征之一就是特別強調明確、外在的各種規制過程—規則設定、監督和獎懲活動”[10]，從而對個體能做和不能做的事做了限制。它與法律制裁有關，受法律、規則等的約束，雖容易設計但處于制度的表層。在規制性要素下，行為若與要求指向相悖，恐懼感和內疚感便會在人們心中產生;行為若與要求指向相合，人們心中體會到的便是輕松感和釋然感。“一個穩定的規則系統，不管它是正式的還是非正式的，如果得到了監督和獎懲權力的支持，并且這種權力又伴隨著畏懼、內疚感，或者清白無愧、高尚、廉正、堅定等情感，那么就是一種流行的、起支配作用的制度”[11]。

其次，制度離不開規范性要素的支撐。規范性要素指向價值觀念，關涉群體間在追逐利益最大化時博弈的行動準則，強調社會秩序化這一重要前提。它是各種社會認知性要素從內在生發對行為者的一種約束，其對組織或社會成員具有規約性，但沒有強制性，處于制度的中間層。規范性要素表達的是事情應該怎樣完成，強調行為合適與否。它附加于人們身上的約束性期待可能被人們接收作一種外部的壓力，但“它們也會賦予社會行動某種力量，對社會行動具有使能作用”[12]。在規范性要素下，不遵守規范的人心中會有羞恥感，而遵守規范的人心中則會體驗到似于模范行動者的一種驕傲、榮耀感。

在同行評議的各種規則被制定好后，有效實施的關鍵在于學術共同體內形成對之的廣泛認同，而達到這一目的的過程便體現了文化—認知性要素在同行評議制度中的表征—同行評議在通過已確立的規則來約束、規范學術行為的同時，學術人能基于對現實情況的研判，修正目前的認知系統，以尋求更合理的行動。久而久之，學術制度化場域中那些“代謝”后的共性觀點和行動意向也在這一過程中被“散播”開來，這一系列的知識體系和價值認知在學術人的言語互動和思維碰撞中被共享、接收和統一。這套共享的公共符號交流體系在同行評議的制度化推進過程中起到了關鍵作用，因而將學術人的個人習慣、學術共同體的群體慣習恰當地對象化、外顯化于各種制度體系中。由此，同行評議制度新一輪的循環推進過程被開啟—外在的學術評價標準、規范被學術人內化于觀念中，成為個體和組織所共享的認知圖式，這種認知圖式便進一步強化個體和組織的行為，以保持與文化—認知性要素期望的一致性。當它被表現出來，成為學術人習以為常、理所應當的常態化、儀式化的學術行為時，這種觀念與實踐就又被“裹挾”到了同行評議的制度化進程中，同行評議制度就是在這樣的循環過程中被不斷完善、豐富和推進。

通過以上對同行評議制度要素的新制度主義分析可見，同行評議制度是各制度要素間相互作用而產生“化學反應”的結果，而非單一制度要素的“獨當一面”。如果說規制性要素和規范性要素是制度的外顯層面，為制度提供了淺層次的粗線條框架的外在支撐，通過外部的力量使行為者有意識地去遵守，那么文化—認知性要素則是制度的內隱層面，為制度提供了深層次的意識形態的內在支撐，通過源生于共同信念和認知的無形力量，潛移默化地使行為者無意識地自然履行，在這一層面上，制度與行為者顯示出高度同構性。可見，文化—認知性要素雖流于無形，但卻是制度中最為有力、最具生命力的要素。同行評議的文化—認知性要素從根源托起了同行評議制度，把握了制度的命脈，是制度健康、穩健發展的有力保障。

三、同行評議制度建設困境的突破路徑

從上文的分析可知，同行評議制度是在規制性要素、規范性要素和文化—認知性要素相互支撐、作用下得以運行和發展的。故要更好地推動同行評議制度向前邁進，也應從三方面要素著手，探尋相契合的健康發展路徑。

（一）利益沖突的突圍與治理——確保規制性要素

社會學新制度主義強調，“通過建立穩定的秩序和結構而減少不確定性、增強社會活動的預見性和有序性的制度功能必須依托制度的強制性要素來實現”[16]。可見，規制性要素對于維持一項制度的穩定和有序來說具有奠基性的關鍵作用。毋庸諱言，公正性是關涉到同行評議公信力和有效性的最為本質的因素，故同行評議制度的公正機制理應處于評議程序的核心地位。當前，多種類型的利益沖突自始至終都“潛伏”在同行評議過程中，對公正性產生沖擊。比如，現行同行評議制度內還未建立起一套科學統一的專家遴選程序及標準，隨意性和不嚴謹性普遍存在。再如，當同行評議過程的“開頭”即專家遴選或多或少地滲入了利益因素時，那么利益沖突也將不可避免地對“結尾”即評議的結果施加影響，這無疑不利于同行評議制度向良性方向發展完善。法律政策體系能夠為同行評議制度提供帶有“強制力”的“硬環境”支持，形成制度供給的規制性環境。在規制性環境的“籠罩”下，使同行評議有據可依。為此，同行評議制度建設需要在戰略引導下系統設計，依靠法律、政策、規章等規制性要素來調整、制約及優化同行評議過程。

第一，將雙盲評議與事后公開評議專家名單相結合。雖然盲審仍然有缺陷，但是在我國十分重人情的傳統氛圍下，舍棄盲評只會使更多“關系評審”的弊端滋生。可以在評議結束后適當時間公開評議專家名單，從而對盲評中的評議專家起到一定的監督作用，減少其評議隨意性，提高評議嚴謹性。第二，制訂評議專家遴選、輪換制度。在專家遴選方面，應堅持“德才兼備”的標準，進而有助于從“源頭”把控專家的水平和操行;堅持專家異地選擇與本地挑選相結合、隨機挑選的原則，這樣既可以減少熟人關系網的影響，又可防止地域性的排外現象。第三，披露與回避制度相結合。披露即“同行評議專家有義務根據評議委員會提出的利益沖突標準將自己可能涉嫌有利益沖突的社會關系與經濟關系告知評議委員會”[17]。我國目前的評議管理辦法中對回避規定得太籠統，操作性不強，使得評議人的個人利益狀況不夠透明公開。這需要評審管理機構在借鑒國外經驗的同時，結合本國實際，制訂利益沖突政策或規定加以解決。第四，制訂同行評議的反饋、申訴制度。評審意見的反饋對于被評者和評議人各有作用。對于被評者來說，評審意見反饋可以讓其從評審意見中受益;對于評議人來說，評審意見反饋在一定程度上是對評議活動的一種監督，有助于規范評議人的評議行為，加強評議自覺，提升責任感，用公正、嚴謹的態度展開評議，有利于評議活動公正性的提高。第五，反評估與獎懲機制相結合。同行評議中評議人的評議行為實則是他們行使權力的體現，并通過行使權力在一定程度上實現對學術資源的配置。然而，人性的缺陷使得人們無法對權力擁有者報以完全的信任，故需要有一定的制度來對權力行使過程進行規制。反評估即對評估的評估，可包括對評議結果、評議專家構成和評議程序的再評估。此外，還需要有適當的獎懲機制與其配套，從而檢查并穩固反評估效果，發揮制度的激勵性作用。需強調的是，對于反評估結果的懲罰機制應達到一定的強度，否則，當違規成本遠遠小于違規收益時，違規行為仍無法有效防治。

（二）學術規范的建設與遵循——完善規范性要素

“作為學術界的'憲章'的學術規范，是學術活動得以創新、學術水平得以提高的保障。它產生于學術活動實踐過程中，對學術活動起到約束與控制作用”[18]。在現實中，同行評議很多時候是形式凌駕于制度之上，致使學術權力在同行評議制度中的話語權遭到政治權力和行政權力主導性的侵犯，制度本身的合法性受到挑戰。因此在完善同行評議制度時，必須要注意防止這兩種權力的干擾，保證同行評議制度中學術權力的話語權。一方面，可通過相關立法保證高校獨立自主的權力空間;另一方面，就高校自身來說，因為學者才是同行評議制度的發言人，所以不能讓行政人員“越俎代庖”，跨過其組織者和服務者的身份對同行評議產生干擾。據此，高校要建設和完善相關制度，將行政人員、評議人和被評者三方分隔開，將他們的交集互動框定在制度設計中，而非人為可操控。

英國學者齊曼（John Ziman）曾說：“一個職業科學家必須熟悉科學家的行為準則，并且必須準備在實際中遵守這些準則。”[19]要從規范性要素角度去突破同行評議制度的已有困境，需加強學術規范的建設并引導遵循。第一，學術規范為學術交流提供了一套公認的價值體系，也為學術成果獲得同行認可從而發揮其社會作用提供了一套評判體系。因此，作為學術孵化地的高校應當主動、自覺、積極地擔起學術規范的建設之任，把握、依照學術活動的客觀規律，全面了解學術活動的現況，同時用開闊的視野和眼光借鑒學習國外高校的有益經驗，“因校制宜”地組織編寫落到實處的科學、統一的學術規范。第二，對學術工作者來說，只有事先對學術規范了然于心，才能在正確、科學、合理的學術行為框架內展開學術研究抑或同行交流。因此，高校教師作為學術活動的主要承擔者，應當積極、踴躍地發揮帶頭引領作用，從自身開始，認真學習學術規范，并自覺遵守，為營造良好健康的學術氛圍貢獻力量。第三，教師要充分利用內外課堂，對廣大學生進行學術規范教育，將自我吸收的學術規范自上而下傳至學生群體中，產生“春風化雨”般的熏陶作用。第四，學術批評是為了監督學術規范的執行，因此在學術活動中，學術批評不可或缺。但目前來看，我國的學術批評還存在諸多不完善之處，所以學術界在這方面還要強化。

（三）學術文化的構筑與認同——提升文化—認知性要素

從本質上來說，學術道德是內化于學者心中的一種精神產物或精神信仰。學術道德品質的提升沒法一蹴而就，需要積累與養成，加強評議人的職業倫理建設任重而道遠。在默頓（Robert K.Merton）看來，“精神特質”是“具有感情情調的一套約束科學家的價值和規范的綜合”[20]。這種“精神特質”在潛移默化中“滲入”學術人的價值觀念系統，實則是一種“知識的良心”的體現。如雅爾貝爾斯所言那般“直覺、喜好所需要的自由和有意識的控制、使靈感具體成形的堅持之間的統一”[21]。正是這種與人的心靈息息相關的“精神執守”，使評議人能在評議的過程中秉持身為學術人理應具備的道德良知和規范，不受現實利益的誘惑，在“理性代言人”的角色之下，保持和維護學術世界中的那份純和真。

近幾年來，諸多見于網絡、報端的學術腐敗、學術失范事件為人們敲響了警鐘，赤裸裸地顯示著學術道德的現狀。文化控制行為，以倫理為核心的高校學術文化為保證群體認知和認可學術倫理提供了支撐。學術文化是學術共同體中的附著物，因此要想建立良好的學術文化應從學術共同體入手。在共同體的群體及其活動中強調知識至上的理念，并借助學術共同體的氛圍力量加強學術人對這一信念的文化認同，進而鞏固同行評議制度中學術權力的話語權。對此，可從提升學者的學術道德素養著眼，加強倫理道德教育。這方面的措施可以正反結合，正面宣傳可以利用專題講座的形式，深化學術使命感、道德感與責任感;反面教育可以借助反面事例呈現學術失范導致的危害，從而在強化中培育學者良好的學術道德素養，樹立牢固的學術信念。道德教育是一個潛移默化的漸進式的過程，外在學術道德知識和信息的輸送能給予學者一定的刺激，有助于學者將其內化于心，最終形成良好的學術人格。

“沒有外部約束的內部約束是高層次的約束，但不是全部意義上的約束，更何況內部約束的價值觀標準已被污染”[22]。換言之，內在的道德約束雖是更高層次的約束，但是它并不是“堅不可摧”的，因此離不開外在的制度建設的補充，它彌補了內在約束的不足和缺陷。同行評議制度的建設呼喚內外約束的互補支撐，既需要規制性要素方面的確保，也需要規范性要素方面的完善，同時重視文化—認知性要素方面的提升，只有做到三方面的結合，同行評議才能成為學術健康發展的護身符。

參考文獻：

[1]Chubin D.E，Hackett E.J.Peerless Science：Peer Review and US Science Policy[M].New York：State University of New York Press，1990：1.

[2]柯武鋼，史漫飛.制度經濟學[M].韓朝華譯.北京：商務印書館，2000：35.

[3]羅燕.教育的新制度主義分析——一種教育社會學理論和實踐[J].清華大學教育研究，2003（06）：28-34+72.

[4]海因茲-迪特·邁爾，布萊恩·羅萬，鄭硯秋.教育中的新制度主義[J].北京大學教育評論，2007（01）：15-24+188.

[5][13]楊躍.教師教育學科制度建設：內涵、目標、困境與行動——基于新制度主義社會學的視角[J].教育發展研究，2018（22）：52-59.

[6][16]蔣馨嵐.我國專業學位研究生教育認證制度的建構——基于新制度主義視角的分析[J].研究生教育研究，2014（01）：78-83.

[7]Dimaggio P J，Powell W W.The Iron Cage Revisited：Institutional Isomorphism and Collective Rationality in Organizational Fields[J].American Sociological Review，1983，48（2）：147-160.

[8]Scott W.Richard.Institutions and Organizations[M].California：Sage Publications，2001：49- 58.

[9][美]W·理查德·斯科特.制度與組織：思想觀念與物質利益（第3版）[M].姚偉，王黎芳譯.北京：中國人民大學出版社，2010.

[10][11][12][14]唐松林，魏婷婷.學術共同體的契約精神：本質、背離與回歸[J].教育發展研究，2015（07）：70-75.

[15]Hofstede G.Culture and Organizations：Software of the Mind[M].New York：McGraw-Hill，1991：4.

[17]周穎，王蒲生.同行評議中的利益沖突分析與治理對策[J].科學學研究，2003（03）：298-302.

[18]李澤彧，林培錦.制度建設：大學學術同行評議利益沖突的治理[J].蘇州大學學報（教育科學版），2014（02）：57-65.

[19]約翰·齊曼.元科學導論[M].劉珺珺譯.長沙： 湖南大學出版社，1988：120.

[20]Robert K.Merton.科學社會學[M].魯旭東譯.北京：商務印書館，2003：350.

[21][德]卡爾·雅斯貝爾斯.什么是教育[M].鄒進譯.北京：生活·讀書·新知三聯書店，1991：151.

[22]魏江.淺談學術規范：軟性約束和硬性約束并舉[J].自然辯證法通訊，2000（05）：2-3.

（責任編輯：龐博）

An Analysis of the Peer Review System from the Perspective of new Institutionalism

ZHANG Yingying

（Xiamen University，Xiamen， Fujian 361005，China）

Abstract： In the view of the new institutionalism， the system first consists of regulatory elements，which are related to legal sanctions and subject to the constraints of laws and rules. The normative elements point to the value concept，which concerns the action criterion of the game between groups in pursuit of the maximization of benefits，and emphasizes the important premise of social order. Culturecognitive elements include symbols， meanings，etc.，which are closely related to cultural understanding and recognition. They are imitative and emphasize the construction of a meaning cognitive framework of social common understanding. Based on the perspective of new institutionalism，the regulatory elements of peer review system are mainly manifested as a series of rules and policies that“escort”the implementation of peer review. The normative elements are mainly embodied in the selfdiscipline and heteronomy of academic ethics. The culturecognitive elements are mainly manifested as the gradual recognition and understanding of the meaning symbol system in peer review in the interaction between individuals，so as to reach a unified value belief in the process of capturing the value consensus. The following three aspects can be used to break through the dilemma of peer review system construction：the breakthrough and governance of conflict of interest—ensuring regulatory elements，the construction and compliance of academic norms—improving normative elements， the construction and identification of academic culture—enhancing culturecognitive elements.

Key words：? peer review system;new institutionalism;academic norms;academic culture