疫情影響下的美國銀行業：是否“雷曼”再現

戴志鋒

2020年在新冠病毒沖擊下，全球金融市場特別是美國資本市場在3月以來呈現較大幅度的波動。回顧2008年，雷曼倒閉導致美國股市新一輪下跌。本輪沖擊下，美國是否會有大型金融機構陷入危機，是判斷后續美國資本市場風險的前提。本文從2008年金融危機后美國大型銀行的風險敞口、抵御風險能力兩個維度，來分析美國商業銀行和投資銀行目前的風險狀況。可以發現，本次美國大型金融機構信用風險和流動性風險要明顯小于2008年，同時抵御風險能力大幅度增加，銀行體系自2008年以來是趨于穩健的，再次出現“雷曼”是很小概率的事件。

美國大型銀行風險敞口：從資產質量和流動性的角度

資產角度：資產投向和“有毒資產”分析

2008年金融危機發生后，美國銀行業資產負債結構呈現了比較大的調整，資產端以國債和MBS為主的投資類資產占比上升，信貸端對于房地產的風險敞口減小。投資類資產在總資產中的占比從2008年14.7%的低位上升到2019年的21.4%，其中國債在總資產中的占比從2008年的0.24%上升到3.4%，MBS占比從9.4%上升到12.8%。同時，信貸端房地產貸款在總貸款的占比從2007年的60.5%的高位下降至2019年的48%。而受益于居民和企業部門資產負債表的擴張，美國銀行業對于一般工商業貸款的投放占比一直緩慢上升，個人住房相關貸款占比明顯下降，信貸端對于房地產的風險敞口顯著減小（見圖1）。

從系統重要性金融機構角度出發，資產結構表現則是趨向均衡。具體表現為以富國、摩根大通為代表的傳統商業銀行的貸款占比差異逐步縮小，以高盛集團和摩根士丹利集團為代表的從投資銀行轉化來的銀行貸款占比緩慢提升（見圖2-1、2-2）。

進一步細拆大型銀行投資端的結構可以發現，2008年危機后大型銀行資產端的風險敞口是在收斂的。一是傳統四大商業銀行的投資端MBS和國債一直是投資重點，危機后對于企業債和權益類資產的投資有明顯減少，如美國銀行MBS占比從2008年危機發生時的較高水平繼續上升至2018年的53%，而對于企業債和企業貸款相關投資占比從2007年的15%下降至2019年的4%。摩根大通企業債和權益類資產占比從2008年分別占比的14.3%和16.5%明顯下降至2019年的2.6%和9.5%。二是資管業務為主的銀行投資端則呈現資產多元化、全球化的趨勢，但MBS仍是投資主體，這類銀行以道富集團和紐約梅隆銀行為例。三是由投資銀行轉化而來的大型金融機構（摩根士丹利和高盛集團）企業債和衍生品投資比例有所下降，國債和機構債券仍是投資主體，橫向比較看權益類和衍生品的占比仍較同業偏高（見圖3、圖4）。

與2008年美國銀行資產端持有的MBS及相關創新衍生品類似的是，當前市場主要擔憂有兩塊風險，一個是高杠桿企業的杠桿貸款及其相關資產證券化產品（CLO），一個是以衍生品為代表的和資本市場相關的金融產品。但與2008年明顯不同的是，總體而言這兩類風險資產敞口是可控的。

對于杠桿貸款和CLO，美國大型金融機構參與程度明顯低于2008年。規模上看，2008年次級抵押貸款證券規模大約為8400億美元;2020年杠桿貸款資產證券化產品（CLO）持有量大約是6000億～8000億美元;且基于CLO的二次甚至N次資產證券化產品風險較2008年明顯減少，金融風險的傳染性大大降低。同時，由于銀行投資杠桿貸款和CLO增加資本消耗，對于杠桿貸款和CLO的投資比例較小，估計只占CLO總規模的1/3，而且主要投資于AAA/AA級別，這部分杠桿貸款即使在2008年金融危機的時期違約率也極低，總體風險不大。

與利率、匯率、股票等相關的衍生品風險敞口較2008年明顯縮小。由于危機后的系列監管政策加大了對銀行金融機構自有資本投資相關衍生品的限制，以降低金融傳染和系統性風險，大型機構對于衍生品的投資占比顯著下降，8家系統重要性銀行的衍生品敞口在總資產中的占比不到1.7%;而2007年的占比為4.23%，2008年的占比為6.47%（見表1）。

流動性角度：管理能力較危機時顯著改善

銀行業務本質上是“期限錯配”的業務，大型危機爆發的起源一般是流動性風險。2008年金融危機發生后，危機教訓和監管約束推動了商業銀行轉變融資模式，銀行的資產負債結構有較大的調整。

在負債端，穩定性較高的存款占比在危機后顯著提升。2008年金融危機發生后，銀行紛紛重組業務條線，嚴重依賴批發性同業負債（尤其是短期市場融資）的銀行轉向穩定性較強的存款負債方式，其他負債包括同業短期借款占比是顯著下降的。截至2019年，美國銀行業存款在總負債中的占比高達88%，較2008年的72%大幅提升16個百分點。從美國四大行負債端的存款占比看，均表現出存款占比的提升，危機后存款成為大型銀行的重要負債來源。從存款細分結構看，非交易賬戶存款占比上升幅度更大。交易賬戶存款占比提升9個百分點至2019年的19.1%;非交易賬戶存款占比提升11.9百分點至19.1%（見圖5）。

在資產端，銀行對于高質量流動性資產的配比明顯增加。流動性資產在總資產中的占比從危機時的6%提升至2019年3月的20%。2015年以來監管要求某些銀行持有最低水平的高質量流動資產，以防止嚴重的流動性短缺。2015年之前，系統重要性金融機構以增加準備金和國債為主;2015年之后，由于銀行體系準備金余額的下降，轉而較小程度地增加了由吉利美和兩房發行的代理MBS（見圖6）。

流動性指標方面，危機后表現良好。貸存比下降近15個百分點至72%，資產負債期限錯配程度明顯緩解，有助于增強銀行應對短期流動性沖擊的能力，也可以降低金融體系內部相互關聯性與風險傳染性（見圖7）。流動性覆蓋率（LCR）指標在2016年即滿足100%的要求，且2016年后分子端高質量流動性資產在總資產中的占比一直維持在相對穩定的高位水平。

抵御風險能力：從資本、撥備、盈利的角度

資本角度：資本從數量到質量的夯實

金融危機爆發前，美國是基于巴塞爾協議Ⅰ對銀行資本進行監管的。2008年前后，銀行資本監管制度正從巴塞爾協議Ⅰ向巴塞爾協議Ⅱ過渡，歐盟、日本、加拿大等已經開始實施協議Ⅱ，而美國由于國內金融監管當局、金融機構、政治集團等利益交織，直至2007年7月才同意接受巴塞爾協議Ⅱ。美國版本的巴塞爾協議Ⅱ規定，銀行可分類實施新協議，其中核心銀行從2009年開始實施高級法。當前美國銀行資本監管是《多德-弗蘭克法案》與巴塞爾協議Ⅲ的結合，雖然發揮自由裁量權，但與2008年基于巴塞爾協議Ⅰ的資本監管有著量與質的提升。

無論是資本充足率還是杠桿率，監管要求均有提高。核心一級資本充足率由2%的監管要求提高到4.5%，一級資本充足率由4%提高到6%;增設儲備資本不低于風險資產的2.5%;提出0%～2.5%的逆周期資本緩沖區間，由各國根據情況自行安排。即新協議對核心一級資本充足率的要求從2%提升至7%，一級資本充足率由4%提升至8.5%，資本充足率由8%提升至10.5%。杠桿率方面，美國國內要求高于巴塞爾協議Ⅲ。美國是使用杠桿率監管指標較早、時間較久的國家之一。1933年，美國監管當局即對銀行資本監管要求資本調整后風險資產不低于1/6;1981年美聯儲和貨幣監理署制定了最低杠桿率標準：跨國銀行的最低杠桿率逐家確定，地區性銀行最低為5%，社區銀行最低為6%，適用于國民銀行、州會員銀行和銀行持股公司。

資本監管質量也有顯著提升，體現為資本結構的夯實、風險考量更加全面以及計量風險方法要求的提高。分子端，對資本的計量在巴賽爾協議Ⅲ的要求下剔除了商譽、債務工具、貸款和應收款、股票、自用資產和投資性資產的未實現損益等，較大力度地夯實了核心一級資本，而《多德-弗蘭克法案》也要求大型銀行在5年內將信托優先債券從一級資本中逐步剔除;分母端，對風險的考量則是由巴塞爾協議Ⅰ僅考慮信用風險擴大到市場風險、操作風險以及利率風險。對于計量風險方法的要求也有提高，美國核心銀行從2009年開始實施高級法計量風險。

隨著美國經濟復蘇，美國銀行通過擴大利潤留存主動增加資本，行業核心一級資本充足程度漸趨夯實，核心一級資本充足率從2008年的7.5%上升至2019年的9.7%，增幅為30%，總資本充足率從2008年的12.8%提升至2019年的14.6%。資本抵抗風險能力大幅增強（見圖8）。

不良資產和撥備角度：抗風險能力提升

從不良資產情況看，2008年以來銀行業對不良資產的處置消化以及信貸結構的調整使得整體抗風險能力提升。美國銀行業經營狀況受經濟周期波動影響顯著，不良資產的暴露處置也相對及時，不良率在一定程度上能夠較為真實地反映行業的資產質量情況。經過2008年危機后，行業及時處置不良資產，當前不良率已恢復至危機前的低位。截至2018年，銀行業整體不良率為0.91%，不足1個百分點。同時，美國銀行業自危機后降低了房地產信貸占比，增配受經濟周期波動影響較小的個人信貸。假設此次流動性危機擴散到信用危機，各行業有風險的信貸在總貸款中的占比變動幅度與2008年變動幅度相當（有風險的信貸以逾期90天以上為主），基于當前的信貸結構，測算可得風險信貸占比將上升2.14個百分點，較2009年2.47%的升幅降低了0.33個百分點，行業對風險的抵抗能力有所提升（見圖9）。

行業撥備對風險信貸覆蓋程度的提高同樣反映行業安全邊際的提升。行業整體提升幅度為40%～100%，當前覆蓋率水平為110%～150%，其中資產規模在1億～100億美元的中小型銀行提升最多，提升幅度達100%（見圖10）。

銀行盈利角度：持續性好于2008年

金融危機發生前，銀行業一直保持較高的收益，一方面源自其高杠桿，另一方面則是在杠桿推動下的商業銀行和資本市場相關創新業務快速發展，交易業務收入和手續費收入顯著增加。危機對銀行盈利能力造成較大程度的影響。但是2016年以來，隨著美國經濟的復蘇，美聯儲開啟加息和縮表進程，同時監管放松和減稅政策推動，銀行盈利能力有了明顯恢復，總資產收益率（ROA）和總資本收益率（ROE）指標均已超過危機前水平（見圖11-1、11-2）。

危機后ROE的穩定回升主要源自ROA的回升，在資本監管不斷趨嚴的背景下，杠桿乘數維持在平穩的水平。而ROA的上行則是來自凈利息收入、撥備計提和運營效率的共同貢獻，凈非息收入的貢獻在危機后一直保持相對穩定的水平。2008年危機后美國經濟呈現加快復蘇態勢，GDP增速超過潛在增長率，失業率降至危機以來最低水平。同時，美聯儲開啟加息和縮表進程，貨幣政策趨于正常化。貨幣環境的改善對于美國銀行業凈息差的提升產生較大影響，而銀行自身也通過調整其資產負債結構，維持其相對較高的凈息差。此外，經濟好轉伴隨著企業盈利修復，進一步推動銀行的資產質量的修復，撥備計提力度減弱，很大程度正向貢獻ROA。銀行運營效率的提升帶來營業支出的下降也是拉升ROA的重要緣由（見表2）。

在經濟下行和降息周期下，預計美國銀行業ROE會有一定程度的回落，但幅度或好于2008年。首先，在《多德-弗蘭克法案》、巴塞爾協議Ⅲ、TLAC等多種監管要求下，預計行業表內的杠桿提升空間有限。而2020年3月美聯儲再度將基準利率目標區間下調至0%～0.25%將會帶來銀行凈息差部分承壓，同時資產質量承壓帶來的撥備計提力度加大，均會造成銀行業ROA回落。但考慮銀行在結構調整緩解息差壓力方面仍有空間，同時銀行業整體抗風險能力提升下不良貸款壓力較2008年顯著降低，預計ROA和ROE的回落幅度要好于2008年。

結論：短期風險總體可控，中長期風險更應關注

2008年的金融危機是以金融系統為“圓心”向外傳導。危機的策源地是次級貸款，脆弱性來源是金融機構高杠桿，傳導和擴散載體是過度包裝與衍生的CDO、CDS等資產證券化產品，再加上評級機構的“道德風險”以及監管缺位，所形成的以兩房、貝爾斯登、雷曼相繼倒下為引爆點的“暴風驟雨”式的危機。

危機后，美國銀行業的經營模式發生改變，主要體現在杠桿降低、回歸傳統業務。2010年7月，美國推出了《多德-弗蘭克法案》，其中“沃爾克法則”對商業銀行從事自營交易進行了嚴格限制，同時系列監管也提出了有限混業、更高的資本和流動性監管、更頻繁的現場合規檢查、定期的壓力測試等要求，銀行業的監管成本顯著上升。在監管要求下，銀行風險偏好整體下移。為達到巴塞爾Ⅲ規定的資本充足率和杠桿率監管要求，全球銀行業通過發行資本工具、降低分紅比例、處置不良資產、降低資產增速，甚至收縮資產等多種手段，提高資本充足率、降低杠桿水平。其中，美國主要通過擴大利潤留存主動增加資本，同時資產端壓縮高風險資產的規模，杠桿率大幅下降。

同時，較高的監管成本也使得銀行傳統信貸中介功能得到強化。危機前，歐美大型銀行業務模式逐步由“購買與持有”轉向“發起與分銷”模式，體現為資產負債表中交易性資產和批發性負債占比上升，利潤表中凈利息收入占比下降、交易性收入占比上升。金融危機的教訓和監管政策的改革促使商業銀行重新定位經營戰略，銀行業的傳統信貸中介功能得到強化，市場最青睞的銀行模式由全能型銀行轉向零售負債型商業銀行。

綜合上文分析判斷，本輪金融體系的自身風險比2008年較小。美國大型金融機構信用風險和流動性風險要明顯小于2008年，同時抵御風險能力大幅度增加，出現“雷曼”的概率低;以對沖基金為代表的資管機構，當前杠桿率較穩定，流動性風險也隨著美聯儲及時背書而下降，隨著監管加強、透明度提升，大型對沖基金再次出現類似美國長期資本管理公司（Long-Term Capital Management，簡稱“LTCM”）事件的可能性降低，對金融系統的傳染風險不高。

但本次，美國整體經濟增長的風險加大。本輪的傳導演繹邏輯是，通過市場下跌影響“財富效應”，傳導至實體經濟，最終影響金融機構風險。2008年金融危機之后，居民金融資產中股票和基金占比提升（由2008年的38.19%提升至2018年的45.10%），本次市場快速下跌后，通過資管產品滲透到投資者，投資者承擔較大損失，通過影響“財富效應”傳導至實體經濟，加之疫情對經濟本身產生的壓力，本輪更大的風險是來自于金融體系背后的經濟的風險。美國金融體系的短期風險總體可控，更應關注美國經濟的中長期風險。

（作者系中泰證券研究所副所長、金融組負責人、國家金融與發展實驗室特約研究員）