全球價值鏈地位的測度：方法評述及研究展望

徐 姍，李容柔

（杭州電子科技大學經濟學院，浙江杭州 310018）

1 研究背景

隨著世界各國在制造業與服務業領域開展合作的多元化與深入，產品內分工催生的全球化生產網絡不斷發展，對應的全球價值鏈也隨之延伸。根據經濟合作與發展組織（OECD）2013年發布的報告顯示，全球20個主要經濟體的對外貿易中，有40%～70%的進出口貿易是全球價值鏈分工活動。當前，全球價值鏈正進入新一輪調整升級周期，發達國家憑借技術優勢和政策導向，努力維持鏈主地位，而發展中國家也試圖在自主創新和后發優勢的推動下打破固化狀態，力求梯度性轉移和價值鏈攀升。

改革開放40年來，中國積極融入全球價值鏈分工體系，已成為世界第二大經濟體和貿易大國，雖然參與規模日益擴張，但嵌入深度有限，大多仍處于價值鏈低端。2016年，商務部等7部門聯合下發的《關于加強國際合作提高中國產業全球價值鏈地位的指導意見》提出了促進國際合作、提升中國產業全球價值鏈地位的發展方向和政策構想。因此，準確測度中國產業參與全球價值鏈的嵌入位置、探索經濟新常態下攀升價值鏈的路徑成為了當務之急。

2001年以來，國內外學者對全球價值鏈展開了大量的研究，從現有文獻來看，鑒于產業屬性的異質性、數據來源的系統性以及指標適用范圍的差異性，對各類產業嵌入全球價值鏈位置的測度結果不盡相同，如何量化一國（產業）在全球價值鏈中的具體嵌入位置尚未形成統一的測度標準，因此，本文以2004—2018年期間全球價值鏈的相關研究為梳理對象，在闡釋其知識發展脈絡的基礎上，重點厘清當前國外使用頻率最高、影響最為廣泛的5個全球價值鏈地位的測度方法，通過對比和評述幾大主流方法的測算思想與運用情況，進一步展望該領域未來的研究方向。

2 全球價值鏈研究發展脈絡與現狀

2.1 全球價值鏈的內涵發展

自20世紀60年代價值鏈分工逐漸盛行，國內外學者就開始聚焦于價值鏈的研究上。20世紀80年代，哈佛大學商學院的Porter教授［1］25-29首次提出“價值鏈”概念，認為企業是設計、生產、銷售、運輸和輔助產品生產過程的集合體，通過一連串互不相同但又相互關聯的增值活動共同創造利潤，從而形成企業的價值鏈。這一概念側重于從微觀分析競爭優勢與價值增值，認為企業視角的價值鏈構建在于形成一系列不同但又緊密相關的增值活動。隨后，Kogut［2］在研究國際戰略優勢時，突破性地提出了“價值增值鏈”，認為價值增值鏈是由技術、原料與勞動力等投入活動的相互融合，生產出最終商品，并通過市場交易實現商品的最終價值。與Porter［1］25-29的價值鏈理論相比，價值增值鏈理論更強調企業的垂直分工和全球范圍的再配置。

20世紀末，針對商品的全球化生產和增值，Gereffi［3］提出了“全球商品鏈”的概念，認為產品從設計生產到銷售，由世界不同的產業組織協作完成，構成一個完整的全球商品分工體系。全球商品鏈包含生產者驅動和購買者驅動兩種類型，是建立內在組織化的網絡系統，應著重關注投入-產出結構、政治結構、領域性結構和制度結構4個領域。Gereffi等［4］出版的專著《價值鏈的價值：全球化收益的傳播》標志著全球價值鏈理論體系和框架的基本形成。Gereffi［5］率先對“全球價值鏈”（global value chain）的概念進行界定，提出全球價值鏈是參與分工和貿易的全球范圍內，為創造并實現某種商品或服務的價值而連接生產、銷售直至回收處理等全過程的跨企業網絡組織，包括所有參與生產銷售活動的組織及其價值、利潤的分配；而學術界應用最為廣泛的全球價值鏈的定義由2002年聯合國工業發展組織(UNIDO)提出，即全球價值鏈是指世界范圍內為了能夠實現商品或者是服務的價值，通過連接生產、銷售、回收處理等過程而形成的一種全球性跨企業網絡組織，這一過程涉及到原料采集、運輸、半成品和成品的生產和分銷以及消費和回收處理。全球價值鏈內涵的研究發展演進過程如圖1所示。

圖1 全球價值鏈內涵研究的發展進程

2.2 全球價值鏈相關研究現狀

為保證研究數據的權威性和代表性，綜合數據可獲性，本文在中國知網數據庫中，以“全球價值鏈”為關鍵詞，并有針對性地選取了中文社會科學引文索引（CSSCI）來源期刊進行搜索，獲得了2004—2018年收錄的1 570篇全球價值鏈相關文獻（其中包含207篇全球價值鏈地位。以下簡稱“樣本”或“樣本文獻”），以此來進行現狀研究和計量可視化分析。

2.2.1 文獻數量分析

2004年以來，全球價值鏈文獻發表數量的總體趨勢如圖2所示，從時間維度上看，自2001年“全球價值鏈”概念正式提出后，其得到的學術關注度日益增加，相關文獻發表數量歷年遞增，呈指數型增長趨勢；2015年文獻數量驟增，同比增長74.3%；此后，文獻數量持續增長，2018年高達273篇，是2014年初的3倍。全球價值鏈的研究已經成為當前國際經濟領域的重點和熱點。

圖2 樣本文獻的年度分布趨勢

2.2.2 研究主題分析

根據主題詞頻數統計，將樣本文獻按均等時間間隔分成3個階段。由表1可知，不同時期的全球價值鏈研究主題有所差異，3個階段均涵蓋企業管理、產業升級、全球價值鏈治理、全球價值鏈分工、全球價值鏈理論發展及實證研究6個共同主題，其中第二階段（2009—2013年）新增加了對國內價值鏈、戰略性新興產業、轉型升級、加工貿易的主題研究，第三階段（2014—2018年）開始側重于全球價值鏈地位測度、價值鏈升級、“一帶一路”經濟體等主題研究，而地位指數、增加值貿易、世界投入產出表本質上也是服務于全球價值鏈測度的工具及方法。從主題文獻的數量占比上看，早期的研究集中于發展機制和治理形式、發展中國家如何通過加入全球制造業價值鏈實現產業升級等方面，而后期的研究側重于發展中國家如何在全球價值鏈中實現攀升（路徑及策略）、突破價值鏈低端等。其中，第一階段（2004—2008年）以企業管理為主題的文獻占據了絕對數量，比重高達27.2%，第二階段的研究中心開始轉至產業升級，而第三階段則側重于全球價值鏈分工的探究，自此涌現了大量全球價值鏈地位測度及價值鏈攀升的文獻。隨著理論研究的日益成熟，全球價值鏈測度方法及其應用分析逐漸成為新的研究重心，制造業仍然是測度的熱點產業，服務業的測度近幾年有所上升。

表1 樣本文獻的主題詞頻數統計

2.3 全球價值鏈地位的研究趨勢與特點

2.3.1 全球價值鏈地位的研究趨勢

對全球價值鏈嵌入地位的測度是近幾年的研究重點。如圖3所示，GVC、GVCP分別代表全球價值鏈和全球價值鏈地位主題的文獻數量，GVCP占比表示前者在后者中所占的比值。不難發現在樣本文獻中，2008年初涉全球價值鏈分工地位的量化研究，2012年全球價值鏈地位的研究數量的占比逐漸增加，從2.82%增長至2018年的26.37%。進一步分析可知，由于缺乏基礎數據支持，2012之前的相關研究主要局限于理論層面（如概念界定、定性討論、案例分析等），無法對全球價值鏈的產業分工展開測度；2012年后學者們通過構建不同的指標體系，開始對全球價值鏈地位進行測度對比，側重量化分析。

2.3.2 全球價值鏈地位的研究特點

（1）研究視角方面，全球價值鏈測度理論可分為宏觀（國家、區域）和微觀（企業、產品）兩個層面，其,宏觀層面基于全球投入產出模型進行測度，微觀層面則是依托企業與海關進出口數據展開測度。

（2）測度對象方面，全球價值鏈地位的測度主要從制造業、加工工業、服務業三大產業進行探究分析，早期主要針對制造業、加工工業進行，而后期對服務業全球價值鏈的探索與日俱增，此外還有極少研究涉及農業行業。

（3）測度指標方面，全球價值鏈地位的衡量可通過垂直專業化指數、全球價值鏈地位指數、技術復雜度指數、出口價格指數、上游度指數、平均傳遞步長等多種指標進行測度，其中垂直專業化指數、全球價值鏈地位指數、上游度指數是目前學者運用最廣泛的三大指標。

（4）數據來源方面，全球價值鏈地位宏觀測度使用的數據主要來源于附加值貿易數據庫（TIVA）、世界投入產出表（WIOD）和中國投入產出表，微觀測度數據來自于工業企業數據庫、稅務數據庫和海關貿易數據庫等。由于傳統總值核算法已難以完整反映貿易和產業的發展原貌，據此，一些國際組織如OECD、聯合國貿發會議（UNCTAD）開始致力于全球價值鏈分析所需的基本數據庫構建，數據可獲得性增強極大地促進了學術界對全球產業貿易的量化分析和實證研究。

圖3 樣本文獻中全球價值鏈和全球價值鏈地位研究的統計

綜上，全球價值鏈的理念和實踐已廣泛滲透到各大經濟領域，成為國際貿易、產業經濟的研究熱點，并呈現出由理論演繹向地位量化的發展趨勢。無論是貿易增加值研究，還是產業價值鏈攀升、突破價值鏈低端的策略及路徑探究都離不開全球價值鏈地位的測度和分析，因此，本文的研究對厘清全球價值鏈的測度方法及其在相關領域的發展有著重要的作用。

3 全球價值鏈地位的測度指標及方法研究

當前，全球價值鏈地位測度體系正在不斷完善。2001年以來，國外研究中測度全球價值鏈地位的代表性方法主要有垂直專業化指數、出口產品價格指數、出口技術復雜度指數、GVC地位指數以及上游度指數。本文將對各種測度指標和測度方法進行詳細闡釋，并就各指數在國內的運用情況進行綜述。

3.1 垂直專業化指數( HIY模型)

3.1.1 測度方法

Hummels等［7］最早提出垂直專業化指數，認為垂直專業化分工是指各國中間品貿易不斷增加，跨越多個國家的垂直貿易鏈不斷延長，每個國家只在商品生產的某個或某幾個生產環節進行專業化生產的分工與貿易現象。具體的，垂直專業化指數表示行業出口中的進口產品投入價值與行業總出口額的比值。該方法的計算公式為：

式（1）中： 為垂直專業化水平； 為行業出口中的進口產品投入價值； 為行業的出口額。

用 代表行業生產中投入的進口中間品價值，以生產單位價值的出口產品與生產單位價值的非出口產品所需進口品投入價值相同為前提，用 代表行業總產值，則出口 產品需要的進口品投入價值計算公式如下：

垂直專業化指數這一指標的思想是突出進口和出口的關聯性，一國出口產品中包含的進口價值越多，說明這個國家在分工鏈上越靠近下游，與市場的距離越近。一國垂直專業化指數越高，表示該國參與國際分工的程度越深。

3.1.2 國內運用情況

文東偉等［8］結合中國國情，利用2009年OECD的投入產出數據庫，基于Hummels等［7］2001年的分析框架，測算出中國制造業細分行業的垂直分工程度，發現中國制造業垂直專業化水平較低，但是增長迅速，制造業出口增長近30%的貢獻來自國外增加值。孟猛［9］運用垂直專業化指數進行測度，基于投入產出法分離了中國進口中間品的技術含量，得到產品國內生產部分的技術含量，發現雖然中國出口的高技術產品逐年增加，但其分工地位并未得到相應改善。于津平等［10］采用改進的HIY方法對中國各行業一般貿易、加工貿易和總貿易的垂直專業化程度進行測算，以出口產品國內技術含量度量中國產業在全球價值鏈中的嵌入位置，研究表明中國參與垂直專業化分工確實提升了本國的產業價值鏈地位，其中，一般貿易對產業價值鏈有顯著的升級作用，但加工貿易卻對價值鏈升級產生了抑制作用。李跟強等［11］從增加值流轉的視角統一了國內外價值鏈的邏輯框架，從垂直專業化生產、區域再流出和增加值供給偏好3方面考察了中國各地區的全球價值鏈嵌入地位及模式，結果發現各地區在1997—2007年期間呈現由內向型垂直專業化生產往外向型垂直專業化生產的趨勢，沿海地區垂直專業化程度較內陸區域更高，參與國際分工的程度也越深。

3.2 出口產品價格指數

3.2.1 測度方法

Schott［12］最早運用出口產品價格指數對發達國家與發展中國家的全球價值鏈分工地位進行測度分析，后經Fontagné等［13］、施炳展［14］進一步修正和完善，認為出口產品價格的不同體現了國際分工地位的差異，因此，價格指數和出口價格變化可用來測度一國的全球價值鏈的分工地位。具體的，出口產品價格指數表示一個國家在一定時段內所出口商品的平均價格變化。施炳展［14］從一國出口產品與世界平均價格的差異程度給出了數學表達式：

式（3）中：rPci為c國出口產品與世界平均價格的差別程度；c、i分別為國家和產品；Pwi為世界出口i產品的價格；Pci為c國出口i產品的價格。

出口產品價格指數這一指標的思想是強調產品層面的分析，將出口產品的差異簡化為出口價格的差異。rPci值介于(1, 1)，該取值的有界性使得所有產品都能在一個標準上進行分析和比較：當rPci＜0，一國出口價格低于世界平均水平；反之，則高于世界平均水平。一般的，發達國家出口產品價格高，處于全球價值鏈高端地位；而發展中國家的出口產品價格低，處于低端水平。此外，由于產品價格的空間異質性，研究時通常先將產品進行有效分層，以客觀反映其空間價格差異，其中最常用的是價格細分維度，將同一產品在相同目標市場分為高、中、低端三大層次。

3.2.2 國內運用情況

施炳展［14］認為在同一產品內部，出口產品價格低的國家處于國際分工低端，并通過比較中國與世界平均出口產品價格的差異發現，大部分出口產品處于價值鏈低端水平，并且分工地位隨產品技術含量的增加逐漸惡化，存在一定程度的 “悲慘增長”，得出中國出口產品分工地位不僅低于發達國家，甚至低于印度，提出如何實現中國出口產品的高端攀升成為了重要課題。蒲華林等［15］舉例探討了中國零部件出口產業在國際分工中的嵌入位置，結果表明中國零部件產業貿易逆差嚴重、單位價值偏低，零部件貿易的失衡和低水平零部件進出口單位價值直觀地說明中國零部件產業尚處于全球價值鏈低端，中國制造業升級須從零部件開始。胡昭玲等［16］從產品與產品內兩個層面進行研究，認為中國2001年加入WTO后分工地位有所改善，中高技術產品的國際分工地位低于低技術產品，其中規模經濟、研發投入、良好的融資條件和制度因素及外商直接投資都是促進中國分工地位提升的重要因素。由于該方法計算過于簡單，測量結果準確度不高，大大限制了該方法的應用，因此國內學者使用較少。

3.3 出口技術復雜度指數

3.3.1 測度方法

Michaely［17］最早提出出口技術復雜度指數，后 經 學 者 關 志 雄［18］、Lall等［19］、Rodrik［20］、Hausmann等［21］加以修正和完善。出口復雜度指數是通過分析一國某產業出口商品的技術結構以衡量該產品在世界出口中地位的綜合指標，表征產品在價值鏈中的競爭力。具體的，Hausmann 等［21］將全球價值鏈地位測算分為產品、行業、國家3個層面，具體計算公式如表2所示。該指標基于一國出口商品的技術結構進行全球價值鏈地位測評。一般的，出口產品技術復雜度越高，所獲得的附加值越高、經濟發展越快，在全球價值鏈中的地位越高；反之，出口產品技術復雜度較低的國家，產品競爭力弱、所獲附加值較低，經濟發展緩慢，地位越低。

表2 出口技術復雜度指標分類及測度公式

3.3.2 國內運用情況

出口技術復雜度的GVCP測度通常分為產品、行業、國家3個層面。在產品層面上，關志雄［18］利用勞動生產率水平衡量產品技術含量，發現中國無論高端產品還是低端產品，其出口技術復雜度的世界份額均逐漸提高；在行業層面上，黃先海等［22］利用該指數測度發現，中國制造業的出口復雜度總體呈上升趨勢；在國家層面上，劉琳等［23］測度了中國1995—2011年的出口技術復雜度水平，發現指數數值逐年增大，技術復雜度不斷上升；李建軍等［24］通過改進出口技術復雜度模型，從國家、區域和產業3個維度測算得出絲綢之路經濟帶的全球價值鏈地位具有依附性、被動性、資源導向性和顯著梯度性等特征。

值得注意的是，基于該指數的測算結果存在分歧。一種觀點認為中國出口技術含量顯著上升，如樊綱等［25］根據中國出口產品結構標準劃分了高、中高、低技術產品，發現中國在中高、高技術產品的出口市場覆蓋率上表現出強勁的上升態勢，得出了中國出口技術含量得到顯著提升的結論，黃先海等［22］和邱斌等［26］利用該指數進行測度也得出了一致結論；而另一種觀點則認為中國出口技術復雜度并未實現實質性上升，如戴翔等［27］采用出口重疊指數及相對平均單位價值對OECD成員國中高收入國家的出口貿易進行度量，發現中國的高、中高技術密集型產品出口技術復雜度遠不及發達國家，與發達國家差距顯著，陳麗麗等［28］對不同國家出口到相同市場的同一產品價格進行列序測算發現，盡管中國的中低端產品復雜度呈上升趨勢，但高端產品復雜度仍在下降。

事實上，不同學者對中國出口產品技術復雜度變化趨勢存在的分歧，主要可歸于兩個方面：一是測算中國出口產品技術復雜度時是否將中國大量利用外資的實際情況納入考慮范疇；二是中國出口技術含量主要來自于自身國內增加值還是國外技術引進。

3.4 全球價值鏈地位指數

3.4.1 測度方法

Koopman等［29-31］最早提出全球價值鏈地位指數，用以衡量一國在特定部門中的全球價值鏈地位，認為即便兩國參與國際分工的程度相同，價值鏈反映出的分工地位也會有所差異，因此基于投入產出法提出了反映一國全球價值鏈地位的宏觀測度方法。具體的，GVC地位指數反映了一國某產業出口到其他國家的中間品對數值和本國該產業出口品中所包含的進口中間品對數值之差。具體公式如下：

式（4） 中：i和r分 別 為 產 業 和 國 家；GVC_Positionir為r國i產業的GVC分工地位；IVir、FVir和Eir分別為r國i產業的間接附加值出口、出口中包含的國外價值增值和總出口額；IVir/Eir和FVir/Eir分別被為GVC前向參與率指數和GVC后向參與率指數，前者表示r國i產業出口的中間產品被進口國用于生產最終產品并出口到第三國的程度，后者為出口中的國外附加值率，前者數值越大，一國該產業越處于全球價值鏈上游，后者數值越高則越趨于下游。

一國在參與全球價值鏈分工地位中同時扮演著中間投入品的供給方（以出口所包含的國外價值增值衡量）和需求方（以用間接價值增值出口衡量）兩種角色，若更多扮演著供給方的角色，則意味著該國處于全球價值鏈分工的上游。GVC地位指數值越大，表示越靠近全球價值鏈上游，國際分工地位越高；反之，指數值越小，表示越靠近全球價值鏈下游，分工地位越低。

3.4.2 國內運用情況

根據數據來源的差異，國內學者主要從TIVA數據庫和WIOD數據庫對全球價值鏈分工地位進行量化分析，其中對WIOD數據庫的運用情況較多。

根據測度內容的不同，GVC地位指數的全球價值鏈位置探究通常基于整體、細分行業、國際比較3個層面進行。在整體和細分行業上，周升起等［32］運用該指數測算發現中國制造業整體分工地位處于較低水平，呈現“L”型演變特征，勞動密集型部門的分工地位明顯高于資本、技術、資源密集型部門；劉琳［33］測度了1995—2011年中國整體及3類技術制造業行業的全球價值鏈分工地位，研究表明中國整體GVC地位指數為負，處于價值鏈低端地位，3類技術制造業的動態演變特征不盡相同：低技術制造業在國際分工中的地位穩步攀升并逐漸靠近上游位置，而中高技術制造業的嵌入位置呈現波動下降走勢。在國際比較上，吳博文［34］基于WIOD數據庫結合編碼協調制度（HS制度），對比了中國及其主要貿易國家和地區（美國、印度、歐盟、日本、韓國）在不同產業之間附加值貿易水平的高低，發現雖然中國已在全球價值鏈中占據了相當地位，但相比發達國家和地區仍有較大攀升空間，向價值鏈高端結構轉換是一個循序漸進的過程。

此外，還有從3個層面進行系統測度的情況，如吳博文［35］結合Koopman［29-31］的兩個指數測度了14國35個細分行業的全球價值鏈參與程度及分布位置，得出結論為：在參與程度上，新興經濟體較發達國家的參與程度更高；在分工地位上，發達國家在研發、設計環節等高技術行業占據絕對優勢，而新興經濟體則依靠勞動力和資源稟賦在低、中技術中占據上游位置；從細分行業上，中國的中低技術行業存在全球價值鏈參與程度和上游度的比較優勢，而在高技術行業中則處于比較劣勢。此外，黃光燦［36］同樣從整體、細分行業、國際比較3個層面對中國制造業的全球價值鏈地位和參與程度進行探究分析，得出中國整體上制造業參與程度較深、分工地位總體較低但存在攀升趨勢、呈現“右偏V”式發展態勢，行業間差異明顯，結論基本一致。

3.5 上游度指數

3.5.1 測度方法

Antràs等［37］率先展開上游度指數研究，提出了上游度概念：某一行業到達最終使用的平均距離，即一國產品到達最終需求之前所經歷的生產階段數。對應的，上游度指數是用于度量產品與最終需求間距離（即全球價值鏈長度）的指標，具體測算公式如下：

式（5）中：Dim和Djn分別為m國i產品和n國j產品的上游度指數；gimjn為m國i產品作為中間投入品銷售到n國j部門的價值在i產品產出價值中的占比。

在開放狀態下，考慮到產業的進出口額和存貨量，需要對gimjn的計算公式進行調整，即：

式（6）中：Yj、Xi、Mi、Ii分別為總產出、出口、進口和存貨；dij為j產業產出增加一美元所引起的i產業投入需求的增加量，即直接消耗系數；dijYj為投入產出表中第i行、第j列數值該年度生產j產品所需投入的i產品價值。

將式（5）表示為向量形式，即D=u+G·D，其中：D為各部門上游度列向量；u為單位列向量；G為元素為gimjn（存貨調整后）的方陣，通過式（6）計算可得到，然后移項合并，即可得到上游度的測算方法D=(I-G)-1u，這也成為生產工序上游度的主流測度方法。

上游度指數用一國承擔的中間品生產環節與最終產品環節之間的“距離”以衡量該國在全球價值鏈中的地位。上游度指數越大，說明該行業距離最終需求越遠，越趨于整個生產環節的上游，其全球價值鏈地位越低；上游度指數越小，說明這一行業到最終需求之間的距離越近，其在國際分工中的地位越高。

3.5.2 國內運用情況

國內早期對上游度指數的運用主要集中在省份層面，如劉洪鐸［38］使用行業上游度指標衡量了北京市42個行業的分工地位，發現絕大多數行業呈現出不同程度的上升態勢，部分二三產業體系的行業分工地位略有下降，融入國際分工體系程度不一，分工地位低于上海。2016年后的研究逐漸轉向國家和地區的對比分析上，如何祚宇等［39］基于WIOD測度了全球41個經濟體的上游度，發現全球價值鏈長度及復雜程度顯著增加，總體上，中國長期處于價值鏈上游位置，并出現進一步上游化趨勢，此外，中國與印度、巴西的產業結構高度相似，仍處于較低水平；陳曉珊［40］對比分析了1995—2011年中日兩國全球價值鏈中的嵌入地位，得出2003年以前中國全球價值鏈地位向低端轉移的原因是行業間效應，此后向價值鏈高端地位轉移的動因是行業內效應，而日本在推動轉向價值鏈高端環節時，行業間和行業內效應幾乎發揮著同等作用；鄧光耀等［41］利用WIOD測算了2000—2014年中國和43個世界主要國家或地區的行業上游度，發現中國大部分行業的上游度較高，處于全球價值鏈低端地位，而美國大部分行業的上游度較其他國家平均值較低，處于價值鏈高端地位。此外，有部分學者將上游度指標改進為下游度指標測算一國在全球價值鏈中的位置［42-43］，本質上仍是上游度指數的測度思想。

3.6 其他指標和運用情況

除了以上使用頻率較高的全球價值鏈地位測算指標外，現有研究中還存在其他幾種定量指標，如，Wang等［44］運用出口商品結構相似度指數測度對比了發達國家與發展中國家的產業在全球價值鏈中不同嵌入位置，進而探究一國產業與全球價值鏈高端節點上的相對距離；涂穎清［45］利用顯性比較優勢（RCA）等指數對中國制造業的國際競爭力及全球價值鏈地位進行產業結構升級研究；林桂軍等［46］用中間品出口相對價格和Kaplinsky等［47］升級指數測算了中國裝備制造業的全球價值鏈分工地位和發展趨勢，結果表明中國較發達國家的地位差距逐漸縮小；胡昭玲等［48］以貿易增加值測算了中國制造業的國際分工，認為中國制造業在低技術行業占據主導，在中高技術行業獲利較少；倪紅福［49］從增加值傳遞的角度拓展定義了增加值平均傳遞步長（VAPL），并進一步發現廣義VAPL幾乎包羅了現有文獻中有關全球價值鏈位置測度的各類指標。

4 全球價值鏈地位測度指標述評

4.1 全球價值鏈地位測度指標對比

全球價值鏈地位測度的五大指標總結歸納如表3所示。其中，指垂直專業化指數是最早被提出來的全球價值鏈地位測度指標，適用于宏觀層面分析，強調出口與進口的關聯性，該指數催生了世界投入產出表的誕生，并為統計對外貿易中的出口總量提供了新視角；出口產品價格指數是操作過程最簡潔直觀的全球價值鏈地位測度指標，將出口產品的差異簡化為出口價格的差異，為全球價值鏈地位測度提供了新思路；出口技術復雜度指數是運用時間跨度最長的全球價值鏈地位測度指標，為各國出口產品勞動生產率、技術復雜含量、產品競爭力等方面的研究提供了可能性；GVC地位指數則是使用頻率最高的全球價值鏈地位測度指標，適用于宏、中、微觀測度，具有較強說服力和適用性，對世界各國貿易增加值核算的發展有促進作用；上游度指數則是近幾年較新的測算指標，主要探究產品與最終需求的距離，或一國（部門）產品在價值鏈中的參與程度以及中間品貿易繁榮情況，適用于全球價值鏈分工地位演進趨勢的國際對比。此外，其他測度指標還包括平均傳遞步長（VAPL）、各國價值增值/出口（VAX）、凈貿易指數（NET）測度法、全球價值鏈指數與RCA指數結合、Kaplinsky升級指數和中間品相對出口單價綜合衡量和增加值平均傳遞等。

表3 全球價值鏈測度的五大指標

表3 （續）

4.2 全球價值鏈測度方法的局限性

盡管五大指標能較好地測度全球價值鏈的嵌入位置，但仍然存在各自的局限性，正確認知各種測度方法使用的局限性有助于未來完善和規范價值鏈地位測度的標準。

4.2.1 垂直專業化指數

垂直專業化指數的精確程度須建立在兩大假設之下：（1）一國用于出口的產品與本國內銷的產品對于中間品的需求偏好一致；（2）一國生產的所有出口產品均由中間品最終加工而成。前者不能適用于所有國家，這與不完全開放市場、貿易保護主義、加工貿易盛行的現狀不符，而后者則沒有考慮到同時作為最終產品進口國和原材料出口國的可能條件。強假設條件使得指標測度難以與現實相吻合，而且該測度過程沒有運用到真正意義上的全球價值鏈數據庫，因而其實踐效果與參考價值有限。

4.2.2 出口產品價格指數、出口技術復雜度指數

出口產品價格指數和出口技術復雜度指數的共同點在于，都是產品層面的價值鏈地位測度指標，將出口產品的差異簡化為價格差異。出口產品價格指數測度方法雖操作簡便，但計算方法過于單薄，會影響結果準確性；而出口技術復雜度指數缺乏在技術和功能升級上的進一步解釋，局限于產品層面的企業價值鏈升級研究，難以回答全球價值鏈增值環節的具體部位、出口增值能力等關鍵性問題。然而，現實情況是同類產品的價格存在空間異質性，測算產品技術含量時的價格信息不容忽視，若僅考慮出口國的收入而疏忽同一產品出口不同區域時存在較大的價格差異，可能導致低端市場的同類產品技術含量被高估，反之則低估高端市場的產品技術含量，因此，需要將產品的價格信息和技術含量有效結合，從而更客觀地反映產品的質。

4.2.3 GVC地位指數

GVC地位指數只考慮了一國產業出口中的外國上游進口中間品增加值和進口國用于下游成品組裝而出口的上游中間品增加值，但未將更加下游的物流配送、市場營銷及售后服務等環節的增加值納入考慮，導致測度結果造成偏差。WIOD數據庫作為該指標體系的重要數據來源，因其統計周期過長（5年一次），在很大程度上限制了時間變化趨勢的全球價值鏈地位測度相關分析，而且其中最大細分類目是行業數據，無助于探究企業異質性與貿易增加值之間的內在聯系，將全球價值鏈地位局限于國家視角的宏觀測度。

4.2.4 上游度指數

上游度指數的不足主要來源于其兩個假設：（1）將相鄰生產階段之間的距離視為等間距“1”；（2）國內自產自銷和進出口情況下的行業間投入產出均視為一致。然而在當前的各種社會生產活動中，各產業在價值鏈上的距離都不相同，不同產業特征各異，其創造的價值也不盡相同，這導致不同產業附加值存在差異，前提假設與實際差距過大，因此，部分學者運用上游度指數進行地位測度時會結合現實作出合理改進［50-51］。

5 總結與研究展望

本文梳理了2004—2018年期間全球價值鏈及其地位研究的發展脈絡，通過分析現狀和趨勢，發現當前全球價值鏈的研究呈現出由理論演繹向實證量化的趨勢，并通過對比和評述測度范圍最廣、引用頻率最高的五大全球價值鏈地位測度方法的特點與局限，為未來全球價值鏈地位測度的指標篩選，以及在國際分工下探究產業升級、價值鏈攀升提供參考借鑒。雖然現有研究為全球價值鏈地位的測度提供了許多理論基礎和實證借鑒，但仍存在各種局限，如前提假設脫離現實、數據更新時滯嚴重等，需要進一步完善，因此，本文最后從產業結構、測度指標、研究范圍、數據庫建設等方面展望未來的研究方向。

5.1 側重服務業全球價值鏈的研究

現有研究集中于制造業全球價值鏈的構建，如制造業價值鏈的發展機制和治理形式、如何通過制造業加入全球價值鏈實現產業升級等，針對服務業全球價值鏈的探討非常分散且文獻較少。鑒于高附加值低能耗的新型服務產業大規模發展，未來可從服務業的特征出發，探討其價值鏈內涵和測度，在構建服務業的價值鏈模式時可將服務研發、流程設計、服務生產要素、售后等環節納入全球分工網絡分析框架。

5.2 科學選擇和改進測度指標

現有研究對于測度模型的運用大多是照搬套用，而現實研究中產業屬性存在異質性，例如，服務業具有非實物性、不可儲存性和生產消費同時性，和制造業有著截然不同的生產流程和特征，而波特價值鏈理論的初衷就是針對制造業分析的，簡單地套用該理論至服務業顯然不妥，兩者須有所區分。因此，未來測度價值鏈地位時應結合現實，分析不同指標的特點及局限性，有針對性地從研究對象、適用范圍、產業類型、數據來源等方面權衡利弊，科學篩選測度指標并作適當改進。

5.3 強化基于微觀企業和中觀產業的全球價值鏈探究

現有價值鏈文獻多數集中于宏觀和中觀視角，而基于微觀層面的企業研究較少；而在微觀研究中，學者通常側重主導企業、忽略非主導企業，并且假設地位相近的企業會以類似方式參與價值鏈的不同環節，這違背了企業的異質性。因此，未來研究應著眼于微觀企業和中觀產業的分析探討，微觀數據可以通過配合企業調研、大數據研究等方式進行數據質量的優化以提高精讀。互通宏微觀測度方法，兩種方法的互相收斂可能成為未來的發展趨勢。

5.4 加強基礎數據庫建設

雖然WIOD、TIVA等基礎數據庫的完善與發展為全球價值鏈的量化分析提供了數據基礎，但測度指標中的數據通常無法直接獲取，而現有文獻大多直接略寫測度細節和計算思路，導致測度指標與數據庫中的數據對應關系模糊，從而影響測度結果的可信性；此外，企業數據嚴重缺失，基礎數據庫更新周期較長、分類標準脫節、統計口徑不一等都將阻礙全球價值鏈地位的研究進程。因此，未來研究在豐富數據獲取渠道的同時應注意標準化、一致化中國投入產出表與WIOD數據庫的貿易增加值數據。一方面，建立一致的分類標準，進一步細分產業、產品的類別，尤其是加工貿易和服務外包突出行業，統計數據之間銜接一致；另一方面，科學規范使用各項數據，明確測度指標與數據庫中數據的對應關系，獲取高質量數據，全方位、多視角地探討，以推動全球價值鏈研究的蓬勃發展。