內部控制缺陷整改后企業高管腐敗程度降低了嗎？

池國華,朱俊卿,郭芮佳,鄒威

基金項目： 國家自然科學基金面上項目（71772089）、江蘇高校“青藍工程”資助計劃（2018）、南京審計大學預研基金項目（18ZDYY002）

作者簡介： 池國華（1974—），男，福建長汀人，博士，南京審計大學教授，東北財經大學會計學院博士生導師，研究方向：內部控制、政府審計與財務管理。

摘 要：以內部控制缺陷的動態整改為切入點，以2007-2017年上市公司為研究樣本，實證檢驗內部控制缺陷發生整改和整改及時性對高管隱性和顯性腐敗的影響，并區分缺陷認定標準嚴格程度與缺陷異質性做了進一步分析。結果表明：相比未整改公司，整改公司的高管隱性腐敗程度更低，但顯性腐敗程度短期內沒有明顯變化;整改所耗時間越長，隱性腐敗程度增長越快，顯性腐敗的發生概率越高;僅在內部控制缺陷認定標準較為寬松以及存在公司層面內控缺陷的樣本中，內控缺陷整改前后，高管腐敗程度才有明顯變化。

關鍵詞：內部控制缺陷整改;內部控制缺陷認定標準;內部控制缺陷異質性;隱性腐敗;顯性腐敗

中圖分類號：F275 文獻標識碼： A 文章編號：1003-7217（2020）03-0079-09

一、引 言

高管腐敗不管是對國有企業還是民營企業來講都是不可容忍的事情。雖然近幾年國有企業和民營企業的反腐力度在不斷加大，但是腐敗現象仍然層出不窮。自2019年以來，相繼發生多起企業高管腐敗事件，其中美團和360甚至在同一天曝出高管受賄。可見，企業高管腐敗治理問題仍然值得進一步深入研究。

現階段，針對高管腐敗治理問題主要有兩種思路：事前預防和事后懲治。從腐敗治理的預期效果來看，事前預防要好于事后懲治。一方面，事后懲治雖然能夠起到對涉案高管的懲罰作用，但是事后對涉案高管的懲罰并不一定能完全彌補企業因高管腐敗而產生的損失，就算是經濟上的有形損失得到了彌補，但是無形損失仍然存在，比如公司聲譽的損失、上下游供應鏈關系的損失以及誠信上的損失等。另一方面，盡管事后懲治對未涉案高管具有一定的震懾作用，但是并不能夠保證其他高管就一定不敢腐，當利益的誘惑足夠大時，總有人甘冒風險“火中取栗”。而事前預防則不然，主要是防患于未然，通過合理的制度設計約束與監督高管的自利性行為，使之不能腐也不想腐，從而使公司能夠避免遭受各種形式的無謂損失，這與事后懲治具有本質上的不同，是解決高管腐敗問題的根本之策。

事前預防的根本在于制度的合理建設。對于企業來講，內部控制制度作為組織治理體系中“沉底蓋邊”的基礎性和保障性環節[1]，最為重要的功能之一是防錯糾弊。從我國內部控制制度的建設歷程來看，早在1999年新《會計法》頒布之時，就開始將內部控制作為加強會計監督的主要手段。此后一段時期內，我國政府多個部門陸續出臺并更新了與內部控制相關的規范和指引，而防范舞弊始終是政策制定的一個重要導向。2006年，上交所與深交所先后發布了針對所轄上市公司的內部控制指引，兩大指引都仿照美國COSO內部控制模式，將“確保公司行為合法合規”作為內部控制的一項目標。2008年與2010年，財政部牽頭制定的《企業內部控制規范——基本規范》及配套指引相繼正式發布，防范舞弊仍是其中的重要內容。首先，從目標導向上看，規定內部控制包含五大控制目標，其中合規目標、報告目標及資產安全目標均在不同程度上回應了企業防范治理舞弊與其他違規行為的要求;其次，從機制設置上看，要求將建立反舞弊機制作為信息與溝通的重要內容。隨著內部控制規范和指引的不斷完善，以及在各類企業中的強制實施，與高管腐敗相關的內部控制研究也隨即出現。然而，現有研究主要集中在靜態對比內部控制質量差異所導致的高管腐敗程度差異，其本質是內部控制總體質量下的高管腐敗差異，忽視了內部控制質量邊際改善以及改善效率對高管腐敗程度的影響，即內部控制缺陷由發生到整改完成①以及整改時間長短的不同，高管腐敗程度的差異。相對而言，從內部控制質量邊際改善及改善效率的視角分析其對高管腐敗的影響更能準確地捕捉到內部控制制度對高管腐敗影響的因果關系。

基于此，選取2007-2017年滬深A股公開披露內控缺陷的上市公司為樣本，區分高管隱性腐敗和顯性腐敗，探究內控缺陷的整改及整改及時性對高管腐敗的治理作用。另外，考慮到不同公司內部控制缺陷認定標準的不同，以及公司層面缺陷與會計層面缺陷的異質性，還區分了不同內控缺陷的認定標準與缺陷性質，就內控缺陷發生整改及整改時長對高管腐敗治理效果的差異進行進一步研究。

總體而言，從內部控制缺陷整改的動態視角分析內部控制對企業高管腐敗的治理作用，目的是揭示制度改善與腐敗治理之間的內在邏輯關系;同時考慮內部控制缺陷整改效率、認定標準以及缺陷的異質性展開細化研究，以期能夠挖掘出制度改善的重點與方向，為深化制度反腐工作提供可行的思路。

二、理論分析及研究假設

（一）內部控制與高管腐敗

現階段，我國已經基本確立了腐敗治理的制度邏輯。在這一背景下，內部控制制度作為微觀組織內部的基礎性管控制度受到眾多學者的關注。關于內部控制治理高管腐敗的內在邏輯，從腐敗的本質出發，大致歸納為以下兩種觀點：其一，基于腐敗行為的委托代理觀。認為高管腐敗本質上是高管為謀取個人私利而濫用代理權的行為，屬于代理問題的一種，而內部控制的產生就是為了解決經理人與股東的利益不一致引發的各種委托代理問題，其中也包括高管腐敗。其二，基于腐敗行為的尋租觀。認為高管腐敗是高管憑借手中握有的權力，以非生產性的尋租活動取代生產性的尋利活動來為自身謀取利益，而內部控制之所以能夠抑制腐敗，其原因在于能夠有效約束權力的運用。一方面，內部控制制度強調依托于流程進行控制，通過流程的合理設計限制權力運用的空間;另一方面，內部控制強調權責的分配，通過制衡與監督使得任何管理者不能凌駕在權力之上[2，3]。總之，內部控制治理高管腐敗的內在邏輯可以概括為：通過對代理權施加制約與限制，進而抑制權力濫用引發的腐敗行為。

從內部控制質量的度量視角看，現有關于內部控制與高管腐敗的相關研究可以分為正向度量和反向度量兩個方面：其一，正向度量是指采用綜合評價指數來衡量內控質量，在此基礎上，學者們還引入了一系列調節變量，進一步分析不同情境下內部控制與高管腐敗之間的關系，具體包括媒體關注、產權性質、高管學歷水平等高管背景特征等[4-6]。其二，負向度量是指采用公司披露的內控缺陷來反向衡量內控質量，雖然是以內部控制是否存在缺陷來度量內控質量，但本質與正向度量并無區別，只是從另一個角度說明內部控制的總體水平。該類研究認為，內控缺陷意味著控制流程上的漏洞，給了高管腐敗的空間[7]。Ashbaugh-Skaife等研究發現，與未披露缺陷的公司相比，披露內控缺陷的公司其應計質量更低[8]。此外，內部控制存在缺陷也意味著公司治理水平的低下[9，10]，弱化了董事會、外部審計等治理主體對強勢高管的制衡與監督。可以看出，已有研究對內部控制從正向度量和負向度量都進行了探究，但是本質上都是基于內部控制質量的總體水平分析高管腐敗程度的差異。而本文則嘗試從內部控制質量邊際改善的視角分析高管隱性腐敗和顯性腐敗水平的變化，并進一步考慮缺陷整改及時性、缺陷認定標準的不同及缺陷的異質性可能產生的影響。

（二）內部控制缺陷整改與高管腐敗

一個完整的內控缺陷整改過程主要包括三個環節：首先，對企業現有的內部控制制度進行重新測試與評估，識別出內部控制缺陷的性質，并分析其產生原因，這是整改的基礎;其次，在確定缺陷性質的基礎上對內部控制缺陷進行整改;最后，公告內部控制缺陷整改結果。內部控制缺陷整改過程其實是修補內部控制制度漏洞的過程，而制度漏洞恰恰為企業高管實施腐敗行為提供了空間與機會。當內部控制制度中存在的漏洞被修復后，高管實施腐敗的潛在成本相當于被提高了，所以，不僅能夠使高管“不能腐”，也使其“不想腐”。另外，內部控制整改結果的披露能夠引發外部投資者的注意，進一步強化對內部管理者的監督，對潛在的高管腐敗行為形成了外在約束，從而使高管“不敢腐”。

根據現有研究，高管腐敗大致分為兩類：隱性腐敗和顯性腐敗[11]。前者主要是指奢靡的在職消費，后者包括貪污、受賄、挪用公款、職務侵占等違法違規行為。從其定義可以看出，與隱性腐敗相比，顯性腐敗是一種明顯觸犯法律的行為，是權力異化的一種極端表現形式，其后果也更為嚴重。更重要的是，顯性腐敗的發生折射出的是內部控制制度中整體基礎架構方面的問題。國有企業一把手在高管侵占型職務犯罪中的比例越來越高，其核心原因是權力制衡的缺失[7]。權力制衡機制缺失的背后往往反映的是權力配置不恰當以及薪酬激勵不相容等公司治理結構中深層次的問題。Bedard等將其形容為“普遍性”，它決定了公司內部控制的工作基調，是建立與實施內部控制的基礎，影響著組織內所有人員的控制意識和控制行為。一旦這些基礎性問題發生，其整改可能意味著整個架構的重建和恢復，因此，這類缺陷的整改過程更為復雜和耗時[12]。Hammersley等研究發現，基礎架構類缺陷的整改工作耗費的資源更多，成功率較低[13]。比如，假設某公司的“三重一大”制度未能有效執行，此時披露出來的內部控制缺陷體現為控制制度執行不到位。那么，在隨后的整改過程中，公司可能對相關議事流程等顯性指標進行補充完善，之后即宣布整改工作完成。但是，很有可能由于高管強勢的工作作風使得該內控存在的問題并沒有隨形式上的修補而立即消失，整個公司內部控制中基礎性問題的修復仍然需要經過較長的時間才能在實質上完成。總之，顯性腐敗的治理優化可能需要內部控制基礎性架構的徹底改善，導致制度整改的治理效果滯后，所以，會弱化缺陷整改與顯性腐敗治理之間的相關性。基于以上分析，提出研究假設1。

H1a 在其他條件相同的情況下，與內部控制缺陷未整改的公司相比，整改公司具有更低的高管隱性腐敗程度。

H1b 在其他條件相同的情況下，內部控制缺陷整改公司與未整改公司相比，高管顯性腐敗發生的概率沒有明顯差別。

進一步，關注內部控制缺陷整改的及時性對高管腐敗可能的影響。Goh認為整改及時性與公司治理水平有著直接關系，董事會整體規模較大時，缺陷的整改效率也較高，即公司更傾向于及時地整改缺陷[14]。反之，如果缺陷整改耗費的時間長，尤其是重大缺陷及公司層面的缺陷長期得不到修復，則企業滋生隱性腐敗與顯性腐敗的風險都將大大提高。在此，采用內部控制缺陷的整改時長來衡量整改及時性，據此提出研究假設2。

H2a 在其他條件相同的情況下，內部控制缺陷整改所耗費的時間越長，高管隱性腐敗程度越高。

H2b 在其他條件相同的情況下，內部控制缺陷整改所耗費的時間越長，高管顯性腐敗發生的概率越高。

三、研究設計

（一）樣本選取與數據來源

以滬深兩市A股上市公司中披露內控缺陷的非金融保險類公司為研究樣本，研究期間為2007-2017年。在剔除了ST公司和數據缺失的公司之后，共得到886個樣本觀測值。需要說明的是，在假設H2a和H2b的檢驗中，由于涉及的是一個完整的內控缺陷整改事件，樣本觀測值數量略有減少，為792個觀測值。有關內控缺陷整改事件的定義詳見變量度量部分中內部控制缺陷整改及整改時長的表述。本文顯性腐敗數據根據新聞網站手工搜集，內控缺陷數據來自迪博內部控制指數數據庫，其他數據均來自CSMAR數據庫。另外，對所有連續變量按照上下1%的標準進行Winsorize縮尾處理，以消除異常觀測值可能對結果產生的干擾。

（二）變量度量

1. 高管隱性腐敗。高管隱性腐敗一般被定義為高管的超額在職消費（Overperk）。參照Luo等和權小鋒等[15，16]的研究，采用以下模型對其進行計算：

PerkstAssetst-1=β0+β11Assett-1+β2ΔsalestAssetst-1+

② 需要說明的是，葉建芳等（2012）將受證監會處罰、被出具非標審計意見也算作內部控制缺陷的范疇，由于本文顯性腐敗的定義包含了受證監會處罰中涉及高管職務犯罪的部分，因而可能會存在因變量與自變量包含共同因素的問題，所以本文對內部控制缺陷的界定為僅限于兩類報告披露缺陷的定義。

③ Chen等（2017）統計2004-2012年美國公司數據得出的對應值為1.3年。

參考文獻：

[1] 尹律，徐光華. 關于行政事業單位內部控制信息披露的探討——基于國家治理的視角[J]. 審計研究，2015（4）：74-79.

[2] 胡明霞， 干勝道.管理層權力、內部控制與高管腐敗[J].中南財經政法大學學報， 2015（3）： 87-93.

[3] 周美華， 林斌， 林東杰.管理層權力、內部控制與腐敗治理[J].會計研究， 2016（3）： 56-63.

[4] 楊德明， 趙璨.內部控制、媒體曝光率與國有企業高管腐敗[J].財務研究， 2015（5）： 66-73.

[5] 牟韶紅， 李啟航， 陳漢文.內部控制、產權性質與超額在職消費——基于2007-2014年非金融上市公司的經驗研究[J].審計研究， 2016（4）： 90-98.

[6] 李連華.內部控制、學歷水平與高管腐敗：理論框架與實證[J].財經論叢， 2017（6）： 69-78.

[7] 張蕊.企業高管侵占型職務犯罪的會計調查及防范[J].會計研究， 2011（11）： 35-39.

[8] Ashbaugh-Skaife H， Collins D， Kinney W， et al. The effect of SOX internal control deficiencies and their remediation on accrual quality[J]. The Accounting Review， 2008， 83（1）： 217-250.

[9] Krishnan J. Audit committee quality and internal control： an empirical analysis[J]. The Accounting Review， 2005， 80（2）： 649-675.

[10]Doyle B， Ge W， McVay S. Determinants of weakness in internal control over financial reporting[J]. Journal of Accounting and Economics， 2007， 44： 193-223.

[11]徐細雄， 劉星.放權改革、薪酬管制與企業高管腐敗[J].管理世界， 2013（3）： 119-132.

[12]Bedard J C， Hoitash R， Hoitash U， et al. Material weakness remediation and earnings quality：a detailed examination by type of control deficiency[J]. Auditing： A Journal of Practice and Theory， 2012， 31（1）： 57-78.

[13]Hammersley S J， Myers L A， Zhou J. The failure to remediate previously disclosed material weakness in internal controls[J]. Auditing： A Journal of Practice and Theory， 2012， 31（2）： 73-111.

[14]Goh B W. Audit committee， board of directors， and remediation of material weaknesses in internal control[J]. Contemporary Accounting Research， 2009（26）：549-579.

[15]Luo W， Zhang Y， Zhu N. Bank ownership and executive perquisites： new evidence from an emerging market[J]. Journal of Corporate Finance， 2011， 17（2）： 352-370.

[16]權小鋒，吳世農，文芳. 管理層權力、私有收益與薪酬操縱[J]. 經濟研究，2010（11）：73-87.

[17]Cai H ， Fang H ， Xu L C . Eat， drink， firms， government： an investigation of corruption from the entertainment and travel costs of Chinese Firms[J]. Journal of Law and Economics， 2011， 54（1）：55-78.

[18]Chen Y Y， Knechel R W， Marisetty V B， et al. Board independence and internal control weakness：evidence from SOX 404 disclosures[J]. Auditing： A Journal of Practice & Theory， 2017， 36（2）： 45-62.

[19]譚燕， 施赟， 吳靜. 董事會可以隨意確定內部控制缺陷定量認定標準嗎？——來自A股上市公司的經驗證據[J]. 會計研究，2016（10）：70-77.

[20]Doyle J T， Ge W， Mcvay S.Accruals quality and internal control over financial reporting[J]. Accounting Review，2007，82（5）：1141-1170.

[21]翟勝寶， 徐亞琴， 楊德明. 媒體能監督國有企業高管在職消費么？[J]. 會計研究，2015（5）：59-65.

（責任編輯：王鐵軍）

Does the Corruption Level of Corporate Executives Decrease After the Rectification of Internal Control Defects？

——an Empirical Analysis Based on the Dual Perspective of Implicit and Explicit Corruption of Executives

CHI Guohua， ZHU Junqing， GUO Ruijia， ZOU Wei

（School of Accounting， Dongbei University of Finance and Economics/China Internal Control Research Center. Dalian， Liaoning 116025，China）

Abstract：Based on the perspective of dynamic rectification of internal control defects， taking listed companies from 2007 to 2017 as research samples， this paper empirically tests the impact of internal control defects rectification and rectification timeliness on the implicit and explicit corruption of executives， and further analyzes the severity of identifying standards and the heterogeneity of internal control defects. The results show that the level of overperks is lower， but the level of explicit corruption is not significantly changed; and the longer the rectification takes， the faster the level of overperks increases and the probability of explicit corruption increases. Only in the case of relatively loose standards for identifying internal control defects and corporate level internal control deficiencies， the level of executive corruption has significant changes after rectification.

Key words：internal control defects remediation; timeliness of internal control defects remediation; identification standards of internal control defects; heterogeneity of internal control defects; implicit corruption; explicit corruption